Uhka läntiselle sivilisaatiolle
Norjan tapahtumat vetivät hiljaiseksi. Aivan vitun hiljaiseksi. Kuvittelin miltä tuntuisi, jos Helsingin keskustassa räjähtäisi massiivinen pommi ja joku lahtaisi armotta yli 80 tuttua jonkin kotimaisen puolueen nuorisojärjestöstä. Tämä ei ole itkeviä kotkia Amerikassa tai repaleisia ruumiita jossain Afganistanissa tai Irakissa, tämä liippasi läheltä.
Se, mikä ei jättänyt hiljaiseksi, oli kotimaisten maahanmuuttokriitikoiden reaktio. Ei mennyt varmaan kymmentä minuuttia, ennen kuin ensimmäiset isäm maan puollustajat olivat huutamassa siitä, miten rauhan uskonto iski taas, ja kyllä nyt viherpunamokuttajien silmät aukeavat kun islamisti räjäytti ja ampui. Syyllinen kunnes toisin todistetaan, vaikka Yhdysvaltojen terrorismista vain 6% on islamistien tekemää ja Euroopassa 0,4 prosenttia. Kun kävi ilmi, että kyseessä olivatkin ns. omat koirat – konservatiivinen kristitty poliittisesti oikealla oleva maahanmuuttokriitikkoaktiivi – alkoi selittely. No mutkun se oli vain yksittäinen hullu. No mutkun ei se edusta meitä kaikkia. No mutkun no mutkun.
Hei, arvatkaas miltä tuntuu tavismuslimeista kun jotkut reikäpäät lentävät lentokoneen rakennuksen kylkeen? Selitelkää, pojat, selitelkää, saatte tupakkia.
Vaihdetaanko yksi fundamentalismi toiseen?
Minua on viime vuosina huolestuttanut ja aidosti hieman pelottanut se, miten muukalaisvihamielisyys ja kovien arvojen konservativismi on hiipinyt valtavirtaan. Omasta näkökulmastani tämä on merkittävämpi uhka vapaalle ja tasa-arvoiselle länsimaiselle yhteiskunnalle kuin mikään mystinen islamismin aalto. En minä halua elää kristillis-konservatiivisessa Perus-Suomessa sen enempää kuin sharia-lain alla Islamilaisessa Kalifaatissa. Mitä eroa on kristillisellä ja islamilaisella konservatiivismilla? Noh, kristityt saavat syödä pekonia ja muslimit saavat ottaa monta vaimoa, siinäpä se. Ehkä kotimaisetkin konservatiivit ja kristityt pelkäävät moniavioisuuden mahdollisuutta siksi niin paljon – siinähän voisivat mennä ideologiat sekaisin kun nämä olennaiset erot hämärretään.
Kun luen islam-foobikoiden kirjoituksia, minulle tulee sellainen olo, että luen jotain harvinaisen huonoa lukioikäisen tekemää fantasiamaailman kuvausta: ”Pahat Izl’Ahmin mustat armeijat hyökyvät Pohjoisen Valkoisiin Valtakuntiin ja vain urheat mutta yhteiskunnan eliitin sortamat ja pilkkaamat ritarit ymmärtävät pahan nousevan ja pystyvät pysäyttämään sen. Kukaan ei heidän varoituksiaan ensin kuuntele, mutta kun he pelastavat valtakunnan, kansa kiittää, he ovat juhlittuja sankareita ja kaatavat eliitin hirmuvallan!” Ensin niille jutuille naureskelee, sen jälkeen hymy hyytyy kun tajuaa, että jotkut oikeasti kuvittelevat elävänsä tällaisessa teini-ikäisen voimafantasiamaailmassa.
Itse olen tästä islamofobiasta vähän hämmentynyt. Tuntemani muslimit ovat häkellyttävällä itsekontrollilla onnistuneet toistuvasti olemaan raiskaamatta ketään ja käännyttämättä minua islaminuskoon, eivätkä he ole kiivenneet tornin nokkaan sanomaan uliuli kuin korkeintaan kännissä – eivätkä he ole erityisesti olleet innoissaan islamistiterroristien tempauksista. Ilmeisesti he ovat kuitenkin jonkinlaisia agentteja tästä homogeenisesta islamistien massasta, mene ja tiedä.
On jotenkin tuskallista ironiaa, miten lähellä toisiaan kuolahuulisimpien konservatiivi-maahanmuuttokriitikoiden ja toisaalta radikaalien islamistien argumentaatio ja toimintatavat ovat toisiaan. Kumpikin niistä jakaa maailman kauniisti hyviin ja pahoihin, mustaan ja valkoiseen. Harmaansävyt pelottavat, epävarmuus on heikkoutta, toisen puolen kuunteleminen on tarpeetonta. Tärkeintä on olla oikeassa, olla hyvän puolella, torjua vastustaja – ei etsiä ratkaisua tai yhteisymmärrystä. Tämä tuo mieleen ne tutkimukset, joiden mukaan oikeisto-konservatiivit ovat neurologisesti virittyneitä näkemään helpommin uhkaa kaikkialla.
(Miksen muuten mainitse tässä vasemmistoradikaaleja, jotka tekevät islamisteja enemmän terrori-iskuja? Voin luvata, että siinä vaiheessa jos kyseisten ryhmien ajatustavat ja ideologia hiipivät valtavirrassa hyväksytyksi, kyseinen jengi saa samasta raipasta.)
Vihan viesteillä on kuuntelijansa
Mielestäni osoittaa maahanmuuttokriitikoilta totaalisen raivostuttavaa munattomuutta väittää, ettei heidän ideologiallaan tai viiteryhmällään ole mitän tekemistä sen kanssa, miksi ja miten Breivik terroritekonsa suoritti. Se, että tyyppi lainaa Jussi Halla-ahoa, on aivan täysin toissijaista hänen motiiviensa ja tekojensa takia, eikä sitä oikeastaan edes pitäisi mainita julkisuudessa – jatkuvasti kovenevalla muslimien, maahanmuuttajien, vihreiden ja vasemmiston vastaisella puheella ei voi olla mitään tekemistä sen kanssa, että joku islam- ja maahanmuuttajavastainen haluaa tuhota yhden maan vasemmiston terroriteolla! Ironian huippu on se, että saman sakin mukaan jokaisessa rikosuutisessa pitäisi kuitenkin mainita tekijän etnisyys ja uskonto, koska jokainen tällainen rikos määrittää kyseisen ryhmän luonteenlaadun. Oliko tämä se jengi, joka valitti niistä kaksoisstandardeista mediassa?
Viimeiset viitisen vuotta julkinen keskustelu on ollut täynnä valitusta siitä kuinka mamut sitä ja tätä, kuinka islamistit tuloo ja tappaa, kuinka läntinen sivilisaatio sortuu – usein niin vihaa tihkuvaan sävyyn, että tekstin lukeminen on tehnyt pahaa. Kuvitellaan pipipää, joka on tarpeeksi sairas tekemään massamurhan. Hän lukee vuosia tällaista tekstiä, jossa jokin ihmisryhmä maalataan pahaksi, vastustajaksi, hyväksi kohteeksi. Hän näkee, että netissä on selvästi tukea hänen ajatuksilleen sekä taitavia demagogeja, jotka kirjoittavat älyllisesti vetoavia perusteluita tietyn ihmisryhmän pahuudesta kovaan ja sarkastiseen sävyyn. Teko on oikeutettu. Se on älyllisesti perusteltavissa. Netissä monet ovat samaa mieltä hänen kanssaan.
Sitten kun tämä pipipää tekee tekonsa, demagogit ja peesaajajengi itkevät, ettei heillä voi mitenkään olla mitään tekemistä asian kanssa,vaikka ovat antaneet tekijälle moraalista tukea vuosikausia rakentamalla mustavalkoista hyvä-paha-kahtiajakoa hyvin aggressiivisella julkisella keskustelulla ja retoriikalla.
Miten te luulette, että niitä islamistiterroristeja syntyy? Radikaali Mullah-aho jauhaa länsimaiden rappiosta ja siitä, miten sinne pitää tuoda islamilainen sivistys, ympärillä nyökyttelee peesaajasakki ja aina joku on niin sekaisin, että on valmis vyöttämään pommin uumalleen. Huonon koulutuksen ja elintason maissa tällaisia jengejä syntyy helpommin, kun porukka ei paremmasta tiedä, eikä välttämättä pääse käsiksi minkäänlaiseen kilpailevaan tietoon. Länsimaisessa yhteiskunnassa, erityisesti pohjoismaissa, kansalaiset sentään kasvavat melkoisen hyvissä oloissa ja saavat jo vähän väkisinkin monia eri näkökulmia eteensä, joten homma jää helpommin yksittäisen sekopään harteille. On tosin pelottavaa nähdä, mitä esimerkiksi Yhdysvaltoihin muodostuneissa hyvin suljetuissa kristillis-fundamentalistisissa yhteisöissä muhii.
Saako siitä maahanmuutosta nyt sitten puhua?
Mitä minä tässä kirjoituksessa nyt sanon? Sitäkö, ettei maahanmuutosta saisi puhua mitään, koska joku pipipää tekee pommin? Juu ei. Maahanmuuttopolitiikasta saa puhua ja sitä saa kritisoida, ihan samalla tavalla kuin vaikka koulutuspolitiikasta, tieliikenteen ongelmista tai vaikkapa ydinvoimasta. Mitä tässä sanon on, että seuraavan kerran kun kirjoitat nettiin blogausta tai kommenttia siitä, kuinka maahanmuuttajat ovat sitä tai tätä tai kuinka islamistit ovat absoluuttinen pahuus, ja editoit tekstin juuri sen verran salonkikelpoiseksi ettei moderaattori raakkaa sitä pois rasistisena tai kansanryhmää vastaan kiihottavana, mieti ensin edes hetken ajan millaista asenneilmapiiriä olet luomassa, mitä kommenttisi tuo keskusteluun ja miten se voi vaikuttaa lukijaan. Onko se taas yksi vihaa tihkuva teksti, josta joku kotimainen peräkammarin internetsoturi saa lisää oikeutusta räjäyttää sen typpilannoitepomminsa, vai pyritäänkö kommentilla jonkinlaiseen ratkaisuun tai yhteisymmärryksen löytämiseen.
Ellei edellinen tunnu tärkeältä, haluaisin muistuttaa jokaiselle viherpunamokuttajia vihaavalle maahanmuuttajakriitikolle, ettei Breivik suinkaan tappanut niitä pahoja vääränvärisiä vihollisia, vaan oman maansa lapsia ja nuoria.
Tällä hetkellä tarvitaan yhteisymmärrystä ja keskustelua. Vihreät olivat puolueena osa ongelmaa nykyisessä tulehtuneessa maahanmuuttokeskustelussa, ja saivat syyttää vain itseään vaalituloksesta. Jokainen, joka huutaa sokeasti ”rasisti” kaikkeen mitä maahanmuuttokriittiset sanovat tai torjuvat heidät kategorisesti, ovat osa ongelmaa ja pahentavat kahtiajakoa entisestään. Osa ratkaisua on se, että vastataan tilastoihin tilastoilla ja järkiargumentteihin järkiargumenteilla, ja keskustellaan siitä helvetin maahanmuutosta.
Lopuksi, vaikka mainitsen tässä kirjoituksessa Halla-ahon, en väitä, että hänen kirjoituksensa olisivat mikään yksittäinen suuri tekijä Norjan iskussa – kyseinen tyyppi on takuuvarmasti lukenut samanlaista materiaalia vähän sieltä sun täältä. MUTTA. Eihän Halla-ahon sävyltään kova ja aggressiivinen maahanmuuttaja- ja vihervasemmistovastainen kirjoittelu Scripta-blogissa ei voi mitenkään, koskaan, millään tavalla olla minkäänlaisen ääriteon vaikutin vähäisimmässäkään määrin? Ja tämä on sitä paitsi vuosia vanha blogaus, ja tämä on irroitettu asiayhteydestä ja ää-ää-mä en ainakaan ota mitään vastuuta sanomisistani:
”Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti.”
– Jussi Halla-aho, Scripta, 23.3.2006
”Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti, jolle neekeri on hoivattava reppana ja kiva halinalle ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta.”
– Jussi Halla-aho, Scripta, 22.9.2005
Muualla verkossa:
norja-suomi-akselilla kohisee – Fun Pastimes for Stupid Children
Norjan Homma nousussa ja suomalaisten hommailijoiden reaktiot – Imaamin keinutuoli
Breivikin ”manifestin” aatteellis-retorisesta sisällöstä – palikat
A Letter to the Norwegian Government following the Oslo Terrorist Attacks – richardjacksonterrorismblog
Norjan verilöyly – James Hirvisaari – ankaraa kritiikkiä
The Massacre and its Context – History and Futility
Islamistit syyllisiä kunnes toisin todistetaan – Tähän on tultu
Eikö ketään edes hävetä 
Kiitos!
Maailman terrorismi linkistä kyllä käy ilmi USA:ssa tehty terrorismi tuo 6% islamistit. Ikävä että tuossa ei käy pidätetyt epäillyt ja tuomitut epäilykset. Toteutunut ja ennalta estetty kun laskee yhteen on taulukko pätevämpi.
Matti:
Tekstiä täsmennetty, sama Euroopasta: Europol Report: All Terrorists are Muslims…Except the 99.6% that Aren’t
Kaikella kunnioituksella kirjoittajan innostusta kohtaan: mielestäni nimenomaan oli yllättävää, kun kuulin ettei keskustan pommin takana ollut islamilaista aatetaustaa omaavia henkilötä.
Syy: joulukuussa paukkui Tukholmassa, kun itsemurhapommittaja räjäytti itsensä. Taustalla näkyvät myös Lontoon ja Madridin junaiskut, sekä mahdollisesti islamistien tekemä isku Moskovassa tammikuussa. Ynnä muut.
On tietysti kaunis ajatus, että aina kun jossain kaupungissa räjähtää ihmisiä tuhannen kappaleiksi, kaikki olisivat täysin ennakkoluulottomia, ja päähän ei edes pälkähtäisi se mahdollisuus, että tässä on nyt todennäköisesti islamistit asialla.
Mutta asia ei mene niin, kiitos islamistien. Kysymys ei ole mistään perussuomalaisten tai halla-ahojen mieliin istuttamasta harhasta vaan konkreettisista ennakkotapauksista, jotka vaikuttavat ajatteluun.
Jos kirjoittaja on onnistunut saamaan äärimmilleen kehittyneen avaruuden ja ennakkoasennevapauden, ei voi kuin onnitella. Keskiverto-ihmiseltä tällainen ei onnistune.
Eri asia on sitten se, millä asioilla elämöidään nettipalstoilla. Ei homma-henkisissä kommenteissa mitään puolustettavaa sinänsä ole. Puolustan nyt tässä tavallista kaduntallaajaa, joka pelkää islamisteja.
Anssi T:
Olet kommenteissasi ihan oikeassa, mutta siinä on tosiaan iso ero, tuleeko ensimmäisenä itselle mieleen että räjäyttäjä oli muslimiterroristi, vai painuuko välittömästi ilkkumaan tällä asialla julkisuuteen ja nostamaan oman ideologian häntää ennen kuin mitään faktoja on tiedossa. Sitä voidaan myös miettiä, mikä osa tästä ennakkoluulosta on peräisin oikeista ennakkotapauksista, mikä siitä, että vähintään viimeiset viisi vuotta joka ikinen julkinen uutiskommenttikeskustelu on kääntynyt maahanmuuttaja- ja islam-kritiikkiin viimeistään viidennen viestin kohdalla (jep, välillä ihan kirjaimellisesti esim. Hesarissa) ja jenkkien muslimiterroristihysteriaa on tullut jokaisesta tuutista vuosituhannen alusta.
Kun itse kuulin uutisesta, oma reaktioni oli aikalailla 50-50: ”Tämä on joku Myyrmanni-mies tai sitten tämä on joku Libya-kostoisku, vähän oudosti kyllä Norjassa.”
Ennakkoasenteita on ihan jokaisella. Se on vain eri asia, tunnistaako ne itse ja osaako niihin suhtautua nimen omaan ennakkoluuloina, joilla ei ole faktatietoa takanaan.
Asiaa!
Varmaankin ihmiset olettivat islamistiryhmän olevan teon takana kun ainakin yksi islamistiryhmä ilmoitti olevansa siitä vastuussa.
Toisekseen voisin seuraavaan ottaa kantaa: ”Itse olen tästä islamofobiasta vähän hämmentynyt. Tuntemani muslimit ovat häkellyttävällä itsekontrollilla onnistuneet toistuvasti olemaan raiskaamatta ketään ja käännyttämättä minua islaminuskoon, eivätkä he ole kiivenneet tornin nokkaan sanomaan uliuli kuin korkeintaan kännissä – eivätkä he ole erityisesti olleet innoissaan islamistiterroristien tempauksista. Ilmeisesti he ovat kuitenkin jonkinlaisia agentteja tästä homogeenisesta islamistien massasta, mene ja tiedä.”
Aivan, islamofobia hämmentää koska itsekin olet toistaiseksi törmännyt ainoastaan maallistuneihin muslimeihin. Näyttäisi siltä että itse väittäisit että maallistunut muslimi = hyvä muslimi. Kuvottavaa tekstissäsi on, että puhuessasi kavereistasikin näet heissä ensimmäisenä asiana heidän muslimiutensa.
Lokeroimisesi ja leimaamisesi ei kuitenkaan tähän pääty, vaan ennen kuin veri on kuivunut olet jo haudoilla tanssimassa keräämässä poliittisia irtopisteitä ja mollaamassa oppositiopuolueen edustajaa.
Luin blogauksen uudestaan ja pahoittelen, perustelet kantasi etkä esiinny liian hyökkäävänä. Pyydän anteeksi edellistä kommenttiani, et vaikutakaan haudantanssijalta.
Koko päivän kun vain lukee ja kuulee että koska Norjalainen steroideja popsiva hörhö päätti tappaa niin automaattisesti jokainen joka Jussi Halla-ahoa äänesti olisi siitä vastuussa on jokseenkin pelottavaa. Murosta vain satuin seuraavaan törmäämään:
’
Lisää kommentteja Kasvin FB:stä:
”Ossi Mantylahti Minusta Halla-ahon on aika vaikea paeta vastuutaan sanomisistaan. Hän on ollut yksi Brejvikin innoittajista.”
”Ossi Mantylahti Jari, teillä ”hommalaisilla” on kummallinen into puolustella mesterianne.
Tosiasia on, että Jussi Halla-aho on lastentappajan aatteellinen innoittaja.”
Menisi jollain tavalla jakeluun jos aidosti ”vihervasuri” olisi edellisentapaista kirjoittanut, mutta kyseessä on kuitenkin kokoomuslainen jolta voisi odottaa edes jonkinlaista tasoa.
jorpul:
Itse asiassa mikään islamistiryhmä ei tainnut ilmoittaa olevansa teosta vastuussa, vaan kyseessä oli ilmapäinen ”terrorismiekspertti” yhdistettynä sensaatiohakuiseen mediaan: How a clueless ”terrorism expert” set media suspicion on Muslims after Oslo horror
Mitä tuohon loppuun kommenttiisi tulee, assosiaatio lentää taas aika vapaana. Olethan tietoinen, ettei maallistunut muslimi ole mikään yksisarvismainen harvinaisuus, eikä uskonnollinen muslimi ole sama asia kuin fundamentalisti? Tuon ”kuvottavaa on” -lauseen kohdalla nauroin ääneen. Jos puhutaan hiusten väristä, onko se kanssa kuvottavaa että mainitsessani vaaleahiuksiset ystäväni näen heidät vain pelkkänä hiusten värinä! Tai jos puhutaan koulutuksesta ja mainitsen lukion käyneitä kavereitani, näen ihmiset vain heidän koulutuksenaan?!?! Hei haloo :D
Mitähän poliittisia irtopisteitä minä tässä kerään esim. sanomalla, että vaalitulos oli Vihreiden oma kämmi, ”rasistin” huutaminen on typerää ja maahanmuutosta pitäisi puhua. Kerros nyt, kenen laariin minä tässä sadetta tähtään?
jorpul:
Anteeksipyyntö hyväksytty. Ihan ymmärrettävää, näissä asioissa menee välillä hermo ja itsekin rätkähtää joskus turhan terävästi, vaikka olisi pitänyt lukea juttu hieman tarkemmin ja hengittää syvään ennen kuin vastaa. Harvemmalla on selkärankaa sanoa ”sori” :)
(kirjoitin tuon vastaukseni samalla kuin sinä toisen viestisi)
jorpul:
Mitä tulee tuohon Halla-ahon ja kannattajiensa syyttelyyn. Niin no, kun mä luen Scriptaa, minulle tulee tietyllä tavalla paha olo – teksti on niin saatanan katkeraa, vittuilunsävyistä ja vihaista, ettei sitä jaksa kovin montaa kirjoitusta kerralla tahkota. Lisäksi tällä kaikella negatiivisuudella on aika selvät kohteet, maahanmuuttajat ja ”poliittinen viherpunaeliitti”. Halla-aho on ihan fiksu kirjoittaja, mutta tunneäly ei tunnu olevan tyypin vahvimpia puolia. Tyyppi näyttää nauttivan älyllisestä kikkailusta, mutta miettimättä on jäänyt se, miten tällainen teksti lukijoihin vaikuttaa – mikä on tekstin päämäärä ja millaista sävyä se keskusteluun tuo, etenkin kun havaitsee olevansa hyvin voimakkaan mielipidevaikuttajan pallilla.
On totaalisen todellisen munatonta suoltaa ensin vuosikausia vihaista ja katkeraa tekstiä jostain asiasta julkisuuden henkilönä ja heitellä näitä ”polittinen eliitti on legitiimi vihan kohde” ja ”toivottavasti, kun raiskaus tapahtuu, kohde ovat Vihreät naiset” kommentteja, ja sitten liueta kaikenlaisesta vastuusta siitä, että kyseinen teksti voisi edes välillisesti vaikuttaa negatiivisesti tai edesauttaa sitä, että joku pimahtanut saa siitä kimmokkeen väkivallantekoon.
Mitäs tälle nyt sitten olisi voinut tehdä? Niin no, Scriptaa nyt ei voi kirjoittaa uusiksi, mutta ehkä tässä voisi nyt itse kukin mennä vähän itseensä: maahanmuuttokeskustelussa on usein ihan helvetin aggresiivinen ja vihainen alavire ja todella vahva me-vs-te -klangi. Mitä jos koetettaisi ottaa vähän rakentavampi linja kuin tuulimyllytaistelu tätä sen tarkemmin määrittelemätöntä suvaitsevaistoa vastaan (onkohan se jo löytynyt?), koetettaisiin vähän erotella sitä omaa katkeruutta itse asiasta ja tiedostettaisiin se, että kun ajetaan kovin vihaista politiikkaa jolla on selkeä ihmisryhmä vastustuksen kohteena, se kerää aika helposti kaikenlaisia pipipäitä, joiden perään omakin yhteisö voisi vähän tarkemmin katsoa.
Onhan tuossa kovasti asiaa.
Mutta miten tämä Norja tragedia liittyy Suomen maahanmuuttopolitiikkaan tahi maahanmuuttokriittisiin? Tulee mieleen termi ”haudalla tanssi”. Kuten Tuomiojan kommentit: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tuomioja+kirist%C3%A4isi+Suomen+aselakia/1135268000788. Loistava tilaisuus nostaa omia päämääriään esiin. Vaan tällainen on ihmisluonto.
Samojen ongelmien kanssa painii kaikki Pohjoismaat (muista maista puhumattakaan). Missä on maahanmuuttoa, on varmasti kritiikkiä myös sitä kohtaan. Terveen yhteiskunnan merkki. Se, että jommasta kummasta leiristä löytyy mätiä omenoita ei _saisi_ leimata koko ryhmää. No, tiedämme miten tämän laita on.
Joku maahanmuuttokriitikko saattaa jopa loukkaantua tekstistä. Kovasti nimitellään. Varmasti tuossa kriitikoiden joukkiossa on näitä mainitsemiasi munattomiakin tapauksia, mutta löytyy sieltä fiksujakin kavereita. Ei pitäisi yleistää.
Kaiken kaikkiaan ok tekstiä vaikka mielestäni koitat leimata maahanmuuttokriittiset nyhveröiksi. Hyvä siitä on alkaa keskustelua rakentamaan.
Vasemmisto potaskaa koko kirjoitus.
Ilman maahanmuuttajia tätäkään ei olisi tapahtunut. Eli jokainen MaMu voisi katsoa peiliin. Menkää pois. Menkää pian pois ettie näin käy Suomessakin.
Kehoitan tekemään seuraavan harjoituksen: lukekaa Scripta läpi, laskekaa kehoitukset väkivaltaan, ja kertokaa Scriptan lukijoiden lukumäärällä. Tehkää sama Koraanille, ja kertokaa kumpi tulo on suurempi.
(Disclaimer: ei, en lukeudu Halla-Ahon kannattajiin, ja tunnen henkilökohtaisesti useammankin muslimin, joiden hoitoon uskoisin pikkulapseni mielummin kuin katolilaispapin, mutta silti olen tyytyväinen, että taloyhtiössämme ei asu muslimifundamentalistia.)
Sivuhuomiona: lähes jokainen teroristiryhmä maailmassa on tappanut paljon enemmän ”omia” kuin ”vihollisia”. Tämä päteen niin IRAan joka tappaa lähinnä irlantilaisia katolisia, PKI:hin joka tappaa lähinnä kurdeja kuin ETAan joka tappaa lähinnä baskeja, ja melko varmasti myös Al Qaidaan jonka saldossa lienee enemmistö muslimeja, vaikka muitakin melkoinen joukko. RAF taisi olla poikkeus, mutta Italian punaiset prikaatitkin tappoivat lähinnä kommunisteja.
Terrorismin ideana kun ei ole voittaa vihollista, vaan pakottaa omat ruotuun, yhtenäiseksi rintamaksi, joka sitten jumalan armosta/tms voittaa vihollisen.
Kiitos, Masinoija, vaikeaa asiaa hyvin jäsentäneestä ja rakentavasti konkretisoineesta kirjoituksesta!
”Terrorismin ideana kun ei ole voittaa vihollista, vaan pakottaa omat ruotuun, yhtenäiseksi rintamaksi, joka sitten jumalan armosta/tms voittaa vihollisen.”
Hyvin totta.
Surullisinta kaikessa on se, että breivikit sun muut uutta maailmanjärjestystä tai paluuta vanhoihin hyviin aikoihin (joka on yksi ihmiskunnan vastenmielisimmistä harhoista) yrittäessään onnistuvat vain tuhoamaan sen, mikä tässä ajassa tässä maailmassa on oikeasti hyvää.
Sekulaarihumanisti, vertauksestasi puuttuu tämä kotoinen uskonkappaleemme Raamattu. Sitä Koraaniin verratessa ei suuria eroja löydy.
En yleensä kommentoi blogeja, mutta koska tässä on paljon asiaa sotkettuna muutamaan epäkohtaan, ajattelin heittää omat ajatukseni ruodittavaksi.
Helpointa lienee lukea kommenttiani niin, että olen samaa mieltä niistä kohdista, joita en ole ottanut käsiteltäväksi. Tämä sisältää siis sen, että kannatan asioiden mustavalkoerottelun lopettamista ja kaikkien mielipiteiden ja faktojen tasavertaista punnitsemista.
”Se, mikä ei jättänyt hiljaiseksi, oli kotimaisten maahanmuuttokriitikoiden reaktio. Ei mennyt varmaan kymmentä minuuttia, ennen kuin ensimmäiset isäm maan puollustajat olivat huutamassa siitä, miten rauhan uskonto iski taas, ja kyllä nyt viherpunamokuttajien silmät aukeavat kun islamisti räjäytti ja ampui. ”
Samaan virheeseenhän törmättiin erään pitserian palon yhteydessä Tampereella. Poliittisia irtopisteitä keräiltiin ihan politiikkotasolla ennen kuin asiasta oli mitään faktaa. Norjan tapauksessa kaduntallaaja varmaan erehtyi ihan syystä, kun joku islamisteihin helposti liitettävä taho vain ottaa teon kontolleen.
”No mutkun se oli vain yksittäinen hullu. No mutkun ei se edusta meitä kaikkia. No mutkun no mutkun.”
Yksittäistapauksistahan on tullut jo kestovitsi maahanmuuttosodissa, molemmin puolin.
”En minä halua elää kristillis-konservatiivisessa Perus-Suomessa sen enempää kuin sharia-lain alla Islamilaisessa Kalifaatissa. Mitä eroa on kristillisellä ja islamilaisella konservatiivismilla? Noh, kristityt saavat syödä pekonia ja muslimit saavat ottaa monta vaimoa, siinäpä se. ”
Jos määrittelet konservatismin sopivasti, niin ehkä asia on näin. Itse näen kyllä asian hieman toisin. True dat, en minäkään halua elää kummankaan skenaarion mukaisessa ympäristössä. Mutta jos vaihtoehto on suomalainen 50-luvun ilmapiiri tai Saudi-Arabia, niin preferenssi olisi selvä. Yhdysvaltalainen militantti kristitty lahko tai luolassa asuminen Afganistanissa toki kumpuavat samoista lähtökohdista.
”Tuntemani muslimit ovat häkellyttävällä itsekontrollilla onnistuneet toistuvasti olemaan raiskaamatta ketään ja käännyttämättä minua islaminuskoon, eivätkä he ole kiivenneet tornin nokkaan sanomaan uliuli kuin korkeintaan kännissä – eivätkä he ole erityisesti olleet innoissaan islamistiterroristien tempauksista.”
Ilmiselvästi tunnet maallistuneita muslimeita ja taatusti suurimmalla osalla ihmisistä on tervettä järkeä erottaa nämä muslimit konservatiiveistä. Vertauksesi on melkein sama kuin pitäisi Jani Toivolaa esimerkkinä kristilliskonservatiivista. Se, mitä ihmiset pelkäävät on tämä: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1340599/WikiLeaks-1-3-British-Muslim-students-killing-Islam-40-want-Sharia-law.html
”(Miksen muuten mainitse tässä vasemmistoradikaaleja, jotka tekevät islamisteja enemmän terrori-iskuja? Voin luvata, että siinä vaiheessa jos kyseisten ryhmien ajatustavat ja ideologia hiipivät valtavirrassa hyväksytyksi, kyseinen jengi saa samasta raipasta.)”
Artikkelissasi on melkoinen biasointi siihen, että maahanmuuttottokriittisyys aiheuttaa ongelmia, mutta vasemmistoradikalismi ei. Tämä jo yksin kertoo siitä, että ilmeisesti vasemmistoradikaalisuus on valtavirtaa. Antifan toimintaa ei tuomita mediassa, mutta Halla-ahon, jonka en tiedä henkilökohtaisesti vahingoittaneen ketään, puheita ruoditaan jatkuvasti, myös tässäkin nimenomaisessa kirjoituksessa.
”Mielestäni osoittaa maahanmuuttokriitikoilta totaalisen raivostuttavaa munattomuutta väittää, ettei heidän ideologiallaan tai viiteryhmällään ole mitän tekemistä sen kanssa, miksi ja miten Breivik terroritekonsa suoritti.”
Se, että pidät maahanmuuttokriittisyyttä ideologiana ja jotenkin yhtenäisenä liikkenä, on kummallista. Viittaat siihen, että islamilaista äärilikehdintää syntyy samanlaisista lähtökohdista. Uskon kyllä, että Mullahin puheet ja uskonnollinen motivaatio saavat yhdessä aikaan varmasti vaikka minkälaista toimintaa.
Se, että internet on pullollaan blogeja, joista voi löytää yhden kohteen itselleen on hieman eri asia. Mullahin kuuntelu on varmasti pakollisempaa kuin se, että etsii hiki päässä internetistä kirjoituksia, jotka vahvistavat jo olemassa olevaa ajatusmaailmaa. Jos koko blogosfääri on saanut aikaan vain yhden massamurhan, vaikkakin kuinka pahan, olen aika tyytyväinen tilanteeseen. En kyllä syyttäisi ketään tiettyä kirjoittajaa taikka teemaa, oli viesti sitten kuinka tunteellinen tai tunteisiin vetoava tahansa. Kyllä syyllinen löytyy aina sieltä aseen tukkipäästä tällaisissa tapauksissa. Tiivistät itsekin tämän kohdassa: ”Länsimaisessa yhteiskunnassa, erityisesti pohjoismaissa, kansalaiset sentään kasvavat melkoisen hyvissä oloissa ja saavat jo vähän väkisinkin monia eri näkökulmia eteensä, joten homma jää helpommin yksittäisen sekopään harteille.” Jos kyseessä on ”valistunut” kaveri, mutta selvästi sekopää, niin miksi sitten mainita noita vihaa tihkuvia blogikirjoituksia lainkaan?
”mieti ensin edes hetken ajan millaista asenneilmapiiriä olet luomassa, mitä kommenttisi tuo keskusteluun ja miten se voi vaikuttaa lukijaan”
Tämä oli oikeastaan se kohta, jonka takia puutuin kirjoitukseesi. Luot omalla kirjoituksellasi juuri sellaista ilmapiiriä, että maahanmuuttokriitikot ovat, eivät pelkästään väärässä, vaan jotenkin säälittäviä muita ihmisiä stereotypisoivia surkimuksia. Tämähän on stereotypisointia pahimmillaan. Vittaat myös Halla-ahoon ja sanot keskustelun olevan ok MUTTA Halla-aho on kuitenkin ehkä vaikutin Breivikin teolle, eikös vaan? Eikö koko blogikirjoituksesi pohja ollutkaan avoin keskustelu maahanmuutosta?
@Elisa: Kuten nimimerkistäni ehkä pitäisi ilmetä, niin en kovasti Raamatustakaan perusta hyvän elämän ohjenuorana. Joten ota se kaikessa rauhassa kolmanneksi tuloksi.
On ihailtavaa miten hyvin järjestettyinä kansantanssinne uhrien vielä kaivamattomilla haudoilla sujuvat. No, mitäpä ei opportunisti olisi valmis tekemään glorian vuoksi. Suurin uutinen jonka voi lähes sadan norjalaisen kuolemasta johtaa on se, että joku oli asiaa kommentoidessaan väärässä, ja että kun tällä kertaa se en ollut ”minä,” uhrien elämän ainut, tai ainakin tärkein funktio oli todistaa oman vihollisen pahuus. Yksipuolisella tulkinnalla halusitte tehdä tästä tapahtumien kuvan, ja niiden ainoan sisällön. Ja vieläpä siinä vaiheessa, kun tilanne ei ollut enää sekava, vaan selkiytynyt hyvin kapeiden marginaalien sisään.
Teiltä tiedostavilta, fiksuilta vasemmistolaisilta olen joskus toivonut paljon parempaa. En jaksa enää sitä toivoa. Te, jos ketkä häpäisette teon uhrien kunnian. Vaan mitäpä te siitä välittäisitte. Haluatte yhteisymmärrystä, joka tarkoittaa teidän mielipiteidenne dogmaattista hyväksyntää. Se, että haluatte käyttää terroria ja poikkeustilanteita raukkamaisella tavalla hyväksi yhteiskunnallisen keskustelun rajoittamiseksi ei ole teiltä mitään uutta.
Onnea urallanne, joka ei kunnioita ketään. Ei edes niitä, jotka eivät enää voi sanoa, etteivät kuolleet osoittaakseen olevansa vain teidän sisäpoliittisen uranne ja egonpönkityksenne aisankannattajia. Jos niin haluatte, redusoikaa maailman jokainen onneton kuollut asianne puolestapuhujaksi, mutta älkää odottako minulta myötätuntoa maneerinnelle.
Järjestelmänne muuten bugaa. Se iski edelliselle kommentille nimimerkin ja kotisivun, jolla ei ole mitään tekemistä syöttämieni kanssa.
Vankka komppaus Apostaatille.
Hmmm…kumpaa uskoisi; kummalla on validimpi ote käsitteeseen islamofogia: blogistilla vai ihka oikealla muslimilla: http://www.youtube.com/watch?v=08EYqwyns-k
Mutta se yksi perusnorjalainenhan oli vain kuriositeetti, mielipuoli ;) Jääkäämme odottamaan, milloin sama tapahtuu Suomessa.
Pahoittelen kovasti riemusi pilaamista, mutta maahanmuuttokriitikot Hommaforumilla olivat ensimmäisiä, jotka spekuloivat tekijän olevan kyrpiintynyt kantis. Tämä tapahtui ensimmäisen kerran alle puoli tuntia pommin räjähdyksestä ja mitä enemmän aikaa kului, sitä useampi maahanmuuttokriittinen piti tekoa kantiksen iskuna. Siitäkin huolimatta näin, vaikka Norjan terroristiasiantuntijat ja poliisi arvioivat teon olevan islamistien isku ja siitäkin huolimatta, että yksi islamistijärjestö kerkesi jo ottaa kunniankin teosta.
Puit ajatukseni hienoiksi sanoiksi, Masinoija. Ei ensin voida lietsoa ja sitten pestä käsiä ja syyttää kaikkia vain poliittisten pisteiden keräämisestä haudoilla tanssien.
@apostaatti
Mä en näe tuota viimeistä lainaamaasi virkkeenosaa ihan noin. Enemmänkin kyse lopulta lienee siitä, että kaikenlainen vihan ja fanatismin lietsonta – oli se näkökulma sitten vasemmistoradikaalin, äärioikeistolaisen, tuppeensahatun laudanpätkän myyntiedustajan tai vaikka sitten omenavarkaan – on vähintäänkin kyseenalaista. Oli kirjoituksen tarkoitus sitten miten hyvä tahansa, se ei niinkään kannusta muistaakseni hommafooruminkin peräänkuuluttamaa rauhanomaista ja demokraattista keskustelua asian puolesta.
Ei, enemmänkin se antaa virikkeen sille yhdelle puolijauhoiselle lähteä varastamaan niitä omenoita, vaikka kirjoittajan tarkoitusperät ovat olleet täysin toiset. Siksi Halla-Aholainen karkea vihanlietsonta on nostettava pöydälle, muidenkin kuin Halla-Ahon osalta. Kiitos internetin, moni on löytänyt täältä hienon kanavan oman vitutuksensa sanalliseen purkamiseen, seuraukset ja vastuun entterin painamisen jälkeen täysin unohtaen.
Olen poliittisesti sitoutumaton ja ehkä juuri siksi tämä polittinen torventoitotus tämän järkyttävän tapahtuman ympärillä kiltisti sanottuna oksettaa.
Pipipäät kyllä löytävät oikeutuksen teoilleen kirjoitti joku mielipiteensä netissä tai ei, mutta jos sillä perusteella ruvetaan jokin uskonto nostamaan kritiikin yläpuolelle mennään kyllä metsään.
http://pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/
Suuri enemmistä muslimeista on sitä mieltä, että uskonnon vaikutus maansa politiikkaan on suuri ja pitää sitä hyvänä asiana. Turkkia ja Libanonia lukuun ottamatta suuri enemmistä kannattaa mm. kuoleman rangaistusta islamista eroajille tai kivittämistä aviorikoksesta. 20 jopa yli 30 % kyselyyn vastanneista muslimeista piti uskonnon puolustamiseksi siviileitä vastaan tehtyjä pommi-iskuja oikeutettuina. Eli tämä niin kutsuttu ”pieni” vähemmistö käsittää karkeasti 500 miljoonaa muslimia. jos kyseinen tilasto on edes suuntaa antava kyllä kritiikki on paikallaan sinisilmäisen hyssyttelyn sijaan.
Kiitos loistavasta kirjoituksesta.
Se mikä minua eniten häiritsee tässä ”maahanmuuttokriittisessä” keskustelussa on, että se ei ole pitkään aikaan keskittynyt juurikaan maahanmuuttokritiikkiin (ehkä tarpeeksi suurten ongelmien puutteesta johtuen?), vaan nimenomaan tuohon kaiken vähänkään vihertävän tai punertavan arvomaailman lyttäämiseen. Jos halutaan esittää maahanmuuttokriittisiä, olisi kai suotavaa puhua maahanmuuton ongelmista. Halla-ahonkin kirjoitusten nykyinen pääasiallinen sisältö on juuri punavihreän arvomaailman ja median kritisoiminen, ei varsinainen maahanmuuttokritiikki. Siinä hän jakaa täysin Breivikin keskeisen ajatusmaailman, ”kulttuurisen marxismin” vihan. Maahanmuuton ongelmien kritisoiminen on täysin toissijaista vihan lietsonnalle. Ei ole mitään yhteistä maata, jos olet ”väärää mieltä”, tai kuulut väärään puolueeseen, olet vihollinen. Vääräuskoinen!
Hävettävää olisi tosiaan kaikilla vihanlietsojilla Norjan tapahtumien jälkeen. Onneksi ainakin eräs Ruotsin nationalisteihin kuulunut ymmärtää vihapuheiden voiman, ja osaa hävetä http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/jul/24/anders-breivik-facebook-hatred
Verve, onko sinulla mitään hajua maahanmuuttokriittisyydestä? Jos olisi, et ihmettelisi, miksi kritisoidaan juuri tietyn laidan poliittisia vaikuttajia eikä niinkään itse maahanmuuttajia. Näin muuten tekevät useat maahanmuuttajatkin.
Vinkkinä siihen, mikä ns. punavihermaailmassa tuntuu olevan primus moottori: häpeä ja nimenomaan muilta vaadittu häpeäminen. Itse asiassa oma kommenttisi tuossa yllä sanoo suoraan, että hävetä täytyisi – taas! Sellaista asiaa ei olekaan, mitä tavan eurooppalaisen ihmisen ei pitäisi hävetä; erityisen suuri häpeän aihe tuntuu olevan ylpeys omasta itsestä ja kulttuuriperinnöstä. Muille kulttuureille se on sallittua, jopa osoitus terveestä itsetunnosta ja yhteisöllisyydestä, meidän perällä taas hävettävä esimerkki eurosentrisyydestä, nationalismista, nurkkakuntaisuudesta, äärioikeistolaisuudesta, fasismista jne. jne. jne. jne. jne. jne. jne. jne. jne. jne. ja jne.
Pohdipa tätä. Tekisi myös hyvää, jos välillä ”osaisit hävetä” tuota väsyttävää häpeäagitaatiota. Häpeä! :)
Hyvää päinvänjatkoa.
Ihan hyvä kirjoitus, mutta kommenteista näkee aika nopsaan, ettei toivottua yhteisymmärrystä ole ihan justiinsa löytymässä…
Hommalaiset kitisevät, kuinka iljettävää tämmöinen haudoilla tanssiminen ja uhrien muiston häpäisy omin poliittisin tarkoitusperin on. Niinjust, jos kyseessä tosiaan olisi ollut muslimiterrorismi, niin itse olisitte varmaan pitäneet parin viikon rauhoitusajan kunnioituksesta uhreja kohtaan ennenkö olisitte alkaneet elämöidä asialla? Jep, täysin uskottavaa.
Ja ihan vastaavasti, totuuden siementä lienee siinäkin, että useamman kuin viitsii myöntää omakin ensireaktio oli epäillä islamperäistä motiivia ja oli helpottunut ja salaa vähän tyytyväinen, kun sen sijaan taivaasta tipahtikin käteen sopiva karahka, jolla voi lähteä mätkimään hommalaisia oikein kunnolla. Bonussektorina vielä konkreettisesti saatiin Halliskin linkattua juttuun.
Oikeasti, vaikea on nähdä, miten nämä vastakkaiset näkemykset edes lopettaisivat entisestään kärjistymisen, saati että alkaisivat pyrkiä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen. Ei tietysti kaikkien tarvitsekaan samaa mieltä olla kaikista asioista, mutta tämä jatkuva vastakkainasettelun paheneminen ei voi johtaa mihinkään rakentavaan ratkaisuun ja on kylmäävää miettiä, mitä tästä lopulta seuraa ja miten pitkälle tämä voi täälläkin mennä.
Yksi erityinen ärsyttävyys tässä koko hommassa (pun possibly intended) on, että äänessä ovat ylivoimaisesti suurimmalta osin selvästi jompaakumpaan leiriin itsensä identifoivat ihmiset, jotka ovat Oikeassa(tm) ja keskustelun sävy ja tyyli on sen mukaista. Siitä seuraa itse itseään kiihdyttävä sykli, joka vetää laidoilta mukaansa asiaan aiemmin hieman neutraalimminkin suhtautuneita. Tässä kisassa ei ole tilaa puolueettomille tai epävarmoille: jos ette ole meidän puolellamme, olette meitä vastaan!
@Teekoo
Niin, oma kommenttini syntyikin lähinnä siitä tuntemuksesta, että alkuperäisessä kirjoituksessa oli selvästi kaunis ajatus, mutta sitten kompastutaan itse karkeasti näihin samoihin virheisiin mistä muita syytellään.
Se, että mikä on kirjoittajan vastuu Internetissä taitaa olla arvomaailmakysymys. Minä näen ainoana vastuullisena lukijan, jos nyt oletetaan keskustelun pääosin pohjautuvan edes jotenkin tarkastettavissa oleviin faktoihin. Kyllä jokaisen aikuisen ihmisen perustaitoihin pitäisi kuulua sen, ettei ota elämänohjeekseen jonkun satunnaisen verkkokirjoittelijan raapustuksia niellen ne kynsineen ja karvoineen. Jos valtaosalla ihmisistä ei ole tätä kykyä, niin meillä on käsissämme paljon vakavampia ongelmia kuin maahanmuutto tai sen kritiikki.
Yleensäkin suhtaudun etenkin suomalaisiin blogeihin ja yhden aiheen foorumeihin kuin lehden mielipidepalstaan: joskus joku kirjoittaa osuvan tekstin kiinnostavasta aiheesta, mutta yleisesti ottaen materiaali on joko samoinajattelevien ihmisten virtuaalista toistensa selkääntaputtelua tai stressihormonipäissään ainan tasolle taantuneen yksilön vihaista sonnanlennättämistä. Kukaan ei kuitenkaan syytä mielipidepalstoja massamurhista, mutta eipä niitäkään kukaan pakota lukemaan.
En näe Halla-ahon kirjoituksia niinkään vihaa lietsovina sellaisinaan, melko kylmää faktaahan teksti usein tuntuu olevan. Siksi ihmettelinkin alkuperäisen kirjoituksen tapaa nostaa H-a esille useasti. Pitää kyllä myöntää, etten suinkaan ole lukenut läheskään kaikkea Halla-ahon kirjoittamaa tekstiä, elämässäni kun on paljon muutakin ihmeteltävää kuin maahanmuutosta tai sen vastustamisesta sydämistyminen. Mietinkin usein, että lukeekohan noita kirjoituksia yleensäkään muut kuin ne, joilla on jo valmiiksi aiheesta vakavat päähänpinttymät – joko puolesta tai vastaan. Pelkästään tällaisten tahojen välinen diskurssi unohtaa ja vieraannuttaa sen valtavan enemmistön, jolla on maltillisia kantoja. Minusta olisi tervettä ajatella maahanmuuttokritiikki kirjaimellisesti maahanmuuton seurausten pohtimisena ja arvottamisena eikä automaattisesti ksenofobian ilmentymänä. Sillon keskustelussa voitaisiinkin ehkä löytää kompromisseja ja jos ei nyt löydettäisi ratkaisuja, niin ainakin saataisiin ymmärtämystä toisillekin näkökannoille.
”Ei mennyt varmaan kymmentä minuuttia, ennen kuin ensimmäiset isäm maan puollustajat olivat huutamassa siitä, miten rauhan uskonto iski taas, ja kyllä nyt viherpunamokuttajien silmät aukeavat kun islamisti räjäytti ja ampui. ”
Missä tämä tapahtui? Julkisuudessa? Junttien Persupoliitikkojen blogeissa, Lipposen ja Soininvaaran lanseeraamalla nopeudella? Kaveripiirissäsi? Tunnetko montakin Isäm Maan Pullustaja-rassukkaa? Mikäli näin tapahtui merkittävissä määrin ja useassa eri yhteydessä, voisiko esim. iskun ääri-islamistijärjestöön yhdistäneellä lehtiuutisoinnilla olla mitään tekemistä asian kanssa?
”(Voin luvata, että siinä vaiheessa jos kyseisten ryhmien ajatustavat ja ideologia hiipivät valtavirrassa hyväksytyksi, kyseinen jengi saa samasta raipasta.)”
Äärioikeistoryhmien arvot ja ideologia ovat sitten mielestäsi jotenkin hyväksyttyjä valtavirrassa.
Käsittääkseni Perussuomalaisten voitonkin osittain selittävä maahanmuuttopolitiikan kritisoinnin yleistyminen ei ainakaan tarkoita äärioikeistoryhmien ideologian jakamista. Äärioikeistollinen liikehdintä onkin Suomessa marginaalista (http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/poliisijohtaja-suomessa-muutamia-pienia-aarioikeistoryhmia/art-1288403560239.html).
Jos taas tarkoitat, että maahanmuuton voimakas kritisointi on äärioikeistolaista ideologiaa, niin samalla logiikalla maahanmuuttokriittisyyden voimakas kritisointi on äärivasemmistolaista ideologiaa, jolloin voimakkain sanankääntein aihetta toiselta puolelta ruotivat hyväksyvät äärivasemmistolaisuuden. Tästä taas seuraisi se, että ”kyseisten ryhmien ajatustavat ja ideologia” ovat hiipineet valtavirtaan. Raippa esille,
”Itse olen tästä islamofobiasta vähän hämmentynyt. Tuntemani muslimit ovat häkellyttävällä itsekontrollilla onnistuneet toistuvasti olemaan raiskaamatta ketään ja käännyttämättä minua islaminuskoon”
Parilla sanalla sanottuna: Abrogaatio vs. Uusi Testamentti.
Nk. ääri-islamilaisuus (Islamin omien dogmien mukaan se oikea islamilaisuus, ks. äskeiset käsitteet) on leviämässä nuorten muslimien keskuudessa mm. Iso-Britanniassa.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1340599/WikiLeaks-1-3-British-Muslim-students-killing-Islam-40-want-Sharia-law.html.
”No mutkun se oli vain yksittäinen hullu. No mutkun ei se edusta meitä kaikkia. No mutkun no mutkun.
Hei, arvatkaas miltä tuntuu tavismuslimeista kun jotkut reikäpäät lentävät lentokoneen rakennuksen kylkeen? ”
Jos tämä on rinnastettavissa muslimien syyllistämiseen 911:n jälkimainingeissa, ja ”meidän” on katsottava peiliin, niin tarkoittaako se myös, että muslimienkin olisi ollut syytä katsoa peiliin?
Ei myöskään ole tässä vaiheessa täysin kohtuutonta puhua yksittäisestä hullusta. Viime vuonna Euroopassa tapahtui 0 äärioikeistoryhmiksi luonnehdittavien liikkeiden terrori-iskua. Käsittääkseni mitään todisteita tämän psykopaatin kuulumisesta mihinkään ryhmään ei vielä ole.
”Se, että tyyppi lainaa Jussi Halla-ahoa, on aivan täysin toissijaista hänen motiiviensa ja tekojensa takia,”
Ensisijaista se nyt ainakaan ole.
Vai olisiko Nietche pitänyt tuomita, koska Hitler? Auvisen paukuttelun jälkeen kaikki kaduille Darwinin Lajin synnyn sivuja kokoiksi repimään?
”Ironian huippu on se, että saman sakin mukaan jokaisessa rikosuutisessa pitäisi kuitenkin mainita tekijän etnisyys ja uskonto, koska jokainen tällainen rikos määrittää kyseisen ryhmän luonteenlaadun. ”
Omituinen rinnastus, mutta jatketaan ajatusleikkiä. Käsitin, että Halla-ahon vaikutin ja näinollen osavastuu on mielestäsi jotain, joka on myönnettävä. Siispä rikosuutisissa on tärkeää mainita tekijän etnisyys ja uskonto. Minä en siis ole sitä mieltä, että nämä kaksi olisivat vertailukelpoisia vaatimuksia keskenään, mutta jos sinä olet, niin voisit selventää kantasi ihan varmuuden vuoksi.
”Länsimaisessa yhteiskunnassa, erityisesti pohjoismaissa, kansalaiset sentään kasvavat melkoisen hyvissä oloissa ja saavat jo vähän väkisinkin monia eri näkökulmia eteensä, joten homma jää helpommin yksittäisen sekopään harteille. ”
Ai? Minä kun luulin, että jengillä ”– – alkoi selittely. No mutkun se oli vain yksittäinen hullu. ”
Ihmettelen, miten sulavasti kirjoituksesi tuntuu uponneen ihmisiin. Se vilisee ristiriitaisuuksia ja kaksoisstandardeja. Ja se on ironiaa se.
Haluaisin kyllä tietää millaisilla laseilla Halla-ahon tekstejä täytyy lukea, jotta ne eivät vaikuttaisi vihaa lietsovilta?
Ehkä jotkut lukevat Hommaa suodattaen töryn välistä ja keskittyen niihin asiallisiin kommentteihin, mutta näin vihervasemmistolaisen silmiin hyvin moni kommentoija tuntuu lähinnä ilakoivan sillä, kuinka tänään pääsee ”suvaitsevaistoa” sivaltamaan, tai kuinka hienosti Mestari on sen tehnyt.
p.s. Huomaathan kuinka käytin termiä ”Mestari” ironisesti. Katsokaas, tämä on ihan sama juttu kun Hommalaiset kirjoittavat ”kultamuna” tai ”moniosaaja” kun puhuvat maahanmuuttajista. Se, että kuvitellaan sen olevan jotain mystistä koodikieltä joka tekee keskustelusta asiallista, vaikka se ei sitä ole on toinen hämmästyttävä homma.
@Erenko, enhän minä kai maahanmuuttajia pyytänytkään kritisoimaan! Ihmettelinpä vain, miksi ei puhuta enemmän niistä maahanmuuton ongelmista, jos tarkoitus on olla maahanmuuttokriittinen. Tällä hetkellä keskustelu on jotain muuta: arvomaailmojen välistä vihan leimaamaa asemasotaa, keskustelun fokus on siirtynyt leikkikenttämäiseen kinasteluun siitä kenen arvomaailma on parempi. Itse asioista ei osata keskustella ilman vihankatkuista sävyä, jota sinunkin viestisi huokui.
Mitä tulee häpeään, niin kyllä eurooppalaisilla on tosiaan paljonkin hävettävää esim. siinä, että nykyinen elintasomme perustuu pitkälti imperialistiseen historiaan, kulttuurien tuhoamiseen, muiden alueiden hallintaan ja luonnonrikkauksien riistoon, sitä kautta näiden alueiden köyhtymiseen, ja sitä kautta koko nykyiseenkin maahanmuuton ilmiöön. Meillä on myös paljon ylpeilyn aiheita, esim. tämän hyvän elintasomme mahdollistama solidaarinen yhteiskuntarakenteemme. Mutta turha ja vastuuton vihan lietsominen on kai sinustakin asia, jota jokaisen siihen syyllistyneen yhteiskunnan jäsenen tulisi ihan oikeasti nyt, näiden Norjan tapahtumien jälkeen hävetä?
@Toveri
Vaikken nyt halunnut liittää omiin juttuihini Halla-ahoa mitenkään sen enempää, niin tekstisi perusteella ajattelin Halla-ahon tyylin radikaalisti muuttuneen jq kokeilin lukea taas Scriptaa. Luin tältä vuodelta viisi satunnaista artikkelia, enkä minä ainakaan kokenut minkäänlaisia vihan tunteita maahanmuuttajia tai sen puolesta JH-a:akaan kohtaan. En myöskäään aistinut minkäänlaisen vihan herättelyä. Viha on voimakas tunne ja sellaisen herättäminen minussa vaatii jo aika paljon. Toki, jos on sen sorttinen ihminen, että on tapana raivostua helposti siitä, että maailma ei olekaan sellainen mustavalkoutopia kuin on kuvitellut, niin tunteilu on helpompaa. Näitä ihmisiä taitaakin olla sitten molemmissa leireissä ilmeisesti aivan liikaa. Alkuperäinen Halliksen teksti ei tätä vihan tunnetta minusta sinällään sisällä, kyse on minusta enemmänkin vain yhden aihepiirin jankkaamisesta.
Lisäksi mielestäni muutama JH-a:n päätelmästä oikoi kulmia tai siinä vedeltiin yhtäsuuruusmerkkejä omenoiden ja perunoiden välille. Muutamaan väitteeseen olisin halunnut lähteen. Lähteiden osalta H-a:n teksti on kyllä kiitettävän hyvin kirjoitettu, joten tekstin perusteella on helppo muodostaa myös omat käsityksensä. Ehkä ne lasit ovat sitten mediakriittisyyden lasit, sillä minusta kenenkään ei ole pakko olla samaa mieltä Halla-ahon kanssa, jos kokee faktoja cherrypickatun tai vääristellyn tai ei jaa kirjoittajan arvomaailmaa. Neutraalia lukuelämystä avittanee myös se, ettei koe kovinkaan voimakasta tunneperäistä yhteyttä blogin aihepiiriin, kun en itsekään osaa identifioitua maahanmuuttonuivuuteen taikka tuohon suvaitsevaistoonkaan, jonka nokittelua toki tekstissä on.
Hieno kirjoitus! En halua edes sanoa mitään järkevää. Olen itse ollut kristitty, hindu, shamanisti ja muslimi. ja nyt olen agnostikko. Ymmärrän omasta mielestäni kaikkia (ei kerro siitä että oikeasti ymmärtäisin) ja en halua tätä vihaa mitä jostain syystä yhteiskunta ajaa takaa. Itse ajattelen että jokaiselle ajatukselle on syynsä. Jokikinen ajattelee mitä on lapsena oppinut. Myös minä.
@Apostaatti:
Oletko elänyt suomalaisessa 50-luvun ilmapiirissä?
Hämmästyttävän usein tuntuu, että nämä nostalgian kaipuussa riutuvat nuoret miehet eivät ole itse eläneet sitä aikaa, johon niin kovasti kaipaavat takaisin.
@ Erenko
”Sellaista asiaa ei olekaan, mitä tavan eurooppalaisen ihmisen ei pitäisi hävetä; erityisen suuri häpeän aihe tuntuu olevan ylpeys omasta itsestä ja kulttuuriperinnöstä. Muille kulttuureille se on sallittua, jopa osoitus terveestä itsetunnosta ja yhteisöllisyydestä, meidän perällä taas hävettävä esimerkki eurosentrisyydestä, nationalismista, nurkkakuntaisuudesta, äärioikeistolaisuudesta, fasismista jne. jne. jne. jne. jne. jne. jne. jne.”
Kaksi asiaa pistää tässä pahasti silmään.
Ensinnäkin, minä en ainakaan koe että täällä pitäisi omaa itseään tai kulttuuriperintöään hävetä, päin vastoin. Kansantanssia ja kansanmusiikkia harrastavana koen pitäväni tiukasti kiinni kulttuuriperinnöstämme. Eikä esim. Kalevalaa ole häpeällistä lukea, päinvastoin hävetä saa jos ei omaa kulttuuriaan tunne.
Se mihin (todennäköisesti) viittaat on oman kulttuurin paremmuuden toitottaminen, mikä ei käsittääkseni ole muissakaan kulttuureissa sen vähempää nationalistista kuin meilläkään. Omasta pitää olla ylpeä, mutta ei toisten kustannuksella.
Toinen häiritsevä asia: viittaatko kyseisessä lainauksessa nyt koko Eurooppaan (eurooppalaisen ihmisen) vai vain Skandinaviiaan vaiko vain Suomeen (meidän perällä)? Mitä ovat siis ”muut kulttuurit” joille ylpeys on sallittua? SIllä ylpeitä kansoja löytyy mielestäni Euroopastakin.
On totta, että kulttuuristaan ylpeän henkilön ja nationalistin raja on usein häilyvä, varsinkin nettien kirjoituspalstoilla. Kuitenkin rajan voi mielestäni vetää siihen, suhtautuuko omaan kulttuuriinsa ainoana oikeana ja muihin huonompina tai jopa hävitettävinä alakulttuureina, vai hyväksyykö toiset kulttuurit osana historiaa ja kehitystä rinnalleen.
Tämä menee nyt aika off topic, mutta halusin tarttua tähän pikkukappaleeseen. Ehkä ymmärsin sinut väärin. Mutta mielestäni Suomenkin olisi aika kehittää nimenomaan tervettä itsetuntoa ja yhteisöllisyyttä ilman ulospäin suuntautuvaa vihaa.
@Heimo Laukkanen
Totesinkin nimenomaan, että en haluaisi erityisesti elää kummassakaan, mutta valinta Saudi-Arabian ja mustavalko-Suomen välillä kallistuisi tähän konservatiiviseen Perus-Suomeen sekulaarin islamilaisvaltion sijaan. En näe omassa tekstissäni mitään nostalgista kaipuuta lättähattujen ja Pobedojen aikaan.
Jäi kriittinen ei -sana uupumaan – tarkoitin tietysti ei-sekulaaria islamilaisvaltiota.
Allekirjoitan Halla-Ahon lausahduksen sosiaalidemokraateista, muttei heitä ampua silti tarvitse, enkä usko että Halla-Ahokaan sitä tarkoitti.
”Ei mennyt varmaan kymmentä minuuttia, ennen kuin ensimmäiset isäm maan puollustajat olivat huutamassa siitä, miten rauhan uskonto iski taas”
Pläräsin itse läpi Ilta*:ien ja Hesarin foorumeita sen jälkeen kun Oslossa oli räjähtänyt (saariammuskelusta ei ollut vielä tietoa) ja heti ensimmäinen kommentti Iltasanomissa oli tyyliin ”Sitä saa mitä tilaa! Pitikö lähteä USA:n kelkkaan, senkin pahat oikeistolaiset”, ja Hesarissa sama meininki jatkui.
Muutenkin Norjan tapauksen uutisointi ihmetyttää. Kun ajateltiin, että tekijä oli islamisti, kommentit niin Suposta kuin Suomen johdostakin olivat sitä perinteistä luokkaa: Ei vaikuta meihin. Ei koske Suomea. Ei aihetta jatkotoimenpiteisiin. Ei tarvetta korottaa valmiutta.
Mutta auta armias kun tekijäksi paljastui Breivik, johan kurssia muutettiin: Aselakeja pitää kiristää! Hommaforum pitää bannata! Vasemmisto vaatii oikeistolaisten ryhmittymien likvidaatiota! Poliisijohto kokoontuu hätäkokoukseen!
Ei tällaista nähty silloin, kun Domodedovossa räjähti itsemurhapommi, tai silloin kun Ruotsissa yritettiin itsemurhaiskua keskellä jouluruuhkaa, tai Saksassa pidätettiin väkeä joka aikoi tehdä pommi-iskun Euroviisuihin…
Verve wrote: ”Mitä tulee häpeään, niin kyllä eurooppalaisilla on tosiaan paljonkin hävettävää esim. siinä, että nykyinen elintasomme perustuu pitkälti imperialistiseen historiaan, kulttuurien tuhoamiseen, muiden alueiden hallintaan ja luonnonrikkauksien riistoon, sitä kautta näiden alueiden köyhtymiseen, ja sitä kautta koko nykyiseenkin maahanmuuton ilmiöön. ”
Sillä lailla. Millainen on Suomen imperialistinen historia, mitä kulttuureita olemme tuhonneet, mitä alueita olemme hallinneet ja mitä luonnonrikkauksia olemme riistäneet? Kun mietit vastausta, muista että kyse oli nimenomaan eurooppalaisten ja suomalaisten tarpeesta häpeämiseen: jos jollakin jonkin muun maanosan valtiolla (vaikkapa Kiinalla tai Iranilla) on vastaavia ilmiöitä syntilistallaan, mihin vaatimus heidän häpeästään on kadonnut? Miksi nimenomaan eurooppalaiset ovat vastuullisia kaikesta negatiivisesta? Asiasta on monella afrikkalaisellakin valtiolla jokin muu mielipide, kuin mitä itse edustat tai ainakaan se ei ole yksiselitteisen negatiivinen. Kannatatko muuten pakkoruotsia?
Kaikaisa, olemme suurin piirtein samaa mieltä. Luet kommenttiani nyt siis jotenkin väärin.
Kun lasketaan näitä terrosismiprosentteja jenkeissä ja ulkomailla, niin tämä laskentatapa kiinnostaisi. Mikä kaikki lasketaan näissä laskuissa terrorismiksi? Nuo luvut (olikohan 96,4 ja 96,6%) antavat osviittaa, että laskuissa on käytetty jotain ihan muuta kriteeriä, kuin esimerkiksi ihmishenkien määrää. Lasketaanko kaikki ”terroriteot” samanarvoisina?
Minusta siinä on hitommoinen ero, että meneekö listimään 80 tyyppiä saareen tai räjäyttelemään julkisilla paikoilla pommeja, kuin esmes päästää joitain tarhakettuja vapauteen
Ossi Mäntylahti on valtakunnan virallinen vinkuja ja jokapaikanämmä.
@Lenkkiavain: tuossa tilastossa lasketaan vain terroritapauksien lukumäärää, eli 9/11 on vain yksi tapaus. Noinkin laskettuna muslimit saavuttivat 6% vaikka ovat alle prosentin vähemmistö jenkeissä. Jos laskettaisiin uhrien lukumäärät, 9/11 tietysti dominoisi ja muslimien terrorismin määrä nousisi FBI:n tilaston mukaan reippaasti yli 90%:iin.
Kirjoituksen perusajatus on hieno siitä, ettei kahtiajakoa pitäisi kirjoituksissa ja keskusteluissa syventää.
On aivan totta, ettei rasistiksi saa huutaa jokaista kritisoijaa. Rasismi ja kritiikki ovat kaksi aivan eri asiaa. Elämme demokratiassa, jossa kaikki mielipiteet, kritiikki on sallittua. Se mikä ei ole sallittua on väkivaltaan ryhtymisen rajan ylittäminen.
Pahin poliittisten puolueiden tekemä virhe on se, ettei maahanmuutosta ole käyty jo vuosia asiallista keskustelua, jonka ne itse olisivat voineet aloittaa. Kun vuosiin ei ole keskusteltu, on keskustelu sitten alkaessaan kuin kunnolla ravisteltu limsapullo, kuplii ja poreilee ja paukkuu ja vaahtoaa monesti ylikin.
Perussuomalaiset eivät ole Suomessa missään tapauksessa demoni. En kuulu puolueen äänestäjiin, mutta minusta kaikkien mielipiteiden esiin pääseminen paremmin politiikassa ja poliittisessa elämässä on hyvä asia.
Vihapuhetta pitää tietenkin suitsia, mutta on hyvä jos mystiikka maahanmuuttoasioiden ympäriltä poliittisessa keskustelussa haihtuu. Kaikkien puolueiden on syytä osallistua siihen aktiivisesti, toisia kuunnellen.
Hei se oli sekopää, näin ei tarvitse haastaa itseään miettimällä syitä kun voi pistää vaan tämän kuin kaiken muunkin in-the-nutty-box ja jatkaa kuplien puhaltalemista. Nämä maa-on-litteä konservaattorit ovat massiivinen jarru humaanille sekä kaikelle muullekin kehitykselle, konservoikaa itsenne formaldehydiin ja ottakaa siihen limaan mukaan kotinne, uskontonne, isänmaanne, periaatteenne sekä perkeleenne, lupaamme säilyttää teitä museoissa homo erectuksen vieressä kunniapaikalla.
Samaa pohdin kuin Lenkkiavain, kuinka monta prosenttia kuolemaan johtaneista terroriteoista on radikaalien muslimien tekemiä Yhdysvalloissa, euroopassa tai maailmassa, tai kuinka monta ihmishenkeä eri ryhmittymät ovat kaikenkaikkiaan vieneet? Eihän sillä tietenkään sinänsä ole väliä, kun kyse ei ole mistään kilpailusta eikä yhden ryhmän pahemmat teot vähennä toisen ryhmän pahojen tekojen pahuutta, mutta jos ajatellaan ihan noin turvallisuuden ja potentiaalisen uhan näkökulmasta, kenellä on suurin tai matalin kynnys aiheuttaa kuolonuhreja, ja toisaalta ketkä nimenomaan pyrkivät tähän?
Mielestäni kaikkien tulisi kantaa vastuu oman ideologiansa ongelmista. Täytyy ymmärtää, että aina ja kaikkialla on hulluja. Fundamentalistien tulisi kantaa vastuu aina martyyreistä ja muista ”hyvän asian edestä tappajissa” ja täysin samalla tavalla oikeistolaisten tulisi kantaa vastuu tästä porukasta ”joka vei jutun liian pitkälle”. Sama pätee kaikille. Fyysikon tulee hyväksyä fakta, että heidän käsistä on ydinpommit tuotettu jne.
Ja kun vastuu on otettu omista sanomisista, niin sitten voi yrittää tehdä sitä omaa maltillista hyväksyttyä juttuaan ja vaikuttaa siihen ettei niitä hirmutekoja jatkossa tehdä.
Kauheinta on tää, että kaikki ääri-porukat jotka oikeasti ovat luomassa vihan ilmapiiriä, eivät voi myöntää että nyt on joku omista mennyt liian pitkälle.
Kuolahuulisimmat maahanmuuttokriitikot, haisevimmat köyhät ja väkivaltaisimmat maahanmuuttajat ovat kaikki harmillisia ryhmiä :)
Olen samaa mieltä, että kirjoittelulla on väliä. Kansallismielinen kirjoittelu (Sibelius sävelsi tämän murhaajan kunniaksi) on kannustanut Eugen Schaumania. Hälyyttävät kirjoitukset ympäristön tuhosta tai ilmastomuutoksesta ovat kannustimina ekoterrorismille. Jos joku kirjoittaa, että ilmiö x on uhka kaikelle mikä on sinulle rakasta ja että taho y on osittain vastuussa ilmiöstä, niin on luonnollista että joku saattaa turvautua väkivaltaan y:tä kohtaan. Väkivallan hyväksyttävyyttä jokainen arvioi sitten sen mukaan, että miten uhkaavana x:ää pitää, kokeeko hän muut keinot realistisiksi tavoiksi vaikuttaa, ja mielletäänkö väkivalta y:tä kohtaan tehokkaaksi tavaksi vaikuttaa x:n estoon. Harva on sitä mieltä, että ”kulttuurimarksismi” on uhka heidän rakkaimmille asioilleen AND nuorten vasemmistolaisten joukkomurha on tarpeellinen uhan väistämiseksi. On kuitenkin konsensus, että Hitlerin murhaaminen olisi ollut hyvä teko, ja jopa Inglorious Basterdsin joukkomurha (joka tietysti oli provosoiva rinnastus nykyterrorismiin) olisi ollut hyväksyttävä.
Halla-aho kirjoittaa, että poliittinen eliitti on legitiimi vihan kohde. Sillä on vaikutusta ja varmaan moni saattaa innostua lähettämään asiattomia viestejä virkamiehille, edustajille ja julkisuuden henkilöille. Jos kirjoitan facebookkiin, että puhelinmyyjät on ärsyttäviä, tai jopa, että he tuhoavat yhteistä hyvää (valmiutta vastata tuntemattomiin numeroihin, valmiutta kuunnella mitä tuntemattomalla soittajalla on asiaa) niin se saattaa helpottaa jotain sen lukenutta lyömään puhelinmyyjälle luurin korvaan, joku jopa saattaa sanoa rumasti. Jos yleinen halveksunta puhelinmyyjiä kohtaan leviää, niin joskus joku saattaa jopa provoisoitua menemään rähjäämään puhelinmyyntifirmaan. Jatkumo on aina massamurhaan olemassa.
”Minua on viime vuosina huolestuttanut ja aidosti hieman pelottanut se, miten muukalaisvihamielisyys ja kovien arvojen konservativismi on hiipinyt valtavirtaan. Omasta näkökulmastani tämä on merkittävämpi uhka vapaalle ja tasa-arvoiselle länsimaiselle yhteiskunnalle kuin mikään mystinen islamismin aalto. ”
Oletettavasti et nyt kuitenkaan toivo, että muukalaisvihamielisten nuorten leirille kukaan menisi joukkomurhaamistarkoituksessa, mutta voivathan maalaamasi uhkakuvat olla osaltaan luomassa sellaista ilmapiiriä. Muukalaisvihamielisyys on aito uhka, islamismin aalto on mystinen myytti. Kuolahuulten kirjoittelu on paljolti samaa kääntäen: maahanmuutto on aito uhka, äärioikeiston nousu on mystinen myytti. Nyt kun on ennakkotapaus poliittiseen ryhmään (sos. dem nuoret) kohdistunut viharikos, niin pitääkö vihapuheiden vahtauksessa kiinnittää enemmän huomiota kirjoitteluun, joka on omiaan herättämään halveksuntaa, tai maalaamaan uhkakuvia jotka liittyy tiettyyn poliittiseen ryhmään. Uhkakuvat siitä, mitä persujen nousu tai maahanmuuttajien määrän kasvu aiheuttaa ovat samankaltaisia: Suomi sellaisena kuin se nyt on tuhoutuu, ja tilalle tulee joku kolmannen maailman kurjuus ja turvattomuus tai ahdistava suvaitsematon persutotalitarismi.
Mitä siis saa sanoa. Erimielisyydessä on aina väkivallan siemen. Ja missä tahansa preferenssissä on erimielisyyden siemen.
@Erenko, sinähän puhuit nimenomaan ”eurooppalaisesta ihmisestä”, etkä tarkemmin suomalaisesta. :) Mutta jos nyt haluatkin puhua suomalaisesta, niin eihän Suomella toki ole mitään imperialistista historiaa. Siitä voidaan sitten puhua erikseen jossain siihen sopivalla foorumilla, miten Suomi tällä hetkellä hyötyy esim. öljy-yhtiöiden, kuten Ollilan Shellin, harjoittamasta öljyvarojen riistosta esim. Nigeriasta, jonka omalla kansalla ei ole valtavista luonnonvaroista huolimatta usein mahdollisuutta edes puhtaaseen juomaveteen. Ei ole ihme jos siinä tilanteessa kotimaa ei tunnu hyvältä paikalta rakentaa itselleen tulevaisuutta. Ts. Suomikaan ei ole mitenkään viaton länsimaiden nykyiseen kapitalistiseen imperialismiin.
Kaikaisan kanssa olen täysin samaa mieltä. Ollakseen ylpeä omasta kulttuuristaan, ei tarvitse lytätä mitään muuta kulttuuria. Lisäisin siihen vielä, että automaattisesti kaikkea oman kulttuurin ilmiöitä ei tarvitse myöskään ihannoida. Jos omasta kulttuurista löytyy vihaa, ja esim. ideologisin perustein massamurhaavia maahanmuuttokriitikoita, niin sitä voi, ja pitää hävetä.
http://lehtilehti.fi/2011/07/nettikeskustelijat-vihan-ilmapiirilla-ei-mitaan-tekemista-vihan-ilmapiirin-kanssa/
Sekopäisyyttä ja hulluutta voisi hieman tarkentaa. Kaikkein luultavimmin kyseessä lienee epäsosiaalisesta persoonallisuushäiriön piiriin luokiteltava ihminen, psykopaatti. Tällaiselle ihmiselle äärioikeudelliset mielipiteet lienevät enemmän vain välillinen motiivi oman perversiivisen tyydytyksen saamiseksi. Välillisten motiivien sijaan voitaisiin keskustella myös mahdollisista välittömistä keinoista puuttua tällaisen ”käytöksen” ilmenemiseen.
Uskoisin, että kyseinen ihminen on kyennyt koko elinikänsä ajan peittämään sairautensa kaikella sillä älykkyydellä, mikä psykopaateilla on. Rautaisimmatkaan asiantuntijat eivät välttämättä pysty löytämään vedenpitävää todistetta diagnoosille, jos tätä henkilöä ikinä on edes tutkimuksiin lähetetty. Koska ” mitään ei voida tehdä”, pestään kädet. Psykopaattihan ei ole ”hullu”. Hän elää tasan tässä maailmassa ja tietää joka hetki, mitä tekee. Ihmisarvoisessa maailmassa tällainen ihminen on vaikea osoittaa pakkohoidettavaksi, joka sekään tuskin ratkaisee mitään. On helpompi lähettää tämä kirkasmielinen täysin tervehenkisyyttä näyttelemään kykenevä henkilö takaisin pärjäämään omillaan. Vain äärimmäisissä tapauksissa tapahtuu tietenkin lopulta jotain näin kamalaa. Jokaisessa ryhmässä on ääritapauksensa.
Onko ihan väärin väittää, että tässä olisi nyt siis jotain muutakin mietittävää kuin ainoastaan maahanmuutto?
Hyviä näkökulmia ja erinomaisesti osaat ilmaista ajatukseksi. Olen suurimmaksi osaksi samaa mieltä sun kanssa, varsinkin tuossa järjettömässä hyvät – pahat -asettelussa. Ihan kuin joidenkin ihmisten ensi-sijainen tarkoitus olisi aiheuttaa vain pahaa ja harmia toisille.
Kuitenkin tuo vastuun kantaminen puheistaan pisti hieman silmään. Uskon kyllä ennen kaikkea sananvapauteen oli aihe mikä hyvänsä ja näen myös, että jokainen voisi uhrata edes sen hetkisen miettiäkseen mitä seurauksia sanomisillaan voi olla. Omasta mielestäni on kuitenkin mahdotonta tietää miten omat puheet inspiroivat muita. Kuka tahansa voi nähdä vaikka mitä vertauskuvia toisen sanomisissa ja tulkita niitä haluamallaan tavalla. Tulkintatapoja on varmasti yhtäpaljon kuin perseenreikiä.
En siis näe, että sanojan kuuluisi olla vastuussa kaikesta mitä hänen puheistaan on epäsuorasti aiheutunut.
@VS
Niin oltaisiinkin. Näin tehtiin mm. Tampereen pitserian vakuutuspetoksen jälkeen ja Sellon jälkeen. Näistä useammat eivät ole blogin blogiakaan kirjoittanut edes vielä vaan tyytyneet vain kirjoittamaan muutaman kommentin johonkin uutisketjuun. Puhe kai nyt on sallittua? Katsos kun vaikka nämä ovat huonon maahanmuuttopolitiikan kulminoitumispisteitä, niin ne ovat silti yksittäistapauksia, jolloin tunnereaktio on täysin turha eikä sillä kannata lähteä tekemään politiikkaa, niin kuin esimerkiksi Päivi Lipponen ja kimmo Kiljunen lähtivät välittömästi tekemään vaatien rasismin vastaisia marsseja vaikkei heillä ollut mitään tietoa tekijöistä.
Kannanpa nyt oman korteni kekoon, ja avaan uuden rintaman korjatakseni tässä jo useammassa kirjoituksessa esiintynyttä tulkintaa: maahanmuutto- tai islamisti-väittelyssä kysymys EI ole oikeiston ja vasemmiston välisestä väännöstä, vaan konservatiivien ja liberaalien välisestä väännöstä. Suorastaan lähes puhtaasti.
Lisäksi kirjoittajan linkki konservatismin psykologiaan on virheellisesti osoitettu ”oikeisto-konservativien” ajatuksiin. Tämä pätee lähinnä jenkeissä. Oikesto-vasemmisto -akseli ei ole sama kuin liberaali-konservatiivi akseli – eikä lainkaan samanlainen kuin amerikoissa, jossa kyseinen psykologinen tutkimus on tehty.
Otetaan osviitaksi Hesarin puoluekenttäkuvaus: http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/puoluekentta/ Konservatiiveista esim. Perussuomalaiset ja Kristillisdemokraatit ovat vasemmistolaisia, ja Kokoomuksellakin on enemmän liberaalia pinta-alaa kuin keskustalla.
Ovatko Homma-forumin porukat sitten kovaan ääneen vastustaneet Persuja..? Tuskin sentään. Kun puhutaan vihervasemmistolaisille huutelusta, on minunkin helppo allekirjoittaa näin tapahtuneen, vaikka kuinka monella foorumilla. Mutta kun aletaan puhua vasemmistolaisille ja vihreille huutelusta, ainakin ensimmäinen väite on täyttä potaskaa. Vasemmisto jakautuu molempiin laitohin vielä enemmän kuin oikeisto!
Lisäksi herra Breivik on kirjoituksistaan päätellen nimenomaan äärikonservatiivi. En tiedä, oliko kys. herra myös äärioikeistolainen (siis jonkinlainen uusnatsi). Ja samaan hengenvetoon – konservatismi voitti lähes kaikki vaalit viimeisen kahden vuoden aikana. Äärikonservatismin noususta voidaan tosiaan puhua, ja sen lieveilmiöistä ja ongelmista, mutta tässäkään asiassa vasemmisto-oikeisto asettelu on vanhanaikainen ja väärä. Niin kirjoittajan, kuin useimpien kommentoijienkin kohdalla. Oikeastaan vasemmisto-oikeisto konseptin voisi lakkauttaa kokonaan – ei sillä ole enää mitään tekemistä minkään kanssa.
”valinta Saudi-Arabian ja mustavalko-Suomen välillä kallistuisi tähän konservatiiviseen Perus-Suomeen sekulaarin islamilaisvaltion sijaan.”
Dear Apostaatti: Ovatko nämä vaihtoehdot? Miksi on edes tarpeen rankata kahdesta pahasta pienempi? Vaikket sitä tarkoittaisi, minusta tälläisistä huomautuksista paistaa tunne, ettei edes haluta etsiä uusia, parempia ratkaisuja. Jotenkin tulee mieleen 12-vee pojat hiekkalaatikolla, jotka väittelevät siitä voittaisiko Rambo Predatorin.
Minua oksettaa miten oikeisto ja vasemmisto sekä ääri-liberaalit ja ääri-konservatiivit vihaavat toisiaan ja syyttelevät toisiaan ja yrittävät poliittisesti hyödyntää murhenäytelmän ennen kuin edes teinit on saatu haudanlepoon.
Melkoista roskaa taas kertaalleen, mutta yritän selvittää asiaa:
”Se, mikä ei jättänyt hiljaiseksi, oli kotimaisten maahanmuuttokriitikoiden reaktio. Ei mennyt varmaan kymmentä minuuttia, ennen kuin ensimmäiset isäm maan puollustajat olivat huutamassa siitä, miten rauhan uskonto iski taas, ja kyllä nyt viherpunamokuttajien silmät aukeavat kun islamisti räjäytti ja ampui.”
Minusta on todella loukkaavaa, haudoilla pomppimista, että kaikki maahanmuuttokriitikot leimataan ”isäm maan puollustajiksi”. Elän itse maahanmuuttajavaimon ja lapsen kanssa, mutta suhtaudun silti kriittisesti maahanmuuton tiettyihin piirteisiin ja ilmiöihin. En ole mielestäni edes kovin isänmaallinen ja harkitsin aikoinaan asepalveluksen sijaan jopa totaaliin ryhtymistä.
Maahanmuuttokriitikoiden ja muidenkin suosimalla Hommafoorumilla esitettiin tasan saman suuntaisia väitteitä, mitä turvallisuuspolitiikan ja eri alojen tutkimusammattilaiset esittivät. Tosin sillä poikkeuksella, että Hommalla ei pääsääntöisesti esitetty yhtä pitkälle meneviä arvauksia. Ne olivat lähes poikkeuksetta sanalla sanoen maltillisia – maallikkojen suista.
On lähinnä mielenkiintoista havaita, että nyt esitetty kritiikki on käännetty maahanmuuttokriitikoita kohtaan, eikä esimerkiksi tutkijoita vastaan. Tai Suomi24:aa. Tai sitä Ylen TV-uutisissa haastateltua, kyynelehtivää, Helsingissä asuvaa norjalaista yliopistotutkijaa kohtaan, joka arvioi itse arvanneensa aluksi kyseessä olleen al-Quadan ja islamistit.
Minusta vain tuntuu siltä, että maallikoiden väärät arviot on otettu keppihevoseksi. Syy kriitikoiden kritisointiin on aivan jossain muualla. Rumaa, etten sanoisi.
@apostaatti & @Heimo Laukkanen
Sanotaanko näin:
– Olen itse elänyt lapsuuteni & nuoruuteni 60-70-lukujen Suomessa. Mikäli nyt joutuisin takaisin sen aikaiseen Suomeen en montaa tuntia viipyisi ennen kuin olisin jo matkalla johonkin sivistysvaltioon.
Jos minun olisi PAKKO tehdä valinta missä asuisin LOPPUELÄMÄNI ja vaihtoehdot olisivat nykyinen Saudi-Arabia (Josta minulla on vain uutisista muodostettu mielikuva) tai 60-70-lukujen Suomi, niin hyvin vakavasti miettisin Saudi-Arabiaa. Minä nimittäin tiedän etten mitenkään kykenisi elämään lapsuuteni ja nuoruuteni Suomessa sortumatta itsemurhaan.
@veli
Totta kyllä, hommassa ei montaa minuuttia kulunut ennen kuin alettiin miettiä tekijän olevan ”kyrpiintynyt kantis”. Mutta lähes samaan aikaan alettiin vierittää ”kyrpiintyneen kantiksen” teosta vastuuta ”punavihervasemmiston hallitemattomalle maahanmuuttopolitiikalle” (TJSP, sanamuodot voivat olla vääriä, mutta ajatus kuitenkin oli se, että oikeastaan syypää on maahanmuutto ja siitä vastaavat poliitikot joihin tekijä oli kyrpiintynyt) Ja kun uutisoitiin että tekijä on norjalainen heti alettiin arvuutella onko tämä norjalainen vaiko ”vain” Norjan kansalaisuuden saanut.
(Ilmeisesti olet Hommassa kirjoittava nimm. Veli, kun en nyt viitsi/halua tehdä tunnareita Hommaan niin olistiko ystävällinen ja kertoisit minulle mikä on ”etninen suomalainen” joka Hommaa lukiessa aika-ajoin tulee vastaan?)
@Ihminen
@JK
Kyse oli lähinnä ihmettely alkuperäisen kirjoituksen lavealla pensselillä vedellystä yhtäläisyysmerkistä kristillis-konservatiivisen Suomen ja sharia-muslimien vallan välille, ei sinänsä mikään tärkeä pointti itse vastineessa. Jouduin vain korostamaan tätä sivuseikkaa, kun jotkut tuntuivat lukeneen alkuperäisen tekstini väärin niin, että jotenkin haluaisin mitenkään erityisesti asua fiftari-Suomessa. Itse jättäisin henkilökohtaisessa kahden pahan välillä valinnassani Saudi-Arabian toiseksi lähinnä toistuvien kuolemantuomioiden vuoksi. Tämän jälkeen en aio enää aiheeseen palata.
@apostaatti
Juu, anteeksi tuohon takertuminen, ymmärsin kyllä mitä ajoit takaa. Tuli vain jostain syystä mieleen hirvittävä flashback siitä kammottavasta ilmapiiristä jossa – luokkapetturin lapsena kommunistien keskellä – kasvoin.
Oli niin kiihkomielistä paskaa ettei edes jaksanut lukea oliko sisältöäkin.
Veli jaksaa kyllä puolustaa hommaa ja tuoda esille, että siellä epäiltiin myös ”kantiksia” melko varhaisessa vaiheessa. Sen hän jättää mainitsematta, että hän itse epäili tekijäksi ”rauhan uskonnon” edustajaa varsin pitkään kantisvaihtoehtojen tuomisen jälkeenkin.
aivan mieletön kirjoitus. luin tän vasta nyt illalla, mutta aamulla julkasin oman kirjoituksen jossa on paljon samaa kyllä.
http://ulkopolitist.wordpress.com/2011/07/26/terrorismin-monet-kasvot/
saa käydä kommentoimassa!
Markville, mitä ihmeen merkitystä tuolla nyt on? Ei niin mitään. Julkisuudessahan ei ole prassailtu Velin kommenteista vaan mystisen ryhmän nimeltään ”hommalaiset” tai ”hompanssit” jostakin yhteneväisestä kommentoinnista. Kuten huomaat, se on myyttinen konstruktio – tai tarkennetaan: se on varmasti yhtä myyttinen konstruktio kuin joku aiemmin totesi ns. islamisaation olevan.
Verveltä haluaisin kysyä: miksi japanilaiset eivät jääneet itkemään sortoa, nuivia asenteita ja muuta konstruktioita Yhdysvaltain suuntaan toisen maailmansodan jälkeen vaan rakensivat itse hyvinvointinsa, kuten muuten Suomikin Ruotsin ja Venäjän siirtomaavallan jälkeen. Heillä olisi todella syy uhriutua iäisyyteen asti: Hirosiman ja Nagasakin atomipommit. Tuli vain jotenkin mieleen.
Hats off to Jani Nieminen´s comment. Haluaisin kuulla muutaman pätevän vasta-argumentin kyseiselle kommentille. Vai eikö niitä ole?
Arvoisa morjens, ja kaltaisesi kommentoijat: Jos teksti on omasta mielestä sitä luokkaa ettei kerta kaikkiaan kykene lukemaan sitä loppuun, on täysin yliampuva kunnianosoitus että suotte meille noita ajatuksen pätkiänne kommenttien muodossa. Keskustelun taso osoittaa muutamia hyviä merkkejä, ja mun mielestä ei oo mitään syytä laskea sitä, ellei ole kommentoitavaa ”Äiti, äiti – ei mitään” -tekstin lisäksi.
Toinen oiva tapa laskea tätä keskustelua tuntuu olevan liittyminen ”Te haudoillatanssijat!!” -kaartiin. Nimim. Al Qaida ja muut, ei ole mitään mieltä tanssia haudoilla, kun hautajaiset ovat ohi. Valitettavaa kyllä tämä tapaus toi – syystä tai toisesta – maahanmuuttokriittisyyskeskustelun jälleen tapetille, ja silloin kun se on esillä, siitä keskustellaan. Lisäksi, ainakaan henkilökohtaisesti, en usko että loukkaantuisin uhrina tai omaisena siitä että asiaa, joka kumpusi traagisesta tapauksestani, käsitellään.
Todellinen keskustelu on järkevää vain jos jokainen jättää käyttämättä typerät, joksikin leimaavat korttinsa, ja pyrkii hillitsemään turhia tehokeinoja, kuten hassunhauskoja sanontoja (huumori) yms. Todellinen keskustelu pyrkii lopputulokseen, ja on valmis luopumaan/taipumaan omasta mielipiteestään. Anteeksi tyhmä saarnasmiehen tyyli, tai mikä tahansa sinua, lukija, ärsyttikään tässä, mutta koetahan olla provosoitumatta, yritin parhaani mukaan luoda tekstiin sisältöäkin.
Masinoija: Olisiko mahdollista saada viimeöinen, aikaa ja vaivaa vaatinut kirjoitukseni tänne näkyville? Näen kyllä itse kirjoitukseni, mutta näyttäisi olevan vielä hyväksyntää vailla. Kiitos.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/1135268078870
Kannattaa lukea ja miettiä. Ei mulla muuta.
Ihan näin ulkopuolisena en kertakaikkiaan ymmärrä miten jonkin norjalaisen teot aiheuttaisivat missään suomalaisessa ryhmässä jotain kollektiivista vastuuta. Varsinkaan kun kaikki ryhmät ovat tuominneet teot.
Oliko norjalaiset vihreät vastuussa Auvisen koulusurmista? Kenellekään ei tulisi mieleenkään syyttää heitä, mutta Suomessa on tapana aina kieriä itsesyytöksissä ja väkisin löytää vikaa omista. Sitä paitsi ABB siteeraa 1500 sivuisessa sekavassa manifestissaan yhtä sun toista, miksi mikään muu taho kuin Suomen ’hommalaiset’ eivät ole missään vastuussa? Miksi eurooppalainen vasemmisto ei ole vastuussa, kun teot tehtiin heidän politiikkansa seurauksena? Siellä siteerataan myös keskustan Takkulaa, onko Takkula vastuussa? Pitääkö Keskustan irtisanoutua ABB:n teoista?
Vaikka vastuu siirtyisikin Halla-aholle sen takia, että hänen tekstinsä käännöksestä otetun kopion kopiona on kaksi riviä 1500 sivuisessa manifestissa, niin mitä sitten? Teot teki Breivik, ei Halla-aho, eikä ’hommalaiset’. Ajatus siitä, että Halla-ahon kirjoitukset ovat sellaisia, että ne voivat saada jonkun ryhtymään ABB:n kaltaisiin tekoihin on tietyllä tavalla ymmärrettävä, mutta näinhän asia on kaikissa muissakin kirjoituksissa. Kyseessä on kuitenkin vasta kirjoittelu, ei kehoitus mihinkään tai tekoihin ryhtymisestä. Siirtyikö Tampereen murhapoltosta vastuu niille, kenen ansiosta nämä murhapolttajat olivat Suomessa? Jos ei edes teoista siirry vastuu, niin miten pelkistä kirjoituksista ja poliittisen arvomaailman arvostelusta?
Muistatteko esim. Soinin tai Halla-ahon julkisesti vaatineen vasemmistolta irtisanoutumista Pasilan pommista, makasiinien poltosta tai VR:n turvalaitteen hajoittamisesta? Entä niistä 47 pelkästään viime vuonna vasemmistolaisten tekemistä terrori-iskuista? En minäkään, koska hekään eivät ole niin tyhmiä että pitäisivät Arhinmäkeä jotenkin vastuullisena, vaikka Arhinmäen ja vasemmistoaktivistien puheet ja ideologia ovat täsmälleen samat.
Vaikka Hommaforumia en jatkuvasti seuraakaan, niin pitkälti sen ansiota on poliittisen keskustelun herättäminen Suomessa (päättelen ihan siitä, että lehdet aina Hesaria myöten kirjoittavat mitä ko. foorumilla on sanottu, sen sulkeutumiesta, avautumisesta, jne..) . Ja hienointa tässä on, ettei kenenkään tarvitse uskoa mitä forumista kirjoitetaan, kun kuka tahansa voi käydä itse lukemassa ja osallistumassa.
”Osa ratkaisua on se, että vastataan tilastoihin tilastoilla ja järkiargumentteihin järkiargumenteilla, ja keskustellaan siitä helvetin maahanmuutosta.”
Okei. Vastaappa sitten tähän tilastoon:
@jeppe
Minä en koe, että Halla-aho, Soini tai hommalaisetkaan olisivat vastuussa Breivikin teoista. Mutta niiden tahojen jotka kirjoittavat nettiin vihakirjoituksia olisi kirjoittaessaan otettava huomioon myöskin se, että he ovat luomassa ilmapiiriä jossa tälläistäkin voi sattua. Sananvapaus sisältää myöskin vastuun.
Norjan tapahtumia koskevaa hommaketjua lukiessani ihmettelin sitä kuinka kirjoittajat yrittivät vierittää islamisaation vastustajan (Breivik) teosta vastuuta ns. ”suvaitsevaistolle” ja sen harjoittamalle politikalle.
Tämä toimintapa ei millään lailla eroa siitä että syytetään Halla-ahoa Breivikin ideologiseksi oppi-isäksi. (Halla-aho tosin kuuluu Eurooppalaiseen islamia demonisoivaan blogisti- ja kirjoittajakuntaan, joten sikäli voidaan katsoa, että ”Halla-aho oli Breivikin ideologinen oppi-isä” väite on lähempänä totuutta kuin väite suvaitsevaistoin vastuusta. Vaikkakaan en usko Halla-ahon olleen millään lailla Breivikin oppi-isä.)
Yleensä terroristien vaatimuksiin ei suostuta, mutta hommassa moni halusi antautua Breivikille ja hänen mahdollisille hengenheimolaisilleen. Siellä katsottiin, että ainoa tapa estää vastaavat terroriteot (Suomessa) on se, että otetaan onkeen Breivikin manifestista ja katsoi että ”Ainoa keino välttää loputon terrorismin kierre on tietenkin muuttaa politiikkaa länsimaissa. Islamisaatiota on oikeasti ryhdyttävä vastustamaan kaikkialla lännessä, nyt on selvää, että jotkut kantikset ovat näköjään valmiita tekemään mitä tahansa, muuttakseen kehitystä. ” (Kursivoitu (Jos siis tämä blogialusta hyväksyy html-tägit) osa on Nimim. Normin kirjoituksesta Hommafoorumilla.)
Kuka tahansa voi käydä osallistumassa… Miksi menisin sinne keskustelemaan, kun hyvin tiedän että minun käsitykseni maailmasta ja sen menosta on täysin erilainen kuin hommakirjoittajien? Hommaa lukiessa syntyy vaikutelma siitä, ettei sinne haluta soraääniä, se halutaan pitää suhteellisen yksiäänisenä paikkana.
@ JK
JK-”Mutta niiden tahojen jotka kirjoittavat nettiin vihakirjoituksia olisi kirjoittaessaan otettava huomioon myöskin se, että he ovat luomassa ilmapiiriä jossa tälläistäkin voi sattua. Sananvapaus sisältää myöskin vastuun.”
Pitääkö siis Arhinmäen ottaa politiikassa huomioon myöskin se, että hän on luomassa ilmapiiriä jossa tälläistäkin voi sattua? Sananvapaus sisältää myöskin vastuun.
Nyt kyllä vieritin vastuuta suvaitsevaistolle.. miten tämä eroaa vastuun vierittämisestä kriittisille? Sen takia, että Breivik oli kriittinen? Tässä kohtaa mielestäni mennään metsään. Sama ajatusmaailma ei vielä siirrä vastuuta, mutta kannattaminen kyllä. Esim. WTC iskujen jälkeen islamilaisessa maailmassa oli kaduilla suorastaan kansanjuhlaa. Kyllä, minä näin sattumoisin ihan itse. Mielestäni tällainen tuki nimenomaan kannustaa vastaavaan terrorismiin. Länsimaissa taas tämä ABB:n teko ja WTC iskut tuomitmaan kaikkien kohdalta yksiselitteisesti.
Se homman ketju on niin tajuttoman pitkä, että en jaksa sitä lukea, mutta jos siellä on kuten sanot, niin aika spedeltä kuulostaa.
JK-”Hommaa lukiessa syntyy vaikutelma siitä, ettei sinne haluta soraääniä, se halutaan pitää suhteellisen yksiäänisenä paikkana.”
Se mitä olen lukenut kyllä todentaa, että he ovat vahvoja uskossaan, mutta sen olen myös huomannut, että he kelpuuttavat ilomielin sellaisen keskustelun jossa osoitettaisiin empiirisesti, mm. tilastoin, että he ovat väärässä. Todellisuus.orgista luulisi löytyvän vastavoimaa, mutta jostain syystä nimenomaan suvaitsevainen puoli ei halua keskustella tosiasioiden pohjalta.
Hommassa onkin sanottu, että koska humanitääristä maahanmuuttoa ei voi perustella järkiargumentein, siitä ei haluta keskustella. Keskustelua koskee ainoastaan sitä, miten maahanmuutosta saa keskustella. Kun Halla-aho kirjoittaa jotain joka on täsmälleen loogisesti oikein (esim. raiskaus-juttu), niin lehdistössä ongelma on ainoastaan se, miten Halla-aho voi päästää suustaan tällaista. Ketään ei kiinnosta ne lisääntyvät raiskaukset. Jos todellista keskustelua olisi, niin vastapuoli osoittaisi, että Halla-ahon on väärässä.
Mainio teksti! Yksi juttu: radikaalit islamistit eivät yleensä ole kiinnostuneita islamilaisen sivistyksen viemisestä länsimaihin (itse asiassa heidän islamilaisen tai muunkaan sivilisaation tuntemuksensa ei yleensä ole kovin korkealla tasolla). Heitä ärsyttävät seuraavat asiat 1) Israel-Palestiina-konflikti 2) (muut) sodat, joissa muslimeja yleensä tai sitten omaa ryhmää eli shiioja/sunneja tms. tapetaan kuten Irak, Afganistan 3) länsimaiden sotilaallinen toiminta muslimien pyhällä maalla. USA:n tukikohta Saudi-arabiassa sai Osaman aikoinaan flippaamaan. Nämä tyypit uskovat norjalaisterroristin tavoin, että sota on jo käynnissä – ja vihollinen hyökkäsi ensin.
Terrori-iskuja länttä kohtaan perustellaan etupäässä edellä mainituilla syillä. Länsimaita dissataan, mutta lähinnä oman väen vakuuttamiseksi: katsokaa, nuoret muslimit ovat kiinnostuneempia amerikkalaisesta roskaviihteestä kuin uskonnosta. Useimmat terrorijärjestöt pysyttelevät rajallisella alueella ja osallistuvat paikallisiiin konflikteihin. Valtaosa radikaalien, väkivaltaa käyttävien islamistien toiminnasta suuntautuu muslimimaiden hallituksia vastaan, usein koska niiden katsotaan vehkeilevän USA:n/Israelin ja sitten omasta suuntauksesta riippuen joko Saudi-Arabian tai Iranin kanssa ja olevan näin mukana em. konflikteissa. Uskonto on mukana iskujen perusteluissa: tämä hallitus ei edusta islamia, eivätkä ihmiset joihin iskemme ole oikeita muslimeja vaikka tekeytyvät sellaisiksi. Teokraattisen yhteiskunnan luominen on mukana ideologiassa, mutta sitä ollaan valmiita lykkäämään aikaan, jolloin lähihetken tavoitteissa on onnistuttu.
@ Jeppe
On nyt hivenen kiire töissä koska loma on nurkan takana, mutta alla näin pikaisesti ruokatunnilla kirjaamiani vastauksia:
Pitääkö siis Arhinmäen ottaa politiikassa huomioon myöskin se, että hän on luomassa ilmapiiriä jossa tälläistäkin voi sattua?
Hmmm… onko Arhinmäki ollut luomassa johonkin ihmisryhmään kohdistuvaa vihan ilmapiiriä? Mikäli on, niin siinä tapauksessa kyllä hänenkin pitää se huomioida. (Ja ei, maahanmuuttokriittisiä ei ole demonisoitu. On demonisoitu maahanmuuttokriitikoiden sen osan joka tosiasiassa on maahanmuuttajavastainen käyttämää kieltä.)
Huomioiminen ei tarkoita sitä etteikö mielipiteitään voisi tai saisi esittää. Kunhan vain muistaa, olla demonisoimatta ihmisryhmiä. Maahanmuuttokriitikoiden puolelta olen löytynyt hyviäkin kirjoituksia jossa kritisoidaan maahanmuuttopolitiikkaa demonisoimatta maahanmuuttajia tai maahanmuutosta vastaavia viranomaisia, jopa Halla-aho parhaimmillaan – ikävän harvoin tosin – on kirjoittanut asiasta eksymättä rasistisluontoisille sivupoluille.
Nyt kyllä vieritin vastuuta suvaitsevaistolle..
Mielestäni et, kysymyksesi ei ollut vastuuta vierittävä, toki se oli tarkoitushakuinen.
miten tämä eroaa vastuun vierittämisestä kriittisille?
En ole vierittämässä vastuuta maahanmuuttokriittisille, toivon vain, että he kirjoittaessaan huomioivat sen, että kärjekkäillä kirjoituksilla on vaikutuksensa reaalimaailmaankin.
On hivenen kaksinaismoralistista ensin vuositolkulla epäinhimillistää jotain ihmisryhmää ja sitten olla järkyttynyt siitä, että joku siirtää epäinhimillistämisen toiminnaksi reaalimaailmaan.
Minä näen rasismina sen ihmisryhmän demonisoinnin, se ei ole kriittisyyttä, vaan silkkaa rasismia.
Esim. WTC iskujen jälkeen islamilaisessa maailmassa oli kaduilla suorastaan kansanjuhlaa.
Toki osa islamilaisesta maailmasta piti iskuja oikeutettuina ja juhlimisen arvoisena, mutten usko että edes iso osa islamilaisesta maailmasta hyväksyi iskut (Ainakin 2001 syyskuussa Omanissa ihmiset olivat lähinnä järkyttyneitä WTC:n terrori-iskusta).
Länsimaissa taas tämä ABB:n teko ja WTC iskut tuomitmaan kaikkien kohdalta yksiselitteisesti.
Ah, mutta tuomitaanko länsimaiden, esim. USAn, harrastama imperialismi ja ”ennaltaehkäisevät sotatoimet”? Länsimaissa löytyy molemmille toimille kannattajansa ja tietylle osalle maailmaa ajatus jonkin maan väkivaltaisen ”vapauttamisen” ja ”ennaltaehkäisevien sotilaallisten iskujen” kannattaminen on (luultavasti) aivan yhtä järkyttävä ajatus kuin meille WTC iskujen juhliminen.
(BTW, minä muuten pidän USAaa maana joka kovasti yrittää toimia hyvin ja oikeudenmukaisesti, esim. kaikissa luonnonkatastrofeissa he ovat paikalla auttamassa jos silloin kun EUssa vielä etsitään asiaa käsittelevän komitean jäseniä. En ole demonisoimassa USAaa. Aina he vain eivät onnistu yrityksessään olla hyviä)
Se homman ketju on niin tajuttoman pitkä, että en jaksa sitä lukea, mutta jos siellä on kuten sanot, niin aika spedeltä kuulostaa.
Minä tulin lukeneeksi sen kokonaan läpi, en tosin jokaista viestiä lukenut ajatuksella, joten voi olla että omat ”suvaitsevaisuuden” mädättämät aivoni poimivat sieltä pätkiä jotka ärsyttivät tai pelottivat minua. En ole ennakkoluuloille immuuni minäkään, vaikka taidankin kuulua siihen myyttiseen suvaitsevaistoon.
Se mitä olen lukenut kyllä todentaa, että he ovat vahvoja uskossaan, mutta sen olen myös huomannut, että he kelpuuttavat ilomielin sellaisen keskustelun jossa osoitettaisiin empiirisesti, mm. tilastoin, että he ovat väärässä.
Jotta voisin tuota todistaa täytyisi minun paneutua asiaan paljon tarkemmin kuin mihin minulla on aikaa. Mutten yhtään epäile etteikö vastatilastojakin löytyisi. Niitä löytyy aina ja kaikelle.
Todellisuus.orgista luulisi löytyvän vastavoimaa, mutta jostain syystä nimenomaan suvaitsevainen puoli ei halua keskustella tosiasioiden pohjalta.
Lienee ymmärrettävää se, että jos joku tuntee jonkin asian niin läheiseksi että ottaa sen ajettavakseen hän käyttää siihen hyvin paljon aikaa ja hankkii tärkeäksi kokemastaan aiheesta mahdollisimman paljon (omia ennakkoluulojaan tukevaa) tietoutta.
Ja minusta tuntuu ettei kenellekään maahanmuuttokriitikkouden ulkopuolella ole tarpeeksi suurta kiinnostusta maahanmuuttopolitiikkaa ja maahanmuuttajia kohtaan lähteäkseen käyttämään sen opiskeluun satoja, ehkä tuhansia tunteja.
Tavallaan maahanmuuttokriitikot ovat innostuneen harrastuksen myötä tulleet alansa yksisilmäisiksi asiantuntijoiksi.
Hommassa onkin sanottu, että koska humanitääristä maahanmuuttoa ei voi perustella järkiargumentein, siitä ei haluta keskustella. Keskustelua koskee ainoastaan sitä, miten maahanmuutosta saa keskustella.
Minua henkilökohtaisesti ärsyttää myöskin tuo että keskustellaan keskustelusta ilman että päästään siihen varsinaiseen keskusteluun.
Nyt pitäisi päästä jo keskustelussa siihen vaiheeseen että keskustellaan asiasta eikä aidanseipäistä. Mutta minulla ei todellakaan ole tarpeeksi aikaa tutustua asiaan jotta voisin osallistua sen syvällisempään keskusteluun.
Osasyy tuohon varsinaisen maahanmuuttokeskustelun puuttumiseen tosin on maahanmuuttokriitikoiden änkyräsiipi, joka uhkailemalla vaimentaa asiaan syvästi perehtyneet ei-maahanmuuttokriittiset (Ja turha sanoa ettei uhkailua esiinny, satun nimittäin työskentelemään työpaikassa jossa olen tutustunut ko. asian tutkijoihin).
(Muuten, miksi mitään joka perustuu inhimillisyydelle ja empatialle pitäisi pystyä perustelemaan järkisyin? En siis sano etteikö humanitaarista maahanmuuttoa voisi perustella järkisyin, kysynpähän vain miksi sitä pitäisi perustella järkisyin, halu auttaa hädässä olevia ihmisiä on normaaliin inhimillisyyteen perustuva tunnepohjainen reaktio)
Ketään ei kiinnosta ne lisääntyvät raiskaukset. Jos todellista keskustelua olisi, niin vastapuoli osoittaisi, että Halla-ahon on väärässä.
Halla-aho ei välttämättä ole faktojen osalla väärässä, mutta usein hänen tapansa tuoda asioita esille on aivan väärä, toki sillä saa julkisuutta mikä lienee ollutkin hänen tarkoituksensa. Mutta nyt hän on jo julkisuudessa, häntä kuunnellaan ja luetaan, nyt hänen kannattaisi jättää provosoinnit vähemmälle ja kirjoittaa asiasta ilman turhia henkilöllistämisiä tai kärjistyksiä.
Pieni tarkennus:
Ja minusta tuntuu ettei kenellekään maallikolla* maahanmuuttokriitikkouden ulkopuolella ole tarpeeksi suurta kiinnostusta maahanmuuttopolitiikkaa ja maahanmuuttajia kohtaan lähteäkseen käyttämään sen opiskeluun satoja, ehkä tuhansia tunteja.
*…ja kuten mainitisin, ammattilaisten mielipiteitä eivät maahanmuuttokriitikot oikein hyväksy mukaan keskusteluun.
@ JK
Ok, olen pitkälti samaa mieltä kanssasi. Kritiikkini kohdistui osaltaan myös blogin avaukseen. En vain tajua miten tämä olisi millään tavoin yhdenkään suomalaisen ryhmittymän syytä tai heidän pitäisi mitenkään irtisanoutua.
Sopivasti tuli tämäkin ylen uutinen: http://yle.fi/uutiset/teemat/Norjan_tragedia/2011/07/venaja_norja_oli_opetus_liberaalille_euroopalle_2749487.html
Siinä on juuri tätä minun kantaani asiaan ja vaikuttaisi nyt enemmänkin siltä, että ei tässä mitään yhtä syyllistä ole, ellei sitten todeta, että murhat tekikin ABB.
Avauksen käsittämätön vuodatus tästä yksittäistapauksesta on vertaansa vailla. Tässä ko. tapauksessa on täysin mahdollista, ettei ’hommalaisten’ tapaisilla kirjoituksilla ollut mitään motivaattoria tehtyyn tekoon. Jos näin olisi, niin syy-yhteys ”viha kasvattaa vihaa” teorialle on periaatteessa tasan nolla. Nyt tällekin on tukena vain tämä yksi tapaus. Aika kaukaa haettu siis tällainen yleistäminen, että maahanmuuttokritiikki (ja vaikka vihakirjoittelu) lisäisi väkivaltaan. Jos kyseessä olisi minkälainen muu tapaus tahansa, niin vikaa etsittäisiin yhteiskunnan rakenteista, syrjäytymisestä, videopeleistä, elokuvista, jne jne..
Jaa että islamin ja kristinuskon ainoa ero on moniavioisuus ja pekoninsyönti? Löydän raamatun kymmenestä käskystä ja esim islamin sharia-laista aika vitun isoja eroja, jotka ei liity mitenkään pekoniin tai vaimojen määrään. Ai mutta tuskin olet lukenut kumpaakaan teosta.
Kovastipa tietty porukka, joka vaati faktoja pöytään, hiljeni kuin Kursk meren pohjassa, kun SimeonTK lätkäisi yhden ainoan faktan pöytään edellisessä viestissään.
Miten se nyt näin: yksi kouluttamaton, ummehtunut, peräkammarin kiljua litkivä juntti sai koko akateemisen oikeamielisten kilpalaulajakuoron mykäksi…Yrittäkää nyt edes: annan muutaman vinkin. Automaatioselityksenä rikostilastoille on käytetty rakenteellista tai mitä tahansa muuta syrjintää; se kun saa lapsukaisparat eli 35-vuotiaat jurvelot traumatisoitumaan seksuaalisrikolliseen käyttäytymiseen, kuten esimerkiksi eräs keskustan mamuehdokas selitteli A-studiossa männä syksynä.
Osaatteko ihan itse päätellä, mikä tässä vakioselityksessä mättää tuhannesti jo alkumetreillä?
ketkä syyttivät neekereitä, montakohan neekeriä säki oikeesti tunnet. vitun apina. olisit ollu saarella.
@SimeonTK sanoi 27/07/2011 päivä klo 10:19
Tuossa tilastossa otetaan joku iso klöntti nimeltä ”kantaväestö” ja verrataan sitä klönttiin nimeltä ”maahanmuuttajat” ja oletetaan implisiittisesti että otannat ovat vaihdettavissa kaiken muun paitsi rikollisuuden osalta.
Verrataanpa esim kantaväestöstä osaa jolla on sama luokka, ikä ja koulutusjakauma kuin nämä mittauksessa olleet mamut. Luultavasti tulos tulee olemaan useimmissa mittareissa lähempänä toisiaan. Sitten on eri keskustelu että miten paljon yhteiskunta kestää tämäntyyppisen populaation lisäämistä. Mutta näyttämäsi plotti ei mitenkään todista että ulkomaalaiset olisivat geeni tai kulttuuriperimäältään väkivaltaisempia tms. mitä mestari on kertonut.
Jos olisit tehnyt saman tutkimuksen 60-80-luvun ruotsissa niin siitä olisi hyvin voinut lukea miten paha suomalainen mamu on. Nyt on mennyt yksi sukupolvi ja nuo suomalaiset ovat nousseet siellä sun täällä korkeammalle yhteiskunnassa ja myös suomalaisten suuri yliesiintyminen rikollistilastoissa on pudonnut.
Hakisin enemmänkin sitä että sensijaan että tilastoilla lyödään toisia päähämme niin väestö oppisi lukemaan ja ymmärtämään tilastoja.
@ järkioikeistolainen tutkija
Katsokaa näin se keskustelu käy: Tilasto on tehty väärin
Tästä tilastosta olen nähnyt jonkin verran keskustelua. Muistaakseni vaikka ikäjakauma otetaan huomioon, niin yliedustus on silti ilmeinen. Haluaisin kuitenkin tietää, että mitä merkitystä sille raiskatulle on sillä tiedolla, että raiskaaja oli kouluttamaton 20 vuotias? Jos kouluttamattomat 20 vuotiaat tekevät suurimman osan seksuaalirikoksista, niin Suomen ei kannata ottaa kouluttamattomia 20 vuotiaita maahanmuuttajia, ellei heidän hyötynsä muuten katsota olevan lisääntyviä raiskauksia suurempi
Paljonko luulet Suomesta löytyvän tarvetta kouluttamattomalla 20 vuotiaalle, kun Suomesta löytyy omastakin takaa 300 000 koulutettua ja suomea puhuvaa työtöntä? Tällainenhan on juuri keskustelua tiettyjen maahanmuuttajaryhmien tarpeellisuudesta.
järkioikeistolainen tutkija – ”Mutta näyttämäsi plotti ei mitenkään todista että ulkomaalaiset olisivat geeni tai kulttuuriperimäältään väkivaltaisempia tms. mitä mestari on kertonut.”
Jos kohdemaan rikostilastot eivät kelpaa, niin kelpaako lähtömaiden rikostilastot? Mikä olisi sellainen todiste jonkin kulttuurin väkivaltaisuudesta, että sen hyväksyisit? Jostain syystä suomalaisten väkivaltaisesta kulttuurista ei taas koskaan vaadita minkäänlaisia todisteita.
Kulttuuriperimäteoria ei toimi vai? Totea tämä niille, jotka lukevat eteläafrikkalaisista miehistä joka neljännen raiskanneen elämänsä aikana ainakin kerran. Varmasti jos verrataan vastaavaan suomalaiseen sosioekonomiseen luokkaan, sieltäkin löytyy miehiä, jotka pitävät raiskauksia normimeininkinä ja joista 25 % tunnustaa avoimesti raiskanneensa ainakin kerran; todellinen luku lienee vielä suurempi.
Tämä vastaava sosioekonominen luokka -analogia on toiveikas teoria, mutta pahaksi onneksenne se ei vain toimi.
Taisin postiini kirjoittaa ”Sitten on eri keskustelu että miten paljon yhteiskunta kestää tämäntyyppisen populaation lisäämistä.” Ja mielestäni tuo on se tilasto, tai asia, josta voimme enemmänkin keskustella. En luule että nykytilassa asia olisi mitenkään ”räjähtänyt käsiin”(olemme länsimaailman valkoisin maa). Vaikka kovasti niin yritetään tuoda esille niin ruotsissa on asiat melko hyvin, jossei paremminkin, kuin suomessa, vaikka ”pahoja mamuja”(siis niitä erinäköisiä) on noin kymmenen kertaa enemmän kantaväestöön verrattuna.
Itseasiassa ruotsissa tehdään aika tarkalleen sama määrä väkivaltarikoksia kuin suomessa (vähän enemmän (~20%) ”nyrkkillä turpaan”-tyyppistä, mutta suomessa tehdäänkin sitten yli kaksi kertaa enemmän murhia ja tappoja). Molemmat maat ovat kuitenkin hyvin turvallisia, ryöstön riski nousee kertaluokalla kun siirtyy köyhempään maahan kuten vaikka itäblokkiin – en usko että syy on geneettinen tai edes kovin kulttuurisidonnainen, jos lopettaisimme suomen sosiaalituet niin moni joka niillä elää siirtyisi varastamaan.
Kävin kerran Rinkebyssä katsomassa ja juttelemassa paikallissten kanssa, ja mielestäni se ei lainkaan vastaa sitä ”villi länsi” kuvaa mitä netissä kierrätetään. Arkkitehtoonisesti ikävää seutua se on, vähän kuten suvelakin, ja kouluissa siellä ei taida mennä kauhean hyvin, vähän kuten masalassa. En kuitenkaan tiedä jos yhteisvaikutus on yhteiskuntaan hirveän negatiivitnen. itseasiassa sieltä on ponnistanut todella monta ruotsalaisen yhteiskunnan onnistujaa, ja monella siellä elänneellä on ollut mahdollisuus luoda lapsilleen erillainen tulevaisuus – siksi tapaamani tutkijat ruotsin huippu-yliopistoissa ovatkin olleet myös muhammedeja, mitroja ja milenoja (algeria, iran, venäjä).
Oma mielipiteeni on aina ollut että vapaa liikkuvuus on hyvä asia, mutta että ne harvat rikoksentekijät pitää pystyä karkoittamaan tehokkaasti.
Kosh….ajatus sosiaalituista ja ylipäätään hyvinvointivaltiomallinen köyhistä huolehtiminen on osa pohjoismaista kulttuuria. Esille nostamasi ”jos ei olisi sosiaalitukia…” -ajatus on juuri esimerkki kulttuurisidonnaisuudesta….
Olisi mielenkiintoista lukea jonkun kulttuuriantropologin tai muun aiheeseen perehtyneen akateemikon näkökulma tuohon kulttuuriperimäteoriaan. Näin maallikon silmin se näyttää olevan vielä heppoisammalla pohjalla kuin rotuteoria, jolla äärinationalistit aikaisemmin ratsastivat.
Otetaan esimerkiksi väite että islamilainen kulttuuri on väkivaltainen naisia kohtaan ja että tämä on kiinteä ja muuttumaton osa islamilaista kulttuuria. Jos nyt katsoo vanhoja Bond-leffoja tai muita 70-luvun tuotoksia niin ainakin minulla pistää silmiin kuinka kuinka 007 suorastaan väkivaltaisesti lähentelee naisia. Samoin moista naisten läpsimistä (ei Bondin taholta) ei nykypäivän leffoista jätettäisi rankaisematta. Jari Saravuo totesi alkuviikosta 10 kirjaa rahasta -ohjelmassa, että 90-luvulla arkipäivää olleisiin sovinistisiin vitseihin törmää nykyisin aniharvoin ja jos törmää niin kyseessä katsotaan yleensä olevan paha arviointivirhe kertojalta. Joku olisi voinut 20-30 vuotta sitten todeta länsimaisen kulttuurin olevan kovin naista alistava ja että se on länsimaisen kulttuurin pysyvä piirre. Kuitenkin kulttuurimme on tältä osin muuttunut todella nopeasti eivätkä muut kulttuurit varmasti ole sen enempää kiveen hakattuja.
Erenko: vaikken haluaisi olla hyökkäävä väittelyssä niin hieman kuplassa elämiseltä tuo kommenttisi kyllä nyt kuullostaa. jos maan BKT on kolmasosa suomesta ja työttömyys sama tai suurempi, niin e si sitä noinvain ruveta sosiaalitukia maksamaan. Ikävä tosiasia monessa itäblokin maassa.
Paikat mistä maahanmuuttajat tulevat ovat usein vielä paljon huonommassa jamassa.
Niin, jos olettaa, että talous ja kulttuuri olisivat erotettavissa olevia asioita.
Jugetti, et ehkä tajunnut, mutta esimerkeilläsi juuri vahvistit kulttuuriperimän todeksi. Toki kulttuuria voi muuttaa, mutta siitähän ei nyt ollut kyse.
[…] heinäkuu 29, 2011 Tekijä Kirsi L Kysymys, jota Norjan tapahtumien jälkeen kaikki esittävät, on luonnollisesti “miksi”? Tekijä on ilmeisestikin yksittäinen psykopaatti, jonka pakkomielle on jo vuosia ollut iskeä puolueeseen joka on eniten puolustanut demokratiaa ja suvaitsevaista kansalaisyhdyskuntaa. Mutta mistä tuo viha kumpusi, ja vielä tärkeämpänä: miksi tuo viha purkautui juuri tuolla tavoin, pommi-iskuna ja verilöylynä? Ilta-Sanomien uutisoinnissa annetaan kautta rantain ymmärtää että viha nimenomaan työväenpuoluetta kohtaan kumpusi jo lapsuudesta – maanantain erikoisliitteessä kerrottiin rikkinäisestä perheestä ja siitä, että molemmat vanhemmat olivat Norjan työväenpuolueen kannattajia. Lapsuus voi selittää osittain iskun suuntaa, mutta on sellaisenaan liian heppoinen selitys. Mielenkiintoisinta on se, missä kulttuurissa tappaja on kasvanut. Millainen se ympäristö on, jossa hän kehitti fantasiansa? Netin kautta hän on löytänyt omille kuvitelmilleen polttoainetta ja sopivat viholliset – murhaajan mielikuvituksessa hän oli luonut oman fantasiamaailmansa, jossa hänen ritarikuntansa taisteli pahuutta vastaan – ja sellaista retoriikkaa, joka luo vahvaa uskoa toisten – maahanmuuttajien, työväenpuolueen – pahuuteen. Olen varma, että nykyinen netissä monilla alueilla sallittu ja rohkaistu “keskustelukulttuuri” on muokannut ilmapiiriä, jossa häiriintynyt voi saada helposti vahvistusta fantasioilleen. Mutta netti ei yksinään selitä tekoa, tai edes harhaiseen maailmaan ajautumista. Foorumeilla, joilla voimakkaat puheet ovat yleisiä, on varmasti vaikutusta mielipideilmastoon. Sen vastapainoksi tarvitaan neutraalimpaa keskustelukulttuuria ja toisaalta fiksua puhetta myös negatiivisista asioista. Vaikeneminen ei ole mahdollista. Voi tuntua helpolta jättää “hommafoorumilaiset” – pahoittelut osoittelevuudesta, mutta heistä on tullut netin ylipolemisoidun ja yksisilmäisen “keskustelukulttuurin” esimerkki ja yleissana – omille palstoilleen, mutta valitettavasti eniten toisteluilla ajatuksilla on taipumusta levitä maltilliseen enemmistöön. Ja yksinkertaisimmat selitykset ottavat aina helpoimmin tulta alleen. Maltillisen ja suvaitsevaisen enemmistön tulee avata suunsa ja jättää merkkinsä keskusteluun. Kun yhteiskunnan mielipideilmasto muuttuu, äärimmäiset teot muuttuvat helpommiksi. Olen tästä puhunut ennenkin: kun jostain kansanryhmästä tehdään vihollinen, ennen pitkää juopa alkaa kasvaa. Äärimmäisistä teoista voi tulla hyväksyttäviä tai ainakin siedettyjä, osa normaalia. Tai tavallisissa ihmisissä kasvaa pelko kun äärimmäiset liikkeet ja ihmiset pääsevät “irti”. Kyllä, Norjan tapauksessa kyseessä oli yksittäinen psykopaatti. Tällä psykopaatilla oli pakkomielle, jonka toteutumista hän järjesteli vuosia. Ja yksittäisen psykon seulominen kansakunnasta voi olla hankalaa. Se mihin voimme vaikuttaa on hyvin epämääräinen asia, jotain jota ei voi käsin koskettaa: mielipideilmasto. Joukkomurhat ovat yhteiskuntamme tarttuva sairaus, ja laaja viestintä lisää tartunta-alttiutta. Se ei tarkoita että aiheesta ei saisi uutisoida: se tarkoittaa, että yhteiskunnan – meidän ihmisten – ei pidä osoitella sormella satunnaisia ihmisryhmiä ja syyttää niistä ongelmiamme. Toisaalta ongelmista pitää myös puhua – ja niiden ratkaisuja etsittävä. Vaikka tässä mainitsenkin netin keskustelukulttuurin esimerkkinä, tämä kirjoitus ei ole kannanotto nettisensuurin puolesta. Internetin vapaus on voittopuolisesti hyvä asia, mutta sen keskustelukulttuuri on nuorta. Yhtä lailla hulluus elää muissakin muodoissa, ja tätä nykyä yksinkertaistava, yksisilmäinen uutisointi on arkipäivää jo painetussakin sanassa, televisiosta puhumattakaan. Vai kuinka moni viestin ehtikään olla jo täysin varma Norjan ensimmäisestä Al-Qaida -iskusta? Siksi olennaista on osallistua keskusteluun, olla osa sitä, ja huolehtia siitä ettei vaikene edes työpaikan kahvipöydässä vaikka omat ajatukset tuntuisivatkin maltillisen tylsiltä. Äärilaitojen ei voi antaa hallita julkista keskustelua, koska yhteisön arvot ja mielipiteet muokkautuvat kohti sitä, minkä se olettaa keskitieksi. Ja sen sijaintiin voit vain sinä vaikuttaa. Ps. Aamulehden surullisenkuuluisa kirjoitus, jota en tähän aio linkata, on saanut jo hyvää käsittelyä muualla. Mainittakoon tässä kuitenkin vielä, että vaikka kirjoituksessa yritettiinkin ehkä tuoda – surkeasti epäonnistuen – esiin sinänsä tärkeät ihmissuhdetaidot ja se, että kaikki meistä kaipaavat rakkautta ja hyväksyntää, niin mistä ihmeestä se seksikortti piti mukaan vetää? Tietääkseni seksi ei ole välttämätöntä hyväksytyksi tuntemisen kannalta, ihmissuhteet ylipäänsä ovat. Jos kirjoituksesta olisi jäänyt yksi sana pois, se olisi voinut olla kömpelön naiivi (ja tilanteen paremmin selvittyä aivan kuutamolla ollut) vetoomus siitä, että kaikki haluavat tuntea kuuluvansa johonkin ja tulevansa hyväksytyiksi. Yhdellä sanalla viesti muuttui: jakakaa luusereille. Pps. Aiheesta on kirjoitettu toisaalla jo niin hyvin, että linkkaan tähän parhaimpia puheenvuoroja. Suorasanainen Mikko Rautalampi, hulluuden ja pahuuden eroa pohdiskeleva Eija-Riitta Korhola sekä hyvän analyysin tehnyt masinoija. […]
Norjalainen terroristi oli mielenvikainen psykopaatti. Hän kuvitteli tekevänsä jotain, mikä edistää hänen poliittista päämääräänsä. Kuka tahansa terve ymmärtää, että vaikutus oli päinvastainen. Hän ei vain mielenvikaisuudeltaan ymmärrä asian laitaa. Vaaditaan mielenvikaisuutta, että sananvapaudesta, naisten oikeuksista ja sosiaalisista ongelmista huolestunut maahanmuuttokritiikki oikeuttaa väkivallan tekoihin.
Islamistiterroristin sen sijaan ei tarvitse olla mielenvikainen. Hän toimii rationaalisesti, sillä hänen pyhä kirjansa, joka on Jumalan erehtymätöntä sanaa, antaa hänelle luvan murhata vääräuskoisia. Jos hän kuolee tässä taistelussaan, se on vain positiivinen asia, sillä häntä odottaa paratiisi. Ei vaadita mielenvikaisuutta, ainoastaan vankkaa uskoa uskonnollisiin teksteihin, että islamin pyhät tekstit oikeuttavat murhaamiseen.
Aika iso ero.
Erenko: ”Niin, jos olettaa, että talous ja kulttuuri olisivat erotettavissa olevia asioita.”
No hei, perusteleppa vähän! Miksi vaadit asiallista keskustelua, kun et siihen itse kykene? Ei tuollaiset one-linerit vie keskustelua ainakaan eteenpäin.
Pahoitteluni keskustelijoille, joiden kommentit jäivät moderointijonoon – ne on nyt sieltä purettu.
”Norjan tapahtumat vetivät hiljaiseksi. Aivan vitun hiljaiseksi. Kuvittelin miltä tuntuisi, jos Helsingin keskustassa räjähtäisi massiivinen pommi ja joku lahtaisi armotta yli 80 tuttua jonkin kotimaisen puolueen nuorisojärjestöstä. Tämä ei ole itkeviä kotkia Amerikassa tai repaleisia ruumiita jossain Afganistanissa tai Irakissa, tämä liippasi läheltä.”
Eli kuolleet ihmiset muualla eivät merkitse mitään, mutta tämä liippasi läheltä. Voi vittu näitä ”hyviä ihmisiä”
Okei, provoon vastataan provolla.
mamu: on mielestäni turhaa että kritisoida ihmisiä siitä että he välittäisivät ihmisistä joita eivät tunne. Ihmisen psykologia ei vaan anna myöten; tunnesiteitä, jotka vaikuttavat ihmisen käytökseen ja päätöksiin radikaalisti, luodaan lähinnä niihin ihmisiin ja asioihin jotka ovat lähellä ja tuttuja.
On vain helpompaa myöntää ettei oikeasti välitä tunnetasolla paskankaan vertaa afrikan nälkäänäkevistä tai jonkin kauko-idän banaanivaltion sodan uhreista. Koska tämä on totuus. Jos joku väittää oikeasti tuntevansa aidosti syvää empatiaa jotain kaukaisessa maassa kituvia ihmisiä kohtaan niin veikkaanpa että valehtelee pelkästään voidakseen leikkiä symppissankaria (mikä on aina surkuhupaisaa seurattavaa; tunnetuin wannabe-sankari ryhmä on Anonymous). Tällaisen statuksen ylläpidolla ei saa edes pillua, joten miksi vaivautua?
Sensijaan tällaisiin ikäviin kaukaisiin asioihin pitää suhtautua rationaalisesti. Miettiä vaikka sitä että mitä voisi tehdä estääkseen vastaavan tapahtumista lähialueella, ettei itse joudu kärsimään (tai _toissijaisesti_ ystävät). Näin voi säästyä itselleen valehtelemisesta aiheutuvasta henkisestä epätasapainosta.
”Norjalainen terroristi oli mielenvikainen psykopaatti. Hän kuvitteli tekevänsä jotain, mikä edistää hänen poliittista päämääräänsä. Kuka tahansa terve ymmärtää, että vaikutus oli päinvastainen. Hän ei vain mielenvikaisuudeltaan ymmärrä asian laitaa. Vaaditaan mielenvikaisuutta, että sananvapaudesta, naisten oikeuksista ja sosiaalisista ongelmista huolestunut maahanmuuttokritiikki oikeuttaa väkivallan tekoihin.
Islamistiterroristin sen sijaan ei tarvitse olla mielenvikainen. Hän toimii rationaalisesti, sillä hänen pyhä kirjansa, joka on Jumalan erehtymätöntä sanaa, antaa hänelle luvan murhata vääräuskoisia. Jos hän kuolee tässä taistelussaan, se on vain positiivinen asia, sillä häntä odottaa paratiisi. Ei vaadita mielenvikaisuutta, ainoastaan vankkaa uskoa uskonnollisiin teksteihin, että islamin pyhät tekstit oikeuttavat murhaamiseen.”
En näe hirveästi eroa näiden tapausten välillä. Kyseessä on ideologinen itsesuggestio jonka tarkoituksena on estää itseä näkemästä asioita useammalta kantilta. Ideologia on ideologia, olkoon poliittinen tai uskonnollinen.
mamu: ”Eli kuolleet ihmiset muualla eivät merkitse mitään, mutta tämä liippasi läheltä. Voi vittu näitä ”hyviä ihmisiä””
Kyllä, osuit oikeaan, juuri noin tuo kommentti olikin tarkoitettu! Onnittelut mahtavasta sisäluku- ja empatiataidosta.
Kommenttini ei periaatteessa liity tähän keskusteluun millään tavalla sinänsä, mutta eikö media yleensäkin on sellanen, että sanotaan ensin jotain jotta uutinen myisi mahdollisimman paljon(esim. mainittu Norjan tapaus) ja myöhemmin kun tilanne on selkeytynyt syödään sammakot ja nostetaan kädet ylös, sanotaan ”ei me sitä kuitenkaan noin tarkoitettu”?Mietitään vaikka Norjan verilöyly-uutisia:Kuvitellaan,että lehden kannessa lukee ”Teerroristit iskivät Norjassa!”.Kuinka moni ihminen ostaa tämän otsikon perusteella lehtensä.Helvetin moni!Sitten välissä tulee monta numeroa siitä, kuinka kaikki tapahtui miksi ja kuinka moni kärsii ja suree.Rahapussi painaa jo aika paljon ja silmissä on dollarin kuvat.Sitten selviää, että kaiken takana onkin norjalainen mies.Otskioissa lukee aivan toista kun edellisissä numeroissa.Rahaa rahaa ja vielä kerran rahaa.Sitten taas spekuloidaan siitä, että kuinka meidän oma Harald tämmösen tempun teki.Seuraavaksi raahataan tekijä paikan päälle näyttämään kaikelle kansalle kuinka hän lahtasi kaikki ihmiset ja oikein kädestä pitäen.Taas ylläri, terveisin media:toimittajat saavat palkkansa, lehti saa helvetin hyvää voittoa oli tarina kuinka järisyttävä tahansa saatika paikkaansa pitävä.
Turha tässä on yksittäisiä ihmmisiä syyttämään,ennemmin syytetään ahneutta rahaan ja menestykseen.Tosin minkäs ihminen luonteelleen mahtaa, kun nykyinen maailmamme pyörii rahan sekä vallan ympärillä.
[…] on moni blogaaja ehtinyt jo ansiokkaasti käsitellä – mm. “masinoija” artikkelissaan Uhka läntiselle sivilisaatiolle, Ville Hautakangas Valituissa paloissa Breivikin breivistä ja Rick Falkvinge blogauksessa Who […]
Mange damer bare venter på at du melder deg på så du burde ikke
la dem vente noe lenger. Kos deg i tigerstaden og møt likesinnede mennesker her på knull kontakt.
Fokuset her er ikke på den raske, anonyme og overfladiske tilfredsstillelsen, men på
et spennende møte mellom to mennesker som ønsker
å dele singelsex erfaringer med hverandre.
Olisit voinut ottaa koko lainauksen H-A:n blogista, onneksi olit laittanut suoran linkin
”Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti. Tämän reptiilin erityisen limainen alalaji on ruotsalainen sosiaalidemokraatti. Eettisyydellään profiloituvat sosdem-tädit, kuten Freivalds ja Mona Sahlin, eivät koe tunnontuskia valehdellessaan, rikkoessaan lakeja ja maksaessaan henkilökohtaiset menonsa valtion luottokortilla. Erityisen ahdistavaa on, että heistä ei päästä eroon, vaikka he jäisivät kiinni. Persson panee heidät vähäksi aikaa jäähylle, minkä jälkeen he nauttivat jälleen Perssonin täyttä luottamusta. Sahlinin potkujen jälkeen kului vain yksi vaalikausi, ja simsalabim, Mona oli jälleen hallituksessa. Freivalds joutui jättämään valtiovarainministerin paikan vuonna 2000 keinoteltuaan asuntokaupoissa. Kului kolme vuotta, ja hän oli sopiva ulkoministeriksi. Käydään vielä seuraavat vaalit, ja Persson löytää Freivaldsille tekemistä kehitysyhteistyö- tai peruspalveluministerinä.”
Tukholman pommi-iskulle (v. 2010) löytyi linkki UK:sta, mikähän mahtaa olla bloggarin kommetti tähän
youtu.be/psZBaJU_Cvo