Eikö ketään edes hävetä

Asiantuntemus vs. maalaisjärki – Eli kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita

Posted in Evoluutio, Surrealistisen logiikan äärellä by masinoija on 22/07/2009

Kun keskustellaan vaikkapa huumelainsäädännöstä, evoluutiosta, homojen oikeuksista tai mistä tahansa voimakkaita tuntoja herättävästä asiasta, ennemmin tai myöhemmin törmää seuraavan kaltaisiin kommentteihin: ”johan maalaisjärki sanoo, ettei eläin voi muuttua toiseksi”, ”näin maalaisjärjellä ajatellen rangaistusten koventaminen vähentää huumerikoksia” tai ”lapsipornosuodatin on ihan maalaisjärjellä ajatellen hyvä juttu, koska sillä saadaan lapsiporno pois verkosta”.  Maalaisjärki on siitä jännittävä juttu, että sitä on liikkeellä ihan liian vähän, mutta samalla sitä käytetään jatkuvasti törkeällä tavalla väärin.

Mitä on maalaisjärki?

Mitä tämä paljon puhuttu maalaisjärki oikeastaan on? Pähkinänkuoressa kyse on kyvystä pysähtyä arvioimaan käsillä olevaa tilannetta ja muodostaa siitä sekä oman toiminnan seurauksista jonkinlainen fiksu johtopäätös käytettävissä olevien tietojen avulla. Tämä toimii vastakohtana sille, että mennään ja tohotetaan ajattelematta tippaakaan tekemisien seurauksia sekä lauotaan kommentteja ilman vähäisintäkään ajatustoimintaa.

Ennen kuin kaataa kanisterillisen bensaa juhannuskokkoon ja heittää siihen tulitikun, kannattaisi pohtia hetken, mitä tietää bensiinin haihtumisesta ja huurujen räjähdysherkkyydestä. Jos vauvakirjassa sanotaan, että lasta pitäisi ruokkia neljän tunnin välein, kannattaa ehkä miettiä, pitäisikö syvässä unessa oleva lapsi herättää sekunnintarkasti väkisin syömään. Jos illan isäntä on alkoholisti, kannattaa miettiä, tuoko tuliaisina viskilekaa, ja niin edelleen. Kaikkiin näihin antaa maalaisjärjen käyttö hyvän vastauksen.

Kyky ja taipumus pysähtyä edes hetkeksi ajattelemaan tekemisiään tai sanomisiaan on valitettavan harvinainen ominaisuus ihmisissä. Terve maalaisjärki tekee elämästä helpompaa, mutta kaikkeen sekään ei riitä.

Se sudenkuoppa, joka saa maalaisjärjen käytön useimmin menemään mönkään, paljastuu ilmauksessa ”käytettävissä olevien tietojen avulla”. Ellei tarpeellisia taustatietoja jostain aiheesta ole, sitä ei voi kommentoida millään hyödyllisellä tavalla. Makuasioita ja mielipiteitään voi toki heitellä, mutta niille on turha vaatia keskustelussa enempää painoarvoa kuin ”minun mielestäni maksalaatikko on makoisaa” -lausahdukselle. Tämän asian myöntäminen on useimmille kova paikka – kyllähän minun mielipiteeni on tärkeä, vaikken asiasta mitään tiedäkään!

Kun taustatiedot eivät riitä

Mikäli evoluutiota luulee ilmiöksi, jossa kissasta tulee yhtäkkiä *PIM* koira, kyllähän se tuntuu aika järjettömältä teorialta. Sitten kun perehtyy edes lukion biologian verran perinnöllisyyden mekanismeihin ja siihen, miten organismit kehittyvät ja millaisista aikaskaaloista puhutaan, aiheesta pystyy edes alustavasti keskustelemaan.

Toisena hyvänä esimerkkinä toimii huumekeskustelu. Maalaisjärki sanoo, että jos rangaistuksia kiristetään, tottakai myös huumeiden käyttäminen vähenee. Kun perehtyy edes auttavasti erilaisten kieltolakien historiaan vaikkapa Suomessa, tulos on selvä: kieltolait ruokkivat organisoitunutta rikollisuutta, aiheuttavat päihteiden lieveongelmien pahenemista,  kärjistävät päihteen ongelmakäyttöä, kuormittavat oikeusjärjestelmää, tulevat kalliiksi ja loppujen lopuksi jopa aiheuttavat päihteen käytön lisääntymistä. Erinomaista luettavaa tästä aiheesta on Tiede-lehden artikkeli Suomalainen viinapää, jossa kerrotaan havainnollisesti, miten raittiusliikkeet mursivat suomalaisen hyvin säännellyn viinakulttuurin ja edistivät alkoholismia ja holtitonta juomista.

Kolmas surkuhupaisa esimerkki on taannoinen lapsipornosuodatin. Henkilöille, jotka eivät tunne nettitekniikkaa, lähestymistapa tuntuu täysin loogiselta: poistetaan suotimella netistä lapsiporno niin sillähän se ongelma ratkeaa! Jos kuitenkin tuntee edes auttavasti verkkoteknologiaa ja perehtyy suodattimen toteutukseen, sen voi todeta olevan täysin hyödytön ja suorastaan haitallinen monella eri käytännön tasolla – periaatteellisista ongelmista puhumattakaan.

Maailma on monimutkainen paikka

Maalaisjärkipohjalta keskustelevien on usein vaikeaa tehdä ero toisaalta omien makuasioidensa, mielipiteidensä sekä ennakkoluulojensa, toisaalta asia-argumenttien välillä – puhumattakaan sen tajuamisesta, ettei pelkkä oma ja naapurin Kaken perustelematon mielipide ole oikeastaan mikään syy tehdä yhtään mitään. Tämä on sikäli ihan ymmärrettävää, että mikäli faktaperusteita mielipiteille ei ole, niille pyritään hankkimaan painoa sieltä mistä sitä löytyy – omista fiiliksistä.

Valitettava tosiseikka on, etteivät kaikki mielipiteet ole arvokkaita tai hyödyllisiä keskustelun kannalta. Ellei kyse ole selkeästi makuseikoista, omiin pelkoihin tai ennakkoluuloihin perustuvat väitteet ovat arvoltaan lähellä nollaa, siinä vaiheessa kun vastapuoli laukoo tiskiin vaikkapa hyvin dokumentoituja tutkimustuloksia tai faktatietoa tietyn alan ilmiöistä ja realiteeteista.

Monille on vaikea niellä, että maailma on nykyisin niin monimutkainen paikka, että monesta aihepiiristä pitää olla perustason opinnot tai vuosien kokemus, että niistä voi esittää edes järkevän mielipiteen. Harvalla nettikeskustelijalla on aikaa, resursseja tai kykyjä perehtyä tarpeeksi vaikkapa verkkotekniikkaan tai perinnöllisyystieteeseen, mutta silti näistä ollaan vääntämässä kättä ihan fiilispohjalta ja sillä oletuksella, että oma mutu-mielipide on päätöksenteossa yhtä painava kuin alan asiantuntijan. Väkisin tulee mieleen, väittelevätkö nämä ihmiset myös sydänkirurginsa tai TV-korjaajansa kanssa. ”Verenkierto on pelkkä teoria!” ”Lyö nyrkillä sitä telkkaria vaan, pehmoilu ja lässytys saa riittää!”

Älä ole tyhmä, kysy ja perehdy

Kukaan ei ole asiantuntija jokaisessa maailman aiheessa. Jos jostain asiasta ei tiedä, se ei tarkoita sitä, että olisi tyhmä. SE tyyppi on tyhmä, joka ei perehdy aiheeseen tai kysele lisätietoja, vaan jatkaa periaatteesta itsepäistä jänkäämistä. Tällainen käytös ei osoita mitään jaloutta, miehekkyyttä tai juurevaa suomalaisuutta – ainoastaan typerää pässinpäisyyttä ja ajatusmaailman sisäsiittoisuutta.

Aiheeseen ja etenkin vastapuolen perusteluihin kannattaa aina perehtyä, eikä torjua niitä refleksinomaisesti uhkana omalle maailmankatsomukselle. Kysyä saa, pitää ja kannattaa – ihmiset kertovat yleensä mielellään lisää aiheesta, josta itse tietävät. Kysyminen ei ole heikkouden, vaan fiksuuden ja itseluottamuksen merkki. Heikkoutta ja typeryyttä on iskeä kantapäät turpeeseen ja kieltäytyä muuttamasta kantaansa senttiäkään tai edes kuuntelemasta muita kantoja, vaikka perusteet olisivat millaiset.

Edellinen ei toki tarkoita sitä, että mielipiteitään pitäisi vaihtaa kuin tuuliviiri, mutta vastapuolen argumentteja kannattaa aina pohtia ja niiden taustoihin perehtyä. Mitä enemmän maailman menosta ja muiden ihmisten aivoituksista tietää, sitä kiinnostavampi ja hallittavampi paikka maailmasta muodostuu ja sitä fiksummin uusia ja erilaisia ilmiöitä voi kohdata.


Aihetta sivuten:

every word she says hurts us – Fun Pastimes for Stupid Children

Mainokset

20 vastausta

Subscribe to comments with RSS.

  1. Lady said, on 03/08/2009 at 09:41

    Minä olen NIIN helpottunut! Olen luullut olevani yksin (tai melko harvassa ja valikoidussa seurassa) ajatuksieni kanssa juuri tästä aiheesta.

  2. […] myös faktojen kanssa. Tässä tekstissä on kirjoittaja kiteyttänyt asian aivan loistavasti: Asiantuntemus vs. maalaisjärki – Eli kaikki mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita.Minusta erityisen hyvä on kuvaus maalaisjärjestä: Mitä on […]

  3. masinoija said, on 03/08/2009 at 18:00

    Tämähän on sinänsä ihan murskaavan yksinkertaista asiaa, mutta aika harvoin sitä näkee puettuna sanoiksi. Ilmiöön itseensä ei voi välttyä törmäämästä melkein joka ikisessä keskustelussa vaikkapa Hesarin kommenttipalstalla – etenkin jos siinä käsitellään jotain alussa mainitun kaltaista tunteita herättävää aihetta.

  4. Jorma said, on 25/08/2009 at 16:34

    Hyvä esimerkki tästä tuli muutama kuukausi sitten ravintolassa. Maalta kaupunkiin, Tuska-tapahtumaan eksynyt ehta juntti osoitti suurta älykkyyttään.

    Seurueemme nainen oli tämän latvasta lahon kaverin jotenkin tuonut meidän seurueeseemme ja siinä sitten keskustelimme niitä noita. Yksi seurueemme kaveri sitten totesi kaverille että kannattaisi ehkä jatkaa opiskelua ja kehittyä ihmisenä, niin pääsisi elämässä vähän pidemmälle. Tähän yksinkertainen kaveri tokaisi sitten suoraan että ”haluutkos turpaasi?” Humalassa tietysti oltiin, mutta tässä maalaisjärjen osoitus. Järkevä ehdotus otettiin loukkauksena, vaikka hyvää sillä tarkoitettiin. Siihen asti kaveri oli vaikuttanut vielä aika normaalilta ihmiseltä.

    Ei muuta kuin rajat kiinni kehä III:n kohdalla, ja älykkyystesti kaikille jotka yrittävät sisäpuolelle. Kaunis mielipide sen enempää ajattelematta. Mutta silti niin väärä.

  5. masinoija said, on 26/08/2009 at 19:18

    No jaa, termistä huolimatta maalaisjärjellä ei kyllä ole sen kummempaa tekemistä maalaisuuden kanssa – ihan samalla tavalla niitä vatipäitä löytyy pääkaupunkiseudulta kuin muualta maasta.

  6. pardicie said, on 20/04/2011 at 11:57

    Aivan mahtava. Tämä oli pakko pistää jakoon. Olen kyllä itse ensimmäisenä myöntämässä että käytän maalaisjärki-termiä usein väärin. Tunne ehtii ensin ulos suusta ennenkuin järki. : ) Se ei kuitenkaan tarkoita sitä ettenkö haluaisi tuosta tavasta pois.

  7. Kaj Sotala said, on 20/04/2011 at 16:42

    Maalaisjärkikin kertoo, että maapallo on litteä. Ihmisethän putoaisivat toiselta puolelta alas jos se olisi pyöreä. :) Mainio kirjoitus.

    http://lesswrong.com/lw/kj/no_one_knows_what_science_doesnt_know/ on toinen mainio, hieman samoja teemoja sivuava teksti.

  8. pertti perusjätkä said, on 27/04/2011 at 14:39

    Joo-o, ihan hyvää settiä kyllä tässä kirjoituksessa. Paljonkin asiaa ja mukavassa muodossa esitettynä. Mutta muutamaan kommenttiin viitaten sanoisin että maalaisjärki -sanan kohdalle kannattaisi vaihtaa termi esim.”käytännön järki” tai ”arkiajattelu”, koska näköjään muutamat valveutuneet kanssakansalaisemme kuvittelevat että maalaisjärki liittyisi tänä päivänä jotenkin maalaisuuteen ja maalla asumiseen.

    ”Mitä enemmän maailman menosta ja muiden ihmisten aivoituksista tietää, sitä kiinnostavampi ja hallittavampi paikka maailmasta muodostuu ja sitä fiksummin uusia ja erilaisia ilmiöitä voi kohdata.” –> Näinhän se sillä ”maalaisjärjellä” ajateltuna äkkiä tuntuisi, mutta kun ajattelee maalaisjärjellä eli käytössä olevilla tiedoilla niin voi kai vähän ironisestikin sanoa että monessa asiassa tieto ja varsinkin ”tieto” lisää tuskaa. Kun vaimoihmiset lukevat muiden ihmisten aivoituksia ja maailman menoa Annasta ja MeNaisista, ei hän pääsääntöisesti kykene suhtautumaan maailman menoon sen fiksummin kuin aikaisemminkaan. Nykyajan ihmisellä on sellainen ikävä taipumus, että kun menee liian hyvin, pitää keksiä ongelmia ja kriisejä ratkaistavaksi. Jos on ihan perusterve ihminen, täytyy siitä olla huolissaan ja hankkia lisää ”tietoa” jotta saisi jonkinlaisen vaivan keksittyä itselleen. Tai jos parisuhteessa menee hyvin vielä toisenkin vuoden jälkeen, on syytä olla hyvinkin huolissaan suhteen platonisuudesta ja jumittumisesta vanhoille raiteille. Tai jos maassa on keskimäärin asiat ihan hyvin, täytyy keksiä ongelmia vaikka ilmastosta ja määrätä tavalliset hehkulamput myyntikieltoon ja pakottaa ihmiset ostamaan energiansäästölamppuja. Uskokaa pois, aika monet tässä maassa tehdyistä uudistuksista on tehty vain sen vuoksi että virkamiesten pöydät ovat alkaneet tyhjentymään ja projektipäälliköitä on alkanut vapautumaan liikaa työmarkkinoille.

    Joo, ymmärrän kyllä että blogistin kritiikki kohdistui osaltaan myös tähän ”tietoon”.

    ——————————————————————————–

  9. Petunia Kukkahattu said, on 27/04/2011 at 18:17

    Kuten amerikaksi sanotaan: ”Common sense is not all that common”

  10. […] Tunge se maalaisjärki hanuriisi – kun päätetään tällaisista ihmisten perustavanlaatuisiin kansalaisoikeuksiin ja lasten hyvinvointiin liittyvistä asioista, päätösten pitää perustua tutkittuun ja todettuun tietoon, ei satunnaisen nettikirjoittelijan ja naapurin Kaken arveluihin. […]

  11. Vihreä äänestäjä said, on 05/07/2011 at 23:56

    Tähän ilmiöönhän perustuu myös perussuomalaisten suosio. Sellaisista asioista kuten maailmanlaajuisesta talousjärjestelmästä, globalisaatiosta, EU:n liittovaltiokehityksestä ja ihmisoikeuksista ei ole mitään käsitystä, joten on helppo äänestää ja kannattaa sitä joka sanoo vain EI KAIKELLE.

  12. Shmii said, on 06/07/2011 at 09:53

    Hyvä kirjoitus.

    Sitä näkee (etenkin) nettikirjoittelussa, että on kenties hieman ”perehdytty” aiheeseen, mutta ei harrasteta mitään *lähdekritiikkiä* ja sitten heitellään kommenttia ”tietona” oli se mistä tahansa peräisin. Siihen voidaan vielä yhdistää sopivasti mutu-tuntumaa ja maalaisjärkeä ja jokainen meistä onkin jo joka alan asiantuntija. ;)

    Jopa tiede on ”itseään korjaavaa” määrittelynsä mukaan, eli se mikä on oikeaa tietoa tänään ei välttämättä ole enää faktaa huomenna. Ja vaikka hallussa olisi kuinka paljon faktaa, edellyttää sen tulkitseminen ja hyödyntäminen yleensä aina jonkinlaista aitoa asiantuntemusta, tai ainakin siihen on silloin huomattavasti paremmat edellytykset.

    Aidolla järkevällä maalaisjärjellä, asioista kiinnostuneisuudella ja lähdekritiikillä pääsee pitkälle jos haluaa. Fiksu ihminen on valmis myös muokkaamaan mielipiteitään ja tietämystään oppiessaan lisää, mutta suodattaa hömppä-tiedon eikä usko mitä tahansa. Keskustelu on toki antoisampaa jos kaikki eivät ole ”oikeassa”, mutta ainakin tutkituista ja tieteellistä asioista keskustellessa voi tason koittaa pitää korkeammalla kuin jäädä hedelmättömästi tappelemaan omista mutu-mielipideistä.

  13. masinoija said, on 06/07/2011 at 09:55

    Shmii:

    Juurikin näin. Etenkin tuo oman mielipiteen muuttaminen on suurimmalle osalle aika ylivoimainen juttu, se kun tarkoittaa että on ollut ”huono” ja ”tyhmä” aiemmin.

  14. Marimba said, on 07/07/2011 at 13:45

    Erinomainen kirjoitus. Olen aina ollut sitä mieltä, että maalaisjärki jos mikä on kulttuurisidonnainen ja sattumanvarainen keino ratkoa ongelmia. Itsenäistä ja kokemusperäistä ajattelua on kannatettavaa harrastaa, mutta usein toteamus ” johan maalaisjärkikin sen sanoo” perustelee kaikkea muuta kuin itsestäänselvyyttä tai oikeaa ratkaisua/päätelmää.

    Johan maalaisjärkikin sanoo, että se joka vitsaa säästää, vihaa lastaan – tai että tukkapölly aiheuttaa väistämättä trauman? Ja kyllähän jokainen järkevä ihminen tajuaa, että voin syönti nostaa kolesterolia – tai että voi luonnollisena rasvana ei voi olla epäterveellisempää kuin margariini? Ja että yksinkertaisella yhteenlaskulla Suomen köyhät tietenkin olisivat rikkaampia jos pakolaiset käännytettäisiin rajalta – tai että kaikkia halukkaita on autettava humanismin nimissä. Ja kyllähän jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että aseen kantaminen vähentää väkivallan riskiä ja lisää turvallisuutta – tai että jokainen ase on automaattisesti riski. Ja maalaisjärjellä ymmärtää kyllä, että sotaveteraanit tarvitsevat edelleen kerättyä rahaa – tai että ei ole kunnioituksesta tai isänmaallisuudesta pois, jos edellyttää veteraanijärjestöjen rahoittavan vähenevää toimintaansa myymällä omaisuuttaan. Ja kukaan järkevä ihminen ei voi edes kuvitella, että kahdeksankymmenluvun neonvärit, olkatoppaukset ja haaremihousut tulisivat uudestaan muotiin – paitsi että itsestään selvää on, että jokainen trendi tulee aina joskus uudestaan. Ja kun vähän käyttää maalaisjärkeä niin tajuaa, ettei nainen koskaan voi kyetä kaikkeen siihen mihin mies eikä hänen siksi tulisi ryhtyä töihin joita ei voi hallita – tai ettei naisen ja miehen kyvyissä ole mitään ratkaisevia eroja ja siksi kaikkien tulisi osallistua kaikkiin töihin tasapuolisesti.

    Maalaisjärjen nimissä voidaan perustella ihan mikä vain kanta itsestäänselvyytenä, niin kuin nyt mielipiteet aina voidaan.

  15. ovela said, on 07/07/2011 at 17:03

    Aivan loistavaa. Valitettavan usein kanssakeskustelijoiden seasta löytyy yksi tai useampi henkilö, joka ei sanomisiaan osaa perustella ja järkeilee esim. oman/kaverin kokemuksen totuudeksi. Siihen kun sitten yrittää jotakin vastata, nämä saattavat alkaa puhua päälle ja usein lopettavat ”no sä ootkin vaan tyhmä” kommenttiin. Tällä sitten ilmaisevat ”voittaneensa”.

  16. spam said, on 07/07/2011 at 18:44

    Osuva kirjoitus. Itseänikin on jo pitkään ärsyttänyt maalaisjärjen tuputus joka asiassa.

    Jos vaikkapa Newton olisi ajatellut pelkästään maalaisjärjellä, olisi hän vain siirtynyt toisen puun alle, eikä olisi alkanut haihattelemaan kaiken maailman painovoimateorioita. Maalaisjärki on ihan jees jos lämmitetään saunaa tjsp mutta välillä kannattaa antautua intuition ja abstraktin ajattelun vietäväksi.

  17. Milla said, on 14/07/2011 at 09:35

    Tekstisi ovat loistavia ja niiden pitäisi aueta maalaisjärjelläkin! =)

  18. Jani Laaksonen said, on 29/07/2011 at 13:02

    Kysyn vielä kerran sinulta, masinoija, voisitko hyväksyä täysin asiallisen vastineeni, jonka kirjoitin viime maanantaina tänne? Kommenttini ei sisältänyt asiattomuuksia, ja vaikka se kyseenalaistikin kirjoituksesi sisällön, joka ei mielestäni kestä minkään logiikan varjolla päivänvaloa, ei sen nyt luulisi kuitenkaan olevan vaikea edes hyväksyä. Ihan sama sitten, osaatko itse vastata siinä esitettyyn kritiikkiin.

    Muussa tapauksessa reaktiosi ainoastaan vahvistaa päätelmääni, jonka mukaan suostut keskustelemaan tästä aiheesta ainoastaan suppean katsantokantasi jakavien ihmisten kanssa.

  19. masinoija said, on 18/08/2011 at 16:48

    Hei Jani – pahoittelut tosiaan siitä että osa kommenteista jäi jonoon. En ollut itse tämän blogin ääressä hyvään toviin tuossa yhdessä vaiheessa, ja osa viesteistä jäi valitettavasti roikkumaan. Tulihan tekstisi nyt esille?

    Ainoat kommentit, jotka olen jättänyt julkaisematta, ovat olleet ”ÖHÖ ÖHÖ KOMMUNISTI MOKKAMUNA” -luokituksessa, koska sellaista skeidaa ei onneksi omassa blogissa tarvitse katsella. Kaikkiin kommentteihin en ehdi tai suoraan sanoen jaksa vastata, etenkin jos asia on käsitelty keskustelussa jo kymmenen kertaa saman ketjun aikana.

  20. Terttu Virtanen said, on 27/04/2014 at 16:34

    Minusta kirjoittaja käsitteli Maalaisjärkeä väärin. Minusta siinä ensin mietitään, sitten käsitellään asia omilla aivoilla. Mitä haluaa tai mitä tarkoitti sanoessa niin ja Miksi. Näin minä näkisin maalaisjärjen, kun fakta tietoa ei ole.


Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: