Eikö ketään edes hävetä

Avoin kirje sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille

Päivän Iltalehti kirjoitti, että sukupuolineutraali avioliittolaki on vaikeuksissa eduskunnassa. Yhdeksän lakivaliokunnan jäsentä ovat päätyneet vastustamaan lakialoitetta, mutta huimana logiikan loikkana heistä moni sanoo kuitenkin arvostavansa mahdollisuutta rekisteröidä parisuhde.

Tällaiseen kohtapuoleen nelikymppisen, valkoihoisen, uskovaisen, lihaa syövän heteromiehen näkökulmasta koko touhu on ihan uskomatonta perseilyä. Kuten blogissa Eräs nuori vihainen mies todetaan:

En ole kuullut yhtäkään pätevää argumenttia sp-neutraalia avioliittoa vastaan. En ainuttakaan. Kaikki yritelmät tiivistyvät tavalla tai toisella siihen, että ’mitään en ymmärrä ja vieraat jutut pelottaa niin helvetisti’.

Harvoin voi olla jostain lausahduksesta näin paljon samaa mieltä.

Sukupuolineutraalista avioliitosta on tullut jauhettua netissä pidempäänkin ja samoja paperinohuita ininöitä on saanut kuunnella kerta toisensa jälkeen. Vielä kerran, pojat ja tytöt, kerätäänpä kaikki samalle sivulle – arvoisat sukupuolineutraalin avioliiton vastustajat, ohessa esiteltynä pääargumenttinne pienillä sivuhuomioilla:

1) Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen, kirkkoja ei pidä pakottaa vihkimään homopareja!

Tehdään nyt yksi asia määrättömän selväksi: avioliitto ei ole sama asia kuin kirkkohäät. Avioliitto lain tarkoittamassa muodossa on aikuisten päätäntävaltaisten ihmisten välinen sopimus, joka voidaan solmia maistraatissa. Kirkon ei tarvitse vihkiä homoja vaikka laki tulisi voimaan. Kysymys homojen kirkkohäistä on kristillisten homojen ja kirkon välinen vääntö, ja se on aivan eri juttu.

Kaikin puolin järkevintä olisi, mikäli ryhdyttäisiin toimimaan niin kuin useissa maissa ympäri Eurooppaa, jossa avioliitto solmitaan maistraatissa ja siunataan erikseen kirkossa.

2) No mutkun Raamatussa sanotaan…

Taidat olla ns. käyttöehtouskovainen, joka scrollaa loppuun ja napsauttaa ”Hyväksyn” lukematta tai sisäistämättä sanaakaan tekstistä. Suosittelen oikeasti lukemaan läpi Raamatun ja mielellään hieman oman uskonnon historiaa ja raamatuntutkimusta siihen ohelle.

Poimimalla Raamatusta yksittäisiä jakeita ymmärtämättä niiden kontekstia voidaan oikeuttaa homouden vastustuksen lisäksi vähän vaikka mitä, kuten orjuus tai se, että avioliitto on raiskaajan ja raiskatun välinen asia. Vaikka säe olisikin kirkon dogmaa, kannattaa miettiä, onko se enää mitenkään relevantti nykymaailman kannalta. Yhteiskunnan edistyminen pudottaa pois pelistä yksi kerrallaan tällaisia ajasta jälkeen jääneitä elementtejä. Mites ne naispapit?

Tämä viisastelu raamatunsäkeistä on kuitenkin turhaa, koska suurempi kysymys on: mitä sitten vaikka Raamatussa sanotaan näin? Miksi sen pitäisi merkitä jotain yhteiskunnalliselta kannalta sellaisessa maassa, joka on käytännön tasolla hyvin maallistunut? Raamattu käskyineen olkoon kirkollisten ihmisten asia, koko yhteiskuntaa koskevat lait ovat eri juttu.

3) Miksei rekisteröity parisuhde riitä?

Rekisteröity parisuhde ja avioliitto eivät ole lain edessä sama asia, kirkosta jälleen viis. Suomessa rekisteröidyiltä pareilta puuttuu oikeus avioliiton ulkoiseen adoptioon ja yhteiseen sukunimeen. Tämän lisäksi on täysin turhaa pyörittää kahta erillistä mutta lähes identtistä byrokratiaa. Mikäli esimerkiksi avioliittolakiin tulee muutoksia, samat muutokset tule tehdä erikseen lakiin rekisteröidystä parisuhteesta. Lakien erottaminen toisistaan on pelkkää rahan ja vaivan hukkaa.

4) Hahaa! Adoptio-oikeus! Sitten homoparit voivat saada lapsia!

Tähän liittyy toinen suurimmista väärinkäsityksistä: kuvitellaan, että jatkossa homot ja lesbot voisivat yhtäkkiä alkaa hankkia lapsia, jota ei ole aiemmin tapahtunut. Homopareilla on ollut Suomessa lapsia iät ja ajat ja heitä on nykyisinkin tuhansia, tämä ei ole mikään uusi juttu. Jätetään ihan harjoitustyöksi, miten tämä mahdollisesti onnistuisi noin käytännön kannalta.

Kyseisten lasten asema on ollut lain edessä pitkään huonompi kuin heteroparien lasten perheen sisäisen adoptio-oikeuden puuttuessa. Onneksi tämä epäkohta sentään tuli korjattua pari vuotta sitten. Jostain syystä myöskään minkäänlaista armeijaa traumatisoituneita homo- ja lesboparien lapsia ei tunnu löytyvän. Viimeksi he taisivat olla julkisuudessa osoittaessaan mieltä naisparien hedelmöityshoidon puolesta. Ja nyt puhutaan aikuisista ihmisistä, ei lapsista.

5) No mutta lapsi tarvitsee isän ja äidin! Johan maalaisjärkikin sanoo että…

Tunge se maalaisjärki hanuriisi – kun päätetään tällaisista ihmisten perustavanlaatuisiin kansalaisoikeuksiin ja lasten hyvinvointiin liittyvistä asioista, päätösten pitää perustua tutkittuun ja todettuun tietoon, ei satunnaisen nettikirjoittelijan ja naapurin Kaken arveluihin.

”Lapsella on oikeus isään ja äitiin” on puhkihoettu mantra, joka kuulostaa nasevalta, mutta jonka sisältöarvo on lähellä nollaa. Yleensä keskustelu tämän argumentin käyttäjän kanssa etenee suunnilleen seuraavasti:

“Oletko tullut ajatel…”
“LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”
“Tiedätkö tutkimuks…”
“LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”
“Oletko henkilökohtaisesti tav…”
“LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”
“Joo hohhoijaa, suksi suohon.”
“LAPSELLA ON OIK… haha kato, me väiteltiin tuo nurin, ei niillä ole mitään järkeviä perusteita!”

Entä jos voidaan osoittaa, että lapsi kasvaa ihan yhtä onnelliseksi ja tasapainoiseksi jossain muussa ympäristössä? Mitä tälle hokemalle silloin käy? Lapsi tarvitsee turvallisen kodin ja rakastavat vanhemmat, eivätkä homoparien lapset voi nykytiedon valossa sen huonommin tai paremmin kuin heteroparien. Jos olet eri mieltä, antaa tulla sellaisia riippumattomia tutkimustuloksia, joiden taustalla ei ole amerikkalainen kristillinen tutkimuslaitos tai katolinen perinteisiä perhearvoja kunnioittava järjestö (pliis lainatkaa George A. Rekersiä…) – tai tietenkään päin vastoin sukupuolivähemmistöjen etujärjestö. Vihje: tämä ei ole matematiikkaa, joten yksi poikkeava tulos yhteiskunnallisessa tutkimuksessa ei kumoa koko ajatusta. Tulosten pitää olla johdonmukaisia ja toistuvia.

Sitäpaitsi, jatketaanpa tätä logiikkaa – olet siis myös sitä mieltä, että eronneilta yksinhuoltajilta, leskiltä ja vaikkapa niiltä, joiden puoliso on puolet vuodesta työmatkoilla, pitää ottaa lapsi pois? Eikö? Miksi ei? Eikö se lapsi tarvinnutkaan isää ja äitiä?

6) Mutkun homot ei voi luonnollisesti saada lapsia ja homous on luonnotonta!

Ok – vaihdevuodet ylittäneille naisille ja hedelmättömyydestä kärsiville pakkoavioero ja adoptio-oikeus pois! Ai eikö? Miksei?

Homoseksuaalisuus on sillä tavalla luonnotonta, että sitä tavataan kaikkialla eläinkunnassa, hyönteisistä lintujen kautta nisäkkäisiin. Lähimmillä ihmisen sukulaiseläimillä, kääpiösimpansseilla, homoseksuaalinen käytös on erittäin yleistä.

7) No mutta homoparien lapsia kiusataan!

Meillä koulussa kiusattiin yhtä jätkää kun sen vanhemmat olivat köyhiä, kuulen kiusatun toista siksi koska vanhemmat olivat läskejä ja kolmatta siksi koska toinen vanhemmista oli ulkomaalainen. Eli köyhiltä, läskeiltä ja ulkomaalaisilta lapset pois?

Vai olisiko ongelma se kiusaaminen. Mitä jos lakkaisit itse olemasta homofobinen ihmisperse ja kertomasta lapsillesi, että homot on yök, eiköhän se kiusaamisongelma ratkeaisi sillä? Tiesitkö muuten, että edelleen kiusataan sellaisten heteroparien lapsia, joista toinen on valko- ja toinen tummaihoinen. Mitä suosittelisit lääkkeeksi tähän?

Kannattaa myös varoa, ettei asenteillaan tapa omaa lastaan.

8) No mutta kun sukupuolineutraali avioliitto loukkaa uskonnollisia tahoja!

Niin muuten loukkaa avioerokin, eli hankkiudutaanko siitäkin eroon? Nämä uskonnolliset tahot toki ovat usein sillä tavalla tekopyhiä, että esimerkiksi oma avioero tai uudelleen avioituminen on ihan ok, koska siinä on oma lehmä ojassa, mutta sellaista juttua saa kyllä lyödä Raamatulla, joka ei itseä kosketa tai omaa elämää rajoita.

Minua loukkaa ja vituttaa Big Brother, jääkiekkohysteria, uskonnollinen fundamentalismi ja James Hirvisaari, mutta koska en ole itsekeskeinen kapeakatseinen ihmisperse, ymmärrän sen, että minun loukkaantumiseni ei ole mikään syy kieltää tällaisia asioita lailla.

Ihan oikeasti, mikä helvetin peruste on ihmisten kansalaisoikeuksien ja lasten aseman polkemiselle se, että joku saattaa loukkaantua? Tämän kaliiperin asia voidaan kieltää, mikäli sen voi todeta aiheuttavan kiistattomasti ihan oikeaa, konkreettista, huomattavaa haittaa.

9) Miksi kunnioitetaan vain kaiken maailman homojen oikeuksia, eikä Tavallisten Kunnon Ihmisten tai kristittyjen?

Kaiken maailman homot eivät noin keskimäärin halua viedä lainvoimaa Tavallisten Kunnon Ihmisten tai kristittyjen avioliitoilta tai käskeä kyseisiä ryhmiä harrastamaan homoseksiä (paria turhaa propellilakkia lukuun ottamatta). Tietyn tyyppisillä kristityillä taas on kova paine tulla kertomaan, miten kaikkien muiden pitäisi heidän ympärillään elää. Suosittelen pohtimaan, mikä käytännöllinen ja eettinen ero on sen välillä, että vaatii kaikkia muita elämään itse noudattamiensa rajoitusten ja makuasioiden mukaisesti, tai vaatii ainoastaan muita tajuamaan, että jotkut haluavat elää elämänsä eri tavalla.

10) Samoilla argumenteilla voidaan perustella lukumääräneutraalia avioliittoa!

Joo, suhteellisen pitkälle, mutta mitä sitten? Ihan oikeasti, entä sitten? Vai vihjaatko että tämä on kamala slippery slope, ja sen jälkeen varmaan saa mennä naimisiin koiran kanssa?

11) No mutta kun enemmistö on sitä vastaan!

On ensinnäkin kyseenalaista, onko enemmistö todellakin tätä vastaan – suurta osaa kansasta ei taitaisi vähempää kiinnostaa, ellei asiasta paisutettaisi kohua. Ja vaikka olisi, monilla on mennyt hieman ohi se, että demokratia ei ole mitään enemmistön mielivaltaa vähemmistöjä kohtaan – ja kun katsoo tämän ”enemmistön” perusteluja, melkoisesta mielivaltaisuudesta on nimen omaan kyse.

Sivistyneessä ja eettisessä yhteiskunnassa myös vähemmistöjen oikeudet tulee huomioida ihan samalla tavoin kuin enemmistönkin niin kauan, kun se ei aiheuta konkreettista ja selkeää haittaa. Se, että jotain jengiä vähän harmittaa kun kaikki eivät leiki tasan heidän haluamiensa sääntöjen mukaisesti vaikka he ihan hirveästi niin tah-too-oo-oo on vähän eri luokan epäoikeudenmukaisuus kuin se, että joltain ihmisryhmältä karsitaan mielivaltaisesti kansalaisoikeuksia.

***

Tämä kirjoitus on hieman kiukkuisempi kuin blogaukseni täällä yleensä, josta syytän lievää taisteluväsymystä – vaalituloksen ja Päivi ”onnellinen perhe-elämä vain heteroille” Räsäsen sisäministeripestin jälkeen nämä keskustelut ovat käyneet aika kuumina ja puuduttavina.

Minä en jaksa ymmärtää sitä empatian ja kriittisen ajattelun puutetta, mikä suurta osaa kyseisiin keskusteluihin osallistuvasta jengistä vaivaa. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että omat makuasiat eivät ole mikään peruste polkea lasten oikeuksia turvalliseen perhe-elämään ja estää toista ihmistä toteuttamasta perimmäisintä inhimillistä taipumustaan, rakavastavan suhteen ja perheen perustamista?

Mikä vittu teitä oikein vaivaa?

(päivitetty 7.7. – tarkennettu mm. kohtia #2 ja #4)


PS. Keskustelu jatkuu melkoisen vilkkaana, ilmeisesti kirjoitus osui muutaman muunkin henkilön turhaumaan tästä aiheesta – tällä hetkellä (6.7. 22:30) vierailijoita on noin 51 000 kappaletta. Kiitoksia kaikista kannustavista kommenteista, sekä niille eri mieltä oleville, jotka ryhtyivät aidosti keskustelemaan asiasta.

Kommentteja paukkaa siihen tahtiin, etten ainakaan lähipäivinä ehdi niihin reagoida. Jos haluat kommentoida tekstin sävyä tai sitä, miten en selvästi tajua mitään kun kohdassa 2 tulkitsin Vanhaa Testamenttia vaikka UT:n kakkosedikan säännöt korvaavat sen, miksi puhun vain homoista enkä yhtään lesboista tai miksi se homostelu nyt on vaan luonnotonta kun ei ne voi saada lapsia, nämä on puitu jo pariin kertaan kommenteissa, enkä jaksa jauhaa samoja asioita uudelleen.

Jos haluat tulla vain kertomaan, että ”tämä on paska teksti ja olet selvästi homo”, onneksi olkoon: tulit juuri kertomaan kaikille, että vaikka miten mietit, et keksinyt ensimmäistäkään järkevää vastaväitettä, mutta jotain oli hätäpäissään pakko määkäistä. ”Itte oot kakkahousu, senkin kakkahousu”, kuten lastentarhassa tavattiin sanoa.

Luettavaa päivän pääteeksi:

Is homophobia associated with homosexual arousal?

Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.

Adams HE, Wright LW Jr, Lohr BA, Department of Psychology, University of Georgia, Athens 30602-3013, USA.

Advertisements

1 047 vastausta

Subscribe to comments with RSS.

  1. Joonas Mäkinen said, on 05/07/2011 at 21:16

    Kiitos hienosta yhteenvedosta, Masijoina! (Vaikka vähän ärjy olikin.)

    Niin moni ajaa politiikkaa uskonnon varjolla, että olisi jo korkea aika saada kirkko ja valtio erotettua toisistaan lopullisesti.

  2. tonttu said, on 05/07/2011 at 21:27

    Totally agree!

  3. Jenni Jylhä said, on 05/07/2011 at 21:49

    Asiaa!

  4. kae said, on 05/07/2011 at 22:17

    aamen halleluja ja fucking beanutbutter!! Et varmaan laita pahaksi jos postaan tän il ”Trollien tiatelukenttä” foorumille?

  5. simpe said, on 05/07/2011 at 22:21

    Tämä oli oikeasti Hyvä!

  6. Nyyti Talvio said, on 05/07/2011 at 22:36

    Täyttä asiaa. Olen jankuttanut näistä asioista jo tosi kauan, mutten ikinä ole törmännyt näin kattavaan yhteenvetoon. KIITOS.

  7. Pasi Heiskanen said, on 05/07/2011 at 22:38

    Kiitos! Ihan huippua. Niin postailen tätä eespäin.

  8. Myytinmurtaja said, on 05/07/2011 at 22:46

    Asiaa! Juuri näin!

    Erityisesti tuo kiusaamisargumentti on aina ärsyttänyt minua. Koulukiusaaminen on hirveä asia ja ilman muuta sen torjumiseksi on tehtävä kaikki mahdollinen, mutta tietyn ikäiset lapset nyt sattavat kiusata ihan mistä tahansa asiasta. Vanhempien homous nyt ei siinä rokassa paljoa tunnu. Ja vaikka tuntuisikin, niin silloinhan se oikea ratkaisu olisi asennekasvatustyö niille kiusaajille ja niiden vanhemmille – ei tietenkään homoliittojen estäminen!

    Myytinmurtaja: Avioliiton esteiden tutkinta

  9. Myytinmurtaja said, on 05/07/2011 at 22:57

    ”Perhearvoista” sen verran, että vanhoillisuskonnolliset tahothan muuten ovat aina välillä sättimässä nykyajan sitoutumiskammoista ja muutenkin aivan rietasta menoa. Kumma, etteivät he sitten olekaan yhtään iloissaan siitä, että homoparit nimenomaan tahtovat naimisiin…

  10. Zepa said, on 05/07/2011 at 23:03

    No, jos saa sanoa vielä kerran ”ASIAA!” niin mä nyt sanoin. :-)

  11. casus belli said, on 05/07/2011 at 23:15

    vihapuhe

  12. Timo K said, on 05/07/2011 at 23:31

    Juuri näin! Selkeä, vaikkakin hieman äreä kirjoitus.

  13. Sindex said, on 05/07/2011 at 23:54

    Todella asiaa. Kerrankin joku kirjoittaa asiasta suoraan.

  14. V.R. Kiiski said, on 05/07/2011 at 23:55

    Samaa mieltä, vaikka olikin kärjistetty. Suurin ongelma tässä maailmassa (no ei ehkä oikeesti mut tämän asian kohdalla) on se, että heterosuhdetta pidetään normina ja kaikki muu on poikkeavaa. Ehkä joissain isommissa kouluissa opetetaan jo terveystiedon tunnilla, että on olemassa muunlaisiakin pariskuntia kuin heteropariskuntia ja muunlaista seksiä kuin heteroseksiä, mutta ainakaan pienemmissä kouluissa, joita itse olen käynyt, näin ei todellakaan ole. Ehkä homojen syrjintä ja kiusaaminen juontaakin juurensa homofobisista opettajista (tai sitten ajattelemattomista/tietämättömistä) ennemmin kuin homofobisista vanhemmista (no okei, osassa tapauksista varmisti myös heiltä). Kuitenkin, ratkaisuna yhteiskunnassamme tapahtuvaan laajamittaiseen vähemmistöjen syrjintään toimii mielestäni ainoastaan se, että jo peruskoulusta lähtien opetettaisiin, että myös homot, maahanmuuttajat, eri uskontoiset ym. ovat ihan normaaleja ihmisiä.

    nim. Mukava valkoinen heteto

  15. Ash said, on 05/07/2011 at 23:55

    *hatunnosto ja aplodeja*

  16. Irtis said, on 06/07/2011 at 00:01

    Loistava ! Asiaa !

  17. Tuukka H. said, on 06/07/2011 at 00:03

    En nyt ihan vihapuheeksi tätä menisi sanomaan. Korkeintaan vihapuhe vihapuheita vastaan.

    Asiaa kaikki, ehdottomasti. Summaa aika hyvin oman turhautumiseni.

  18. Anais said, on 06/07/2011 at 00:05

    Kiitos nasevasta yhteenvedosta :)

  19. TheGod said, on 06/07/2011 at 00:13

    Tämän aiheen blogi-kirjoituksista se parhain – totisesti. Kirjoitus osoittaa sen, kuinka turhien argumenttien perusteella tällainen tasa-arvokysymys ei voi muka olla täysin hyväksytty asia. Kaikkien ei tarvitse pitää kaikesta, mutta silti jokaisen Suomen kansalaisen pitäisi kunnioittaa sitä, että kaikki ihmiset on erilaisia. Erittäin hienosti tiivistetty! 10/10p.

  20. Anki said, on 06/07/2011 at 00:15

    Täyttä rautaa! Pitää linkittää eteenpäin. :) Tässä viimein koottuna kaikki hullutukset, joilla itsestäänselvää asiaa yritetään kampittaa.

  21. Heikki Vallinoja said, on 06/07/2011 at 00:18

    Näin kristittynä voin vaan todeta, että aivan perkeleen hyvä kirjoitus.

  22. Mindu said, on 06/07/2011 at 00:32

    Todellakin asiaa koko teksti ! Ja hyvä teksti olikin!

  23. masinoija said, on 06/07/2011 at 00:36

    Alan saada sen vaikutelman, että tämä asia turhautti muutamaa muutakin tyyppiä. Kiitoksia kommenteista, ihmiset – tekstiä saa toki lainata ja käyttää ammuksina, jos tuntuu että siitä on jossain keskustelussa hyötyä.

  24. Juha said, on 06/07/2011 at 00:36

    Ihan OK kirjoitus vaikka vähän tiukkaan sävyyn. =)

    Voisit julkaista lähteet tutkimuksiin lasten onnellisuudesta homo- ja heteroperheissä joihin viittasit kohdassa 5). (Pyysit ko. kohdassa lain vastustajia todistamaan väitteen että homoparien lapset ovat onnettomampia kuin heteroparien, vastavuoroisesti voisit todistaa oman kantasi.) Tämä voisi tuoda lisäpainoa argumenteillesi ko. kohdassa.

  25. Ida Männistö said, on 06/07/2011 at 00:37

    Mahtavaa!

  26. piia hirvensalo said, on 06/07/2011 at 00:43

    Hyvä kirjoitus! Lisään vielä yhden pointin: ”lapsi tarvitsee isän ja äidin” Kautta aikainhan on ollut yksinhuoltajia, ajatellaanpa nyt vaikka viime sotia ja sitä isättömien lasten määrää… Tai sitä, kuinka monessa avioerossa lapset päätyvät toiselle vanhemmalle, ja toisen osuus jää pienemmäksi. (Ikävää sinänsä ja ihan oman kirjoituksen aihe)

    Lukemattomat lapset ovat kasvaneet mitä moninaisimmissa kombinaatioissa (sisarusten kasvattamat, mummon/vaarin/serkkujen kasvattamat) ja ihan yhtä lailla niistä on ihmisiä tullut.

    Keskeisintä lapselle on vakaa ja turvallinen vanhempi ja rakastavien aikuisten läsnäolo. Ei mikään vanhan kirjan määräämä perheen sisäisen sukupuolijakauman vahtiminen.

  27. salakala said, on 06/07/2011 at 00:46

    Itseasiassa heteroiden ja homojen lapsista tehdyn tutkimuksen perusteella lesboparien lapset pärjäävät parhaiten elämässä. Repikää siitä bitches.

  28. Heini said, on 06/07/2011 at 00:53

    HYVÄ!!! Taputan!! Mahtavaa! Nyt tämä jokaiselle luettavaksi.

  29. Juha said, on 06/07/2011 at 00:59

    Yksi näkökulma vielä asiaan: vaikkakin väite on nyt muotoa ”Lapsi tarvitsee isän ja äidin…” luulisin että ajatus tämän takana on enemmänkin että ”lapsi tarvitsee eri sukupuolta olevat vanhemmat”, ei niinkään että vain toinen vanhempi ei riittäisi. Tämän takia olisi hyvä lisätä tiedoksi esim tuo tutkimus johon salakala viittasi (tai muu vastaava tutkimus joka todistaa että juuri homoparien lapset ovat onnellisempia tai vähintään yhtä onnellisia kuin heteroparien lapset). Tuolla tavoin voisi tehdä ko. väitteen tyhjäksi jo etukäteen.

    Toistan tässä nyt vähän itseäni mutta kummiskin. =)

  30. Maria Morri said, on 06/07/2011 at 01:08

    Tää oli ihan loistava, kiitos tästä!

  31. Ksantippa said, on 06/07/2011 at 01:29

    ”Vai olisiko ongelma se kiusaaminen. Mitä jos lakkaisit itse olemasta homofobinen ihmisperse..” En ole eikä ole minun ystävänikään jotka elävät rekisteröidyssä parisuhteessa. Mutta molemmat ovat ent. koulukiusattuja eivätkä halua lapsia jotka joutuisivat silmätikuiksi vanhempiensa seksuaalisen suuntautumisen takia.

    Mä oon niin vanha että muistan kun homous poistettiin sairausluokituksesta ja rikoslaista.

    Tuskin nyt kukaan lapsi jää ilman vanhempia vaikka homojen adoptio-oikeus muutamalla vuodella lykkäytyy (tunnen heteropareja jotka ovat odottaneet adoptiolasta 12-16 vuotta). Vanhempi voi olla lapselle ilman juridiikkaakin ja perinnön voi hoitaa testamentilla. Eli mikä h*tti nyt mättää?

    PS. Olen itse erovanhempi ja passi- yms. viranomaisasiat olisi paljon helpompi hoitaa kun olisin yksinhuoltaja.
    Kyllä ne homo- ja lesboparitkin eroo…

    PSS. Musta oli ällöä kun rikkaat amerikkaliset homot meni Intiaan ja makoisvat köyhille intialaisnaisille keinohedelmöityksestä. Nuo naiset jättivät omat lapsensa ja perheensä 25€/kk summasta, Elävästä lapsesta sai muistaakseni 150€ bonuksen.

  32. micke said, on 06/07/2011 at 01:43

    Tuossa ”lapsi tarvitsee isän ja äidin” argumentissa on minun mielestä sekin niin typerää, että eihän kukaan ole rakastavilta heterovanhemmilta ottamassa lapsia pois ja antamassa homoille vaan kyseessä on lapset, joilla ei vanhempia ole.

  33. fi-jun said, on 06/07/2011 at 01:44

    Hienosti kiteytetty paketti! Kunpa moni lukisi tämän ja oivaltaisi, ettei kyseessä ole mikään maailmanlopun asia. :)

  34. Hyvää tekstiä! said, on 06/07/2011 at 02:02


    http://videos.bollywoodfilmy.com/2011/03/louis-ck-stand-up-comedy-on-gay.html

    Louis CK esittelee homoavioliittoa vastustavien yleisimpiä argumentteja (ja vähän ehkä arvostelee niitä) :)

  35. Kalle Wasström said, on 06/07/2011 at 02:20

    Loistava!
    on vielä pakko linkata
    Betty Bowersin ”selitys” avioliitosta tuli niin mieleen se tuosta kuvataulusta =)

  36. Ana said, on 06/07/2011 at 02:27

    Raflaava vihapuhe. Samaa tasoa kuin ”suklaajuna” tai ”persepano” kommentit. Netistä löytyy oikeasti tätä aihetta kunnolla puolustavia asiatekstejä. Ei tämmöisiä puhtaaseen v*ttuiluun tarkoitettuja IL-palstatilajupinoita, mitkä vihan vallassa väsätty.

  37. Pasi Lehmus said, on 06/07/2011 at 02:53

    ei muuten ois paha toikaan, kun sais koiran kans mennä avioon:D …ei vois luotettavampaa puolisoo löytää..

  38. Antti said, on 06/07/2011 at 03:12

    En voisi enempää olla samaa mieltä Masinoijan kanssa. Valitettavaa lienee kuitenkin se että ihmiset, jotka tänne päätyvät tätä lukemaan (kuten minä) päätyvät tänne, koska pohtivat mielessään täysin samoja asioita (vrt. kommentoijat)

    Taas ihmiset (fundamentaalit kristityt/tms tai ne ns. ”ihmisperseet”), joille tämä olisi hyvää luettavaa, ovat niin aivopestyjä ja totaaleja ”ihmisperseitä”, että he onnistuvat kuitenkin ajatusten kiemuroissaan pyöräyttämään asian ympäri tavalla, joka antaa heidän elää onnellisesti kuplassaan, jossa perheeseen kuuluu isä, äiti, tytär, poika ja Musti the dog. Valitettavaa mutta totta. Toki poikkeuksia (luojan kiitos, pun intended) löytyy.

    Itse olen vastaavista asioista väitellyt, tapellut ja päätäni pöytään hakannut useammin kuin kerran. Joka kerta homma päätyy siihen, että luovutan ja menetän hermoni, koska jotkut vain ovat deletoineet omat aivonsa ja sijoittaneet tilalle raamatun tai muun ”pyhän” kirjan.

    Peukut Masinoijalle, syvä huokaus ja takamuksen näyttö lakivaliokunnan jäsenille.

  39. Deme said, on 06/07/2011 at 03:56

    Itseä ärsyttää eniten perusteluna ”Sitten niistä lapsistakin tulee homoja, kun niillä ei ole muita roolimalleja”-argumentit. Aika monelle heteroparille on kuitenkin syntynyt/kehittynyt homoseksuaalinen lapsi…

  40. Juupa juu said, on 06/07/2011 at 07:14

    Mehän revitään siitä, kun tämä iänikuinen pseudotutkimus joka on tehty propagandavälineeksi nostetaan aina näissä keskusteluissa. Tämä ulkoinen adoptiohomma ei todellakaan ole mikään selvä pässinlihahomma, että näin on vaan asia vaatisi ihan kunnolisen keskustelun, parempia tutkimuksia ja muutakin tietoa, mielellään puolueetonta.

  41. Hansa said, on 06/07/2011 at 07:18

    Hankkiudutaanko avioerostakin pois? Hyvä idea!

  42. Mikko Taskinen said, on 06/07/2011 at 07:38

    Hieno kirjoitus! Ole vaan vihainen – on syytäkin!

  43. Rita Suokas said, on 06/07/2011 at 07:40

    LOISTAVA!

  44. travellferi68 said, on 06/07/2011 at 08:09

    Kyse on varmasti siitä, ettei suurin osa ihmisistä pidä homoudesta: homo kaveri hyväksytään ja vakuutellaan, että homo on yhtä hyvä kuin heterokin, mutta tosiasiassa toivotaan, ettei homojen osuus kasvaisi merkittävästi, eikä omasta lapsesta saa tulla homoa herranjestas! Sen takia homot halutaan pitää marginaalissa. Maailma halutaan pitää ennallaan, sillä erotuksella että persut halutaan valtaan.

  45. Heidi Holappa said, on 06/07/2011 at 08:41

    Erittäin osuva kirjoitus! :)

  46. Oukli said, on 06/07/2011 at 08:51

    Todella loistavaa tekstiä ja erittäin hyvin argumentoitu. Kiitos!

  47. Eva said, on 06/07/2011 at 08:53

    Upea kirjoitus! Ja tutkimustietoa kaipaaville, alla ainakin yksi tieteellinen katsaus

    Lesbian mothers, gay fathers, and their children: A review (Tasker, Fiona Ph.D.;Journal of developmental and behavioral pediatrics [Peer Reviewed] Vuosi:2005 vol:26 nr:3 s:224)

  48. Jan-Olof Eriksson said, on 06/07/2011 at 09:01

    *nostaa hattua*

  49. Seini said, on 06/07/2011 at 09:20

    Asiaa joka sana. Eikä tämä nyt mitenkään liian kärjistetty ole.

  50. ainut vastaan oleva täällä päin said, on 06/07/2011 at 09:22

    ”demokratia ei ole mitään enemmistön mielivaltaa vähemmistöjä kohtaan”, sitähän se juuri on! Demokratia, toisin sanoen tasavalta, perustuu kansan äänestyksen tulokseen, jolloin mikäli suurin osa kansasta on jotain mieltä niin siitä syntyy yleinen ja voimassa oleva päätös.

    Itse en ole homofobinen ihmisperse, niinkuin sitä kutsuit, mutta olen silti sitä mieltä että adoptio-oikeus homopareille oli väärä päätös lapsen kannalta. Mikäli lapsia kiusataan koulussa jo muistakin syistä, niin miksi antaa kiusaajille vielä yksi syy lisää? Nimittäin mietipäs nyt että miten peruskoulun yläluokilla kun poika jonka vanhemmat ovat homoja (miehiä) tuo kavereita kotiin ja hänen vanhempansa suutelevat, niin ei pojan kaverit sen jälkeen tule ihan heti uudelleen kylään ja vaikkei sillä olekaaan suoraa vaikutusta pojan onnellisuuteen, niin onhan se vittumaista jos frendit eivät halua tulla kylään vanhempien seksuaalisen suuntautumisen kannalta.

  51. Teemu said, on 06/07/2011 at 09:23

    Huikea kirjoitus! :) Ei ollut minusta liian vihainen. Ihan sairaan hyvä, kiitos.

  52. Hanna Hynninen said, on 06/07/2011 at 09:35

    Hyvä kirjoitus.

  53. masinoija said, on 06/07/2011 at 09:44

    ainut vastaan oleva täällä päin:

    Olethan ymmärtänyt, että homoilla ja lesboilla on jo tällä hetkellä lapsia ja tulee olemaan myös jatkossa, vängättiin mitä vängättiin. Tuo kiusaaminen nyt vain ei ole millään tavalla pitävä argumentti, ellei ole valmis hyväksymään että adoptio-oikeus pitäisi ottaa myös eri ihon väriä olevilta, läskeiltä, rumilta tai puhevikaisilta.

  54. JohannaJosefina said, on 06/07/2011 at 09:49

    Naurettavin argumentti vastaan on varmasti ollut juurikin ”Seuraavaksi sitten joku haluaa naimisiin lemmikkikoiran kanssa.” En osaa edes kuvitella, miltä mahtaa tuntua, että omaa parisuhdetta verrataan eläimiin sekaantumiseen.

    Hyvä kirjoitus ja hienosti olit poiminut kaikki tähän mennessä käytetyt argumentit. Varsinkin ensimmäisestä kohdasta olin samaa mieltä.

    Tätä asiaa muutenkin käsitellään niin, että se on joltain pois, jos sukupuolineutraali avioliittolaki hyväksytään. Ihan niinku heteroparit ei sitten saa enää mennä keskenään naimisiin.

  55. masinoija said, on 06/07/2011 at 09:53

    Ana:

    Kyllä, olisi pitänyt ehkä vähän rauhoittua ja stilisoida tekstiä, mutta suoraan sanoen en vain enää jaksanut. Näitä keskusteluja on käyty hyvällä ja asiallisesti sen tuhannen kertaa, nyt suoraan sanoen oli pakko päästää vähän höyryjä pihalle. Nythän se on noiden muutamien kirosanojen takia tietysti pelkkää vittuilua, jonka sisältöön ei tarvitse muuten kommentoida?

    Tuo ”vihapuhe” -retoriikka on muuten tosi väsynyttä. Suomen laki ei vihapuhetta tunne ja edes Jenkeissä se ei tarkoita jotain ”vihaisena puhumista”, niin kuin nettikeskustelujengi sen tuntuu vääntävän.

  56. Friedrichshafen said, on 06/07/2011 at 10:04

    Arvon ”ainut vastaan oleva”, mutta kun se ei ole noin. Kuvailemasi tilanne on majoritismia, ei demokratiaa. Majoritismi tarkoittaa kärjistetysti sitä, että kunhan meitä on yksikin enemmän kuin noita, voimme tehdä noille mitä huvittaa. Demokratiassahan +1-enemmistön mielivaltaa on yleensä rajoitettu monilla tavoin – myös suomalaisessa lainsäädännössä. Demokratian käsitteen kutistaminen tarkoittamaan tällaista tilannetta on toki kätevä ase vastustaa ihan kaikkea millä ei ole, tai millä ei kuvitella olevan, tuon +1-enemmistön kannatusta, mutta demokratian idean kanssa sillä on suht vähän tekemistä. (menemättä edes siihen että Suomessa on edustuksellinen demokratia, joka muuttaa kuvion taas vähän erilaiseksi etc)

    Toisekseen; ns. vastaperustelusi kiusaamiskohtaan ei tuonut mitään uutta. Sanoit vain eri sanoilla sen, että ”ei näin, koska lapsia kiusataan”, ja tätä argumentoit itse keksimälläsi skenaariolla, joka näppärästi tukee kantaasi täydellisesti. Ihan kiva, mutta sillä ei ole todistusvoimaa sen enempää kuin jos minä sanon että ei suinkaan, sen sijaan tuossa tilanteessa käy niin, että nämä yläastepojan kaverit pitävät sitä hienona asiana ja liittyvät seuraavana päivänä Setaan ja alkavat kärrätä pojan kotiin joka päivä muffinsseja. Että jos haluat vängätä, voisitko ystävällisesti antaa niitä tutkimustuloksia stetsonista vedettyjen tilanteiden sijasta.

    En sinänsä epäile, etteikö kiusaamista voisi esiintyä, koska kusipäitä mukuloita on maailma väärällään, mutta ratkaisusi ongelmaan on siis se, että kiusaajien pitää antaa jatkaa touhujaan, ja sen sijaan meidän pitää rangaista niitä joita kiusataan? Vai mitenkä?

  57. okapi said, on 06/07/2011 at 10:05

    ainut vastaan oleva täällä päin:
    Mitäs jos sen pojan kavereille sellaisen suudelman näkeminen ei ole edes olankohautuksen arvoinen asia? Homoperheessä kasvaneen ihmisen kaveripiirissä ei todennäköisesti ole paljoa homofoobikoita.

  58. maria said, on 06/07/2011 at 10:08

    Kristillinen avioliittokäsitys perustuu käsittääkseni ensisijaisesti luomiskertomukseen, eikä Mooseksen lakiin, jota tuo blogissa ollut taulukko muuten aika osuvasti kuvasi. =)

    Luomiskertomuksessahan sanotaan: ”Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. Jumala siunasi heidät ja sanoi heille: ’Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa ja ottakaa se valtaanne. Vallitkaa meren kaloja, taivaan lintuja ja kaikkea, mikä maan ja taivaan päällä elää ja liikkuu.'” (1. Moos 1:27-28) ”Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: ’Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani.’ — siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.” (1. Moos. 2:22-24)

    Olen saanut Raamattua lukiessani sen käsityksen, että Jumala sanellessaan Moosekselle lakia Siinailla, antoi ihmisille myönnytyksiä, koska tiesi, etteivät he kuitenkaan pystyisi noudattamaan täydellistä lakia. Jeesuskin mainitsee esimerkin tästä Matteuksen evankeliumissa (19:1-12). Saatan olla väärässä, mutta itse en ainakaa perustelisi Mooseksen lailla minkäänlaista avioliittoa.

  59. Antti-Jussi Kovalainen said, on 06/07/2011 at 10:11

    Loistava teksti :]

  60. Eliza said, on 06/07/2011 at 10:14

    Aamen.

  61. Ohikulkija said, on 06/07/2011 at 10:14

    Loistavaa tekstiä! Toivottavasti se saisi ihmiset ajattelemaan vähän uudestaan.

    Minusta tuntuu, että aika moni ihminen ajattelee juuri, että avioliitto on yhtä kuin kirkkohäät vaikka sitä se ei ole. Kyllä minä homoseksuaalina haluaisin joskus mennä naimisiin rakastamani ihmisen kanssa ja kasvattaa mukulani siinä missä moni muukin ihminen. Ärsyttää, kun tälläisiä perusoikeuksia poljetaan.

  62. E l v i s said, on 06/07/2011 at 10:18

    Erinomainen kirjoitus! Eikä mielestäni ollenkaan liian vihainen.

    Tätä lukiessa tekee taas mieli hakata päätä seinään:
    http://joukopiho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/77475-homoseksuaalisuus-ei-ole-ihmisoikeus-eika-se-kuulu-tasa-arvon-piiriin

  63. Hermo said, on 06/07/2011 at 10:18

    Vastaan ja vastaan… Kyllä nuo argumenttisi pitkälti allekirjoitettava on, raamattu on hourupäisten hurinoita ja melkein mistä tahansa rajoituksesta ja jonkin ryhmän toimintaa kahlitsevasta saisi vastaavan kirjoituksen aikaan. Minun mielestäni keskustelu homojen adoptio-oikeudesta on sikäli rinnastettavissa kannabis-keskusteluun, että molemmissa tapauksissa suuri enemmistö kokee keskustelun a) joutavana ja b) nykynormeja rikkovana. Yhteiskunta itsessään perustuu normistolle ja sen normiston rikkominen koetaan helposti hankaloittavan elämää tai tuovan uusia riskejä näennäisen harmonian säilymisestä. Olen itsekin sitä mieltä, että lapsi jolla on esimerkiksi kaksi isää (kaksi äitiä on jostakin syystä hyväksyttävämpi kombo?) kärsii varmasti jossakin vaiheessa aikuiseksi kasvamistaan tuosta normien vastaisesta perherakenteesta. Tällöin lapsi edellä-ajattelulla on helppo päätyä vastustamaan homojen adoptio-oikeutta. Nykyäänkin adoptio-oikeuksia myönnettäessä tutkitaan tarkasti minkälaiseen perheeseen lapsi annetaan. Peruste lienee siinä, että adoptio itsessään on lapselle todella iso asia joka seuraa elämässä hyvin pitkälle, joten on mielestäni järkevintä olla lisäämättä kompastuskiviä tiellä eheäksi ja onnelliseksi aikuiseksi. Voi olla että todellisia haavoja homo-isistä ei lapselle edes tulisi, mutta kyse on siitä mikä on tuttua ja mikä koetaan lapsia luovutettaessa turvalliseksi. Normien vastainen ei sitä ole.

    Adoptiossa liitetään jo aikuiseksi ja eheäksi yksilöksi kasvaneita ihmisiä lapsiin, joiden koko tulevaisuus ja minuus tulee rakentumaan tulevan perheen varaan. Tällöin on lapsellista puhua vanhempien oikeudesta, sillä relevanttia on ainoastaan lapsen oikeus. Vanhempien mahdollisuudet ja halukkuus tulevat aina toisena.

  64. Mika said, on 06/07/2011 at 10:21

    Vertasit juuri yksinhuoltaja perhettä homopariin. Montakohan tutkimusta olet oikeasti lukenut? Koko kirjotelma kuulosti lähinnä vihaiselta tarulta, johon keksit suutuspäissäsi ”faktoja”. Farssi, sanon minä

  65. Mika said, on 06/07/2011 at 10:22

    Kiitos aivan loistavasta kirjoituksesta! Kunhan kaikki oikeasti osaisivat käyttää järkeä. Niinpä tämän tekstin ois syytä levitä mahdollisimman laajalle niin saataisiin vääriä käsityksiä pois!

  66. Mika said, on 06/07/2011 at 10:25

    Lähteistä tekstisi niin voin tarkistaa väittämiäsi faktoja. Ja sitäpaitsi, tähän artikkeliin kommentoineet ovat ns. vähemmistön takana puolustamassa kiusattuja ja syrjittyjä. Samaan aikaan syrjitte, haukutte, pilkkaatte niitä ihmisiä, jotka ajattelevat erilailla asioista. Kumpi onkaan pahempi? Se että on erimieltä vai se että pilkkaa niitä jotka on erimieltä, koska se toinen vaihtoehto on väärä? Hävetkää

  67. Kimmo Kivelä said, on 06/07/2011 at 10:26

    Raivoaminen on ihan ok, kunhan sen suorittaa tietoisena ja virheettömästi (useimmille mahdotonta).
    Hyvä teksti, oikein hyvä.

  68. SamiK said, on 06/07/2011 at 10:31

    Kiitos, ettet paremmin sanois. ”Vihapuhe” sekä ”tää on mun mielipide” -lätinä on tosiaan väsynyttä. Kuten sanottu, vihaisena puhuminen ei ole vihapuhetta ja homoseksuaalisuus ei ole mun mielipide.

    Vihaiseen puheeseen alkaa homoilla olla jo kaikki syyt.

  69. -teevee- said, on 06/07/2011 at 10:31

    Virkistävää tekstiä! Kiitos! :)

  70. kiiskilä said, on 06/07/2011 at 10:31

    loistava kirjoitus

  71. Jahans said, on 06/07/2011 at 10:36

    Jaa, olipa nokkela kirjotus, nyt kaikki typerät kristityt ja muut juntit ovat huuli pyöreänä ivasi edessä.

    Ei niin, etteikö tuossa olisi ollut asiaakin, mutta se kaikki jää ilmaisun vihamielisyyden varjoon.

    Tämä kirjoitus on hyvä esimerkki siitä miksi jotkut (lähinnä kai uskonnolliset ihmiset) näitä muutoksia vastustavat, se johtuu siitä, että niin monet muutosvoimat tosiasiassa myös halveksivat kristillisiä instituutioita, joten on aivan luonnollista, ettei omia ideologisia vastustajia kannata tukea millään tavalla yhteiskunnassa, jossa käydään vahvaa poliittista kamppailua siitä kuka pääsee määrittämään kehityksen suunnan.

    Sukupuolineutraalia avioliittolakia vastustetaan, koska joidenkin mielestä avioliitto, erityisesti silloin, kun siitä käytetään tätä sanaa, ei viittaa mihinkään sukupuolineutraaliin liittoon, ja vaikka tämän käsityksen taustalla olisikin typerä, ristiriitainen, uskonnollinen dogma niin siihen uskoville se on todellisuutta, eikä uskonnollisten näkökantojen pitäminen merkityksettöminä nyt vain ikinä tule saamaan aikaan parempaa vastaanottoa muutosvaatimuksille.

    Kaikissa tämäntapaisissa kirjoituksissa tulee esiin se nyky-yhteiskunnan ongelma, että uskonnollisesti argumentoivia ihmisiä on edelleen paljon ja samaan aikaan on kasvava joukko ihmisiä joiden mielestä uskonnollisilla mielipiteillä ja näkemyksillä ei saa olla MITÄÄN sijaa yhteiskunnassa, tällainen polarisoituminen tulee väistämättä johtamaan yhä kovempiin konflikteihin kansanosioen välillä, valitettavasti

  72. masinoija said, on 06/07/2011 at 10:40

    Jahans:

    Yllätyt ehkä, mutta olen pitkälti samaa mieltä kanssasi tästä asiasta. Polarisoiminen ei ole hyvästä, mutta toisaalta, useimmiten etenkin vahvasti uskonnollisille ihmisille ei mene viesti läpi hyvällä eikä pahalla – tai tarkemmin ilmaistuna vahvasti dogmaattisille. Olen käynyt vastaavia keskusteluja muiden uskonnollisten ihmisten kanssa, jotka ovat päätyneet sille kannalle, ettei kristillisyys ole mikään este esim. homoavioliittojen hyväksymiselle. Päin vastoin, kun ajattelee sitä uskonnon sisempää sanomaa, se pitäisi olla syy kamppailla tämänkin asian puolesta.

  73. Mikko said, on 06/07/2011 at 10:48

    Mika: Se että hyväksytään sukupuolineutraali avioliitto ei muuta heteroavioliitossa elävien avioliittoa ja elämää millään tavalla. Mikäli taas lakia ei hyväksytä, on yksi kansanosa ilma mahdollisuutta avioliittoon rakastamansa ihmisen kanssa.

  74. Smosm said, on 06/07/2011 at 10:48

    Tämä oli parasta tänään, kiitos!

  75. homofobinen ihmisperse said, on 06/07/2011 at 10:49

    Hintendon pelaajat ja lepakot nyt vaan ovat VÄHEMMISTÖ, eikä enemmistön tarvitse taipua mutkalle vähemmistön edessä jos ei huvita tai se ei tunnu hyvältä. DEAL WITH IT!

  76. masinoija said, on 06/07/2011 at 10:53

    homofobinen ihmisperse:

    Vasenkätiset nyt vaan ovat VÄHEMMISTÖ, eikä enemmistön tarvitse taipua mutkalle vähemmistön edessä jos ei huvita tai se ei tunnu hyvältä. DEAL WITH IT!

    Suomalaiset nyt vaan ovat EU:ssa VÄHEMMISTÖ, eikä enemmistön tarvitse taipua mutkalle vähemmistön edessä jos ei huvita tai se ei tunnu hyvältä. DEAL WITH IT!

    Haluaisitko selittää minulle yksinkertaisesti, millaista mutkalle taipumista esim. tämä kysymys sinulle henkilökohtaisesti aiheuttaa? Mistä se on sinulla pois, miten se muuttaa tai haittaa elämääsi käytännön tasolla? Vai onko kyseessä ”äää-äää-äiti, noi haluaa pelata kymmentä tikkua laudalla kun mä haluun leikkiä hippaa, kaikkien pitää leikkiä hippaa kun mä ha-luu-uu-uun!”

  77. Friedrichshafen said, on 06/07/2011 at 10:55

    Arvon Mika (siis tämä klo 10:25 Mika) argumentissasi ei ole järkeä, vaikkakin se on näissä keskusteluissa usein aiemminkin kuultu. Saanen perustella;

    Kysymys on nyt siitä, että halutaan laajentaa tiettyjä kansalaisoikeuksia koskemaan myös homoseksuaaleja. Paino sanalla laajentaa. Kun oikeuksia laajennetaan, ne eivät ole keneltäkään muulta pois. Jos minä saan mennä naimisiin ja sinäkin saat mennä naimisiin, minun oikeuteni ei millään lailla heikkene. Toisin sanoen, Kallen ja Villen naimisiinmeno ei estä Pekan ja Liisan naimisiinmenoa.
    No, sinä haluat puolustaa niitä, jotka eivät halua laajentaa tiettyjä kansalaisoikeuksia koskemaan myös homoseksuaaleja. Mikäpä siinä, mutta nyt on huomattava, että tämä näkökanta ei ole symmetrinen edellä kuvaillun kanssa: koska jos minä saan mennä naimisiin ja sinä et, sinun oikeutesi ovat (tai pysyvät) heikompina. Toisin sanoen, Pekan ja Liisan naimisiinmeno estää Kallen ja Villen naimisiinmenon. Tätä sanotaan syrjinnäksi. Ensimmäinen tapaus ei sitä millään tavalla voi olla, paitsi jos hylätään logiikka ja järki.

    Tästä seuraa, että ajatuksesi, jonka mukaan olisi ”syrjintää” jotakuta kohtaan vaatia homoseksuaaleille samoja kansalaisoikeuksia kuin muillekin on oikeusnäkökulmasta totaalisen absurdi. Tässä kohtaa on yhdentekevää, mitä _mieltä_ vaikkapa minä tai sinä olemme homoseksuaaleista; kyse on siitä, että perustelusi ovat käsittämättömiä eivätkä kestä mitään lähempää tarkastelua, ja se sattuu päähän.

    Yhtä lailla täysin surrealismin rajoja hakee se, että yrität estää jollakin häpeä-argumentilla sen, että ei saa sanoa että toisen mielipide on ”väärä”, eli tässä tapauksessa siis huonosti perusteltu, jos se varsin selvästi, tuota, on sitä. Haet ilmeisesti sitä, että ei saa sanoa minua vastaan, koska silloin minua syrjitään. Väärin. En minä sinua ”syrji”, jos sanon että mielipiteesi lepää tyhjän päällä, vaan kyse on keskustelusta tai tarkemmin sanottuna väittelystä. Vaikkakin aika yksipuolisesta.

  78. Karo Holmberg said, on 06/07/2011 at 11:04

    Painavaa ja hyvää asiaa. Pyrin jakamaan linkkiä mahdollisuuksien mukaan eteenpäin :)

  79. jenn said, on 06/07/2011 at 11:12

    erittäin hyvin kirjotettu!!!! hienoa!

  80. Aintsu said, on 06/07/2011 at 11:18

    Puit ajatukseni sanoiksi tavalla, johon en itse pystyisi. Kiitos tästä!

  81. Tonnin Seteli said, on 06/07/2011 at 11:20

    HOMOT Kuuluu vähemmistöön ja ei ansaitse oikeuksia!
    Deal WITH IT!

  82. Jahans said, on 06/07/2011 at 11:24

    En Masinoija ole varsinaisesti yllättynyt, koska ilamaisusi poleemisuudesta huolimatta vaikutat ajattelevalta ja harkitsevalta ihmiseltä, joskaan nuo kohdat/väitteet joita vastaan päätit argumentoida eivät ole kovin hyvin valittuja koska niitä käyttävät ihmiset joiden kanssa ei voi keskustella; on olemassa myös (uskonnollisia) ihmisiä jotka vastustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia, mutta joiden kanssa voi keskustella, vaikkei mihinkään kompromisiiin voisikaan päästä :)
    Paras tai oikeastaan ainoa ratkaisu on muuttaa kaikki parisuhteet rekisteröidyiksi parisuhteiksi ja jättää tuo kaikkein suurinta riitaa kylvävä avioliitto -sana kokonaan pois laista, sellaisen ratkaisun kanssa voisin itsekin kristittynä, ja aika dogmaattisena sellaisena, elää.

  83. homofobinen ihmisperse said, on 06/07/2011 at 11:25

    Masinoija: ”Vasenkätiset nyt vaan ovat VÄHEMMISTÖ, eikä enemmistön tarvitse taipua mutkalle vähemmistön edessä jos ei huvita tai se ei tunnu hyvältä. DEAL WITH IT!”

    Jep!

    Masinoija: ”Suomalaiset nyt vaan ovat EU:ssa VÄHEMMISTÖ, eikä enemmistön tarvitse taipua mutkalle vähemmistön edessä jos ei huvita tai se ei tunnu hyvältä. DEAL WITH IT!”

    Just näin! Näin se homma etenee…

    Masinoija: ”Haluaisitko selittää minulle yksinkertaisesti, millaista mutkalle taipumista esim. tämä kysymys sinulle henkilökohtaisesti aiheuttaa?”

    Periksi antaminen tässä asiassa muuttaisi yhteiskuntaa negatiiviseen suuntaan. Negatiiviseen suuntaan siis ENEMMISTÖN mielestä (enemmistö ON tätä mieltä, ja se selviäisi jos mielipidemittaus tehtäisi joskus huomioon ottaen koko väestö, eikä ainoastaan kaupungissa asuvat kansalaiset).

    Masinoija: ”Vai onko kyseessä “äää-äää-äiti, noi haluaa pelata kymmentä tikkua laudalla kun mä haluun leikkiä hippaa, kaikkien pitää leikkiä hippaa kun mä ha-luu-uu-uun!””

    Ei ihan. Leikit valitaan sen perusteella, mitä suurin osa porukasta haluaa leikkiä ja niillä säännöillä mitkä se leikin valinnut porukka päättää. Eikä kaikkien tarvitse leikkiä samoja leikkejä, mutta jokaisen pitää ymmärtää että eri leikeissä pätee eri säännöt. DEAL WITH IT!

  84. masinoija said, on 06/07/2011 at 11:27

    Jahans:

    Nuo väitteet ovat niitä, joita vastaan joutuu hakkaamaan päätään joka helvetin ikisessä aihetta käsittelevässä keskustelusäikeessä. Minua häkellyttää, että näiden väitteiden esittäjät oikeasti pitävät niitä… noh, millään tasolla järkevin perusteluina.

    Kannatan myös itse sitä, että kaikki avioliitot solmittaisiin maistraatissa ja siunattaisiin parin niin halutessa kirkossa. Tämä ratkaisisi ongelman lain edessä ja ne jotka haluavat, voivat käydä hengellisen väännön kirkon kanssa – joka on merkittävällä tavalla ihan eri vääntö kuin avioliittolaki.

  85. Ilpukka said, on 06/07/2011 at 11:31

    Asiaa. Nimenä sukupuolineutraali avioliitto on vähän orpo reppana. Parfisuhdelaki voisi toimia yhtenä lakina kaikille, ja siitäkin kirkko voitaisiin viis veisata omiin oloihinsa ellei halua siihen yhtyä. :-)

  86. Kaj Nyqvist said, on 06/07/2011 at 11:32

    Kun kristityiksi ilmoittautuvien kanssa käydään keskusteluja, he lähes poikkeuksetta vetoavat Moosekseen, luomiskertomukseen ja muuhun vanhatestamentilliseen ohjeistoon. Miksi he sivuuttavat Uuden testamentin? Ehkä siksi, että sen ohjeisto on kovin simppeli: rakasta lähimmästäsi. Siinä ydin. Uudesta testamentista ei löydy kohtaa, jossa sanottaisiin: ”Tutki, syytä, tuomitse ja rankaise lähimmäistäsi, jos hän ei ymmärrä elää kuten sinä elät”.

    Meidät ei siis ole asetettu tuomareiksi kanssaihmisillemme. Meillä on omissa toimissamme paljon puhuttu ”vapaa tahto”, mutta niin on muillakin! Voimme tehdä omat valintamme vapaasti, ja jos toinen valitsee toisen, meidän tulee hyväksyä se, aivan kuten heidän tulee hyväksyä meidän valintamme. Jokainen vastaa teoistaan itse. Eikö ole vapauttava tunne: ”Minun ei tarvitsekaan vahtia kaikkia muita, eikä kantaa huolta heidän vääristä valinnoistaan”.

    Voimme tietysti kertoa oman näkemyksemme: ”Mielestäni teet virheen, minä en tekisi noin. Mutta jos sillä tavalla haluat edetä, toivotan sinulle kaikkea hyvää”.

  87. Glen or Glenda? said, on 06/07/2011 at 11:35

    Kiitos tästä! Lomailevana ihmisenä heräilin tässä vasta ja miten ilahduttavaa olikaan aloittaa päivä tämän tekstin ääressä. Tavallisesti sitä pahoittaa mielensä jo aamusta, uutisia internetistä lukiessaan ja niiden lukijakommentteihin eksyessään. Kiitos, kiitos, kiitos.

  88. Pauliina Halkola said, on 06/07/2011 at 11:36

    Siis KIITOS!!

  89. Aino said, on 06/07/2011 at 11:38

    Taidat olla demittäjä, ainakin tekstisi tyyli on aivan samaa luokkaa. Anan kanssa samoilla linjoilla, aika väsynyt ja raflaava kirjoitus, jolta putoaa puolet pohjasta pois tuollaisen vauhkoamisen vuoksi. Viestisi menisi paremmin perille pienellä yrityksellä.

    Lisäksi osoitat kyllä tyhmyytesi toteamalla, että ”useimmiten etenkin vahvasti uskonnollisille ihmisille ei mene viesti läpi hyvällä eikä pahalla – tai tarkemmin ilmaistuna vahvasti dogmaattisille. ” Lytätään vähän kristittyjä, mjötööh? Tutkimusten mukaanhan uskonnolliset ihmiset on idiootteja. Lisäksi kaikki uskovat on nimenomaan niitä ”vahvasti uskovia”. Ja mitä helvetin väliä sillä edes on, jos joku ei salli homoliittoja Raamatun takia? Ihan oikeasti?

    Nuo samat lässytykset on kuultu jo miljoona kertaa (”Saalliihan Raamattu moniavioisuudenkin, miksei siis laillisteta sitä?”) eivätkä ne muuta sitä tosiasiaa, että IHMISET EI VAAN KAUHEESTI TYKKÄÄ HOMOISTA. Asenteita, vääriä sellaisia (kai minulla on oikeus olla tykkäämättä homoista/mustista/juutalaisista jos haluan?) on olemassa koko ajan eivätkä ne häviä tuosta vain.

    Minusta tämä koko lässytys alkaa jo kääntyä homoja vastaan. ”Tavallisen” suomalaisen pitäisi yhtä aikaa yrittää hyväksyä maahanmuuttajat, lama ja nyt vielä homotkin. Ei pysty millään olemaan niin saatanan suvaitsevainen.

  90. masinoija said, on 06/07/2011 at 11:39

    Kaj Nyqvist:

    No, onhan Uuden Testamentin puolella toisaalta mm. tapauksen Paavali ”Mä olisin halunnut olla Jeesus” käninöitä myös homoseksuaalisuudesta.

  91. ugh ! said, on 06/07/2011 at 11:42

    loistava kirjoitus, enempää ei voisi samaa mieltä olla. kärkeviäkin kannanottoja tarvitaan, sillä pelkällä hyssyttelylläkään ei saavuteta mitään. varsinkaan jos vastassa on vanhoillinen juntta…

  92. Raimo Dahl said, on 06/07/2011 at 11:44

    Asiakirjoitus, hatunnoston arvoinen. Mielestäni hyvin kerrottu ja vattu nuo argumentit joilla sukupuolineutraali avioliitto halutaan kieltää. Ei se minulta ole pois jo joku haluaa naimisiin, siitä vain.

  93. Aino said, on 06/07/2011 at 11:46

    ”Kannatan myös itse sitä, että kaikki avioliitot solmittaisiin maistraatissa ja siunattaisiin parin niin halutessa kirkossa. Tämä ratkaisisi ongelman lain edessä ja ne jotka haluavat, voivat käydä hengellisen väännön kirkon kanssa – joka on merkittävällä tavalla ihan eri vääntö kuin avioliittolaki.”

    Voi, tämä on sitten taas asia erikseen. Joillekin ihmisille se avioliitto tosiaan on vai pala paperia, jonka voi käydä hakemassa maistraatistakin. Helvetin isolle osalle ihmisistä koko toimitus kirkkovihkimisineen on tärkeä juttu, joten siksi tuo ehdotus on typerä.

  94. homofobinen ihmisperse said, on 06/07/2011 at 11:47

    Masinoija: ”Nuo väitteet ovat niitä, joita vastaan joutuu hakkaamaan päätään joka helvetin ikisessä aihetta käsittelevässä keskustelusäikeessä. Minua häkellyttää, että näiden väitteiden esittäjät oikeasti pitävät niitä… noh, millään tasolla järkevin perusteluina.”

    Mistä ihmeen väitteistä sinä puhut? Voit leikkiä mitä leikkiä vain ihan millä säännöillä haluat, mutta sinä et voi tulla sanelemaan millä säännöillä se hippaa leikkivä enemmistö leikkii…

    Masinoija: ”Kannatan myös itse sitä, että kaikki avioliitot solmittaisiin maistraatissa ja siunattaisiin parin niin halutessa kirkossa.”

    Ahaa.

    Masinoija: ”Tämä ratkaisisi ongelman lain edessä ja ne jotka haluavat, voivat käydä hengellisen väännön kirkon kanssa – joka on merkittävällä tavalla ihan eri vääntö kuin avioliittolaki.”

    Minkä ongelman?

  95. Tempse said, on 06/07/2011 at 11:49

    Loistava ja täyttä asiaa oleva kirjoitus.

  96. Vihreä äänestäjä said, on 06/07/2011 at 11:50

    Aino: Tykätä ei tarvitse, suvaita on PAKKO.

  97. masinoija said, on 06/07/2011 at 11:50

    Aino:

    Pienellä sisälukutaidolla ehkä huomaisit, että olen itse myös uskovainen, eli muodikkaasta teiniateistien kristittyjenlyttäyksestä ei ole kyse. Ja joo, kyllä, sinulla on ihan samanlainen oikeus olla tykkäämättä homoista kuin minulla on oikeus olla tykkäämättä vaikkapa fundamentalistikristityistä. Se, ettei jostain tykkää ei kuitenkaan ole mikään peruste, että kyseinen asia pitäisi kieltää lailla. Tämä ero ei tunnu jengille menevän kalloon.

    Mitä väliä jos joku vastustaa homoliittoja Raamattuun vedoten… no ei kai mitään, ei kai kukaan ole sitä homoliittoon pakottamassa? Siinä vaiheessa sitä väliä alkaa olla, jos tämä henkilö haluaa pakottaa muita elämään sen mukaan, miten hän henkilökohtaisesti tulkitsee Raamatun. Ymmärtänet eron?

  98. pikkuapina said, on 06/07/2011 at 11:53

    Loistava kirjoitus. Kummasti tulivat omat mielipiteeni esille tavalla johon en itse koskaan kykenisi. Jatka samaa rataa.
    T: toinen heteromies

  99. kertsu59 said, on 06/07/2011 at 11:56

    Näin kristittynä sanon täyttä paskaa koko kirjoitus.

  100. Gaius said, on 06/07/2011 at 11:56

    Kun tutkitaan kansan mielipiteitä, niin otoksen pitää todellakin olla enemmän, kuin 2000 arvalla valittua kaupunkilaista. SETA järjesti Pride -marssin ja sai sinne n. 7000 jäsentään ja kannattajiaan.

    Samaan aikaan muualla maassa järjestettiin Lestadiolaistapahtuma, johon osallistui yli 70 000 jäsentä ja kannattajaa.

    Tämä lienee hyvä tulkinta kannatussuhteista. Muu (hetero)Suomi ei yksinkertaisesti ole kiinnostunut koko asiasta siitäkään huolimatta, että Pride -tapahtuma oli monta päivää maan ykkösuutinen lehdissä ja televisiossa.

    Parisuhdelain ja siviiliavioliittokäytännön voisi ihan hyvin yhdistää. Kumpikaan ei toimi uskonnollisten järjestöjen sisällä. Tämän selkeän jaon jälkeen ei yleisessä lainsäädännössä tarvitse pohtia raamatullisia ihmissuhdeohjeita.

    Adoptiokysymyksessä pitää ykkösasiaksi ottaa lapsen etu. Jokainen adoptiotapaus pitää tutkia erikseen ja arvioida adoptiovanhempien soveliaisuus. Mieluummin kiristetään myös heteroparien mahdollisuutta adoptioon, kuin laajennetaan (tasa-arvoverukkeella) adoptio-oikeutta. Vastaavasti voitaisiin nykyistä herkemmin harkita lapsen ottamista pois kasvatuskyvyttömiltä vanhemmilta. Siis lähtökohtana on lapsen oikeus tuvalliseen kotiin, eikä aikuisten ”oikeus” saada lapsia keinolla millä hyvänsä.

  101. Friedrichshafen said, on 06/07/2011 at 11:56

    Arvon homofobinen ihmisperse,

    voitko avata, mitä tarkoitat sillä että yhteiskunta muuttuu ”negatiiviseen suuntaan”? Lisäksi toivoisin taaskin jotain lähdettä sille, että enemmistö on tätä mieltä, sekä siihen, että jos tällaisia mittauksia on joskus tehty, niin ne on tehty vain kaupunkilaisväestöstä. Nyt nämä jäävät mustatuntuuksi, joilla ei ole todistusarvoa. Onko esimerkkiä siitä, että kansalaisoikeuksien laajentaminen olisi historiassa aiheuttanut yhteiskunnan muuttumista ”negatiiviseksi” (mitä SE sitten ikinä tarkoittaakaan)?

    Lisäksi haluaisin huomauttaa, että jos menemme majoritismiin, silloin se majoritismi pätee aina eikä vain silloin kun se tuntuu itsestä kivalta. Jos EU:ssa, joka tätä rasittavaa ja harhaanjohtavaa analogiaa seuratakseni on eräänlainen valtioiden leikki, Suomi on vähemmistössä, silloin se on sitä, ja sen on taivuttava jos muut niin sanovat. ”Just näin! Jep! Näin se homma etenee” -tyyppinen kommentointi ei ole muuta kuin lapsellisuutta. Tai jos yritit olla hauska, et ollut.

    Palatakseni aiheeseen, se EU-systeemikään _ei ole_ majoritistinen. Eikä systeemi ole sellainen myöskään suomalaisessa yhteiskunnassa. Enemmistön mielivaltaa, kuten edellä sanoin, rajoitetaan ja hallitaan erittäin monilla keinoin, joista esimerkkeinä vaikkapa, no tuota, lait.

    Ja olen vahvasti sitä mieltä, että tämän(kin) keskustelun typistäminen sen ympärille, mitä enemmistö ehkä tai ehkä ei sanoo, on hedelmätöntä, kun kerran tämän kuvitteellisen enemmistön oikeuksien kannalta on herttaisen yhdentekevää, laajennetaanko niitä oikeuksia myös muille, kun niitä kerran ei olla keneltäkään pois ottamassa.

  102. Timppa said, on 06/07/2011 at 11:57

    Muilta osin tuo asia ei hetkauta suuntaan tai toiseen, mutta adoptiota ei tulisi missään olosuhteissa sallia. Jos kerran luontaista taipumusta lasten hankkimiseen ei ole, niin lapsia ei silloin tule. Lapsi ei ole mikään lemmikki, joka haetaan kaupasta, kun sopivan näköinen sattuu kohdalle. Postimyyntiadoptio pitäisi kieltää myös heteroilta, se kun on länsimaista imperialismia pahimmillaan. Ennen ryöstettiin luonnonvarat, nyt viedään lapset kauaksi omasta kulttuuristaan pelkästään sen takia, jotta rikkaat trendipellet pääsevät esittelemään ihanaa kikkarapäätä suihkuseurapiireissä.

  103. Merja said, on 06/07/2011 at 11:59

    Todella asiallinen kirjoitus! Jaan eteenpäin naamakirjassa.

  104. Ana said, on 06/07/2011 at 12:03

    ”Kyllä, olisi pitänyt ehkä vähän rauhoittua ja stilisoida tekstiä, mutta suoraan sanoen en vain enää jaksanut. Näitä keskusteluja on käyty hyvällä ja asiallisesti sen tuhannen kertaa, nyt suoraan sanoen oli pakko päästää vähän höyryjä pihalle. Nythän se on noiden muutamien kirosanojen takia tietysti pelkkää vittuilua, jonka sisältöön ei tarvitse muuten kommentoida?

    Tuo “vihapuhe” -retoriikka on muuten tosi väsynyttä. Suomen laki ei vihapuhetta tunne ja edes Jenkeissä se ei tarkoita jotain “vihaisena puhumista”, niin kuin nettikeskustelujengi sen tuntuu vääntävän.”

    Kyllä. Muutamat kirosanat aikalailla vievät tehoa. Itsekin syyllistyin siihen myönnettäköön. Se vain kertoo, että kun järkevät argumentiti loppuu alkaa tulla perkelettä. Se että laki ei tunne vihapuhetta ei tarkoita, että semmosta olisi olemassa. Ja totta puhutaan ei tässä sivustossa ole tullut puolin ja toisin mitään uutta argumenttia. Kaikki on puolin ja toisin sen 20 000 kertaa luettu ja kommentoitu. Ehkä kannattaisi asian antaa olla ja katsoa miten se lopulta menee.

    ”Olethan ymmärtänyt, että homoilla ja lesboilla on jo tällä hetkellä lapsia ja tulee olemaan myös jatkossa, vängättiin mitä vängättiin. Tuo kiusaaminen nyt vain ei ole millään tavalla pitävä argumentti, ellei ole valmis hyväksymään että adoptio-oikeus pitäisi ottaa myös eri ihon väriä olevilta, läskeiltä, rumilta tai puhevikaisilta.”

    Toki on. Ja minusta ulkomuodon ja seksuaalisuuden vertaaminen yhteen on aika kaukaa haettua. Seksuaalinen ilmapiiri heteroperheessäkin luo omat paineet lapselle, riippuen vanhempien omista taustoista ja uskomuksista. Toki voihan lihavien vanhempien lapsilla olla taipumusta lihavuuteen, tai heteroiden vanhemmilla homouteen, miten tosiasiassa onkin. Ja kuten muissa paikoissa sanottu, niin meillä ei vielä ole tutkimustietoa verrata homo ja heteroperheen kasvattamia lapsia toisiinsa. Tutkimuksia ei ole, joten adoptio-instituutiolta yleensä poistunee siis taustatieto aiheesta, mikä nyky-yhteiskunnassa on kuitenkin aika iso osa-alue koko prosessia.

  105. Normaali said, on 06/07/2011 at 12:04

    Lapsen adoptoiminen Suomessa todella tarkan syynin takana. Kuinkahan moni naispari, tai miespari sen seulan läpi pääsisikään. Prosessi voi kestää useita vuosia.

  106. masinoija said, on 06/07/2011 at 12:05

    kertsu59:

    Mahtavaa, bravo! Upealla tavalla argumentti argumentilta purit koko kirjoituksen! Nyt tuli kyllä karvas tappio tässä keskustelussa!

  107. Ole ylpeä heteroudestasi said, on 06/07/2011 at 12:08

    Mika kirjoittaa:

    ”Tähän artikkeliin kommentoineet ovat ns. vähemmistön takana puolustamassa kiusattuja ja syrjittyjä. Samaan aikaan syrjitte, haukutte, pilkkaatte niitä ihmisiä, jotka ajattelevat erilailla asioista. Kumpi onkaan pahempi?”

    Mikan mielestä meitä heteroita syrjitään ja kiusataan. Meillä taitaa olla hyvin erilainen kokemus! Minä olen hetero ja pärjään melestäni ihan hyvin. Kertaakaan ei ole pakotettu homosuhteeseen tai yritetty käännyttää. Saan mennä toisen heteron kanssa naimisiin ja perustaa perheen. Mika, sinäkin saat jos haluat. Ei, minua ei ole syrjitty seksuaalisen suuntautumisen takia. Monet kaverininkin ovat heteroavioliitossa keskenään ja kiusaavat korkeintaan toisiaan.

    Miksi Mika tuntee itsensä uhriksi?

  108. Epäile vain said, on 06/07/2011 at 12:08

    Kyllä nämä asiat ratkeavat, kun saadaan tämä ns. keskiluokkaisten tapakristittyjen suuri massa tajuamaan oma kaksinaismoralistinen ja epälooginen ajattelunsa. Ilman tällaisia tekstejä se ei synny. Itse erosin tapakristittyjen massasta eli kirkosta nimenomaan moraalisista syistä.

  109. Ana said, on 06/07/2011 at 12:09

    ”Se, ettei jostain tykkää ei kuitenkaan ole mikään peruste, että kyseinen asia pitäisi kieltää lailla. Tämä ero ei tunnu jengille menevän kalloon.”

    Asiaa ei ole kielletty millään lailla. Laki on tehty, koska uskoakseni laintekohetkellä ei ollut vaateita tehdä ko. avioliittolakia. Homous Suomessa tuolloin aika pieni näennäisesti uinuva porukka. Toki joka lakia on väliin syytä tarkastella, mutta lain tekijöitä ei voida oman aikakautensa tekeleestä syyttää se on mikä on.

  110. Katriina said, on 06/07/2011 at 12:10

    Menen perjantaina (eli ylihuomenna) rekisteröimisiin eli naimisiin. Siitä eteenpäin olen sitten rekisteröity homoksi. Sitoudun puolisoni kanssa erittäin mielelläni, mutta se, että minut listataan parisuhteessa eläväksi homoksi, tuntuu pelkältä kiusanteolta. Vaadin kansalaisoikeuksiani – ihmisoikeuksiani – enkä jaksa enää suvaita valikoivaa suvaitsemattomuutta. Kiitos tästä tekstistä, kirjoitit sanoiksi juuri sen, mitä ajattelen.

  111. PP said, on 06/07/2011 at 12:11

    Olipas hauskaa luettavaa, ihanan sarkastista välillä!

    Eikös se Jeesuskin tykänny ihan kaikenlaisista ihmisistä ja raamattukin sanoo, että kohtele muita niinkuin haluaisit itseäsi kohdeltavan ja rakasta jumalaa yli kaiken ja muita kans. Tai jotain sinnepäin kuitenki. Entisenä seurakuntanuorena ja (tapa)kristittynä tulkitsen sitä ainakin niin, että mun tulisi tykätä yhtälailla heteroista kuin homoistakin. Ja näin koitan siis toimia (ei oo vaikeeta). Mutta sehän riippuu sitten siitä miten jokainen raamattua tulkitsee ja mitkä ohjeet sieltä tärkeimmäksi poimii. Tulkinnat menneiltä vuosisadoilta voisi kuitenkin mielestäni jättää menneisyyteen ja keskittyä siihen punaiseen (rakkauden ja suvaitsevaisuuden) lankaan, joka Jeesuksen elämästä selvästi läpi hehkuu.

    Tää on VAIN mun MIELIPIDE. ;)

  112. mirantal said, on 06/07/2011 at 12:19

    Hienoa! Kannatetaan.

  113. Kauko Laukaus said, on 06/07/2011 at 12:22

    Ei tarina siitä muuttunut olisi, vaikka et olisi valehdellut olevasi ”kohtapuoleen nelikymppinen, valkoihoinen, uskovainen, lihaa syövä heteromies”

  114. Neutraalisti said, on 06/07/2011 at 12:27

    Parisuhdelain voisi tehdä sukupuolineutraaliksi, jolloin avioliitto voidaan jättää esim. luterilaisen kirkon sisäiseksi asiaksi. Koen nykyisen keskustelun muutenkin rasittavana, avioliitto instituutiona ei houkuttele itseäni, sen sijaan vastaava rekisteröity parisuhde kylläkin. Valitettavasti se vain ei ole naisen ja miehen välillä mahdollinen. Semantiikkaa kenties, mutta niin on koko keskustelu avioliiton historiallisesta merkityksestä muutenkin.

    En kuulu kirkkoon, ja olen täysin valmis jättämään kirkon suhtautumisen samaa sukupuolta olevien avioliittoa/siunausta kohtaan kirkon sisäiseksi asiaksi. Mikäli oma kirkko ei toimi oman vakaumuksen mukaisesti, niin tilannehan on selvä, pyritään joko vaikuttamaan sisältä päin tai sitten erotaan yhteisöstä, joka ei vastaa omia arvoja.

  115. Esko said, on 06/07/2011 at 12:27

    Jos taisteluväsymys meinaa vallata, niin muistakaa että järki häämöttää jo horisontissa. Ei kannata heittää kirvestä kaivoon vaikka tällä kertaa tulisikin takkiin. Nuoret on huomattavasti suopeampia tätä asiaa kohtaa kun vanhukset. Ja kunhan aika jättää noista kalkkiksista, niin lain muutos tapahtuu. Meidän lapsenlapset tulee pitämään meitä umpihulluina kun kerromme tästä taistelusta.

  116. Friedrichshafen said, on 06/07/2011 at 12:28

    Arvon Aino,

    kuten sanottua, kuten erittäin moneen kertaan sanottua, kiveen hakattua, toistettua ja vielä kerran mainittua, sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi. Saat olla ihan sitä mieltä homoista kun huvittaa. Minäkin olen. Mutta tiedätkö, ei sillä ole mitään väliä.

    Toistetaan vielä; sinun henkilökohtainen mielipiteesi homoista ei ole mikään argumentti avioliittolaista. Se on fiilikseen perustuva mielipide, ja kun sitä vastaan asetetaan perusteltu kanta, se jää toiseksi, tai ainakin sen pitäisi jäädä, kun puhutaan siitä, miten yhteiskunta pitäisi oikeusnäkökulmasta järjestää. Sinulla on ihan vapaasti oikeus ajatella päässäsi että ”yäk homoja”, mutta jos alat vaikkapa työnantajana käyttää ”yäk homoja” perusteluna sille ettet palkkaa Kallea tai Leenaa, syrjit ja tulee hudaa. Jo nyt. Eikä sinun oikeutesi ajatella mitä huvittaa ole mikään vasta-argumentti avioliittolain yhdenmukaistamiselle vaan pelkkä yhdentekevä totuuslause. Toistan, sillä ei ole mitään väliä.

    Samalla tavalla asian kannalta täysin yhdentekevä on lauseesi ”Helvetin isolle osalle ihmisistä koko toimitus kirkkovihkimisineen on tärkeä juttu”. Varmasti näin. Ruoho on vihreää, aurinko paistaa ja minulla on farkut jalassa. Näilläkään lauseilla, vaikka sinänsä tosia, ei ole mitään yhteyttä siihen, mistä puhutaan. Millä mekanismilla homojen oikeus mennä naimisiin liittyy siihen, että kirkkovihkiminen on jollekin iso juttu?

    Ei tämä ole erityisen vaikeaa.

    Lisäksi sorrut paitsi alkuperäisen kirjoittajan henkilöönmenevään arvosteluun (”demittäjä”), hänen argumenttiensa tahalliseen vääristelyyn ja sanojen suuhunlaittamiseen (”tutkimusten mukaanhan uskonnolliset ihmiset on idiootteja” etc.) sen sijaan, että yrittäisit laatia edes rakenteellisesti päteviä vasta-argumentteja. Tämä on valitettavaa, sillä se näyttää vahvistavan sitä alkuperäisen tekstin väitettä, ettei homojen avioliitto-oikeuden vastustajilla ole kovin hyviä perusteluja kannalleen. Jos nimittäin niitä perusteluja edustaa vaikkapa lause ”tämä koko lässytys alkaa jo kääntyä homoja vastaan”. Minä en kutsuisi kansalaisoikeusdebattia lässytykseksi.

    Korostettakoon että en minä lähde siitä, että homojen avio-oikeus on sillä lailla kirkossa kuulutettu, että näin on ja näin pitää perkele olla vaikka väkisin ja muut kuuseen; kyse on kumminkin jonkinlaisesta (vaikka edelleen suurimman väestönosan kannalta aivan hemmetin toissijaisesta) muutoksesta vallitsevaan tilanteeseen, ja siksi väittely on paikallaan. Mutta kyllä meidän on maallisessa yhteiskunnassa vaadittava molemmilta osapuolilta perusteluja, jotka eivät sorru mureniksi heti jos ne lukee edes kahteen kertaan.

  117. Tinzarella said, on 06/07/2011 at 12:29

    http://raapustus.net/?id=118

  118. Seppo Suolakala said, on 06/07/2011 at 12:32

    Hyvä että tässä tekstissä, toisin kuin alussa linkitetyssä, oli nyt mukana se kiusaaminen. Nyt tässä ollaan kuitenkin sitä mieltä että vaikka tajutaan se pointti että kiusaamiseen riittää käytännössä mikä tahansa syy (yleensäkin joku erilaisuus tai erikoisuus) niin ollaan silti puolustamassa yhtä syytä lisää kiusata joilla lasta voidaan kiusata.

    Samaa sukupuolta olevien lapsi kun usein on adoptoitu, niin hänellä on sen kautta jo lähtökohtaisesti syy joista voidaan koulussa repiä ”huumoria”. Siihen sp-neutraalin avioliiton puolustajat haluavat rinnalle vielä toisen syyn, maassa jossa itsemurhatilastot ovat aina olleet muutenkin korkeita.

    Sen lisäksi usein kritisoidaan, ettei ole tutkimustuloksia siitä että homo-vanhempien kasvattamista lapsista tulisi mitenkään erilaisia. No, ehkä syynä on se, ettei niistä lapsista (nykyisistä aikuisista) ole mitään tutkimuksia tehty. En itse väitä että mitään erilaisuutta välttämättä olisikaan mutta se että kritiikkinä käytetään sitä, ettei jotain ole osoitettu suuntaan tai toiseen, on yksinkertaisesti typerää. Sama koskee myös vastustajien kommentteja.

    Liian usein saa hävetä näitä uskonnollisten ja vastaavien syiden takia vastustavia, kun itsellä nämä ovat lähinnä käytännön syitä miksi vastustan.

    Lisäksi ärsyttää se, kuinka vastustajat ja puolustajat lyödään lokeroihin. Tarkalleen sanottuna kahteen lokeroon. Ei tämäkään asia ole niin mustavalkoinen, että olen kaikesta samaa mieltä kuin muut vastustajat. Itselläni sattuu olemaan vain tämä adoptio-asia joka tökkii ja moni jonka kanssa olen asiasta puhunut on ollut samaa mieltä, eli asia olisi muuten täysin ok. Ihmettelenkin että mistä näille keskustelupalstoille löytyy aina niin paljon uskonnollisista lähtökohdista ponnistavaa tai muuten aivan älyttömiä syitä keksivää porukkaa.

  119. Rinjie said, on 06/07/2011 at 12:41

    On se kummallista, miksi pitää vastustaa asiaa, joka ei vie vastustajilta itseltään – joita koko asia ei edes millään tavalla kosketa – mitään pois, mutta toisi hyvää mieltä ja jokaiselle kuuluvia oikeuksia kutakuinkin kaikille niille, joita asia koskettaa.

    Toisin sanoen, hyvä ja kattava kirjoitus. Jonka ”vihamielisyys” (tai pikemminkin tympääntyneisyys) on ennen kaikkea retorinen keino – ja vieläpä melkoisesti samanlainen kuin mitä vastustajatkin käyttävät – eikä se laske argumenttien arvoa millään tavalla.

  120. Cerenn said, on 06/07/2011 at 12:43

    ainut vastaan oleva täällä päin: ”Itse en ole homofobinen ihmisperse, niinkuin sitä kutsuit, mutta olen silti sitä mieltä että adoptio-oikeus homopareille oli väärä päätös lapsen kannalta. Mikäli lapsia kiusataan koulussa jo muistakin syistä, niin miksi antaa kiusaajille vielä yksi syy lisää? Nimittäin mietipäs nyt että miten peruskoulun yläluokilla kun poika jonka vanhemmat ovat homoja (miehiä) tuo kavereita kotiin ja hänen vanhempansa suutelevat, niin ei pojan kaverit sen jälkeen tule ihan heti uudelleen kylään ja vaikkei sillä olekaaan suoraa vaikutusta pojan onnellisuuteen, niin onhan se vittumaista jos frendit eivät halua tulla kylään vanhempien seksuaalisen suuntautumisen kannalta.”

    Onhan se vittumaista.. yhtä vittumaista on se, ettei kaverit halua tulla kylään heterovanhemman alkoholiongelman takia. Ja tämä on ihan henk.koht. koettu lapsena. Samaisesta syytä lasta voidaan kiusata koulussa. Joten mielestäni perustelusi on heikko.

    Aino: ”Voi, tämä on sitten taas asia erikseen. Joillekin ihmisille se avioliitto tosiaan on vai pala paperia, jonka voi käydä hakemassa maistraatistakin. Helvetin isolle osalle ihmisistä koko toimitus kirkkovihkimisineen on tärkeä juttu, joten siksi tuo ehdotus on typerä.”

    Mutta eihän Masinoija ollut kirjoituksessa kirkkovihkimistä viemässäkään pois! Minä ymmärsin Masinoijan kirjoituksen siten, että jokainen avioliitto solmitaan maistraatissa ja sen jälkeen jokainen sen kirkkovihkimisen haluava voisi sitten viettää ne kirkkohäänsä kirkossa. Jolloin jokainen saa kyllä ne kirkkohäänsä mikäli niin haluaa, paitsi valitettavasti ei homoseksuaalit, koska kirkko on sitä vastaan. Mutta hekin saisivat lainvoimaisen avioliiton siinä missä muutkin.

  121. homofobinen ihmisperse said, on 06/07/2011 at 12:48

    Friedrichshafen: ”Jos EU:ssa, joka tätä rasittavaa ja harhaanjohtavaa analogiaa seuratakseni on eräänlainen valtioiden leikki, Suomi on vähemmistössä, silloin se on sitä, ja sen on taivuttava jos muut niin sanovat.”

    Niinhän Suomi toimiikin tällä hetkellä, jopa naurettavuuksiin asti. Suomi noudattaa jokaista direktiiviä pilkulleen, vaikka se olis valtion ja kansan edun vastaista.

    Friedrichshafen: ”Just näin! Jep! Näin se homma etenee” -tyyppinen kommentointi ei ole muuta kuin lapsellisuutta.”

    ???

    Friedrichshafen: ”Tai jos yritit olla hauska, et ollut.”

    Vai niin. En yrittänyt. Mutta sinulla on täysi oikeus mielipiteeseesi. Saat olla ihan sitä mieltä kun huvittaa. Mutta tiedätkö, ei sillä ole mitään väliä.

  122. no homo said, on 06/07/2011 at 12:49

    Avioliitto-oikeus ei luultavasti tosiaan hetkauta suurinta osaa järkevistä ihmisistä mitenkään..

    Adoptio-oikeus on nimenomaan se suurin kysymys tässä asiassa.

    Oikeustajua vastaan sotii nimenomaan se, että koska homot nyt ei vaan voi saada LUONNOLLISESTI lapsia niin miksi se pitäisi keinotekoisesti järjestää heille lähtökohtaisesti heidän ITSEKKÄIDEN perheidylli/ hoivavietti mielihalujen takia?

    Itse suomalaisen peruskoulun käyneenä miespuolisena ihmisenä tiedän varsin hyvin kuinka sadistinen paikka se on varsinkin erinlaisille ihmisille. Ehkä jossain San Franciscossa voisi ollakkin suvaitseva ympäristö tälle toiminnalle, mutta se nyt on vaan tällä hetkellä TÄSSÄ MAASSA 100% fakta että homoisukkien lapsia tultaisiin VARMASTI kiusaamaan ja syrjimään todella paljon. Turha katsella vaalenpunaistenlasien läpi tätä asiaa jos todellisuus suomalaisissa kouluyhteisöissä on tälläinen..

    Miksi todellakin traumoittaa ja lisätä kompastuskiviä lapselle tiellä eheäksi ja onnelliseksi aikuiseksi yhden ihmisryhmän itsekkäiden mielihalujen takia?

  123. Quackfaster said, on 06/07/2011 at 12:50

    ”Ja kuten muissa paikoissa sanottu, niin meillä ei vielä ole tutkimustietoa verrata homo ja heteroperheen kasvattamia lapsia toisiinsa. Tutkimuksia ei ole,”

    Mitä? Onhan niitä vaikka kuinka. Katso vaikka lähdeluettelo tästä: http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf

    Ymmärtääkseni tutkimuksissa ei ole saatu mitään viitteitä siitä, että heteroperheet olisivat LGBT-perheitä parempia kasvattajia. Pikemminkin toisinpäin.

  124. Altti said, on 06/07/2011 at 12:53

    Tekstissä asiat kohdallaan, provosoiva sävy tietty karkoittaa eri mieltä olevat.

    Tästä kirjoituksesta selvästi puuttuu paremmat perustelut kohdille:
    -minä en tykkää
    -joku ei tykkää

    Ihmiset eivät tykkää veroista, liikenteen melusta tai monesta muustakaan asiasta, joita tämä yhteiskunta tai valtiomme aiheuttaa. Siitä huolimatta sellaisia on, koska ne voidaan perustella. Voisiko siis avioliittolainkin säätää hyvien perustelujen pohjalta, vaikka joku ei tykkäisikään? Eikös yhteiskuntaa pitäisi rakentaa jonkin muun kuin ihmisten tykkäämisen varaan?

    Ja tämä:
    -kun eri mieltä olevia pilkataan

    Se on väärin, että ihmiset käyttävät törkeää kieltä. Muuttaako se kuitenkaan itse asiaa?

  125. Nakki said, on 06/07/2011 at 12:57

    Pääosin samoilla linjoilla, mutta adoptioasiassa argumentointi voisi olla vähän tarkempaa. Heteroparin adoptio johtunee useimmiten siitä, että jommalla kummalla on jokin vamma, sairaus tai puute, joka estää luonnollisen hedelmöitymisen ja synnyttämisen. Heteroparilla on kuitenkin periaatteessa mahdollisuus tuottaa jälkeläisiä. Homo- tai lesbosuhteessa lisääntyminen sen sijaan on mahdotonta, eikä siis johdu fyysisestä viasta tai sairaudesta. Näin ”evoluutiobiologisesti” katsottuna homo- tai lesboparia ei ole luotu (ja luotu tässä tapauksessa biologisessa merkityksessä, ei uskonnollisessa) lisääntymään. Tältä kannalta homo/lesboparin ulkopuolisen adoption oikeutuksen voi asettaa kyseenalaiseksi.

  126. Ana said, on 06/07/2011 at 13:00

    No hei… Puolueetonta tutkimusta. Kyllä minäkin nyt löydän Amerikan katolisilta sivuilta vaikka kuinka monta heterovanhempaa tukevaa tutkimusta. Ei SETA tai LGBT ole tässä asiassa luotettavia lähteitä, kuten ei ole myöskään nämä katolisten tai muiden ääriryhmittymistä harrastavien tahojen lähteet. Tarvitsemme puolueetonta yliopistotutkimusta ja kunnon tieteellistä ja faktillista näyttöä.

    En hetkeäkään epäile, etteikö homovanhemmat olisi adoptoitavalle lapselle huono vaihtoehto. Mutta adoptio-oikeus on niin iso asia lapsen elämälle, että en sitä jättäisi vielä näin suppealle tutkimuspohjalle. Ajan siis lapsen enkä kenenkään muun oikeuksia tässä asiassa.

  127. masinoija said, on 06/07/2011 at 13:01

    no homo:

    Onko sinultakin jäänyt ymmärtämättä se seikka, että Suomessakin homoilla ja lesboilla on jo lapsia vaikka kuinka. Adoptio-oikeuden lisääminen ei tätä tilastoa tule hetkauttamaan kovin paljon, sen verran vaikea, aikaavievä ja tarkka prosessi lapsen adoptointi on. Tämä oikeus ei siis tuo mitään yhtäkkistä lapsihyökyä homo- tai lesboperheisiin – sitten vain ei tarvitse turvautua muumimukiin tai sijaisäitiin.

    On aika mielenkiintoista, että ainoa paikka, jossa nämä vastapuolen puheissa epäilemättä kärsineet, kolhiutuneet ja vaurioituneet sateenkaariperheiden lapset ovat tulleet barrikadeille on ollut esimerkiksi osoittamaan mieltä naisparien hedelmöityshoidon puolesta.

  128. Friedrichshafen said, on 06/07/2011 at 13:01

    arvon homofobinen ihmisperse,

    En nyt suostu liittymään tähän tanhuun, jossa sinänsä asiallinen keskustelu pyritään viemään epäolennaisuuksiin ja aiheen sivuun, koska näyttää siltä että itse asiasta sanottavaa on perin vähän. Soinilainen sutkausmenetelmä voi irrottaa muutamia nauruja yleisöstä, mutta viime kädessä kyse on toisen keskustelijan pilkkaamisesta, siis henkilöönmenevästä argumentoinnista, joka on aika yleinen virhe, eikä yleensä korreloi sen kanssa että kyseiseen keinoon turvautuva olisi itse asiakysymyksessä kovin vahvoilla. Voin olla väärässäkin.

    Toinen epäolennaisuus on pysyttäytyminen leikki-analogiassa, joka ei anna meille mitään uusia näkökulmia itse asiasta eli siitä, onko kansalaisoikeuksia laajennettava. Koska avioliittolaki, avioliitto instituutiona ja niin edelleen ovat jokseenkin ymmärrettäviä asioita, verrattuna vaikkapa kvanttikenttiin, emme välttämättä tarvitse analogioita voidaksemme keskustella niistä. Avioliitto ei ole EU, Suomi ei ole parisuhteessa elävä ihminen jne.

    Kolmas epäolennaisuus on se, että värikkäässä vastauksessai ohitit kirjoitukseni pääkysymykset. Siispä toistan ne:

    ”Voitko avata, mitä tarkoitat sillä että yhteiskunta muuttuu “negatiiviseen suuntaan”? Lisäksi toivoisin taaskin jotain lähdettä sille, että enemmistö on tätä mieltä, sekä siihen, että jos tällaisia mittauksia on joskus tehty, niin ne on tehty vain kaupunkilaisväestöstä. Nyt nämä jäävät mustatuntuuksi, joilla ei ole todistusarvoa. Onko esimerkkiä siitä, että kansalaisoikeuksien laajentaminen olisi historiassa aiheuttanut yhteiskunnan muuttumista “negatiiviseksi” (mitä SE sitten ikinä tarkoittaakaan)?”

    Oliko kyse unohduksesta vai taktiikasta? Miten hyvänsä, saisinko seuraavaksi joitain vastauksia noihin, kiitos. Vai onko edellinen nokkelahko vastauksesi vain liitettävä samaan pitkään todistusjonoon siitä, ettei homojen avioliitto-oikeuden vastustajille tosiaankaan ole kovin kestäviä perusteluja mielipiteelleen?

  129. masinoija said, on 06/07/2011 at 13:02

    Kauko Laukaus:

    Heh, näen oikein kuinka alahuulesi vapisee. ”Eihän… eihän uskovainen heteromies voi tällaista puolustaa…! FALSE FLAG, FALSE FLAG, viherpunahomomädättäjiä paapuurissa, tule apuun Homma!”

  130. Altti said, on 06/07/2011 at 13:03

    no homo:

    Siis lapselle on mielestäsi parempi ympäristö kasvaa pietarilaisessa/eteläafrikkalaisessa lastenkodissa? Taidat itse katsella maailmaa vaaleanpunaisten silmälasien läpi, kun pidät suomalaista peruskoulua lapselle niitä pahempana paikkana.

    Loukkaat myös aika pahasti kaikkia lapsettomuudesta kärsiviä heteropareja, jos mielestäsi lapset kuuluvat vain sellaisille, jotka voivat niitä luonnollisesti saada.

    Minua kiinnostaisi ”lapsi tarvitsee äidin ja isän” argumenttia käyttävien suhtautuminen nunnaluostareiden ylläpitämiin orpokoteihin.

  131. entäs jos said, on 06/07/2011 at 13:03

    Ainoa huono asia, mitä sukupuolineutraalista avioliittolaista ja adoptio-oikeuden laajentamisesta voi seurata on se, että ulkomaiset adoptiojärjestöt kieltäytyvät yhteistyöstä. Kaikkien kanssa ja kokonaan.

    Vaikka Suomessa sallittaisiin adoptio kenelle tahansa, ulkomailta adoptoitaessa lapsen lähtömaan viranomaiset päättävät, millaisen lainsäädännön piiriin ja millaiseen parisuhteeseen lapsi annetaan. Useimmat haluavat, että lapsi saa vanhemmikseen naimisissa olevan naisen ja miehen, jotka ovat vakaissa työsuhteissa, terveitä ja siinä iässä, että jaksavat ja pystyvät hoitamaan lapsen aikuiseksi asti. Tähän ei Suomen lainsäädännöllä pystytä vaikuttamaan.

    Tahattomasta lapsettomuudesta kärsivänä, naimisissa olevana ja adoptiota harkitsevana heteronaisena sanon siis, että menkää naimisiin kenen kanssa tykkäätte, mutta älkää pliis spoilatko tätä adoptiojuttua ihan kokonaan. Jooko?

  132. masinoija said, on 06/07/2011 at 13:06

    Ana:

    Kelpaako tutkimuslähteiksi vaikkapa American Psychological Association ja American Academy of Pediatrics?

    http://www.religioustolerance.org/hom_pare2.htm

    Ei kun anteeksi, johan eräskin katolinen perhearvoja puolustava järjestö totesi, että kaikkien näiden tutkimusten takaa löytyy homomafia.

  133. Jussi-Pekka Tapani Paija said, on 06/07/2011 at 13:08

    Asiaa!

  134. ladydee said, on 06/07/2011 at 13:08

    Amen, bro.

    Ja siitä kiusaamisesta; lapset ovat yllättävän suvaitsevaisia, aikuisilta ne huonot/hyvät vaikutteet tulee. Meidän ala-asteen luokalla 90-luvun alussa oli parikin ”eriväristä” oppilasta, mutta rasismia ei ikinä, koska opettajat raivostuivat kaikesta sellaiseen viittaavastakin. Olen varma, että sama olisi pätenyt myös homoparien lapsiin.

  135. joku said, on 06/07/2011 at 13:09

    Kiinnostaisi tietää, mitä mieltä kirjoittaja itse on lukumääräneutraalista avioliitosta.

  136. masinoija said, on 06/07/2011 at 13:12

    joku:

    Mikäli lukumääräneutraali avioliitto saadaan järjestettyä lain ja käytäntöjen puolelta niin, että kaikkien osapuolten oikeudet otetaan huomioon, yksi lysti minulle. Se on kuitenkin oma ja erillinen keskustelunsa. Itse tunnen muutamankin perheen jossa on kaksi miestä ja yksi nainen, tai yksi mies ja kaksi naista – kaikki ihan perisuomalaisia tavallisia taikinanaamoja.

  137. Ana said, on 06/07/2011 at 13:12

    Toki kelpaa, siinä jo alkua. Lisää tarvitaan ja vielä uutta tutkimusta. Tuorein noista oli vuodelta 2002. Eli kohta 10v sitten. Kotimaista tutkimusta myös, tosin Suomesta voi vielä olla hankala löytää tarpeeksi tutkimuspohjaa.
    Mutta siitä lähdetään liikkeelle.

    ”Ei kun anteeksi, johan eräskin katolinen perhearvoja puolustava järjestö totesi, että kaikkien näiden tutkimusten takaa löytyy homomafia.”

    Nojoo ei kaikilla ole inkkarit kanootissa, kun tuommoista latelee. Epäolennaista.

  138. paivikkikoskinen said, on 06/07/2011 at 13:13

    Kiitos! Tämä oli tärkeä kirjoitus. Suoraa asiaa suorasti. Kiitos!

  139. Tätivioletti said, on 06/07/2011 at 13:13

    Adoptiossa Suomessa ”useimmin käytössä olevien ikärajojen mukaan lapsen ja vanhemman ikäeron pitäisi olla korkeintaan 45 vuotta. Jos on halukas adoptoimaan vanhemman lapsen, yläikärajaa säätelevät käytännössä vain kohdemaan kriteerit ja/tai lapsitilanne. Kotimaiseen adoptiojonoon otetaan käytännössä vain alle 40-vuotiaita, koska odotusajat ovat niin pitkiä, että tulevat vanhemmat ehtivät ylittää ikärajan ennen lapsen kotiintuloa.”
    Tuli mieleen tuosta, kun kirjoitit vaihdevuodet ylittäneistä adoptoijista kohdassa 6. Käytännössä he kai eivät saakaan adoptoida?
    Hyvä kirjoitus, monelta kantilta tarkasteltu ja hyvin perusteltu.

  140. Antisunshine said, on 06/07/2011 at 13:13

    Tämä piristi aamuani. Loistavaa kielikuvaa. Nauroin ja itkin.
    Tarjoaisin varmasti oluen tuollaiselle ihmiselle.

  141. Toni said, on 06/07/2011 at 13:17

    ”Mika sanoi 06/07/2011 päivä klo 10:25”

    Kait nyt ymmärrät, että nämä ”erimieltäolijat” haluavat rajoittaa toisten oikeuksia kun taas puolesta puhujat haluavat samat oikeudet kaikille. Siinä sitten voit sinäkin ”ihmisperse” miettiä kumpi näistä nyt on pahempi.

    Ja sitten yleisemmällä tasolla. Ei voi käsittää mikä empatian ja oikeudentajun puute ihmisillä on ja miksi yleensäkkään vastustaa asiaa joka ei vaikuta sinun elämääsi MITENKÄÄN. Aivan oikein, ei yhtään mitenkään. Se kyllä saattaisi nostaa joidenkin elämänlaatua ja tyytyväisyyttä, mutta kun herra tapauskovaiselle ei sovi niin kärsiköön perkele. Periaatteesta vastustestaan?

    Tähän loppuun voisin vielä lainata erään tuttuni sanoja ydinvoimasta joka myös ratkaisisi noin ja suurinpiirtein kaikki ongelmat maapallolta: ”Kaivetaan kaikki ydinenergiaan kelpaava malmi maasta, käytetään polttoaineena ja rikastetaan pommeiksi ja räjäytetään kaikki helvettiin, ei ole enää turhia nettiväittelyitä ja muita persereikiä vääntämässä tikkua.”

  142. Tummeli said, on 06/07/2011 at 13:22

    Itse vihaan kovasti, kun joku tulee latelemaan minulle elämän suuria viisauksia ja siten miten minun tulisi elää (olen about normaali, lihaa syövä hetero mies). Joten itse olen ainakin ottanut ohjenuoraksi sen, ettei ole minun asia lähteä vieraille turuille ja toreille toitottamaan joitan shaibaa siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Kukin eläköön niin kuin haluavat, niin kauan kuin se menee jossain määrin järjen/lakien/hyvän maun rajoissa, eikä häiritse tai vahingoita selkeästi jotakuta.

  143. Jahans said, on 06/07/2011 at 13:25

    Rinjie:

    ”On se kummallista, miksi pitää vastustaa asiaa, joka ei vie vastustajilta itseltään – joita koko asia ei edes millään tavalla kosketa – mitään pois, mutta toisi hyvää mieltä ja jokaiselle kuuluvia oikeuksia kutakuinkin kaikille niille, joita asia koskettaa.”

    On puhtaasti arvostuskysymys onko samaa sukupuolta olevien avioliitto joltain pois vai ei.
    Se samaa sukupuolta olevien avioliitto ei mitenkään vähennä muiden avioliittojen asemaa…eikun siis nimenomaan vähentää, tietyssä mielessä, kyse on lopulta niinkin yksinkertaisesta ja lapsellisesta asiasta kuin brandistä/tavaramerkistä modernia liikekieltä käyttääkseni (joo, tämä on aina banaalia, mutta menköön tämän kerran).
    Jotkut, yleensä uskonnolliset henkilöt, haluavat säilyttää avioliitto -termin kuvaamaan heteroliittoa niin uskonnollisista kuin myös kulttuurisista syistä, vähän samaan tapaan kuin käsittein erotellaan avoliitto avioliitosta. Moni ei yleensä ajattele, että avoliitto olisi absoluuttisesti huonompi liittomuoto, mutta näillä edellämainituilla on kuitenkin jokin sellainen ero, että tästä käsitteellisestä erottelusta ei olla luovuttu.

    Ongelma on siinä, että avioliitto on käsitteenä niin latautunut, se on tavallaan liittojen kuningas, kaikkein suurinta sitoutumisastetta kuvaava termi, joten on ymmärrettävää, että myös samaa sukupuolta olevat haluavat saada käyttöönsä tämän saman termin kuvaamaan ja sanokaamme juhlistamaan heidän solmimansa liiton luonnetta.
    Yhtä ymmärrettävää on, että ne joihin tämä termi tällä hetkellä viittaa haluavat, varsinkin jos halun taustalla ovat uskonnolliset syyt, säilyttää oman erityisasemansa ja jossain mielessä identiteettinsä; identiteettihän syntyy usein nimenomaan erottautumalla, sitä enemmän, mitä enemmän on lähes toistensa kaltaisia vaihtoehtoja. Siksi tämä keskustelu on käynnistynyt juuri nyt, menneinä vuosikymmeninä keskustelulle ei ollut tarvetta, kun oli olemassa vain yksi avioliitto ja kaikilla oli sama käsitys tämän sanan sisällöstä. Ne, jotka nyt ovat avioliitossa haluavat jatkossakin, että heidän liittonsa muoto paljastuu (ja erottuu) siitä käytetystä termistä, toiset taas haluavat, että heidän liittonsa sisältö ei käy termistä ilmi.

    Eli kyllä avioliiton käsitteen laajentaminen vie joltain jotain pois joidenkin mielestä, ja on valheellista kuvitella, etteivätkö tällaiset kulttuuriset ja käsitteelliset merkityssisällöt olisi mitään, ne ovat nimenomaan ihmisenä olemisen kovinta ydintä, siksi kai näistä asioista riidellään niin kovalla intensiteetillä.
    Toisaalta jos sukupuolineutraali avioliittolaki kuitenkin säädetään, sitä vastustavatkin ihmiset luultavasti tyytyvät ratkaisuun, mutta ilkeämielisemmät alkavat kutsua liittoja sitten vaikka hetero – ja homoliitoiks. tms, sillä niin kauan, kuin kulttuuri ei ole valmis muutoksen se keksii uusia erottelevia määritelmiä niin halutessaan. Itse en näin toimisi, koska en halua olla loukkaava, mutta ennekuin laki on säädetty vastustan sitä lopulta aika subjektiivisista syistä, osin samoista joskin käänteisistä syistä joiden takia jotkut sitä kannattavat.

  144. Susa said, on 06/07/2011 at 13:30

    Tämä sukupuolineutraalius on mielestäni erittäin radikaalia ja olen erittäin yllättynyt, että Suomessa on päästy edes tähän vaiheeseen. Hyvä Suomi! Ja taistelu jatkuu.

    Itse uskoisin, että tämän molempia sukupuolia vanhemmiksi vaativan kannann taustalla on oletus, että sukupuolet ovat erilaisia. Ja tietysti meillä on tilastollista näyttöä siitä, että erilalisuutta sukupuolien välillä on, mutta kuinka iso osa siitä on opittua ja kuinka paljon geneettistä, sitä on hyvin vaikea tutkia. Joka tapauksessa statistiikka todistaa myös, että sukupuolien sisällä käyttäytymisessä on huomattavia eroja ja sukupuolten sisäinen käyttäytymisskaala menee monessa asiassa pitkälti toisen sukupuolen skaalan päälle (anteeksi mahdollisesti epäselvät termit, en ole tilastotieteilijä :)

    Pitäisikö siis kieltää avioliitot, joissa hyvin miehekäs nainen ja naisellinen mies menevät naimisiin?

    Meidän perheessämme roolit jakautuvat vähän normaalista poiketen, minä (nainen) käytän vasaraa ja mieheni taas on erikoistunut esim. lasten lääkitsemiseen. Toisaalta mieheni poistaa hämähäkit talosta ja minä mietin enemmän vaateasioita. Mutta voisin uskoa, että homopareillakin olisi tämäntyyppisiä roolijakoja.

    Ympäristön suhtautumisen huomaa, kun tekee isompia ”erikoisia” päätöksiä. Minä teen tällä hetkellä pitkää työpäivää ja mies lyhyempää. Ja lapset ovat kuulemma puutteessa, kun äiti on niin vähän kotona. Isä on ilmeisesti vaan ”huoltomies”.

    Eli mieshomoparin lapset jäisivät siis paitsi hellää äidinrakkauta, jota mies ei pysty antamaan? Ja naishomoparien lapset eivät oppisi vasaraa käyttämään? Tai tappelemaan koulussa kiusaajia vastaan. Vai miten se meni? En usko, että mieshomot ihan vaan nyrkkitappeluja käyvät keskenään, eiköhän siitäkin perheestä hellyyttä löydy. Ja naishomotkin tuntuvat jotenkin tulevan toimeen tämän maailman kanssa ilman miehistä puolustajaa.

    Ehkä ne lapsetkin tulisivat toimeen.

    Ja kiusaaminen minun kokemukseni perusteella kohdistuu niihin lapsiin, joihin se sattuu kohdistumaan, tekosyyt keksitään jälkikäteen, tai niitä ei tarvita ollenkaan. Kiusaamisesta pitää päästä eroon karsimalla kiusaamista eikä karsimalla ”heikkouksia” mahdollisista kiusaamisen kohteista (loppukädessä kuka tahansa voi joutua kohteeksi).

  145. Amma said, on 06/07/2011 at 13:32

    Mahtavaa ja niin totta. Kiitos tästä, maailma tarvitsee lisää suoraan ja ääneen puhujia sieltä ”kansan syvistä riveistä”. Itse äänestin heteronaisena nimenomaan nuorta homomiestä, jotta asiaan saataisiin ”maalaisjärjellä” oikea ratkaisu, mutta ei, vielä ei ratkennut. Toivotaan ja toivotaan ja tehdään asian eteen jotain.

    Kiitos.

  146. Emilia said, on 06/07/2011 at 13:32

    Ei voi muuta sanoa kun että olen TÄYSIN samaa mieltä!

  147. oceansoul said, on 06/07/2011 at 13:32

    Hyvä kirjoitus, johon ei oikein ole mitään lisättävää.
    Tuohon viimeiseen kohtaan, että kyselyiden mukaanhan yli puolet suomalaisista tukee sukupuolineutraalia avioliittoa: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html

  148. Rinjie said, on 06/07/2011 at 13:33

    Jahans:

    Tässä päästäänkin siis siihen, että lakitermistöä tulee uudistaa. Jos avioliitto-sana sisältää noin vahvan tunnelatauksen, mutta silti juuri sitä käytetään laissa määriteltäessä tämän suhteen erityisoikeuksia, on muokattava juurikin lakitermistöä. Eikö totta?

  149. masinoija said, on 06/07/2011 at 13:35

    Ana:

    Tässä pari juttua lisää :

    http://www.reuters.com/article/2009/09/25/us-adoption-children-idUSTRE58O3MK20090925

    http://muse.jhu.edu/journals/demography/summary/v047/47.3.rosenfeld.html – ei tartte itkeä liian pienestä otoksesta, lähteenä jenkkien väestörekisteri…

  150. Anna said, on 06/07/2011 at 13:37

    Kaikille jotka eivät hyväksy tai tykkää ajatuksesta, että avioliitto solmittaisiin ensin maistraatissa ja sitten vasta siunattaisiin kirkossa, jos niin halutaan ; Juurihan Monacon prinssi Albert (nyk. ruhtinas) meni naimisiin Charlenen kanssa. Ensin heidät vihittiin avioliittoon maistraatissa ja seuraavana päivänä avioliitto siunattiin kirkossa. Olkoon syyt tähän mitkä tahansa, niin se osoittaa sen ettei kuninkaallisillakaan ole ongelmaa tällaisen järjestelyn suhteen.
    Samanlainen järjestely on jo nyt Suomessa kaikille niille pareille joista vähintään toinen ei kuulu kirkkoon. Testattu ja toimivaksi se siis on jo todettu.

    Ja masinoija: Loistava teksti vaikka turhautuminen kuulsi paikoitellen hyvinkin selkeästi läpi. =)

  151. Ketsu said, on 06/07/2011 at 13:40

    Aika hyvin kiteytettynä omat ajatukset koko asiasta.
    Se minkä itse haluaisin vielä mainita.
    Ajanlaskua on tapahtunut 2011 vuotta. Maailma on täynnä epäkohtia jotka voi johtaa ydinsotaan?
    Miksi me mietitään jotain homojen oikeuksia? Miksei ne voi elää kuin muutkin?
    Ketä ne häiritsee? Eikö meillä ole tosissaan oikeita ongelmia?

  152. Aino said, on 06/07/2011 at 13:40

    Friedrichshafen,

    ”Saat olla ihan sitä mieltä homoista kun huvittaa. Minäkin olen. Mutta tiedätkö, ei sillä ole mitään väliä.”

    Vaan kun sillä nimenomaan on, siinäpä se. Ihmisten ennakkoluuloilla ja niistä syntyvillä mielipiteillä on helvetisti väliä. Ihmisethän niitä lakejakin säätävät. Ranskassa kiellettiin burkhat julkisilla paikoilla, miksi? Eivät ne mikään turvallisuusriski olleet, vaan ihmiset pelkäsivät ja suhtautuivat kaikin tavoin negatiivisesti niihin. Ihmiset. Lähes samalla tavoin useat ihmiset suhtautuvat homoihin, ihmisiä ja inhimillisiä kun ovat. Kuka täällä määrää sen, mikä on oikein ja mikä on väärin, mikä oikeus kuuluu kenellekin?

    ”Se on fiilikseen perustuva mielipide, ja kun sitä vastaan asetetaan perusteltu kanta, se jää toiseksi, tai ainakin sen pitäisi jäädä, kun puhutaan siitä, miten yhteiskunta pitäisi oikeusnäkökulmasta järjestää.”

    Perusteltu kanta, niin. Minusta esimerkiksi tässä adoptioasemassa perustelluksi kannaksi ei ihan riitä se, että ”onhan heterotkin huonoja äitejä”. Miksi oikeastaan homot edes haluaisivat nimenomaan sen avioliitto-oikeuden, miksei se parisuhteen rekisteröinti riitä? Koska avioliitto on kauniimpi sana? Jos siis ajatellaan pelkkää avioliittoa instituutiona, eikä sitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole adoptio-oikeutta.

    ”Sinulla on ihan vapaasti oikeus ajatella päässäsi että “yäk homoja”, mutta jos alat vaikkapa työnantajana käyttää “yäk homoja” perusteluna sille ettet palkkaa Kallea tai Leenaa, syrjit ja tulee hudaa. Jo nyt. Eikä sinun oikeutesi ajatella mitä huvittaa ole mikään vasta-argumentti avioliittolain yhdenmukaistamiselle vaan pelkkä yhdentekevä totuuslause. Toistan, sillä ei ole mitään väliä.”

    En suinkaan ole sanonut vastustavani homoja/homoliittoja/homoutta ylipäänsä. Enkä minä ole (tietääkseni) sanonut sitäkään, että minun henk. koht. mielipiteeni olisi jotenkin pätevä argumentti tähän keskusteluun. Sen kyllä sanoin (ainakin tuossa ylepänä), että yhteiskunta ylipäänsä koostuu ihmisten mielipiteistä: lait, moraait, etiikka. Voiko 200 kärpästä olla väärässä? Jos ne ovat sinun mielestäsi väärässä, niin ovatko ne silloin väärässä? Jos joukossa on 12 helvetin kovaäänistä kärpästä, ovat nämä oikeassa koska surisevat äänekkäimmin?

    ”Millä mekanismilla homojen oikeus mennä naimisiin liittyy siihen, että kirkkovihkiminen on jollekin iso juttu?”

    Et vissiin lukenut vastausta kovin ajatuksella, muutenhan ymmärtäisit, mihin tuo kommenttini liittyi. Ehkä iso osa ihmisistä pelkää, että sallimalla homoille avioliitto-oikeus (ennen kaikkea kirkollinen vihkiminen), vuosisatoja vanha instituutio menettää merkityksensä. Ja ihan totta, onhan se homous luonnotonta. Ei väärin eikä moraalitonta, mutta silti luonnonvastaista.

    ”Lisäksi sorrut paitsi alkuperäisen kirjoittajan henkilöönmenevään arvosteluun (“demittäjä”),”

    Moi demittäjä.:) Sen verran osaan itsekin lukea rivienvälistä, että sinäkin pidät minua vähä-älyisenä, joten se siitä henkilöönmenevästä arvostelusta. Alkuperäinen kirjoittaja mokasi koko ”rakenteellisesti pätevien argumenttien” homman heti aloituksessa, koska se oli yksinkertaisesti paska teksti. Tuli sellainen olo, että olen Uuden Suomen sivuilla lukemassa jotain Halla-ahoa kritisoivia valitusviestejä. Mut ai niin, mä oonkin juntti kristitty, joka en tajua SUVAITSEVAISUUDESTA mitään. Kauhee ahdasmielinen ja kapeakatseinen homofoobikko.

    ”hänen argumenttiensa tahalliseen vääristelyyn ja sanojen suuhunlaittamiseen (“tutkimusten mukaanhan uskonnolliset ihmiset on idiootteja” etc.)”

    Tuollaiseenhan tuossa viitattiin, eikö? Siksi toisekseen en ole väittänyt aloittajan sanoneen näin, tuon voisi paremminkin tulkita minun omaksi lausahdukseni. Lukutaito, missä pelaa?

    ”Mutta kyllä meidän on maallisessa yhteiskunnassa vaadittava molemmilta osapuolilta perusteluja, jotka eivät sorru mureniksi heti jos ne lukee edes kahteen kertaan.”

    Suoraan sanoen en löytänyt aloittajan viestistä ainuttakaan oikeasti hyvää perustelua koko asialle. Ainut HYVÄ perustelu jonka keksin, olisi ihan niinkin yksinkertainen, kuin ”no, miksikä ei?”. Ja tuolle sitten taas löytyy vasta-argumentteja vaikka kuinka paljon. Joka tapauksessa mm.
    ”Lakien erottaminen toisistaan on pelkkää rahan ja vaivan hukkaa.”
    on ihan oikeasti vaan paska argumentti. Tai sitten tämä Raamattu-jeesustelu.

  153. Ana said, on 06/07/2011 at 13:41

    ”Itkeä”

    aha

    Jenkit, saksalaiset…jne

    Missä suomalaiset? Vai onko homot muuttamassa jenkkeihin adoptoimaan?

    Onko jenkkiperhe kuin suomalainen perhe?

    Onko saksalainen perhe kuin suomalainen perhe?

    Onko jenkkiläinen lapsikulttuuri kuin suomalainen lapsikulttuuri?

    Onko saksalainen lapsikulttuuri kuin suomalainen lapsikulttuuri?

    Onko jenkkiläinen adoptiolainsäädäntö kuin suomalainen?

    Onko saksalainen adoptiolainsäädäntö kuin suomalainen?

    Vastaus kaikkiin kohtiin: Ei ole.

    Kuten sanoin alku on hyvä, tarvitsemme suomalaista tutkimusta, suomalaiseen yhteiskuntaan ja lakeihin.

  154. Marika said, on 06/07/2011 at 13:43

    En yleensä kommentoi tällaisia, mutta nyt on pakko. Haluan valaista vähän tuota kiusaamisasiaa:
    Voin kertoa, että olen vain puoliksi suomalainen, en kuitenkaan maahanmuuttaja, vaan ihan Suomessa syntynyt. Äitini nyt vain sattui olemaan ei-suomalainen alunperin. Minua on kiusattu koko elämäni koulussa sen takia, että olen ”ryssä”, että olin pieni, että olin lyhyt, että tykkäsin pitää mekkoja, että tykkäsin pitää rusetteja hiuksissani, että vanhempani lopulta erosivat. Minua tönittiin, vietiin tavaroita, nimiteltiin. Jopa lukiossa!

    Lapset ja nuoret ovat ilkeitä. Heille on lopulta aivan sama onko kaksi hoikkaa äitiä vai yksi lihava isä, syitä kiusaamiseen on ja tulee olemaan aina. Sen ei pitäisi olla este kenenkään adoptiolle. Ikinä ei voida tietää, millaisia haasteita elämä heittää lapsen tielle, mutta jos kotona rakastetaan, ymmärretään ja tuetaan, niin kaikesta voi selvitä.
    Sitä paitsi, esimerkiksi 80- ja 90-luvun asenteet ovat jo muuttuneet, ja muuttuvat koko ajan. Se on sitten eri asia, mihin suuntaan me laitamme ne muuttumaan. Silloin tupakointi ja huumeet oli in, eikä silloin hyväksytty ollenkaa tatuointeja ”koulutetuilla” ja ”hyvillä” ihmisillä, eikä silloin oikeastaan hyväksytty homoja. Miettikääpä sitä.

    Jokaisella on oikeus olla onnellinen.

  155. Pirunkieli said, on 06/07/2011 at 13:45

    nyt tuli asiaa ! hieno blogi :3

  156. Normaali said, on 06/07/2011 at 13:46

    Lukumääräneutraali avioliitto, kuuden kesken. Työharjoittelupaikkana se olisi sex-tetti.

  157. ransu said, on 06/07/2011 at 13:47

    Hyvä kirjoitus. Juuri sopivasti vihainen. Väistämättä tulee tämä mieleen: http://graphjam.memebase.com/2010/06/17/funny-graph-consequences-of-gay-marriage/.

  158. Jade said, on 06/07/2011 at 13:47

    Tällaisia kirjoittajia yhteiskunta tarvitsisi enemmänkin, asiallista tekstiä oikeista asioista. Totta toi, että niillä ”vastaansanojilla” ei ole mitään kunnollisia argumentteja mielipiteilleen, omien mielipiteiden väittäminen faktoiksi on naurettavaa. Kiitos tästä. Sekin on ihmeellistä, miten kyseinen asia on Suomessa niin suuri hulabaloo, kun vertaa joihinkin muihin pohjoismaihin, joissa asiat on jo kaukana edellä. Tuntuu kurjalta asua maassa, jossa ei lakipykälät tue koko kansan hyvinvointia, vaan pelkästään sitä ”heteroenemmistöä”. Jokaisella olkoot omat henkilökohtaiset mielipiteensä, mutta siitä huolimatta yhteiskunnan lakien pitäisi taata kaikille kansalaisille tasa-arvo ja samat oikeudet.

  159. vaivaantunut said, on 06/07/2011 at 13:47

    Arvon Ainut vastaan oleva täälläpäin:

    Toivon, että parisuhteesi on riittävän onnellinen, ettei sinun tarvitse todistaa sen onnellisuutta lastesi ystäville ja muille potentiaalisille kotonasi käyville vieraille. Teineille ymmärrän, että kaikkialla pitää suudella kun kerran ensimmäistä kertaa kunnolla seurustellaan, mutta luulin aikuisten ihmisten jossain vaiheessa havaitsevan, että suuteleminen muiden nähden sulkee kaikki muut tilanteen ulkopuolelle – minkä itse ainakin koen varsin epäkohteliaaksi näitä muita kohtaan.

    Jos tulen teille vieraaksi ja suutelet, epäilemättä erisukupuolista, rakastasi nähteni, koen oloni varsin vaivautuneeksi – ja vaivautuneisuuteni ei mitenkään liity Sinun tai kumppanisi sukupuoleen.

    Minun on myös vaikea ymmärtää, miten edes peruskoululainen kokee ongelmaksi sen, että tämän kaverin vanhempien sukupuolielimet ovat keskenään samaa mallia. Henkilökohtaisesti en olisi edes peruskoulussa nähnyt ongelmaksi, vaikka kaverini vanhemmilta ei olisi löytynyt sukupuolielimiä lainkaan.

    Ja sinulle, Ana:

    Tutkimustuloksiin on viitattu puolin ja toisin ja niitä ilmiselvästi on tehty, vaikka muuta väitätkin. Sukupuolineutraalia kannattavien puolelta olen nähnyt ainakin tämän tutkimuksen: http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx , sekä pari vuotta sitten sisäisestä adoptiosta puhuttaessa asiaa selvittäneen valiokunnan löydökset: http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/paosisallys221.htm .

    Tässä keskustelussa on mainittu myös ”Lesbian mothers, gay fathers, and their children: A review (Tasker, Fiona Ph.D.;Journal of developmental and behavioral pediatrics [Peer Reviewed] Vuosi:2005 vol:26 nr:3 s:224)”, joka on löydettävissä mm. google scholarin haulla, valitettavasti maksullisena.

    Pari vuotta sitten usein näkyi linkitettynä myös Minna Aholan pro-gradu aiheesta, mutta valitettavasti nyttemmin linkit siihen näyttävät rikkoutuneen ja lisäksi Ahola taisi saada graduunsa apurahoja setalta.

    Sukupuolineutraalia vastustavien puolelta en valitettavasti ole vielä nähnyt heidän argumenttejaan tukevia tutkimustuloksia, olen odottanut että joku haluaisi linkittää sellaisia näkyviin kun mitä ilmeisimmin monikin on niitä lukenut, ainakin kaikkien näiden ”tutkimusten mukaan” -argumenttien perusteella.

  160. Jahans said, on 06/07/2011 at 13:50

    Rinjie:

    ”Tässä päästäänkin siis siihen, että lakitermistöä tulee uudistaa. Jos avioliitto-sana sisältää noin vahvan tunnelatauksen, mutta silti juuri sitä käytetään laissa määriteltäessä tämän suhteen erityisoikeuksia, on muokattava juurikin lakitermistöä. Eikö totta?”

    Kuten aikaisemmin sanoin:

    ”Paras tai oikeastaan ainoa ratkaisu on muuttaa kaikki parisuhteet rekisteröidyiksi parisuhteiksi ja jättää tuo kaikkein suurinta riitaa kylvävä avioliitto -sana kokonaan pois laista, sellaisen ratkaisun kanssa voisin itsekin kristittynä, ja aika dogmaattisena sellaisena, elää.”

  161. Julle said, on 06/07/2011 at 13:56

    Lukumääräneutraali avioliitto eli moniavioisuus on kyllä todella mielenkiintoinen juttu. Lupaan äänestää Vihreitä seuraavissa vaaleissa jos alkavat ajamaan tätä asiaa!

  162. Aino said, on 06/07/2011 at 13:57

    ”Mutta eihän Masinoija ollut kirjoituksessa kirkkovihkimistä viemässäkään pois! Minä ymmärsin Masinoijan kirjoituksen siten, että jokainen avioliitto solmitaan maistraatissa ja sen jälkeen jokainen sen kirkkovihkimisen haluava voisi sitten viettää ne kirkkohäänsä kirkossa. Jolloin jokainen saa kyllä ne kirkkohäänsä mikäli niin haluaa, paitsi valitettavasti ei homoseksuaalit, koska kirkko on sitä vastaan. Mutta hekin saisivat lainvoimaisen avioliiton siinä missä muutkin.”

    Et ymmärrä eroa kirkkovihkimisen ja maistraattivihkimisen + kirkossa siunaamisen välillä? JA jos homot eivät kuitenkaan saisi kirkolta avio-oikeutta, niin sittenhän tuosta ei olisi mitään hyötyä kenellekään.

    ”Mitä väliä jos joku vastustaa homoliittoja Raamattuun vedoten… no ei kai mitään, ei kai kukaan ole sitä homoliittoon pakottamassa? Siinä vaiheessa sitä väliä alkaa olla, jos tämä henkilö haluaa pakottaa muita elämään sen mukaan, miten hän henkilökohtaisesti tulkitsee Raamatun. Ymmärtänet eron?”

    Pölhö, eihän se nyt näin mene! Kukaan ei ole esimerkiksi pakottamassa homoja elämään Raamatun mukaan, heille vain ei tällä hetkellä kaikki ole samalla tavalla mahdollista. Samalla lailla voisi vängätä, että jos henkilö Y ei kuulu kirkkoon, hänen pitäisi silti saada avioitua kirkossa niin halutessaan, koska muutenhan hänet PAKOTETTAISIIN elämään toisten normien mukaan.:D Vai ajatteleeko joku homo oikeasti niin, että koska ei saa kirkollista vihkimistä, joutuu elämään sen mukaan, miten joku muu tulkitsee Raamatun?? Onhan se nyt eri asia pakottaa joku tekemään asian x (vaikka avioitumaan) kuin ”kieltää” toista tekemästä niin. Ei homoja pakoteta edes rekisteröimään parisuhdetta, käsittääkseni se on ihan vapaaehtoista.

  163. Rinjie said, on 06/07/2011 at 13:58

    Jahans:

    Jaa, sinäkö se olitkin joka niin sanoit? No, eihän asiassa sitten ole mitään ongelmaa (juuri tässä suhteessa, tokikin). Lakien sisällönkin pitäisi siinä siivussa muuttua niin, ettei olisi ”arvokkaampia” ja vähemmän arvokkaita rekisteröityjä parisuhteita – mikä on tässä se varsinainen ongelma. Jos kyse on yhdestä ainoasta sanasta ja sen latauksesta, juttuhan on helppo hoitaa. Näiden muiden vasta-argumentoijien näkökulmasta asia ei vain taida olla niin yksinkertainen (tai sitten he eivät vain ole hoksaneet sitä vielä, hahhaa).

  164. asiatekstiä said, on 06/07/2011 at 14:04

    Teksti on asiaa ja olen täysin samaa mieltä, mutten pidä kirjoittajan kirjoitustyylistä pätkääkään. Asiattomuudet ja loukkaukset ovat ihan turhia ja voisi jättää pois tulevaisuudessa, näin kirjoittajan mielipiteet olisi helpompi ottaa todesta.

  165. Suvaitsematon suvaitsija said, on 06/07/2011 at 14:05

    Jos oikeasti olette (Varsinkin artikkelin… anteeksi mielipidekirjoituksen kirjoittaja) suvaitsevaisuuden ja kaikkia huomioon ottavan kehityksen puolesta liikkeellä niin lopettakaa näsäviisastelu, holhoava tapa kirjoittaa, turha kiroilu, varstapuolen demonisoiminen, -vähättely ja aliarvioiminen vain mainitakseni muutamia mm. tässä kirjoituksessa ilmenneitä suorastaan lapsenomaisia tapoja täysin nollata tekstin merkitys ja ajamanne asia.
    – Vai pyritäänkö tällaisella tekstillä vain kiihottamaan vastapuolta entistä kovempaan vastarintaan?!

    Tällaisenaan tekstin tarkoitus on ainoastaan pönkittää kirjoittajan ja häntä peesailevien lukijoiden mielikuvaa siitä kuinka oikeassa he ovat asiassa, joka kuitenkin päätetään yhdessä. Samalla onnistutaan karkoittamaan kaikki oikeasti asiaa vielä miettivät tahota ja nostattamaan vastustajien määrätietoisuutta vielä entisestäänkin.

    Kirjoittaja osoittaa tekstillä vain sen kuinka umpimieliseksi hänet on asian vasta-argumenteilla jo provosoitu… ja hänen virheekseen on tullut asian tiimoilta provosoituminen.

    Toisten kunnioittaminen mielipiteestä riippumatta on ainoa tie demokraattisessa yhteiskunnassa vaikuttaa olemassa olevaan järjestelmään ja sen sääntöihin. – Tämä kuitenkin yleensä aina unohdetaan tämäntyylisissä mielipidekirjoituksissa.
    Pitää muistaa ettei päätöksiä tehdä pelkästään faktapohjalta vaan niiden taustalla on usein myös hyvin tunneperäisiä asioita, joiden muuttumiseen voidaan järkevästi vaikuttaa vain myönteisillä esimerkeillä ajan kanssa sekä vasta-argumentteja kunnioittaen.

    – Muussa tapauksessa te pyritte PAKOTTAMAAN vastapuolen hyväksymään ajamaanne asiaa eikä pakottamisella päästä eteenpäin vaan ja ainoastaan taaksepäin.

    Omaan mielipiteeseen on kaikilla oikeus… kun ja jos sen tuo julkisesti esille niin kannattaa pitää huolen siitä ettei se lopulta tee vain hallaa ajamalleen asialle!

  166. Astarael said, on 06/07/2011 at 14:09

    Ja tiedättekö mikä minua nykylapsissa surettaa eniten kaiken tämän jatkuvan mediakohun keskellä (ottamatta kantaa siihen, mitä pitäisi tehdä)?
    Nykylapsi ei voi leikkiä enää tyttöjen eikä poikien kanssa ilman että joku ”vetää johtopäätöksiä” ja huutelee (koska sananvapauden/ajatusten huutelun lapset tiedostavat ja pienestä lähtien). Valitettavasti yhteiskuntamme ei osaa käsitellä tätä asiaa mitenkäänpäin ja siitä kärsivät lapset. Vanhempien tilanteisiin en ota kantaa, jokainen perhe on erilainen, mutta päivittäin lapsia useissa eri paikoissa katselleena (etenkin koulujen välituntipihoila), ei ole tervettä lapsen itsetunnon kehitykselle sekään ettei kenenkään kanssa saa enää leikkiä ilman huuteluita. Olivatpa vanhemmat keitä tahansa, toivoisin että kotona kasvatettaisiin jonkinlaista itsehillintää, etenkin kielenkäyttöä kohtaan. Sananvapaus ja yksilöllisyys eivät tarkoita ”saat sanoa kaikesta mitä tahansa”-mikä nyt on vallalla. Tämän tiedostaminen tekisi aikuisillekin hyvää!

    Jollain tavoin tämä jatkuvasti ison yleisön uutisotsikoissa oleva asia heiluttaa ruohonjuuritasollakin päivittäin.

    Niin tai näin, jonkinlainen rauha olisi kaikkien näiden vuosien jälkeen tarpeen.

  167. sanna said, on 06/07/2011 at 14:11

    Siis voiko paremmin asiaa summata??!! Äärettömän loistavaa asiaa! Henk. koht. ihmisperse-nimitys sykähdytti:D Mutta niin pohjattoman totta mitä tässä sanotaan!

  168. homofobinen ihmisperse said, on 06/07/2011 at 14:15

    Friedrichshafen: “Voitko avata, mitä tarkoitat sillä että yhteiskunta muuttuu negatiiviseen suuntaan?”

    Tarkoitan sitä, toteutuessaan sp-neuraali avioliitto lisäisi tsunamin mahdollisuutta myös täällä Suomessa koska hitler ja mannerlaatta. Urpo! <- tässä sorrun henkilöönmenevään arvosteluun.

    Friedrichshafen: “Lisäksi toivoisin taaskin jotain lähdettä sille, että enemmistö on tätä mieltä."

    Käy vaikka Mikkelin torikahvilassa juttelemassa ihmisten kanssa ja kyselemässä näiden kantaa sun homokysymyksiin. Sitten vaikka Kajaaniin, Joensuuhun, Jyväskylään…. Suomi on pirun iso maa, se tahtoo unohtua pääkaupunkiseudulla.

    PS. Ajatelkaa edes lapsia!

  169. Ron Moger said, on 06/07/2011 at 14:19

    I have one problem here and it’s a problem with both sides of the argument. Some Christians often quote various texts from the Old Testament as reason for being against certain things such as Gay marriage, Homosexuality, and so on. There’s a little problem here; Jesus never used the Old testament in his preachings, nor did he say that the Old Testament should be adhered to at all. In fact the majority of the Old Testament was gathered together hundreds of years after his death so the religion resulting from his teachings, Christianity, would have had nothing whatsoever to do with these older writings. They’re an interesting ”back story” but nothing else and are in the most part contradictory to what Christ is supposed to have said. Some Christians quote the Old testament to further their own bigoted opinions, and some non-Christians quote it as an attack on these so-called Christians even if that isn’t what Christianity is based on, which is the same as quoting ANY book, you might as well say ”ah, yes but in The Lord of the Rings: Return of the King, Gandalf said…” because that’s just as relevant i.e. not at all. Try and find a quote on (for example) homosexuality in the New Testament, you won’t find it. All as bad as each other.

  170. Meri said, on 06/07/2011 at 14:20

    Minun mielestä tästä asiasta on jankattu jo ihan liikaa ja kantani asiaan voi tiivistää pariin kohtaan:

    1) Se, että naapurin Ville ja Kalle menee naimisiin ei vaikuta sun elämään yhtään sen enempää kun se, että ne seurustelee, mikä on ollut laillista jo aika kauan.

    2) Adoptiossa katsotaan, ja pitäisi edelleen katsoa sitä, että sopiiko/sopivatko adoption hakija(t) vanhemmiksi. Hakemusta ei pitäisi hylätä pelkästään sillä nojalla, että hakijan seksuaalinen suuntautuminen poikkeaa normista. Sekä heteroissa että homoissa on sekä hyviä että huonoja vanhempia. Homoadoption laillistaminen ei tarkoita että jokainen homo saa tekstarin lähettämällä niin monta vauvaa kun haluaa, vaan että heillä olisi mahdollisuus lähettää adoptiohakemus jonkun viranomaisen arvioitavaksi ilman, että heille sanotaan heti kättelyssä ”EI:”.Joku sanoi: ”Jos ei voi luonnollisesti saada lapsia niin ei saa adoptoidakaan.” Anteeksi mitä? Eikö adoption koko pointti ole siinä, että ne, jotka ei voi saada lapsia itse voisivat silti olla vanhempia? Toki nykyään joissain perheissä on sekä biologisia että adoptoituja lapsia, mutta se ei poista adoption alkuperäistä tarkoitusta: antaa lapsia niille, joilla ei lapsia ole, ja vanhemmat niille, joilta ne puuttuvat.

    Kirjoitus oli todella hyvä, ja mielestäni vihainen sävy antoi sanomalle voimaa entisestään. Kiitos Masinoijalle!

  171. Enna said, on 06/07/2011 at 14:25

    Tähän kiteytyy kaikki se, mitä itse oon yrittänyt sanoiksi pukea. Arvostan !

  172. Seuraava Mika said, on 06/07/2011 at 14:29

    Aino, miksi ihmeessä sinun pitäisi hyväksyä yhtään ketään? Minulta ei ainakaan kukaan ole koko elämässäni käynyt hyväksyntää pyytämässä enkä myöskään ketään ole hyväksynyt – en kyllä sen puoleen hylännytkään. Ihan hyvin näyttää kuitenkin ihmiskunta tulevan toimeen ilman minun hyväksyntääkin.

    Jos taas jostain olet saanut päähäsi, että toiset ihmiset tarvitsevat sinun hyväksyntäsi, niin ymmärrän kyllä, jos hyväksyminen alkaa käydä voimille. Mainitsemiesi ulkomaalaisten, laman ja homojen lisäksi listaan kuuluu ainakin sisämaalaiset, nousukausi ja heterot. Ja lisäksi vasenkätiset, oikeakätiset, miehet, naiset, lapset, kaljut ja hiuksekkaat. Ja tietysti inflaatio.

    Elämä on kuitenkin helpompaa, kun ei turhaan tehdä sitä vaikeammaksi. Ja vaikeammaksi elämä menee, jos pidämme yllä systeemiä, jossa kaiken maailman besserwisserit saavat skitsoilla siitä, minkä arvoisena pitävät toisten ihmisten parisuhteita. Siksi ainoa täysjärkinen ratkaisu on, että valtiollisessa avioliitossa ei erotella sitä, ovatko puolisot samaa vai eri sukupuolta. Se ei tarkoita, että kenenkään tarvitsisi ketään toista hyväksyä, taikka kenenkään valintaa kannattaa. Jos itse kuuluu siihen enemmistöön, joka mieluiten menee naimisiin eri sukupuolta olevan puolison kanssa, niin sittenhän menee.

    Jos sinä et halua hyväksyä jonkun toisen avioliittoa, niin jätä ihan rauhassa hyväksymättä. Mutta ole kiltti äläkä vaadi kenellekään huonompaa kohtelua lain edessä vain siksi, että sinua ei huvita heitä hyväksyä.

  173. Ana said, on 06/07/2011 at 14:31

    ”Tutkimustuloksiin on viitattu puolin ja toisin ja niitä ilmiselvästi on tehty, vaikka muuta väitätkin. Sukupuolineutraalia kannattavien puolelta olen nähnyt ainakin tämän tutkimuksen: http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting.aspx , sekä pari vuotta sitten sisäisestä adoptiosta puhuttaessa asiaa selvittäneen valiokunnan löydökset: http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/paosisallys221.htm .

    Tässä keskustelussa on mainittu myös “Lesbian mothers, gay fathers, and their children: A review (Tasker, Fiona Ph.D.;Journal of developmental and behavioral pediatrics [Peer Reviewed] Vuosi:2005 vol:26 nr:3 s:224)”, joka on löydettävissä mm. google scholarin haulla, valitettavasti maksullisena.”

    Pari vuotta sitten usein näkyi linkitettynä myös Minna Aholan pro-gradu aiheesta, mutta valitettavasti nyttemmin linkit siihen näyttävät rikkoutuneen ja lisäksi Ahola taisi saada graduunsa apurahoja setalta.

    Sukupuolineutraalia vastustavien puolelta en valitettavasti ole vielä nähnyt heidän argumenttejaan tukevia tutkimustuloksia, olen odottanut että joku haluaisi linkittää sellaisia näkyviin kun mitä ilmeisimmin monikin on niitä lukenut, ainakin kaikkien näiden “tutkimusten mukaan” -argumenttien perusteella.”

    No siis perhetutkimusta Suomessa on vaikka kuinka paljon 50-luvulta lähtien eiköhän se ”vasta-argumenttisi” ole. Hyvä että tutkimusta tehdään se on äärimmäisen tärkeää ja sitä etsin. Mutta kuten sanoin LGBT ja SETA ei ole hyviä lähteitä ko. tutkimukselle, kuten ei ääriuskonnollisetkaan.

    Esim. Natsit tutkivat natsismia tai juutalaiset tutlivat natsismia, ovat tulokset aika ristiriidassa.

    Graduun apurahoja?? Enpä ole moisesta kuullut eikä mielestäni kuulu työn luonteeseen lopputyö kuin on ja käsittääkseni opiskelijan itsensä harteilla. Väitöskirja eri asia. Ei minunkaan gradua kukaan rahoita, vaikka voisi muutama ege hyvää tehdä.

    Niin en sano juuta enkä jaata kuka parempi vanhempi se ei ole pointti. Molemmat osaavat kasvattaa ja molemmat osaavat lapsen pilata. Me tarvitsemme suomalaista osaavaa tutkimustietoa suomalaiseen kulttuuriin, jolla välttää näitä ongelmia. Sitä jos palstan lukijat eivät ymmärrä, niin en voi ymmärtää puoltavaa kantaa adoptioon yleensäkkään.

  174. Esko said, on 06/07/2011 at 14:34

    homofobinen ihmisperse:

    Omien argumenttiesi mukaan laki tulisi hyväksyä.
    http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html

  175. Jesse said, on 06/07/2011 at 14:38

    Tämä on täyttä asiaa mitä puhut! Jos tämän tekstin siistisi ja pistäisi menemään jonkun politiikon matkaan niin voisi jopa tuloksiakin tapahtua! Nettiadressikin olisi aika käypä tämän pohjalta.

    Tämän voi tiivistää kolmeen pointtiin:

    1) Homoseksuaalit(kin) ovat myös ihmisiä, joten jos me eletään demokraattisessa maassa, niin miksi tässä homma menee kintuille?

    2) Kirkon ja yhteiskunnan voi yhdistää jotenkuten, mutta kirkkoa ja lakia ei tulisi yhdistää millään tavalla. Se olisi syrjintää maahanmuuttajataustaisia ja homoseksuaaleita kohtaan. (Kuitenkin tuore rakas sisäministerimme on tehnyt niin kauan kuin muistan…)

    3) Ei ole (luotettavaa) tutkimusta siitä, että homovanhemmat vahingoittaisivat lapsen kehitystä. Kyseessä on äärikristillisten järjestöjen propagandaa. Tällaista on myös Suomessa, jotkut varmaan muistavat vielä Älä alistu!- kampanjan… SItä paitsi, homovanhemmista (korjatkaa, jos olen väärässä) voi muodostua myös äitihahmo ja isähahmo lapselle. Kuten myös tällaisia tapauksia tiedän, että normaalissa perheessä äiti onkin isähahmossa ja toistepäin?

    So, what’s the problem, Räsänen?

  176. Hannu said, on 06/07/2011 at 14:39

    Tässä muutamia perusteluja:

    1. miehet ja naiset järkeilevät asioita eri tavalla, joten eri sukupuolta oleva lapsi homoperheessä ei tule tarpeeksi ymmärretyksi.

    2. pojat normaalisti ihastuvat äitinsä kaltaisiin naisiin ja tytöt isänsä kaltaisiin miehiin, siis samastuvat omaa sukupuolta olevaan vanhempaan. Jos tämän vanhemman antama malli on, että parisuhde muodostetaan samaa sukupuolta olevan kanssa, lapsi omaksuu homouden tai sitten hänelle tulee vaikeuksia perustaa/ylläpitää heterosuhdetta koska siihen ei ole saatu mallia. Minkä takia useimmilla Mr.gay-kilpailijoista ei perheeseen kuulunut isää?

    3. Nämä lapset ovat, sen lisäksi että heistä pitäisi yksilöinä kasvaa tasapainoisiksi oman sukupuolensa edustajiksi, niitä jotka maksavat tulevaisuuden eläkkeet, hoitavat meitä vanhainkodeissa ja tuottavat uuden sukupolven joka vuorostaan pitää valtiota pystyssä. Adoptiota on turha yrittää rajata yksityisasiaksi, kun se kuitenkin vaikuttaa koko yhteiskuntaan.

    4. Miksi homoutta halutaan korostaa? Miksi halutaan pukeutua seksistisesti ja vastakkaisen sukupuolen asuihin, ja miksi muutenkin ruumiillisuus on niin pinnalla tämän kansanosan keskuudessa?

    5. Miten homoutta opetetaan koulun biologian tunnilla, jotta kukaan ei ota hernettä nenään? Miten homovanhempi vastaa, kun lapsi kysyy, miksi miehillä on jotain mitä naisilla ei ole?

    6. Lapset ovat vanhempiensa kuvia ja puolet omista geeneistä periytyy lapselle. Homopariskunnasta toinen on adoptiovanhempi ja altis mustasukkaisuuteen lapselle osoitetusta rakkaudesta. Erityisesti isä/äitipuolet ja adoptiovanhemmat ovat mustasukkaisuudelle alttiita.

    7. Homous ruokkii itseään ilmiönä. Aiemmin heterosuhteissa olleet perustavat homosuhteita, ja vauhti kiihtyy sitä mukaa kun hyväksyntä lisääntyy ja ihmiset alkavat ajatella homoutta todellisena vaihtoehtona. Koskee siis erityisesti niitä, joilla on vähänkään taipumusta biseksuaalisuuteen.

    8. Miehisessä ympäristössä hygieniaan, terveydenhoitoon, tunteiden ilmaisuun, turvallisuuteen, sisustukseen, moraalisuuteen, jne. panostetaan vähemmän. Feminiinisessä ympäristössä syntyy ilmapiirin kireyttä, nokittelua, tavoitteellisuuden puutetta, holhousta, rajojen ja rangaistusten puutetta, jne. Miehet ja naiset tarvitsevat toisiaan tasapainottamaan näitä epäkohtia, erityisesti kodeissa joissa on lapsia.

    9. Lapsella on oikeus biologisiin vanhempiin aina kun mahdollista. Omat vanhemmat tuntevat samankaltaisuutensa vuoksi lapsensa parhaiten ja tietävät miten kasvattaa heitä yksilöinä.

    10. Miksi homot ovat aiempina aikoina valinneet heteroavioliiton ja saaneet lapsia? Onko vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa asuminen ja lasten kasvattaminen jollakin tavalla tuhoisaa? Homosuhteiden viehätys perustuu yksinomaan ruumiillisuuteen, ja avioeroja on varmasti odotettavissa paljon.

  177. homofobinen ihmisperse said, on 06/07/2011 at 14:40

    Esko, periaatteessa joo, mutta en olisi valmis YLE:n tilaaman tutkimuksen perusteella hyväksymään tai hylkäämään yhtään mitään. Helpointa meille kaikille olisi järjestää eduskuntaa sitova kansanäänestys asiasta… Ei jäisi jossittelulle varaa!

  178. woiwoi said, on 06/07/2011 at 14:40

    Usein unohdetaan, että nämä avioliitot, joita esimerkiksi tuossa kuvassa on (moviavioisuus yms.) ovat Vanhasta Testamentista ja näin ollen vanhasta liitosta. Uuden Testamentin ja uuden liiton mukaan kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
    Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Vaikka mies ja mies tai nainen ja nainen vihittäisiin kirkossa samalla kaavalla kuin nainen ja mies se ei olisi kristillinen avioliitto, eikä Jumalan hyväksymä avioliitto. Näin uskon. Ei se meistä ihmisistä ja meidän päätöksistä ole kiinni, että mikä on Jumalan hyväksymä avioliitto ja mikä ei. Raamattu ilmoittaa UT:ssa selvästi, miten asia on.
    Minulla ei kuitenkaan ole mitään sanomista siihen jos homot haluavat mennä naimisiin esimerkiksi maistraatissa. Avioliitto instituutiona – ja kelle se pitäisi sallia – onkin kokonaan eri asia kuin kristillinen avioliitto ja siihen siunaaminen.
    Ylenpäätään kirjoittajan asenne ja tapa kirjoittaa ei ollut järin suvaitsevainen, kunnioittava ja avarakatseinen. Toivoisin, että asiasta voitaisiin keskustella molempia osapuolia kunnioittavasti. Tämä on minun mielipiteeni ja minulla on oikeus siihen, aivan kuten sinulla omaasi.
    Erityisesti loukkasi se, miten kirjoittaja luulee sukupuolineutraalin avioliitto vastustajien lukevan Raamattua. Enempää et olisi väärässä voinut olla. Kyllä minäkin aluksi ihmettelin sitä, mitä Raamattu kirjoitti homoavioliitoista kun uskoon tulin ja rupesin sitä lukemaan. Kuitenkin jos sanon olevani kristitty ja pohjaavani elämäni Raamattuun, en voi vain poimia sieltä itselleni sopivia ja mukavia kohtia ja selittää kaikkea ei-niin-kivaa kulttuurilla ja kirjoittajan näkemyksillä, sillä uskon kuitenkin, että kyseessä on Jumalan pyhä sana ja minä haluan sitä kunnioittaa. Loppuen lopuksi uskon, että UT:n ohjeet ei ole annettu vain siksi, että niitä pitäisi sitten noudattaa vaan siksi, että ne ovat meille parhaaksi. Näin Jumala pyrkii ohjaamaan meitä hyvään elämään, jotta emme satuattaisi itseämme, emmekä muita.

  179. joo o said, on 06/07/2011 at 14:41

    monta hyvää kantaa otit esille ja itsellä ei ainakaa ole mitään että vaikka homot kirkossakin vihittäisiin mutta adoptio ei ole hyväksi.

    5) No mutta lapsi tarvitsee isän ja äidin! Johan maalaisjärkikin sanoo että…

    en tiedä kuinka moni on oikeasti muka sitä mieltä että yhtä hyvä koti ei voisi olla homo tai lesbo vanhempien luona ja varmasti rakastavatkin lasta yhtä paljon ellei vain enemmän, mutta kun oikein mietit että onkohan se lapsen mielenterveydelle aivan paras mahdollinen asia?

    Homoseksuaalisuus on sillä tavalla luonnotonta, että sitä tavataan kaikkialla eläinkunnassa, hyönteisistä lintujen kautta nisäkkäisiin. Lähimmillä ihmisen sukulaiseläimillä, kääpiösimpansseilla, homoseksuaalinen käytös on erittäin yleistä.

    elikkä jos tuota mieltä olet että pitää otta eläimistä mallia niin miten hemafroidit? pitääkä mun alkaa tunkee perseeseen omaani? ja en nimeä muista mutta apinoista se aidsikin on lähtenyt.

    ja ku olet tollanen ”kirjoitan tekstin ärsyttääkseni muita” lesbofobinen ihmisperse niin miksi puhut koko ajan homoista etkä lesboista hekö eivät ole mielestäsi samassa arvossa heteroiden ja homojen kanssa.
    Mikä vittu sua oikein vaivaa??

    ps. jos näet s.postin jostain nii pyydän että vastaat

  180. Sade Akhyt Kondelin said, on 06/07/2011 at 14:42

    Täyttä asiaa, ja paremmin sanottu kuin mihin itse kykenin. Kiitos kuitenkin lainauksesta ja linkityksestä, tässähän menee maine päähän :3

  181. ToniV said, on 06/07/2011 at 14:42

    Yhteiskunta tukee avioliitolla ihmisten yhteiseloa koska se tuottaa yhteiskuntaa jatkavia pieniä ihmisiä. Miksi siis yhteiskunnan pitäisi tukea avioliiton helpotuksilla liittoa joka ei tuota yhteiskunnalle tätä yhteiskunnan toimintaan vaadittavaa jatkumoa?

  182. joo o said, on 06/07/2011 at 14:44

    sekä kaiken maaailman tutkimukset vääristävät asiota hyvin paljon jos sitä tiesit kaikkiin tutkimuksiin ei ole uskomista eikä ainakaan jos tutkimuksen tekijä on aikaisemmin jo ollut hyvin kielteinen tai myönteinen tietyn asian suhteen.

  183. Audrey said, on 06/07/2011 at 14:49

    Moni täällä kehottaa ajattelemaan lasten parasta homoavioliitoista ja homojen adoptio-oikeuksista puhuttaessa. Hyvä, ajatellaan lasten parasta. Ja ajatellaanpa tällä kertaa homolasten parasta. Kuten kaikki varmasti tietävät, homous ei ole pelkästään aikuisten asia. Lapsetkin ovat homoja, ja jotkut lapset pääsevät suuntautumisestaan perille hyvinkin nuorina, jotkut ehkäpä jo alle kouluiässä. Tässä heteropainotteisessa yhteiskunnassa ei homolapsen taatusti ole helppoa huomata olevansa erilainen kuin useimmat muut, mutta kuinka äärettömän paljon pahempaa se onkaan, kun joutuu sen lisäksi vielä huomaamaan, ettei ole yhteiskunnan silmissä samanarvoinen kuin ne ”normaalit heterot”. Kuinka paljon vaikeampaa se onkaan lapselle kun hän pienestä pitäen joutuu kasvamaan tietäen, ettei hänellä koskaan ole oikeutta samanarvoiseen avioliittoon ja perheeseen kuin heteroilla – ja vain siksi, että hän on jotain sellaista, mille hän itse ei mitään mahda.

    Ja entä kuinka valtavan paljon helpompaa homolapsen olisi hyväksyä itsensä ja erilaisuutensa, jos yhteiskunta pyrkisi osoittamaan hänelle, että hän on samanarvoinen heteroiden kanssa, vaikka onkin erilainen? Että hänellä on yhtäläinen oikeus avioliittoon ja perheeseen?

    Vai pitääkö tässäkin tapauksessa homolasten vähemmistö jyrätä heterolasten enemmistön alle? Kärsivätkö heterolapset muka enemmän siitä, että heidät kasvatetaan yhteiskunnassa, jossa homojen oikeudet ovat yhtäläiset heteroiden kanssa, kuin homolapset siitä, että heidän oikeutensa syrjäytetään, jotta heterolapset saisivat tuntea olonsa turvalliseksi heteronormatiivisessa yhteiskunnassa? Tai pikemminkin jotta heteronormatiivisuuteen ainoana oikeana vaihtoehtona uskovat aikuiset voisivat tuntea olonsa turvalliseksi?

  184. joo o said, on 06/07/2011 at 14:51

    ToniV

    yksinkertaisesti homot ja lesbot saavat minun mielestäni mennä naimisiin koska jos se tekee ne onnellisemmaksi ja homojen ja lesbojen avioliitot ei vaikuta muihin ihmisiin mutta adobtio vaikuttaa lapseen. ja pitäisikö siis miehiltä ja naisilta jotka ovat steriilejä kieltää avioliitto koska he eivät pysty tuottaa yhteiskuntaa jatkavia pieniä ihmisiä?

  185. Friedrichshafen said, on 06/07/2011 at 14:55

    Arvon Aino,

    ymmärrän kyllä, että en voi tekstin kirjoitettuani enää hallita siitä tehtäviä tulkintoja, joten siksi väittely siitä, kuka täällä pitää ketäkin minkälaisena ja kuka nyt on kuinkakin marttyyri on suhteellisen hedelmätöntä käsiteltävän asian kannalta, eikä silläkään ole oikeastaan merkitystä; vaikka pitäisinkin jotakuta daijuna, mutta se sanoo mainion argumentin, argumentti on ja pysyy mainiona, muun väittäminen olisi älyllisesti epärehellistä.

    Esimerkiksi edellä ketjussa esitetty kysymys avioliittolain muutoksen vaikutuksesta kv. adoptioon on hyvä pointti, ja on syytä ilman muuta selvittää, jos lakimuutokseen ryhdytään. Valitettavasti oma viestisi sisälsi erittäin vähän rakennuspalikoita mainioille argumenteille.

    On täysin totta, että mielipide- ja fiilispohjalta tehdään paljon päätöksiä, ja enimmäkseen erittäin huonoja sellaisia, kuten esimerkkisi osoittavat. Mutta siitä ei seuraa loogisesti johtopäätöstä että niin pitäisi olla jatkossakin ja aina (vrt. Hume). Miksemme ajattelisi niin, että tehdäänpä ratkaisu nyt kerrankin perusteltujen kantojen pohjalta? Idealistista ilman muuta, mutta ei sen enempää oikein, väärin, tai väistämättömämpää kuin fiiliksellä eteneminen. Eli muotoillaan näin: onko mielestäsi _parempi_ asia, että yhteiskunnallisia ratkaisuja tehdään mielipiteiden eikä kootun tiedon perusteella?

    Sen sijaan, että hellimme ihmisten ennakkoluuloja ja stereotypioita, meidän pitäisi aktiivisesti pyrkiä purkamaan niitä, varsinkin kun ne yleensä tuuppaavat olemaan diskriminoivia ja tuottavat reaalista haittaa muille. Lainsäädäntö on tähän aika tehokas väline, koska sen avulla on suurelta osin myös luotu se tämänhetkinen mielipide- ja fiilispohja, johon perustat omankin näkemyksesi. Ei ole olemassa mitään kulttuuriselle olennolle, ihmiselle, ”luonnonomaista” yhteiskunnallista käyttäytymistä, koska yhteiskunta sellaisena kuin se on, on kulttuurinen luomus. Avioliitto on kulttuurinen konstruktio, ja jos sitä aletaan sekoittamaan biologiaan, menevät kategoriat iloisesti sekaisin ja ollaan taas analogioiden ihmemaassa. Kyse on siitä, miten asiat sovitaan, ei siitä, onko joku luonnollista vai ei. Luonnollisuudet ja väistämättömyydet ovat tarralappuja, joita ihminen jälkikäteen liimailee sopimuksiensa päälle saadakseen ne näyttämään muuttumattomilta. Tämän vuoksi argumentit homouden kytkystä tai sen puutteesta luontoon ovat mitättömiä.

    Tämä liittyy myös siihen, että on varmasti mahdollista ja joissain valitettavissa tapauksissa todennäköistäkin, että Pekan ja Liisan mielestä heidän avioliitoltaan on jotenkin pois se, että Kalle ja Villekin saavat mennä naimisiin. Mutta onko tämä nyt ihan todella sellainen pohja, jolle ryhdytään pystyttämään – siis sopimaan – yhteiskuntaa? Että minusta tuntuu pahalta jos sä teet samoja juttuja joihin mulla on oikeus joten sulla ei saa olla sitä oikeutta? Ihan tosi?
    Tokihan juu, mustien kansalaisoikeuksia on vastustettu, naisten äänioikeutta on vastustettu ja teknisesti ottaen jonkun toisen äänioikeuden vastustaminen on paljon järkevämpää kuin jonkun toisen avioliiton vastustaminen. Koska jos meillä on vaikkapa 3 miljoonaa äänioikeutettua, on ääneni periaatteellinen ”vaikutuspainoarvo” 1/3000000, mutta jos äänioikeus laajenisi niin että äänestäjiä olisikin 5 miljoonaa, olisi se enää 1/5000000. Aika marginaalinen muutos, mutta täysin reaalinen, joten minulla olisi jonkinlainen, tosin ilmeisen mielipuolinen peruste vastustaa äänioikeuden laajentamista. Sen sijaan minun vihkimiseeni paikallisessa kivikirkossa ja senjälkeiseen liiton täyttymiseen ei vaikuta millään reaalisella mitattavalla tavalla se, mitä Kalle ja Ville sillä välin puuhaavat. Haluammeko siis, että yhteiskuntaa ylläpidetään sellaisten ihmisten asenneilmaston perusteella, joiden pitää jostain syystä Kallen ja Villen puuhia jatkuvasti funtsia?

    Ja lopuksi, olen aika pitkälle sitä mieltä, että homojen avioliitto-oikeudelle jo sinälläänkin ihan riittävä peruste on se, että miksi ei. Kuten minkä tahansa ihmisoikeuksien laajentamisen kohdalla. Näin jälkiviisauden huikealla itsevarmuudella voisin kysyä, oliko sinusta Yhdysvalloissa tarvetta ennemmin perustella, _miksi_ mustien kansalaisoikeuksia piti laajentaa, kuin perustella että _miksi ei_ pitäisi? Nähdäkseni kyse on siitä, pidämmekö me ihmisoikeuksia universaaleina, jokaista yksilöä koskevana, tämän henkilökohtaisista ominaisuuksista riippumatta.

    Minun on myöskin kovin vaikea ymmärtää, miksi juuri tämä kysymys saa niin valtavan paljon huomiota ja kiihtynyttä pärinää osakseen, koska sen reaaliset vaikutukset suurimman osan ihmiskuntaa elämään ovat tyyten olemattomat, zip, nada. Järjellä ajatellen koko homman pitäisi olla puhdas läpihuutojuttu. Ideaaliajattelua tämäkin, mutta kaipa ihmiskunnan pitäisi edes yrittää pyrkiä hiukan laadukkaampaan ajatteluun kuin siihen että mulla on nyt tää fiilis. Ja jos nyt tekee mieli kysyä, miksi sitten kirjoitat, no siksi että kun se ei näy olevan läpihuutojuttu ja päähän koskee.

    Ja mitä kirkkohäihin tulee, kannatan sitä ratkaisua että kirkko saa naittaa ihan keitä haluaa ja rajoittaa sitä miten lystää, kunhan kirkko näin halutessaan luopuu kaikista yhteiskunnallisista erioikeuksistaan, ml. veronkanto. Sitten kun se on oma itsenäinen puljunsa, se voi tehdä just niin kun huvittaa, mutta niin kauan kuin sillä on privilegioita ja omia poikkeuksiaan vaikkapa työlainsäädännöstä, se ei herranen aika sentään voi ylläpitää yhteiskunnallista syrjintää.

  186. Rinjie said, on 06/07/2011 at 14:55

    ToniV:

    Maailma on mennyt jo niin hassuksi, että (suomalaista) yhteiskuntaa jatkavia pieniä ihmisiä pullahtelee maailmaan yhtä paljon ilman avioliittoa kuin sen kanssa, eli yhä enenevässä määrin liiton nimestä riippumattomasti. ”Avioliitto” tai ylipäätään hyväksytty rekisteröity parisuhde on enää lähinnä arvo- ja etukysymys. Mainitsemasi yhteiskunta ehkä haluaa edistää pienten ihmisten tuottamista juurikin suomalla avioliittoon ryhtyville etuja (mikä on siis melkoisen vanhanaikaista), mutta koska pienet ihmiset eivät ole enää välttämätön avioliiton syy tai seuraus, etuja kasaantuu niille, jotka eivät niitä ”ansaitse” enemmän kuin jotkut toiset. Jos etujärjestelmän on pakko olla olemassa, sen tulisi tasa-arvon nimissä kattaa kaikki.

  187. Ahti Valkonen said, on 06/07/2011 at 14:59

    Tuollaisen kirjoituksen tekemiseen vaaditaan suurta rohkeutta ja oikeamielisyyttä, joten suurkiitos! Tasa-arvoisen avioliittolain vastustajat ovat mielivaltaisia ja perustelevat näkemyksiään yleisillä olettamuksilla, eivät todellisilla faktoilla. Suomi on länsimainen demokratia ja sellaisessa järjestelmässä tasa-arvo kuuluu kaikille, päättäjien mielipiteenvapaudesta huolimatta. Eikö se yleinen periaate olekin juuri että ”ihminen saa toteuttaa itseään, kunhan kunnioittaa muiden oikeutta samaan”, tai jokin vastaava? Useat kansanedustajat eivät ehkä homoille samoja oikeuksia, mutta se ei ole syy olla kunnioittamatta heidän kiistämätöntä oikeuttaan niihin.

    Enemmistö suomalaisista kannattaa avioliittolain demokratisoimista tai ainakin kannattajia on huomattavasti enemmän kuin vastustajia. Siihen ei jytkykään ole kajonnut.

  188. masinoija said, on 06/07/2011 at 15:02

    woiwoi:

    Jep, kuten tuolla pariin otteeseen sanoin, tämän kirjoitusen sävy oli ehkä turhankin ärmy. Yleensä keskustelen näistä ja muista asioista suhteellisen rauhallisesti ja niin, että koetan välttää riitelyä ja pidän asiat kamppailemassa, en ihmiset. Tämän keskustelun tiimoilta on vain iskenyt melkoinen turhauma ja välillä pitää päästää höyryjä.

    Mitä tuohon ”Erityisesti loukkasi se, miten kirjoittaja luulee sukupuolineutraalin avioliiton vastustajien lukevan Raamattua” -kommenttiin, minähän kirjoitan juuri päinvastaista. Suurin osa jengistä, joka perustelee mielipiteitään Raamatulla ja biologialla, ei useimmiten ole selvästikään perehtynyt kumpaankaan kuin hyvin pinnallisesti. Toisekseen, jokainen noista blogauksessa nostetuista numeroiduista kohdista on argumentti, joka on heitetty toistuvasti nettikeskusteluissa. Ne eivät siis ole mitään minun keksimiäni olkiukkoja vaan ihan niitä kommentteja, joihin on joutunut vastaamaan kerta toisensa jälkeen.

  189. ToniV said, on 06/07/2011 at 15:05

    Rinjie: Naimattomat lapsekkaat pariskunnat saavat automaattisesti näitä samoja etuja. Miksei rekisteröity parisuhde riitä homopareille? Miksi se olisi vanhanaikaista kannustaa suomalaisia lisääntymään? Lisääntymättä kuihdumme! Aika ajankohtaista maassa jossa syntyvyys on ollut pitkään vähenemässä.

    Joo o: Ihmiset ovat sekaisin jos pelkkä merkintä papereissa ”avioliitossa” tekee ne onnellisemmaksi. Pitäisikö keskittyä vaan siihen toiseen ihmiseen ja suhteesta nauttimiseen eikä siihen miksi sitä parisuhdetta kutsutaan?

  190. Aino said, on 06/07/2011 at 15:11

    Seuraava Mika,

    ”Aino, miksi ihmeessä sinun pitäisi hyväksyä yhtään ketään? Minulta ei ainakaan kukaan ole koko elämässäni käynyt hyväksyntää pyytämässä enkä myöskään ketään ole hyväksynyt – en kyllä sen puoleen hylännytkään. Ihan hyvin näyttää kuitenkin ihmiskunta tulevan toimeen ilman minun hyväksyntääkin.”

    Eikös nimenomaan siitä tässä ole kyse: homojen hyväksymisestä tai siitä että heitä ei hyväksytä? Totta kai voin olla hyväksymättä ketään, tai minun puolestani kenenkään ei tarvitse hyväksyä ketään, mutta kyllä se helkkaristi vaikeuttaa normaalissa yhteiskunnassa toimimista.

    ”Siksi ainoa täysjärkinen ratkaisu on, että valtiollisessa avioliitossa ei erotella sitä, ovatko puolisot samaa vai eri sukupuolta. Se ei tarkoita, että kenenkään tarvitsisi ketään toista hyväksyä, taikka kenenkään valintaa kannattaa. Jos itse kuuluu siihen enemmistöön, joka mieluiten menee naimisiin eri sukupuolta olevan puolison kanssa, niin sittenhän menee. ”

    Joo, moni muukin asia on maailmassa vituillaan. Mun mielestä olis kauheen kiva, jos kaikkialla vallitsisi yhtäläinen demokratia. Tai että mulla olis paljon rahaa. Meinaatko itse, että sellainen järjestelmä toimisi, jossa jokainen saisi mennä naimisiin kumman sukupuolen kanssa tahansa, eikä asiasta tosiaan tarvitsisi kysyä keneltäkään tai välittää muiden mielipiteistä? Pohjimmiltaanhan se onkin näin, eihän homojen nytkään tarvitse muiden hyväksyntää saada, mutta tuolla tavoin toimiva yhteiskunta vain on tosiaan utopistinen. Kuten sanoin, ihmisillä on ennakkoluuloja ja asenteita, ja niistä ei pääse eroon siten, että tehdään nyt tällainen laki että homotkin saa mennä naimisiin. Päinvastoin, se saattaa aiheuttaa enemmän vastaikkainasettelua. Suurelle osalle ihmisistä tuo kai nyt on se ja sama, naimisiin vai ei. Monille homoillekin se on varmaan ihan sama.

    ”Mainitsemiesi ulkomaalaisten, laman ja homojen lisäksi listaan kuuluu ainakin sisämaalaiset, nousukausi ja heterot. Ja lisäksi vasenkätiset, oikeakätiset, miehet, naiset, lapset, kaljut ja hiuksekkaat. Ja tietysti inflaatio. ”

    Ehe. Erona vain on se, että jonkun kätisyys tai hiustyyli ei ole ihan samassa suhteessa negatiivinen asia, kuitenkaan.

    ”Mutta ole kiltti äläkä vaadi kenellekään huonompaa kohtelua lain edessä vain siksi, että sinua ei huvita heitä hyväksyä.”

    En tietenkään vaadi! Ja sillä hetkellä, kun laki menee läpi, niin se en ainakaan ole minä, joka nousee ensimmäisenä mellakoimaan aiheesta. Pointtini on, että tämän maan ihmisten asenteet eivät muutu sillä, että joku nettikeskustelija jauhaa samoja iänikuisia ”argumentteja” Raamatusta. Tai sillä, että homoliittoja vastustavat ovat idiootteja, ahdasmielisiä tai suvaitsemattomia hihhuleita. Tai että heterovanhemmatkin voi olla juoppoja. Jokainen argumentti on täysin yhtä turha ja huono.

    Ja jos kerran kaikkea pitää hyväksyä niin maan perkeleesti aina vaan ja antaa ihmisten tehdä kuten huvittaa… Niin miksei sitten voisi sen kuuluisan koiran kanssa mennä naimisiin? Jos ei tarvitse odottaa kenenkään hyväksyntää..

  191. JaakkoS said, on 06/07/2011 at 15:13

    Neutraali sitä ja neutraali tätä. Onko seuraava askel sukupuolineutraalit lapset? Pojat ei saa olla poikia eikä tytöt tyttöjä, vaan kaikki ovat kohta sukupuolineutraalin kohtelun uhreja. Mitä vielä? Unisex vessat vai? Jokainen joka on baareja joskus kolunnut tietää että miesten vessa on jo nyt naisten vessa, mutta ei toisinpäin.

    En nyt lähde kummemmin tuohon niin trendikkääseen homomyönteisyyteen mukaan, mutta sanonpahan vaan että Kyllä Kansa Tietää.

  192. Rinjie said, on 06/07/2011 at 15:13

    ToniV kirjoitti: ”Aika ajankohtaista maassa jossa syntyvyys on ollut pitkään vähenemässä.”

    En löydä tähän nyt lähdettä, sillä en ole netistä tätä lukenut, mutta syntyvyyden väheneminen Suomessa on itse asiassa todistettu myytiksi. Toki syntyvyys on paljon pienempi kuin suurten ikäluokkien aikaan 40- ja 50-luvuilla (minkä takia meillä on nyt käsissämme tämä ”eläkepommi”), mutta 70- tai 80-luvulta alkaen syntyvyys on itse asiassa kasvanut reippaasti ja kutakuinkin koko ajan. Suomessa syntyvyys on Euroopan tai ainakin EU:n korkeimpia väestömäärään nähden.

    Globaalimpi kansalainen lisäisi tähän vielä sen, että kehitysmaiden väestönkasvuongelman vuoksi on koko maapallollemme parempi, jos syntyvyys laskee edes länsimaissa. Tämän olen kuullut eräiltäkin tutuiltani syyksi siihen, etteivät aio hankkia ”omia” lapsia vaan korkeintaan adoptoivat.

  193. Tarmo Thorström said, on 06/07/2011 at 15:13

    Erittäin hyvä ja täyttä asiaa oleva kirjoitus!

  194. joo o said, on 06/07/2011 at 15:14

    raamattua ei mielestäni pidä tulkita nykyään muuta kuin suunta viivoja antaen, koska muuten nykyyhteiskunta olisi hyvin saman tapainen kuin ääriislamilaiset jotka noudattavat sharia lakia sanasta sanaan ja se on hyvä että raamattua tulkitaankin vain suuntaviivoja antaen. ja miksi piti erikseen mainita että numeroidut kohdat eivät ole sinun keksimiä????

    siksikö että saat siitä nyt jonkunlaisen puollustuksen? vai siksi että et olekkaan enää sitä mieltä? vai siksi että kirjoitit sen huviksesi?

  195. Kristiina said, on 06/07/2011 at 15:17

    Tiedolla ja taidolla kirjoitettu ja täyttä asiaa. Couldn’et agree more! Kuten joku aiemmin sanoi minustakin kirkko ja valtio pitäisi erottaa toisistaan. Toinen koskettaa meitä kaikkia halusitpa tai et ja toinen ei.

  196. joo o said, on 06/07/2011 at 15:19

    ToniV

    Joo o: Ihmiset ovat sekaisin jos pelkkä merkintä papereissa “avioliitossa” tekee ne onnellisemmaksi. Pitäisikö keskittyä vaan siihen toiseen ihmiseen ja suhteesta nauttimiseen eikä siihen miksi sitä parisuhdetta kutsutaan?

    Ja kyllä ihmiset ovat todella sekaisin näkeehän sen nyt näitä kirjoituksia lukemalla.

  197. masinoija said, on 06/07/2011 at 15:21

    Hannu:

    1) Sukupuolten välillä on tilastollisesti havaittavia eroja, mutta ne ovat sen verran pieniä, että erot sukupuoleen katsomatta yksilöiden välillä ovat suurempia. Kahden naisen tai kahden miehen välillä on keskimäärin suurempia eroja ajattelussa kuin keskimääräisen miehen ja naisen.

    2) Tämä saattaisi ehkä teoriassa olla jonkinlainen ongelma, jos lapsi kasvatetaan täydellisesti tynnyrissä jossa hän ei näe ollenkaan toisen sukupuolen edustajia ennen kuin päästetään pihalle 18-vuotiaana. Homoperheistä ei tule sen enempää homolapsia kuin heteroperheistä, eikä näyttöä tästä sukupuoli-identiteetin hämärtymisestä ole.

    3) Mä en edes alustavasti ymmärrä mitä tässä haet, joten vähän vaikea vastata? Jos lapsi kasvaa homoperheessä, hän ei voi maksaa veroja…? Öö?

    4) Oletkohan vähän hämmentynyt… Ilmeisesti oletat että tämä jengi on kotioloissa samalla lailla kun jossain vauhdikkaammissa Pride-marsseissa, jotka ovat karnevaaleja.

    5) Öö… mitä jos kerrottaisiin, että keskimäärin ihmisväestöstä se viitisen prosenttia on homoseksuaalisia, ja se siitä? Ja mitä ihmettä tarkoitat tuolla ”miehillä jotain mitä naisilla ei”? Oletko myös sitä mieltä, ettei sukupuolivalistusta yleensäkään pitäisi olla kouluissa, koska joku voi vetää siitä herneen nenään?

    6) Samat isä- ja äitipuolten ongelmat ilmenevät heteroperheissä, jos ilmenevät – ja tämä on ensisijaisesti näiden aikuisten oma mielenterveyden ongelma, sukupuoleen ja suuntautumiseen katsomatta. Adoptioperheissä lapset ovat usein enemmänkin rakastettuja ja hoivattuja kuin ”luomu-perheissä” (joo joo, niin hetero- kuin homovanhemmilla), koska lapsen hankkimiseen vaaditaan valtava vaivannäkö, eikä lapsi taatusti ole vahinko.

    7) Ainoa, miten se ruokkii itseään on se, että onnettomina kaapissa elävät uskaltavat jättää umpimielisten jupinat omaan arvoonsa ja elää omana itsenään. Heterosta et saa homoa etkä homosta heteroa vaikka miten rukoilisit tai voissa paistaisit. Sukupuolisen suuntautumisen muuttumisesta tai ”eheytymisestä” ei ole mitään pitävää näyttöä. Ainoa poikkeus tähän on ns. ”jailhouse gay” -ilmiö, eli siinä vaiheessa kun ihmiset pakotetaan ryhmiin jotka koostuvat vain saman sukupuolen edustajista (vankilat, sisäoppilaitokset jne) osa ihmisistä pääsee yök-reaktiostaan yli ja alkaa purkaa seksuaalisuuttaan samaan sukupuoleen. Hyvin yleistä tässä on, että homostelu loppuu siihen kun päästään takaisin vastakkaisen sukupuolen lihapatojen äärelle.

    8) Tämä toimii, jos oletetaan että kaikki ihmiset ovat sukupuolensa stereotyyppejä jostain 50-luvulta.

    9) Tämä menee vähän perinnöllisyyden mystifioinnin puolelle. Maailmassa kasvaa valtava määrä lapsia, jotka isän tietämättä ovat ihan jonkun muun siittämiä, ja ihan samanlainen rakkaus ja yhteisymmärrys siinä syntyy. Lapsilla on oikeus rakastaviin vanhempiin ja turvalliseen perheeseen.

    10) Olisiko vaikka siksi, että aiempina aikoina homoseksuaalisuudesta on yleensä tuomittu vankilaan, pakkohoitoon mielisairaalaan tai annettu kuolemantuomio. En ole varma tietysti, mutta noilla asioilla saattaa ola jotain tekemistä valinnan kanssa.

  198. A.Holttinen said, on 06/07/2011 at 15:24

    Henkilökohtaisesti olen niin v*tun kyllästynyt siihen ihmisryhmään, jolla ei ole ryhtiä myöntää olevansa väärässä. Ei ole mitään ihmiskunnan kehitystä enemmän hidastavaa ihmistyyppiä, kuin ne jotka eivät ymmärrä, ettei väärässä oleminen ole häpeä tai virhe. He vääntelevät ja kääntelevät ja inttävät maailman tappiin saakka eivätkä yksinkertaisesti pysty myöntämään, ettei heillä ole mitään hyvää argumenttia asiansa puolesta. Koska silloinhan he – luoja paratkoon – olisivat väärässä.

    Ja yksi tämän ihmisryhmän vastustamista asioista on juuri homoavioliitot ja homojen adoptio-oikeudet.
    Itse historiaa opiskelevana luen joka viikko menneisyydestä esimerkkejä siitä, kuinka ihmiset, jotka eivät osaa myöntää olevansa väärässä, ovat ajaneet kyliä, kaupunkeja ja imperiumeja tuhoon vain sen takia, etteivät osaa myöntää olevansa väärässä.

    Ylpeys on ihmiskunnan pahin vitsaus.

  199. joo o said, on 06/07/2011 at 15:25

    Kristiina

    En tiedä asiasta kovin paljoa mutta kirkkoko kieltää kaikkia homo/lesbo pareja saamasta merkintää naimisissa?
    jossei sitä merkintää saa maistraatissakaan tai missä suhteensa yhteen solmivatkaan niin eikö se ole valtio?

    ja pyydän että lopettakaa ihmiset spämmääminen (turhat postaukset) jos teillä ei ole mielipidettä asiasta. elikkä tämä tarkoittaa sitä että älkää täyttäkö sivua turhilla ”tayttä asiaa ” kommenteilla koska joitakin oikeasti kiinnostaa lukea postaukset ja itsekkin lopetin lukemisen hyvin nopeaa turhien postauksien takia

  200. ToniV said, on 06/07/2011 at 15:26

    Rinjie: Hienoa. Mutta kyllä tänne lisää siitettyjä Suomen kansalaisia vielä mahtuu. :)

    Joo o: No kyllä on sekaisin! :)

    Tosiasiahan on että tämä on ainut asia missä nämä vähemmistöt eivät ole muita edullisemmassa asemassa. Lähes jokaisessa asiassahan heille tehdään myönnytyksiä jo nyt mitä heteroille ei suoda.

    Jatkakaa. :D

  201. NS said, on 06/07/2011 at 15:26

    Kompromissiksi avioliitto, avoliitto ja oivaliitto. Uskonnosta tai uskonnottomuudesta riippumatta. Mutta uskollisuutta kunnioittaen. Tulisi vain yksi uusi selkeä käsite lisää, eivätkä maailmankirjat sekoaisi. Lue lisää oma artikkelini: http://indivue.blogspot.com/2011/07/avioliitto-avoliitto-ja-oivaliitto.html

  202. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 15:26

    Tasa-arvo yhteiskunnassa ei hyväksytä erillaisuutta. Ihmisiä ei hyväksytä sellaisina kuin he ovat. Jos ihmiset oikeasti hyväksisivät toistensa ja omat erillaisuudet ei meidän tarvitsisi edes keskustella tästä asiasta. Tasa-arvo ajattelulla pyritään kovasti saamaan meidät kakki samaan muottiin erillaisuudestamme huolimatta. Monellekkin tulee yllätyksenä että ei kakki homot pukeudu mekkoon ja juokse pride kulkueissa. Meitä on moneen veneeseen. Olisi pyrittävä hyväksymään homoliittojen erillaisuus. Rakkauden liitto kahden samaa sukupolta olevan kesken. Liitto jossa ei ole lapsia. Avioliito ei ole oikeus vaan vastuuta. Avoliitot ovat kovassa nousuussa myös heteropariskuntien kesken joten koko neutraaliavioliittolaki on jo vähän mennyttä aikaa.

    Meillä jokaisella homolla on isä ja äiti ja olen onnellinen että minullakin on ollut molemmat. Lapsella on oikeus isään ja äitiin. Lapsi ei ole mikään vanhempien oikeus!

    Kun hyväksytään erillaisuus sallitaan kaikki mitä minä tasa-avolta odotan. Sallitaan miehekkäät naiset, naiselliset miehet ja kaikki juuri sellaisina kuin he ovat. Ei tarvita mitään lakeja vaan asenne muutos tasa-arvo keskustelussa.

    Kirjoittaja ei selvästi hyväksi minun homo suhdetta jossa olemme onnellisia ilman avioliittoa ja onnellisia ilman lapsia. Kirjoittajan mielestä suuhteeni on jotenkin väärä koska meiltä puuttuu mahdollisuus saada lapsia ja tämä asia olisi nyt lailla korjattava. Korjattava tälläinen erillaisuus! Ehdottomasti! Ja laki on saatava jotta minun suhteeni korjaantuu tasa-arvoiseksi!

    Toivon kirjoittajalta ymmärrystä erillaisuutta kohtaan! Älä yritä väkisin pistää meitä homoja samaan muottiin heteroiden kanssa! Tiedämme että olemme erillaisia ja se on rikkaus!

  203. Bible says X and Y but I only like X as Y makes my life hard. said, on 06/07/2011 at 15:28

    To Ron Moger

    ”Jesus never used the Old testament in his preachings, nor did he say that the Old Testament should be adhered to at all.”

    Matthew 5:18

    ”For verily I say unto you, Till heaven and earth pass, one jot or one tittle shall in no wise pass from the law, till all be fulfilled.”

    ”Try and find a quote on (for example) homosexuality in the New Testament”

    Romans 1:26-27:

    ”For this cause God gave them up unto vile affections: for even their women did change the natural use into that which is against nature: And likewise also the men, leaving the natural use of the woman, burned in their lust one toward another; men with men working that which is unseemly, and receiving in themselves that recompence [sic] of their error which was meet.”

    People use bible against bible thumpers just because of their clear ’pick and choose’ mentality. Forexample, some christians oppose homosexuality because of a verse in old testament while eating shellfish, in their multifabric clothes with tattoos adorning their body after trimming their beard and having a fashionable haircut. Which all are talked and forbidden in the same book which opposes homosexuality. If one ignores all other laws but demands others to follow one, it is quite clear that there is no real argument against homosexuality in the bible.

    Even new testament is ignored in many countries today and forexample there are christians who oppose vehemently the wearing of head coverings of muslim women but according to bible;

    1 Cor 11:6

    ”If a woman does not cover her head, she should have her hair cut off; and if it is a disgrace for a woman to have her hair cut or shaved off, she should cover her head”

    To me it seems very clear that anyone using bible to justify their opinion is basing their justifications on a book that they most likely do not follow apart the few choice parts that seem to support their personal biases.

    tl;dr; suomeksi

    Jeesus ei sanonut ettei vanhaa testamenttia tarvitse noudattaa ja homoseksuaalisuus mainitaan myös uudessa testamentissa. Ihmiset käyttää raamatun säkeitä oikeuteksena mielipiteilleen vain silloin kun kun tietty säe tukee heidän ennakkoluulojaan ja ovat välittämättä säkeistä ennen ja jälkeen heidän valitsemaansa oikeutusta.

  204. Inkku said, on 06/07/2011 at 15:30

    homofobinen ihmisperse:
    Ilmeisesti et tiedä itsekään mitä tarkoitat yhteiskunnan muuttumisella negatiivisempaan suuntaan, kun kerta tämän argumentin perustelu aikuismaisesti on mahdotonta. Se että juttelet kahviloissa ihmisten kanssa tästä aiheesta ei ole pätevä syy sanoa enemmistön olevan sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan.

  205. Friedrichshafen said, on 06/07/2011 at 15:30

    Arvon Aino,

    jos on vaikeuksia erottaa toisistaan kahden ihmisen välistä rakkautta ja eläimiinsekaantumista, lienee parempi keskittyä painimaan muiden kysymysten parissa ensin. Jotakin on silloin pielessä.

    Toisekseen se, että on hyvin vaikea kuvitella, miten se ettei hyväksy homoja, vaikeuttaa kenenkään toimimista yhteiskunnassa – ellei sitten jatkuvasti pakonomaisesti ajattele että onkohan toi nyt homo. Tai toi. Jos tällaisia ongelmia kuitenkin esiintyy, lienee jälleen parempi keskittyä painimaan muiden kysymysten parissa ensin. Jotakin on silloin pielessä.

    Kolmannekseen se, että nimenomaan yhteiskunta toimii aika pirun mainiosti huolimatta siitä, että kovin moni ei hyväksy kovin monia asioita siinä. Keinot ovat a) ymmärtää se, että jokaikisestä maailman asiasta ei tarvitse muodostaa mielipidettä, vaikka internet ja varsinkin mediat siihen ihmisiä tuuppivat, jolloin ei tarvitse ollenkaan miettiä, hyväksynkö minä nyt jotakin vai en. Minulla ei ole minkäänlaista mielipidettä vaikkapa nykyisestä adoptiolaista. Tai laista joka koskee vaarallisten aineiden kuljetuksia. Ei kovin selkeästi edes ydinvoimasta. Ai miksi? Koska ne eivät hirvittävän kiinteästi vaikuta jokapäiväisessä arjessani (toki tajuan ydinvoiman pitkän aikavälin vaikutukset jne), joten mitäpä minä niistä hirvittävästi hyväksyilemään/ei-hyväksyilemään ja rakentamaan niiden päälle jotain elämänkatsomusta. Samaa toivoisi näkevänsä monien ihmisten kohdalla homokysymyksessä. Mulle homokysymys on yhtä lailla hiiohei, mutta koska yhtäläisten ihmisoikeuksien kieltäminen heiltä on vaan ajatuksellisesti päinperseistä ja epäloogista ja rikkoo ihmisten tasa-arvon perustetta, siitä sitten vaan.

    Ja b) ymmärtää se, että minun mielipiteeni on sitten kuitenkin vain se minun mielipiteeni ja sen arvo riippuu oman itseni ulkopuolisessa kanssakäymisessä siitä, miten hyvin pystyn sen perustelemaan. Ja aika monissa tapauksissa, vaikka minulla mielipide olisikin, voin – ja on paljon parempikin – pitää sen kaikessa rauhassa omana tietonani. Vaikka meillä on riemullinen kanava netissä paasata vaikka mitä, se ei tarkoita että olisi pakko.

  206. Jari said, on 06/07/2011 at 15:35

    Eli ongelma tiivistettynä yhteen lauseeseen:
    ”Suomessa rekisteröidyiltä pareilta puuttuu oikeus avioliiton ulkoiseen adoptioon ja yhteiseen sukunimeen.”

    Mielestäni suurempiakin ongelmia on, mutta voisihan tämänkin korjata ettei mokomasta tarvitsisi pitää yhtä suurta hälinää kuin vaikka opintotuen sitomisesta indeksiin tms.

    Friedrichshafen sanoi 06/07/2011 päivä klo 10:55
    ”Kun oikeuksia laajennetaan, ne eivät ole keneltäkään muulta pois.”

    Väärin! Jos jonkin kansanryhmän oikeuksia laajennetaan siten, että yhä suurempi osa porukasta on oikeutettuja tiettyyn sosiaaliseen etuuteen on tämä raha kaikilta muilta paitsi tuensaajilta pois.

    Jahans sanoi 06/07/2011 päivä klo 11:24
    ”Paras tai oikeastaan ainoa ratkaisu on muuttaa kaikki parisuhteet rekisteröidyiksi parisuhteiksi ja jättää tuo kaikkein suurinta riitaa kylvävä avioliitto -sana kokonaan pois laista…”

    Kannatan!

    Gaius sanoi 06/07/2011 päivä klo 11:56
    ”Vastaavasti voitaisiin nykyistä herkemmin harkita lapsen ottamista pois kasvatuskyvyttömiltä vanhemmilta. Siis lähtökohtana on lapsen oikeus tuvalliseen kotiin, eikä aikuisten “oikeus” saada lapsia keinolla millä hyvänsä.”

    Kannatan! Tätä mieltä olen ollut aina. Lapsen saamisen ei tulisi olla mikään etuoikeus vaan oikeus joka ansaitaan tietyin ehdoin [aseta ehdot tähän]. Onneksi päihdeäidit sentään laitetaan jo nykyään pakkohoitoon. Miten sellainen ihminen joka ei kykene huolehtimaan edes itsestään voisi huolehtia vielä lapsestaankin?

    Meri sanoi 06/07/2011 päivä klo 14:20
    ”vanhemmat niille, joilta ne puuttuvat.”

    Vanhemmat sanana on sikäli mielenkiintoinen, että se ei ota kantaa siihen ovatko nämä ”vanhemmat” samaa vai eri sukupuolta keskenään :) Itse voisin lisätä tuohon lauseeseen vielä sanan: rakastavat. Rakastavat vanhemmat (tai vanhempi, yksinhuoltajakin voi olla hyvä kasvattaja) niille joilta ne puuttuvat.

  207. Prinsessa Paskavarvas said, on 06/07/2011 at 15:36

    Oih ja voih <3 Puit ajatukseni sanoiksi.

  208. masinoija said, on 06/07/2011 at 15:37

    Homoille oikeus olla rauhassa homoja!:

    En oikein ymmärrä, mistä nuo kahden viimeisen kappaleen käsitykset tulevat. Oma kantani on se, että ihmisillä pitäisi olla mahdollisimman tasa-arvoiset mahdollisuudet toteuttaa itseään haluamallaan tavalla – sinä lapsettomana avoliitossa, tai parikin tuntemaani samaa sukupuolta olevaa paria rekisteröidyssä parisuhteessa lapsia kasvattaen. Ei sille homoudelle tai lesboudellekaan ole mitään yhtä muottia, vaikka nekin piirit voivat olla huvittavan konservatiivisia (jota, hassusti, tässä vähän todistat). Tulee mieleen eräskin tuttava, joka valitteli, että on vaikea tulla hyväksytyksi lesbopiireissä kun näyttää liian naiselliselta prinsessatytöltä. Heh, mihin se erilaisuuden hyväksyminen katosi?

  209. a said, on 06/07/2011 at 15:39

    ”nimen omaan” = nimenomaan

  210. Just wondering... said, on 06/07/2011 at 15:40

    Kommentoin vain kohtaan kaksi, sillä siinä osoitit eniten, kuinka tyhmä oikeasti olet. Etsi nyt uudesta testamentista tukeaaksesi lausuntojasi. Ai et löydä vai? Oleppa nyt hieman enemmän ”uskovainen” ja lue kyseinen osa kirjasta ja tule sitten päteilemään uudestaan. Ever heard of legalism vs. salvation through redemption and mercy? As in, old testament and the new testament?

  211. Friedrichshafen said, on 06/07/2011 at 15:45

    Arvon Jari,

    argumenttini koski ihmisoikeuksia, ei esimerkiksi oikeutta toimeentulotukeen.

  212. masinoija said, on 06/07/2011 at 15:51

    Just wondering…:

    Mitä jos ennemmin pyytäisit jengiä olemaan lainaamatta VT:tä puolustellessaan seksuaalivähemmistöjen vastaista kantaansa Raamatulla. Tätä tarkoitin sillä, että mitäs jos lukisi ensin sen kirjan ja vähän vielä raamatuntutkimusta päälle, ennen kuin tulee takomaan kyseisellä kirjalla päähän. Tuo kuva on mielestäni aika hyvä läppä siitä, mitä muuta pitää logiikan nimissä hyväksyä jos pitää VT:a perusteluna.

  213. Ville said, on 06/07/2011 at 15:53

    Aloittajan raamatun tuntemus on alakoulu tasoa. Raamatussa ei löydy kohtaa jossa raiskaaja ja raiskattu voisivat sopia ilman esivallan läsnäoloa asiansa. Kuten Jeesus toteaa seuraajilleen, että teitä tullaan vainoamaan tähteni, niin samoin raamattu toteaa taivaaseen vievän kapean ja ahtaan polun. Helvettiin sensijaan on lavea ja leveä tie. Raamattu puhuu vertauskuvin ja siksipä se harvoin avautuukaan tämän päivän hedonistiselle kaikkien himojensa kanssa painivalle ihmiselle, joka haluaa kirkosta vain sen saman mielihyvän ja nautinnon kuin ollessaan ostoksilla pornokaupassa. Raamattu puhuu myös kahdesta eri seurakunnasta. Luopumuksen seurakunnasta, jonka tilaisuuksissa ei ole pyhän hengen läsnäoloa ja seurakunnista joissa ei tehdä myönnytyksiä ja saarnataan elävää Jumalan sanaa pyhässä hengessä.

    On myös hauskaa huomata kuinka homojen oikeuksien kritisoimisesta saa takuuvarmasti vihat päällensä. Uskovia saa ja pitääkin pilkata jos kuuntelee tiettyjen tahojen näkemyksiä. Ne, jotka vaativat suu vaahdossa tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta ovat useimmiten suvaitsemattomampia eriäviä mielipiteitä kohtaan.

    Mitä tulee homouden oikeutukseen viittaamalla eläinlajien homoseksuaalisuuteen, niin onko ihmisen tultava sitten kaikessa eläinten kaltaiseksi? Simpanssithan mm. syövät omaa oksennustaan ja ulosteitaan.

    Homoseksuaalinen uskova on samanlainen mahdottomuus kuin sadankomiteassa ja armeijassa yhtäaikaa työskentelevä upseeri. Samoin papit ja piispat, jotka ajavat sukupuolineutraalia avioliittoa ovat unohtaneet kutsumuksensa ja elävän uskonsa.

  214. joo o said, on 06/07/2011 at 15:53

    ei oo postaukseni saaneet vastauksia. johtuuko siitä että ei löydy vastauksia??

  215. homofobinen ihmisperse said, on 06/07/2011 at 15:56

    Inkku: ”Ilmeisesti et tiedä itsekään mitä tarkoitat yhteiskunnan muuttumisella negatiivisempaan suuntaan, kun kerta tämän argumentin perustelu aikuismaisesti on mahdotonta.”

    Jos et itsenäisesti ajattelemalla ymmärrä mitä tarkoitin, on sitä sinulle mahdotonta selittää. Jos noin yksinkertainen asia pitäisi sinulle selittää auki, on kanssasi mahdotonta keskustella. Ei mopolla moottoritielle!

    Inkku: ”Se että juttelet kahviloissa ihmisten kanssa tästä aiheesta ei ole pätevä syy sanoa enemmistön olevan sukupuolineutraalia avioliittolakia vastaan.”

    Se että minä juttelen kahviloissa? Sanoinko tekeväni niin?

  216. homofobinen ihmisperse said, on 06/07/2011 at 16:01

    “Suomessa rekisteröidyiltä pareilta puuttuu oikeus avioliiton ulkoiseen adoptioon ja yhteiseen sukunimeen.”

    Eikös muuten tuo sukunimen muuttaminen ole lähinnä ilmoitusasia maistraattiin?

  217. Aino said, on 06/07/2011 at 16:04

    Friedrichshafen,

    ”jos on vaikeuksia erottaa toisistaan kahden ihmisen välistä rakkautta ja eläimiinsekaantumista, lienee parempi keskittyä painimaan muiden kysymysten parissa ensin. Jotakin on silloin pielessä.”

    Jos on vaikeuksia a) osata lukea toisen tekstejä ylipäänsä tai b) ymmärtää sarkasmia, niin kannattaisi ehkä silloinkin painia muiden kysymysten parissa. Esimerkiksi ihmisen ja eläimen väliseen seksiin en ole viitannut millään tavalla. Lasketaanko koiran kanssa avioituminen eläimiin sekaantumiseksi? Pointtini olikin, että ihan turha esittää, että kaiken voi hyväksyä, kun kaikkea (näköjään) ei voida hyväksyä.

    ”Toisekseen se, että on hyvin vaikea kuvitella, miten se ettei hyväksy homoja, vaikeuttaa kenenkään toimimista yhteiskunnassa – ellei sitten jatkuvasti pakonomaisesti ajattele että onkohan toi nyt homo. Tai toi. Jos tällaisia ongelmia kuitenkin esiintyy, lienee jälleen parempi keskittyä painimaan muiden kysymysten parissa ensin. Jotakin on silloin pielessä.”

    Ei pelkkien homojen hyväksyminen, vaan kaikkien. Heteroiden, trasujen, pedofiilien, natsien… Hypoteettista toki. Ihmisillä nyt vaan on jonkinlainen kollektiivinen moraali, ja jotkut asiat (kuten koiran kanssa avioituminen) ei siihen kuulu. Homouskaan ei kuulunut vielä parikymmentä vuotta sitten.

    ”Kolmannekseen se, että nimenomaan yhteiskunta toimii aika pirun mainiosti huolimatta siitä, että kovin moni ei hyväksy kovin monia asioita siinä. Keinot ovat a) ymmärtää se, että jokaikisestä maailman asiasta ei tarvitse muodostaa mielipidettä, vaikka internet ja varsinkin mediat siihen ihmisiä tuuppivat, jolloin ei tarvitse ollenkaan miettiä, hyväksynkö minä nyt jotakin vai en. Minulla ei ole minkäänlaista mielipidettä vaikkapa nykyisestä adoptiolaista. Tai laista joka koskee vaarallisten aineiden kuljetuksia. Ei kovin selkeästi edes ydinvoimasta. Ai miksi? Koska ne eivät hirvittävän kiinteästi vaikuta jokapäiväisessä arjessani (toki tajuan ydinvoiman pitkän aikavälin vaikutukset jne), joten mitäpä minä niistä hirvittävästi hyväksyilemään/ei-hyväksyilemään ja rakentamaan niiden päälle jotain elämänkatsomusta. Samaa toivoisi näkevänsä monien ihmisten kohdalla homokysymyksessä. Mulle homokysymys on yhtä lailla hiiohei, mutta koska yhtäläisten ihmisoikeuksien kieltäminen heiltä on vaan ajatuksellisesti päinperseistä ja epäloogista ja rikkoo ihmisten tasa-arvon perustetta, siitä sitten vaan.”

    No tästä päästiinkin asiaan. Kun Suomessa – ja maailmassa yleensä – on niin helvetisti ihmisiä, joille tämä(kään) asia ei ole ihan vaan hiiohei. Ja arvaahan sen, että puollat homoliittoja ”koska sen nyt vaan kuuluu mennä niin” ilman sen suurempaa ajatusta siellä taustalla. En minä esimerkiksi ymmärrä, missä kohtaa tästä tuli oikein ihmisoikeuskysymys. Sinulle ja minulle on ihan sama mitä oikeuksia niillä homoilla nyt onkaan, isolle osalle ihmisistä ei ole.

    Sikäli jos et osaa erotella lakia vaarallisten aineiden kuljetuksesta ja lakia avioliitosta eri otsakkeiden alle jo pelkästään sanojen sisältämän tietynlaisen tunnelatauksen vuoksi, lienee parempi keskittyä painimaan muiden kysymysten parissa ensin. Kyse on jälleen kerran ihmisen arvoista, tunteista ja moraalista, ja niihin ei – edelleenkään – päde mitkään tietynlaiset normit, jotka ovat aina ja kaikille absoluuttisesti samat. Joku näkee homouden hirveänä syntinä ja pahuutena, mutta pitääkö tätä ihmistä ymmärtää, pitääkö hänet hyväksyä? Ei tietenkään, mitäs on hölmö ja idiootti.

  218. masinoija said, on 06/07/2011 at 16:04

    Ville:

    ”Alakoulutasoa” on yhdyssana. Sori, tiedän – halpa. Juu, pipliat on luettu ja tulkintoja päälle, kirjoituksessa puhunkin siitä vaikutelmasta, että Raamattua lyömäaseena pitävillä tuntuu tuo kirjan tuntemus olevan parin sopivasti poimitun säkeen tasolla.

    Hienosti tuli taas tuo ”jos suvaitsevaiset ei hyväksy kun mä käsken että kaikkien pitää elää niin kuin mä elän mun oman henkilökohtaisen uskoni kanssa, ne onkin itse kaikkein suvaitsemattomimpia!” Jos ei tuossa näe ongelmaa, en kyllä enää jaksa sitä selittääkään.

    Eläinkunta ja homoseksuaalisuus – juu, juuri tuotahan minä tarkoitin. Ei kun hetkinen, olisikohan sittenkin sitä, että on vähän kornia kutsua ”luonnottomaksi” jotain sellaista, joka on luomakunnassa aivan äärimmäisen yleistä.

  219. Just wondering... said, on 06/07/2011 at 16:05

    Masinoija: En tiedä miksi jotkut käyttää vanhaa testamenttia kun sille ei ole yhtään tarvetta. Romans 1:27

    New International Version (NIV)

    27 In the same way the men also abandoned natural relations with women and were inflamed with lust for one another. Men committed shameful acts with other men, and received in themselves the due penalty for their error.

    olkoon tarpeeksi. Joten miten käy nyt kohdalle kaksi? Vanha testamentti on justiin sitä, vanha. Lue uudesta testamentista minulle paikka, joka tukee lausuntojasi? Unohda muut henkilöt, minä pyydän sitä. Huomaat, että perustan mielipiteeni uuteen testamenttiin joten anna minulle vaste uudesta testamentista.

    Ja kaiken maailman yksinkertaiset hiustenleikkuuasiat voit jättää kommenoitmatta, sillä olen niitten kanssa aivan samaa mieltä. Nainen peitelkööt päänsä jos on lyhyet hiukset. Koita antaa minulle jotain joka on hiukan vakavampaa kuin hiustenleikkuu. En voi siis muihin vaikuttaa, mutta itse perustan mielipiteeni siihen.

    Voisit myös yllättyä kuinka paljon ”meitä” on, jotka nimenomaan näin tekee. Joten raamatulla on turha tulla päteilemään, pysy argumenteissasi vaikka noissa muissa kohdissa.

  220. Mervi said, on 06/07/2011 at 16:07

    Loistava kirjoitus, kiitos tästä!

  221. Joni K. said, on 06/07/2011 at 16:16

    Lisäisin tähän vielä, kun joku kuitenkin keksii tästä sanoa:

    Homoseksuaalisuudella ei ole yhtään mitään tekemistä pedofilian tai eläimiinsekaantumisen kanssa. Piste. Tämä liittynee taas kerran siihen yleiseen pelkoon (käsitykseen?), että homomiehet ovat kiinnostuneita kaikista maailmankaikkeuden olennoista, joilla heiluu vehje jalkojen välissä, oli sitten kyseessä aikuinen, lapsi tai eläin. Heille on olemassa ihan oma nimityksensä.

  222. Seuraava Mika said, on 06/07/2011 at 16:16

    Aino, sanoit, ettei heterous tai vasenkätisyys ole samalla tavalla ”negatiivista”, kuin homous. Tämä on sinun mielipiteesi. Jollain toisella on muita mielipiteitä. Yhteiskuntamme perustuu tasa-arvoon, eli sinun mielipiteesi eivät ole sen huonompia tai parempia kuin kenenkään muunkaan. Jos sinun mielestäsi kuitenkin joku ihmisryhmä tarvitsee mielestäsi hyväksyntää, niin asetat tämän ryhmän lähtökohtaisesti muita vähempiarvoiseksi. Jollain perusteellahan on määrättävä se, ketkä ovat niitä hyväksyntää vaativia ja ketkä niitä, joilla on valtaa heidät hyväksyä tai olla hyväksymättä.

    Siksi tosiaan lakien tulee perustua siihen, että jokainen päättää itse tekemisistään niin kauan, kun se ei loukkaa toisien oikeutta elää niinkuin haluavat. Kenenkään ei ole pakko siitä tykätä, kenenkään ei ole pakko olla kenenkään kaveri, mutta se, että joku ei satu jostakin tykkäämään ei saa olla peruste erilaiselle kohtelulle.

    Avioliitot koirien kanssa kaatuvat nimen omaan tuohon toisen loukkaamiseen. Sukupuolineutraalissa avioliitossa on kysymys kahden täysivaltaisen, oikeustoimikelpoisen henkilön vapaaehtoisesta liitosta. Koira taas ei tajua avioliitosta instituutiona hölkäsen pöläystä, joten se ei luonnollisestikaan sellaista voi vapaaehtoisesti täydessä ymmärryksessä solmia. Sama pätee myös seksuaaliseen kanssakäymiseen lasten kanssa. Vaikka lapsi ymmärtää asioita yleensä aika paljon paremmin kuin koira, niin hän ei tosiaan ole tasavertainen partneri päättämään suhteesta täysi-ikäisen kanssa. Mutta ennen kaikkea kyseisillä asioilla ei ole mitään tekemistä homosuhteiden kanssa, eivätkä ne siksi ole mitään perusteita, miksi täysi-ikäisiä aikuisia ihmisia pitäisi kieltää elämästä niinkuin he haluavat.

    Sillä koira-argumentilla voisi muuten yhtä hyvin vastustaa myös heteroavioliittoja. Jos joku koiraansa rakastunut haluaa naimisiin koiransa kanssa siksi, että homotkin saa mennä naimisiin keskenään, niin miksei hän yhtä hyvin voisi alkaa haluta sitä myös siksi, että heterotkin saavat – ainakin jos se rakas koira on eri sukupuolta, kuin omistajansa. Tämäkin kytkentä on täysin epälooginen, mutta ei yhtään sen epäloogisempi, kuin Oinosen koiravertaus homoliitoista.

  223. masinoija said, on 06/07/2011 at 16:17

    Just wondering….:

    Auttaisi kamalasti, jos kertoisit, mitä lausuntoja minun nyt pitäisi todistaa? Ilmeisesti sinulta meni hieman ohi tuon kohdan kaksi pointti. Tuo kuva ja heitto on siitä, että jos tulet todistelemaan asioita Vanhalla Testamentilla ja satunnaisilla jakeilla, niin kuin helkkarin moni tekee, sitten varmaan olet myös sitä mieltä että myös kuvassa esitetyt asiat ovat ok. Monet näistä tyypeistä tietävät tasan yksi tai kaksi jaetta (hei tässä kohti Raamatussa kielletään homoseksuaalisuus!), mutta eivät edes perusteita niiden kontekstista.

    Ja joo tottakai, Uudesta Testamentista löytyy homoutta tuomitsevia kohtia. Edelleen tämä ei ole se pointti. Tärkein osa kohtaa 2 löytyy sieltä kuvan alta.

  224. Mona Okwuosa said, on 06/07/2011 at 16:17

    Amen. ja piste.

  225. Tommi Bakunin said, on 06/07/2011 at 16:18

    Loistava kirjoitus! Tavallisista sanomalehdistä tämmöisen lukemista on turha edes toivoa.

  226. joo o said, on 06/07/2011 at 16:22

    ja vielä tuosta luonnottomuudesta kuten esimerkiksi kasvi nimeltä cannabis sativa tarvitsee lisääntyäkseen uroksen ja naaraan mutta jos naaras häiriintyy siitä tulee hemafroidi joten lopeta noi luonnon tulkinnat kuten aiemmin sanoin että luonnossa on paljon hemafroideja joten onko luonnollista että tungen perseeseeni omani? sekä tuota kasvia ja kirjoituksiasi yhdistäessä luontoa hyväksi käyttäen pidät homoja häiriintyneinä

    ja moni käyttää raamatun säkeitä liikaa lyömäaseena mutta kun joku ajattelee kirjoittavan blogin esim. tämä hän pitää itseään parempana ihmisenä jossain asiassa kuten sinä suvaitsevaisuus asiassa niin lopettakaa edes te raamatun käyttäminen puollustukssa. ja ette käytä sitä puollustuksena tulkiten säkeitä vaan käytätte sitä kääntämään asiat päälaelleen että kun joku laittaa että raamattussa sanotaan että se on syntiä niin nostatte esille jonkun asian että kun raamatussa sanotaan että jos lyö isää tai äitiä pitää tappaa.

  227. Jale said, on 06/07/2011 at 16:23

    Homojen oikeuksia voitaisiin kyllä tällä tavoin lisätä, mutta vastaavasti jotain vastamyönnytyksiäkin tasapuolisuuden vuoksi on tehtävä.

    Otetaan esimerkiksi yleiset pukuhuoneet esim. uimahalleissa. Eivät homot tietysti kaikista saman sukupuolen edustajista seksuaalisesti kiihotu, mutta tilannetta voidaan verrata siihen, jos mies kulkisi naisten pukutiloissa, jolloin kuitenkin ainakin puolet naisista koettaisiin kiihottaviksi. Mielestäni homoille täytyisi rakentaa omat puku/suihkutilat, tai varata pelkästään heille muutama vuoro viikossa, kuten muslimeille on tehty joissain uimahalleissa. Asian valvonta tietysti voisi osoittautua hankalaksi, sillä homoushan ei aina näy päällepäin.

    Ehdotankin, että 18 vuotta (siis muutaman vuoden sisällä siitä, kun homoksi yleensä ryhdytään) täyttäneiden homoksi itsensä kokevien täytyisi rekisteröityä homoseksuaaleiksi maistraatissa. Voitaisiin myös harkita jonkinlaisen homosymbolin tatuoimista kyseisten henkilöiden otsaan, jotta epäselvyyksiä ei syntyisi.

  228. joo o said, on 06/07/2011 at 16:24

    Tommi Bakunin

    kyllä näitä löytyy jos lukee hazardin kirjoituksia jotka ovat myös hyvin saman tapaisia. hazardilla vain melkein kaikki aiheet ja tekstit ovat tyyliin ”kirjoitan ärsyttääkseni muita ja saadakseni huomiota”

  229. Aino said, on 06/07/2011 at 16:24

    Seuraava Mika,
    !Aino, sanoit, ettei heterous tai vasenkätisyys ole samalla tavalla “negatiivista”, kuin homous. Tämä on sinun mielipiteesi. Jollain toisella on muita mielipiteitä. Yhteiskuntamme perustuu tasa-arvoon, eli sinun mielipiteesi eivät ole sen huonompia tai parempia kuin kenenkään muunkaan. Jos sinun mielestäsi kuitenkin joku ihmisryhmä tarvitsee mielestäsi hyväksyntää, niin asetat tämän ryhmän lähtökohtaisesti muita vähempiarvoiseksi. Jollain perusteellahan on määrättävä se, ketkä ovat niitä hyväksyntää vaativia ja ketkä niitä, joilla on valtaa heidät hyväksyä tai olla hyväksymättä.”

    Kyllä minun mielestäni monikin ihmisryhmä tarvitsee nimenomaan hyväksyntää: rikolliset tarvitsevat hyväksyntää vankilasta vapautumisen jälkeen, homot tarvitsevat hyväksyntää valtaväetöltä, maahanmuuttajat tarvitsevat hyväksyntää natiiveilta.. Mitenkään silti ajateltuna, että joku muu olisi arvokkaampi suhteessa toiseen, sikäli kuin kenelläkään meistä on mitään ihmisarvoa ollenkaan. Siis ajateltuna niin, että mitä seuraa siitä, jos heitä EI hyväksytä.

    ”Mutta ennen kaikkea kyseisillä asioilla ei ole mitään tekemistä homosuhteiden kanssa, eivätkä ne siksi ole mitään perusteita, miksi täysi-ikäisiä aikuisia ihmisia pitäisi kieltää elämästä niinkuin he haluavat.”

    Ja taas joku kieltää homoilta jotain. Varastaminen on laissa kielletty, koska laissa sanotaan että niin ei saa tehdä. Onko Suomen lakiin kirjattu, että nainen ei saa mennä naimisiin toisen naisen kanssa?

    ”Sillä koira-argumentilla voisi muuten yhtä hyvin vastustaa myös heteroavioliittoja. Jos joku koiraansa rakastunut haluaa naimisiin koiransa kanssa siksi, että homotkin saa mennä naimisiin keskenään, niin miksei hän yhtä hyvin voisi alkaa haluta sitä myös siksi, että heterotkin saavat – ainakin jos se rakas koira on eri sukupuolta, kuin omistajansa. Tämäkin kytkentä on täysin epälooginen, mutta ei yhtään sen epäloogisempi, kuin Oinosen koiravertaus homoliitoista.”

    Totta. Sillä ei kuitenkaan vastustettaisi heteroliittoja siksi, että se on normaalia ja yleisesti hyväksyttävää. Siis heteroliitot. Ja näin se maailma makaa.

  230. masinoija said, on 06/07/2011 at 16:25

    Aino:

    En ole seurannut koko teidän keskusteluanne, mutta bongasin seuraavan.

    ”Ehe. Erona vain on se, että jonkun kätisyys tai hiustyyli ei ole ihan samassa suhteessa negatiivinen asia, kuitenkaan.”

    Ei nykyisin. Vielä 50-60-luvuilla kouluissa Suomessakin saatettiin sitoa vasenkätisten vasuri selän taakse tai tuoliin ja pakottaa kirjoittamaan oikealla, koska vasenkätisyys oli epänormaalia ja pahaa. 80-luvun lopulla naispuoleisen luokkakaverin mummo oli pamauttanut että tyttö näyttää aivan huoralta, koska vain huorilla on pitkät hiukset auki valtoimenaan. Eri maissa ja eri aikoina Euroopassakin on ollut aika tiukat säännöt siitä, miten siveän ja asiallisen naisen pitää hiuksensa pitää.

    Nykyisinhän nämä tuntuvat aika naurettavilta. Ehkäpä joku muu asia tuntuu 50 vuoden päästä yhtä käsittämättömän dorkalta.

  231. suvaitsen sinut. said, on 06/07/2011 at 16:25

    Aino:

    Olet minun puolestani vapaa aviotumaan koirasi kanssa, kunhan et sekaannu siihen raukkaan. Ongelma koiraan tai lapseen sekaantumisesta oli, että joku kärsii tai ei ymmärrä mitä tapahtuu, tai vaikkei kärsisikään niin kärsimättömyydestä on vaikea saada selkeitä todisteita. Homo on täysin kykenevä itse kertomaan, että tykkää siitä sekaantujastaan.

    ”Sinulle ja minulle on ihan sama mitä oikeuksia niillä homoilla nyt onkaan, isolle osalle ihmisistä ei ole.”
    Mitä sillä kellekään muulle kuin homoille on väliä että mitä oikeuksia homoilla on?
    Ja miksi sitten argumentoit aivan kuin kyseessä olisi sinun elämäsi eikä minun?

  232. Ikuinen voittaja said, on 06/07/2011 at 16:26

    Kirjoitus on täynnä virheellisiä argumentteja ja epäloogista ”päättelyä”. Huomaa, että kirjoittaja ei ole erityisen älykäs henkilö. Eikä ihme: sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat harvoin ovat.

  233. Jahans said, on 06/07/2011 at 16:27

    Vaikka kantani sukupuolineutraalia avioliitto kohtaan on aika selvä, en aina oikein tiedä miten suhtautua samaa sukupuolta olevien oikeuteen perheen ulkopuolista adoptiota kohtaan.

    Toisaalta käsitän, että tutkimusten mukaan näissä kodeissa kasvaneet ovat yhtä tasapainoisia kuin muutkin, mutta toisaalta minua häiritsee ajatus siitä, että lapset tietoisesti saatetaan kasvamaan tietyssä mielessä epätyypillisessä ja kyllä, luonnottomissa lähtökohdissa.
    Tiedän, että luontoon vetoaminen on sekä heikko argumentti että jossain määrin jopa loukkaava tai ainakin loukkaannusta herättävä peruste, mutta jos missään asiassa voidaan puhua luonnollisuudesta niin se on siinä, että lapsi syntyy yleensä ja lähtökohtaisesti isän ja äidin muodostamaan ”perheeseen” (ainakin ihmisillä, eläimet ovat sitten erikseen).
    Samasta syystä suhtautuisin varauksella vaatimukseen yksinäisten ihmisten adoptio-oikeudesta vaikken ajattele, että lapsi ei voisi kasvaa terveeksi aikuiseksi hyvän yksinhuoltajan kasvattamana, on vain intuitiiivisesti huono idea, että ihminen kasvattaisi yksin lapsen joka ei ole hänen synnyttämänsä esimerkiksi niin, että yksinäinen mies adoptoisi ja kasvattaisi lapsen.
    Minulla ei ole mitään tutkittua tietoa siitä kuinka tasapainoiseksi ihminen kasvaa yksinäisen adoptioisän kasvattamana (tai edes yksinäisen adoptiovanhemman), mutta ajatus on outo, tämä tunne kumpuaa varmasti siitä tottumuksesta, että lapsen kasvuympäristöksi mielletään yleensä parisuhde, mutta tämä on aivan yhtä paljon kulttuurin synnyttämä käsitys kuin se, että lapsen tulee kasvaa isän ja äidin muodostamassa perheessä, tai ylipäätään perheessä.
    Jos siis lähestytään asiaa jonkinlaisen varovaisuusperiaatteen näkökulmasta, niin ensimmäinen ja luonnollisin (taas se ruma sana, pyydän anteeksi) ryhmä jolle voidaan myöntää adoptio-oikeus on varmasti heteropariskunta, kaikki muu on sitten suhteellista. Tietenkin elävässä elämässä ja myös luonnossa esiintyy kaikelaisia muita perhemuotoja joissa kasvaa, tai voi kasvaa, tasapainoisia yksilöitä, mutta nämä ovat kaikki yleensä enemmän tai vähemmän ei-optimaalisia lähtotilanteita, kuten juuri yksinhuoltajuus tai se, että lapsen kasvattavat äidin tai isän vanhemmat, isovanhemmat, suku, heimo tai muu vastaava.

    Eli nähdäkseni, jos haluttaisiin olla mahdollisimman varmoja ja minimoida väärin kohdellut ryhmät niin adoptio-oikeutta ei myönnettäisi kenellekään, tai sitten vain hedelmällisessä iässä olevien uroksen ja naaraan muodostamille pareille.

  234. Persutaitrolli said, on 06/07/2011 at 16:29

    JaakkoS:

    Obvious troll is obvious.

  235. eet said, on 06/07/2011 at 16:32

    Liberaaleille olisi paljon loogisempaa ajaa avioliiton poistamista kokonaan, kuin vain yhdelle erityisryhmälle.

  236. masinoija said, on 06/07/2011 at 16:44

    joo o:

    Mä en ole ihan varma mitkä sun kommenteista on osoitettu mulle, mutta:

    Miksikö piti mainita etteivät numeroidut kohdat ole minun keksimiäni… No öö niin, tarkoitus oli kerätä tähän blogaukseen vastustajien kommentteja – ne numeroidut kohdat – ja kommentoida niitä, kerrankin yhdellä sivulla.

    Sori, mä en saa sun ulosannistasi aina kamalasti selvää, mutta ilmeisesti haluat oikeuttaa luonnottomuusargumenteilla jonkin asian tunkemista perseeseesi? No tuota niin, anna mennä vaan, kunhan teet sen turvallisesti ja käytät tarpeeksi liukastetta, ja muistat pestä kädet ennen kuin lähdet ihmisten ilmoille. En minä tuomitse.

  237. Ville said, on 06/07/2011 at 16:47

    Masinoijalle

    Uskot ainutkertaiseen totuuteesi kuin pässi ”pitkiin sarviinsa”, joten ajatusten vaihto täällä on turhaa, mutta rukoilen puolestasi ja toivon vilpitttömästi sinulle kaikkea hyvää..

    T. Ville

  238. joo o said, on 06/07/2011 at 16:49

    sekä yksinkertaisesti jos homot saavat avioliiton itselleen seuraavaksi he haluavat adoptiota jonka jälkeen trnsut haluaa avioliiton ja adoption. koska kirjoittaja ottaa luonnon usein esille transu liittyy luontoon koska esim. jotkut hyönteiset ”tekeytyvät” eri lajin omaavaksi jotta saavat saalistettua helpommin. jonka jälkeen jotkut haluavat avioliiton eläimen kanssa jonka jälkeen adoptionkin.

    esimerkit ovat vain kuvaamaan ikuista oravanpyörää joka on aina olemassa ja johon pitää tehdä jossakin välissä raja. ja omasta mielestäni ei ole huono asia että se tehdään tähän koska homotkin pitävät itseään”erinlaisena” joten miksi niille ei riitä ”erinlainen” avioliitto???

    ja kysymyksenä kaikille koska joku on huomannut samanlaisen tekstin lesboista??
    itse en ainakaan koskaa ja uskon että syy on siinä että homous on IN ja lesbot OUT ja monet jotka kannattavat homo avioliittoja kannattavat sitä siksi että haluavat olla TRENDIKKÄITÄ ja suvaitsevaisia ja useimmat jotka vastustavat homo avioliittoja tekevät sen periaatteidensa vuoksi ja siksi itse jätän yleensä homo avioliittoa kannattavat toisarvoiseksi ja huomaahan sen näitä tekstejä lukiessa että liitoa puolesta olevat kommentit ovat ”hieno teksti” tyylisiä ja vastaan olevat perustelevat asiansa (hyvin tai huonosti), mutta edes perustelevat koska heillä on mielipide eivätkä puolla asiaa vain koska se on TRENDIKÄSTÄ

  239. Friedrichshafen said, on 06/07/2011 at 16:49

    Arvon Ville,

    jos vaivautuisit lukemaan edellä olevan ketjun, huomaisit että perustelusi

    ”On myös hauskaa huomata kuinka homojen oikeuksien kritisoimisesta saa takuuvarmasti vihat päällensä. Uskovia saa ja pitääkin pilkata jos kuuntelee tiettyjen tahojen näkemyksiä. Ne, jotka vaativat suu vaahdossa tasa-arvoa ja suvaitsevaisuutta ovat useimmiten suvaitsemattomampia eriäviä mielipiteitä kohtaan.”

    on täysin pätemätön ja virheellisesti yleistävä. Sitä kyllä toistellaan kuin jotain autuaaksitekevää mantraa näissä keskusteluissa, mutta se ei tarkoita yhtään mitään vaan on likimain tautologia.

    Avataanpa hieman: oletat siis, että henkilö, joka ”vaatii tasa-arvoa”, on suvaitsematon sellaista kohtaan jolla on ”eriäviä mielipiteitä”. Eli tässä tapauksessa siis tasa-arvoa kannattava ihminen ei suvaitse/suhtautuu kielteisesti siihen joka ei kannata tasa-arvoa, eikö? Kysymys: onko tässä mielestäsi jotain kummallista, esititkö nyt jonkin syvällisen oivalluksen? Henkilö kannattaa tasa-arvoa, joten hän, tuota noi, suhtautuu nuivasti siihen joka ei kannata. Jaa.

    Kääntäen; millä mekanismilla vaikkapa minä voisin kannattaa tasa-arvoa, jos kannattamisella tarkoitetaan että pyrin sen toteutumiseen, jos samalla minun on varottava, että kukaan sellainen, joka on tätä tavoitettani vastaan, ei joudu tilanteeseen jossa se toteutuu. Enhän minä tällöin pysty toteuttamaan tavoitettani! Tästä seuraa, että jos esittelemääsi ajatusmallia sovellettaisiin aina ja kaikkialla, kukaan ei voisi tehdä yhtään mitään, koska todennäköisesti jostain löytyy joku, joka on sitä vastaan, ja tätä henkilöä kohtaan ei saa olla suvaitsematon.

    Ja kuten aiemmin aika pitkästi purin, tasa-arvon kannattaminen ja vastustaminen eivät ole symmetriset; toinen pyrkii laajentamaan ihmisoikeuksia, joka ei reaalisesti vie keltään mitään pois, toinen reaalisesti vie. Tämä on merkittävä ero, kun debatoidaan niiden välillä.

    Ymmärrän kyllä, että valitettavan monelle tämä ”suvaitse suvaitsemattomia” -ajatusvirhe on oikein pätevä ja kivankuuloinen ajatelma, etenkin siksi, että sillä pystyy näppärästi suojaamaan omat mielipiteensä kritiikiltä. Mutta mitään järkeä siinä ei ole eikä se tuo keskusteluun mitään uutta; se osoittaa lähinnä sen että nyt ei ole ajateltu.

    Ainoa tilanne, jossa tuo ajatusvirhe voi päteä edes joltain osin, on jos vaikkapa minä alan pilkata sinua vain siksi, että olet vaikkapa uskovainen, lällällää. Se olisikin pirun tyhmää ja siksipä en siihen rupea. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, jos perusteluja esittäen totean että perustelusi avioliittolakiasiaan ovat kehnot.

    Ainolle:

    yleisesti ottaen pitäisin silti eläimeensekaantumiset erossa ihmisoikeuskysymyksistä, vaikka kuinka olisi tarkoitus olla sarkastinen. Ja natsit kanssa. Kysymys ei ole minun tekstintulkintataidoistani vaan siitä, millaiset puheen rekisterit ovat rakentavia erilaisissa aiheissa. Eipä tätä tosin ole kaikki sisäistäneet eduskunnassakaan.

    Eikä tästä ole missään välissä tullut ihmisoikeuskysymystä vaan se on _ollut_ sitä siitä lähtien, kun kahden ihmisen välisten liittojen juridinen asema on riippunut siitä, mikä on ihmisen sukupuoli. Ei tässä toki ole pakko nähdä mitään tasa-arvo-ongelmaa, mutta sitten meillä on varmaankin aika lailla eri käsitys siitä, mikä on tasa-arvoa.

    Ja silläkin uhalla että tämä menee vänkäämiseksi: siitä, miten asiat ovat ei voi johtaa automaattisesti sitä, miten niiden pitäisi olla. Toistat tekstistä toiseen samaa mantraa siitä, että ihmisillä on mielipiteitä ja kaikki eivät hyväksy sitä ja tätä. Kyllä, olet oikeassa. Mutta ei, siitä että joillakin ihmisillä on mielipiteitä ja kaikki eivät hyväksy sitä ja tätä ei seuraa, että kaikilla on ja kukaan ei hyväksy eikä siksi pidä tehdä sitä ja tätä. Kuten siitä, että minä en liitä avioliitto-termiin mitään erityistä tunnelatausta, ei seuraa se että kaikki muut liittävät tai kaikki muut eivät liitä.

    Koska kuitenkin yrität käyttää tätä hatarahkoa rakennelmaa vasta-argumenttina homoliitoille, sen täytyy tarkoittaa että yleistät omat asenteesi koskemaan kaikkia tai ainakin merkittävää (ratkaisevaa?) osaa väestöstä. Muutenhan olisi täysin yhdentekevä lause sanoa että ”joillakin on jonkinlaisia mielipiteitä”. Niin varmasti on.

    Että tulisi selväksi, minulle on ihan yksi lysti, ajatteletko sinä tai joku argumenttiasi varten keksimäsi henkilö homoudesta että syntiä ja pahuutta, siitä vaan, hiiohei, niin kauan kuin tämän keksityn ihmisen keksityllä fiiliksellä ei ryhdytä tekemään tai perustelemaan laajamittaisia yhteiskunnallisia systeemejä.

    Ja vaikken olekaan mikään diskurssipoliisi, minusta on aika rasittavaa lukea näistä kirjoituksistasi jatkuvasti olkinukketasoisia ”pitääkö tätä ihmistä ymmärtää, pitääkö hänet hyväksyä? Ei tietenkään, mitäs on hölmö ja idiootti” -kohtia, koska en minä ainakaan ole missään vaiheessa hyökännyt millään leimakirveellä uskovaisten kimppuun. Heidän perustelujensa kylläkin. Älä siis argumentoi minun puolestani, osaan itsekin ja keksin hersyvämpiä herjauksia, jos mieli tekisi. Ei tee.

  240. masinoija said, on 06/07/2011 at 16:54

    Joo o ja muut – jos se nyt on herran jestas jäänyt jollekulle epäselväksi, tarkoitan sanalla ”homo” homoseksuaalia, joka voi olla niin mies kuin nainenkin. Minä nyt vain olen niin laiska etten jaksa kirjoittaa joka juuttaan lauseeseen ”homo tai lesbo”. En nyt arvannut että tämäkin pitää vääntää rautalangasta.

    ”Hieno teksti” -tyylisiä. Heh. Eli kirjoittajat kuulostavat siltä, että ovat elämänsä aikana lukeneet jotain muutakin kuin muropakettia? (pahoittelut kaikille lukihäiriöisille tässä välissä)

    Liittojen puolustajat eivät perust… joopa joo. Mitähän keskustelua sinä luet.

  241. joo o said, on 06/07/2011 at 16:56

    jos tungen sen perseeseeni onko se luonnollista samalla tavalla kuin se on hemafroidelle luonnollista ja kuten apinoille (joista aids on lähtöisin) homous on??? entä onko luonnotonta syödä koiraa suomessa? entä intiassa? et vieläkään osaa eläin ja kasvikunnan asiota erottaa toisistaan. ja usein luokitellaan luonnottomuus kulttuurin mukaan kuten itse teet kulttuuri ja luonto on eri asia, kuten kasvi/eläinkunta ja ihmiset.

    elikkä tekstisi perusteella voi päätellä että kannatat homo avioliittoja sekä sen että kuten ne jotka käyttävät raamattua lyömäaseena sinä käytät jotakin apinoiden homoutta. hei c`mon

  242. Jussi said, on 06/07/2011 at 16:56

    Adoptiossahan ei oteta onnellisessa perheessä asuvaa lasta väkisin pois, ja anneta jollekin muulle. Adoptiossa annetaan orvolle lapselle koti. Kumpihan mahtaa olla orpokodissa asuvalle lapselle onnellisempi koti: se orpokoti vai koti jossa vanhemmat ovat samaa sukupuolta?

  243. masinoija said, on 06/07/2011 at 16:56

    Ville:

    Olet väärässä: anna minulle kunnon todisteet ja perustelut niin kyllä minä muutan mieleni – näin on tiedetty käyneen useampia kertoja. Onhan se aina vähän kitkerää syödä mielipiteensä, mutta kitkerämpää on jumittua jankuttamaan jotain asiaa vastaanpanemattomien todisteiden edessä. Raamatusta et niitä perusteita löydä, mutta kiitos kuitenkin esirukouksesta.

  244. joo o said, on 06/07/2011 at 16:59

    sori että en jaksanut kirjoittaa että VALTAOSA minä kun olen niin laiska kirjoittamaan ;)

  245. masinoija said, on 06/07/2011 at 16:59

    Jussi:

    Tuolla aiemmin linkkasin tutkimukseen, jossa todettiin että adoptoitiin lapsi sitten hetero- tai homoperheeseen, hän menestyi elämässään keskimäärin paremmin kuin orpokoteihin jääneet.

  246. masinoija said, on 06/07/2011 at 17:01

    joo o:

    Kyllä mä noilla bilsan perusopinnoilla ja alan harrastelukemisella uskon erottavani eläin ja kasvikunnan. Mä suosittelisin et ota nyt se cannabis sativa sieltä persauksista, ei näissä sun jutuissa ole enää kamalasti tolkkua :)

  247. SLi said, on 06/07/2011 at 17:03

    Koska argumentoit myös kristinuskon näkökulmasta, voisin vastata myös tästä näkökulmasta. Olen varma, että vastaukseni taas herättää muissa kommentoijissa kaikenlaisia ”tunge se Raamattusi hanuriin” -reaktioita. Sellaiseen keskusteluun minulla ei ole aikomusta osallistua. Joudutte vaan nielemään sen, että me kristityt ajamme uskomme mukaisia asioita. Yhtä hyvin minä ymmärrän sen, että te ei-kristityt ajatte oman maailmankatsomuksenne mukaisia asioita. (Muuten, demokratia nähdäkseni todella tarkoittaa enemmistön mielivaltaa vähemmistön yli, siinä asiassa olet väärässä – ja juuri siksi meillä on epädemokraattisia välineitä kuten perustuslait turvaamassa vähemmistöjen oikeuksia. Ja hyvä niin; puhdas demokratia ei välttämättä todellakaan ole oikeudenmukaista vähemmistöjä kohtaan.)

    Joitain käsitteitä suojellaan niiden ihmisille tuoman arvon vuoksi. Esimerkiksi Feta-juuston reseptillä muualla kuin tietyillä alueilla valmistettua juustoa ei EU:n alueella saa myydä Feta-juustona. Tai muualla kuin Champagnen alueella valmistettua kuohuviiniä ei saa myydä samppanjana. Samaten tiettyjä arvonimiä, kuten tohtorin arvonimen, saavat myöntää vain valikoitu joukko tahoja.

    Nähdäkseni kristittyjen kiintymys pyhään avioliittoinstituutioon ja intressi sen käsitteellisen puhtauden säilyttämiseen (olkoonkin että sitä on jo tahrattu mm. avioeroin) on joillain tavoilla samanlainen kuin nämä esimerkit.

    Sen ymmärtämiseksi, miksi monet suhteellisen järkevätkin kristityt vastustavat homoavioliittoja, avainasemassa tosiaan on avioliiton institutionaalinen ja jopa sakramentaalinen luonne. Tästä näkökulmasta on ihan mahdollista väittää, että aviopareilta todella vastoin tämän blogin väitteitä on pois se, että tätä sakramenttia laajennetaan kattamaan kaikenlaisia muitakin asioita kuin miehen ja naisen välinen liitto. Kristinuskon näkökulmasta avioliitto todellakaan ei ole vain yksityisoikeudellinen sopimus, vaan mitä syvimmin myös hengellinen instituutio, jonka yhteiskunta haluaa nyt kaapata nimeä myöten ja muuttaa sen tarkoittamaan jotain moderniin humanismiin paremmin soveltuvaa. Kielen muuttaminen on tehokas keino vaikuttaa todellisuuteen.

    Sen sijaan sitä en jaksa täysin ymmärtää, miksi parisuhdelaki herätti monissa muissa kristityissä niin paljon vastustusta. Minusta se laki oli lähinnä vallitsevien tosiasioiden tunnustamista – sen, että meillä Suomessa on sellaisiakin asioita kuin homoliitot – ja joidenkin selvästi syrjivien rakenteiden, kuten perintöverotuksellisen eriarvoisuuden, poistamista. En jaksa nähdä, miten evankeliumin asiaa ajaa eteenpäin se, että homopareja verotetaan ankarammin kuin heteropareja. Päin vastoin kuvittelisin sen aiheuttavan pelkkää aiheetonta katkeruutta kristinuskoa kohtaan (aiheelliseksi katkeruudeksi taas laskisin katkeruuden sitä kohtaan, että kristityt uskovat ja opettavat homoseksuaalisuuden toteuttamisen olevan synti).

    Se minua ärsyttää, että näissä keskusteluissa aina vastapuoli esittää, että kyse olisi jotenkin homojen ”pelkäämisestä”. Varmasti sitäkin esiintyy kristillisissä piireissä – ja aito homoviha on minusta kyllä vakavamman asteen synti – mutta en ole sellaista kovin usein seurakunnissa havainnut. On vain niin kätevä leimata meidät uskovaiset tyhmiksi ja pelokkaiksi.

    Jossain määrin ehkä kyse tosiaan on todella siitä, mitä kutsut ”käyttöehtokristillisyydeksi”: Me emme hyväksy sitä, että Raamatusta poimitaan rusinat pullasta. Joko se on Jumalallista ilmoitusta, tai se ei ole sitä. Joko se on pyhää ja totta, tai se ei ole. Jos se ei ole totta, se on hylättävä, ja varmaankin moderni humanismi on silloin ihan fiksu vaihtoehto. Jos se taas on totta ja muuttumatonta Jumalan sanaa, mikä ihme saa ihmisen kuvittelemaan, että on jotenkin älyllisesti rehellistä ottaa siitä se osa joka on helppo hyväksyä ja hylätä jokin toinen osa? Liberaalikristillisyys ei seiso kovin vankalla rationaalisella pohjalla. Ymmärrän ateisteja paljon paremmin kuin niitä, jotka poimivat Raamatusta vain haluamansa osat. Ei-uskovat voivat kyllä perustellusti argumentoida, miksi meidän ja/tai yhteiskunnan pitäisi hylätä Raamattu ja kristinusko, mutta yrittäessään kumota meidän kantamme Raamatulla he ovat kyllä yleensä aika hataralla pohjalla (ehkä paras esimerkki on vetoaminen siihen, ettemme noudata VT:n rituaalilakiakaan… Hatunnosto siitä, että sinä onnistut tämän välttämään!).

    Huomionarvoista on, ettei homojen pelkäämisellä ole mitään tekemistä tämän kanssa. Kyse on siitä, että meidän näkökulmastamme Jumala on ilmoittanut pyhän tahtonsa, eikä ole meidän asiamme sitä kyseenalaistaa. Liberaalikristillisyydessä ihminen arvostelee Raamattua, valiten sieltä mielihalunsa mukaan kohtia sovellettavaksi. Aidossa kristillisyydessä Raamattu arvostelee ihmistä, ohjaten pyhitykseen ja Jumalan mielen mukaiseen elämään, jota emme kuitenkaan tässä elämässä saavuta. Jotkut meistä mielestään ymmärtävät, miksi Jumala pitää homoseksuaalisuutta syntinä, toiset taas eivät. Itseni laskisin enemmän jälkimmäiseen kategoriaan – mikä varmasti johtuu siitä, että minäkin olen aikani lapsi, kun aiemmilla sukupolvilla ei näytä olleen tämän kanssa mitään ongelmia. Ero on siinä, että me tunnustamme syntisyytemme Jumalan ilmoituksen edessä, kun taas liberaalikristitty haluaa tunnustaa vain ne synnit joita pitää ongelmana ja julistaa ajan hengen mukaan jotkut asiat ei-synniksi vastoin täysin selvää Raamatun ilmoitusta.

    Minä olen täysin valmis hyväksymään sen, että humanistisesta näkökulmasta asiaa lähestyvät ei-kristityt haluavat ajaa sukupuolineutraalia avioliittoa. Olisi ehkä jopa ristiriitaista, jos he eivät näin tekisi. Lienee kuitenkin liikaa toivottu, että vastapuoli voisi suostua siihen, että voi olla olemassa myös älyllisesti perusteltavissa olevaa kristillistä uskoa, joka päätyy olemaan heidän kanssaan tässä eri mieltä. En mene tässä Raamatusta nousevien vastaväitteittesi kumoamiseen – voit varsin hyvin itse etsiä Googlella ja löytää täysin järjellisesti tyydyttävän vastauksen siihen, mitä pitäisi ajatella siitä, että Raamattu mm. kuvaa moniavioisuutta Vanhassa testamentissa, ja miksi oli tuon ajan juutalaisessa kulttuurissa todennäköisesti muille miehille kelpaamattoman raiskatun kannalta välttämätöntä, että hänestä tulee raiskaajan vaimo. On vaan niin paljon kätevämpää leimata vastapuoli pelkureiksi :(

  248. joo o said, on 06/07/2011 at 17:03

    Jussi

    ei ole orpokoteja ja jos lastenkodeista tiedät mitään niin ei siellä ole huono asua vähän vain ERINLAISTA kuten myös samaa sukupuolta olevassa perheessä, mutta uskon että on hieman ERINLAISEMPAA asua samaa sukupuolta edustavan parin kanssa sitä kun en ole kokeillut

  249. joo o said, on 06/07/2011 at 17:05

    eli et vieläkään osaa perustella väitettäsi eläinkunnan ja ihmiskunnan välillä? asiat mitä olen kirjoittanut on esimerkkejä jos ymmärrät sanaa esim. tai esimerkiksi??

  250. MM said, on 06/07/2011 at 17:08

    ” poika jonka vanhemmat ovat homoja (miehiä) tuo kavereita kotiin ja hänen vanhempansa suutelevat, niin ei pojan kaverit sen jälkeen tule ihan heti uudelleen kylään”

    Haloo, monetko vanhemmat suutelevat lapsensa kavereiden nähden heteroinakaan? Ei ainakaan meille tulisi pieneen mieleen.

  251. Outi said, on 06/07/2011 at 17:08

    Kiitos. Ai jumalauta, että oli kerrankin mukava lukea jotain tolkullista tähän aiheeseen liittyen.

  252. heterotyttö said, on 06/07/2011 at 17:11

    vau, oon ihan samaa mieltä! noinku saiski kaikki ihmiset ajattelemaan

  253. nekku said, on 06/07/2011 at 17:11

    melkein liikutuin lukiessani tätä!! ihanaa huomata että on enemmänkin ihmisiä joilla on samat ajatukset asiasta! naurettavinta mielestäni tässä koko kohussa on se että homoavioliittoa ja adoptiota vastaan ovien ihmisten syyt ovat loppuneet jo aikaa sitten! sitäkään en ymmärrä, että heti kun haluaa puolustaa homoja ja olla heidän oikeuksien puolella, sinutkin leimataan homoksi?? onko väärin että on avarakatseinen ja haluaa että mahdollisimman monilla ihmisellä olisi mahdollisuus hyvään elämään??

  254. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 17:14

    Hei Aino,

    Kommentoin paria argumenttiasi:

    ”Et ymmärrä eroa kirkkovihkimisen ja maistraattivihkimisen + kirkossa siunaamisen välillä? JA jos homot eivät kuitenkaan saisi kirkolta avio-oikeutta, niin sittenhän tuosta ei olisi mitään hyötyä kenellekään.”

    Itse asiassa olisi paljonkin hyötyä. Sukupuolineutraali avioliitto antaisi homoille oikeuden automaattisesti yhteiseen sukunimeen ja toistensa lasten adoptoimiseen. Siis jos Maijalla on lapsi, hänen puolisonsa Kirsi on automaattisesti lapsen toinen vanhempi ilman aikaa vievää paperisotaa, jonka perheen sisäinen adoptio vaatii. Neutraali avioliittolaki poistaisi tuon uuvuttavan byrokratian. Joissain kaupungeissa virkailijat tulevat ihan tarkistamaan, minkälaisissa oloissa ei-biologinen äiti elää (siis hän, joka haluaa adoptoida puolisonsa lapsen), vaikka lapsi eläisi jo samassa osoitteessa. :D Siis aika naurettavaa.

    Avioliitto-sanan voisi mielihyvin säästää kirkkovihkimyksiin ja eksklusiivisesti heteroille. Sekin sopisi, että rekisteröityyn parisuhteeseen vain lisättäisiin pari oikeutta: oikeus tulla automaattisesti puolisonsa lapsen vanhemmaksi ilman paperisotaa ja oikeus yhteiseen sukunimeen. Tätä ainakin itse lesbona toivoisin.

    Sitten tuo perheen ulkoinen adoptio. Sanoit, että on ihan paska argumentti sanoa, että heterotkin on huonoja äitejä. Kuka niin argumentoi? Ja miksi muka lesbot olisivat huonoja äitejä? On paljon tutkimustietoa (ks. linkit tässä keskusteluketjussa) siitä, että homoperheiden lapset pärjäävät oikein hyvin verrattuna muihin. Olet oikeassa siinä, että ihmiset eivät muuta taikaiskusta mielipiteitään. Eivät toki, mutta pikkuhiljaa ne voivat muuttua, kun lapset tottuvat erilaisuuteen esim. kouluissa. Lapset ovat yllättävän suvaitsevaisia, jos heillä on fiksut vanhemmat. Kaikki ennakkoluulot tulevat vanhempien kautta. Lapsi ei luonnostaan vihaa ketään. Ja kuten sanottu, homoilla on jo nyt paljon lapsia, joten lakimuutos tuskin muuttaisi kovin paljon tämän suhteen.

    Todennäköisesti köyhän maan orpolapsi olisi onnellisempi kahden häntä rakastavan ihmisen luona kuin karussa orpokodissa. Tosiasia kuitenkin on, että vaikka laki muuttuisi, kestäisi vielä pitkään, että adoption kohdemaat hyväksyisivät homoparin adoptiovanhemmiksi. Ketjussa esitetty väite siitä, että muut maat kieltäytyisivät yhteistyöstä Suomen kanssa tyystin lakimuutoksen myötä, on kuitenkin kaiken järjen mukaan turhaa liioittelua. Mitenköhän asia on USA:ssa? Siellähän adoptio-oikeus on jo joissain osavaltioissa.

  255. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 17:15

    ”sitäkään en ymmärrä, että heti kun haluaa puolustaa homoja ja olla heidän oikeuksien puolella, sinutkin leimataan homoksi?? Onko väärin että on avarakatseinen ja haluaa että mahdollisimman monilla ihmisellä olisi mahdollisuus hyvään elämään??”

    Määrittääkö seksuaalisuus hyvän elämän?

    Leimaattehen teki uskovaiset hörhöiksi ja vaikka miksi. Ei ole eroa.

  256. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 17:18

    ”Neutraali avioliittolaki poistaisi tuon uuvuttavan byrokratian. Joissain kaupungeissa virkailijat tulevat ihan tarkistamaan, minkälaisissa oloissa ei-biologinen äiti elää (siis hän, joka haluaa adoptoida puolisonsa lapsen), vaikka lapsi eläisi jo samassa osoitteessa. :D Siis aika naurettavaa.”

    Ja sinä käsität tämän asian ”vittuiluna” ei biologista äitiä kohtaan? Kertoo sinusta paljon.

    Tarkoitus on lapsen edun mukainen, toistan LAPSEN EDUN MUKAINEN. Helvetistäkö virkamiehet elinolot tietävät ja toimenpiteen kuuluisi olla standardi joka kunnassa ja adoptiossa lain edellyttämällä tavalla.

  257. rauhoittukkaa said, on 06/07/2011 at 17:20

    Jos tästä koko keskustelusta on jotain luettavissa niin se on se että Aino on kieroonkasvatettu homo. Hyväksy itsesi, ei se väärin ole. Älä pelkää. Kaikki eivät ajattele kuin sinä.

  258. Aatto Laiho said, on 06/07/2011 at 17:21

    Timppa: ”Muilta osin tuo asia ei hetkauta suuntaan tai toiseen, mutta adoptiota ei tulisi missään olosuhteissa sallia. Jos kerran luontaista taipumusta lasten hankkimiseen ei ole, niin lapsia ei silloin tule. Lapsi ei ole mikään lemmikki, joka haetaan kaupasta, kun sopivan näköinen sattuu kohdalle. Postimyyntiadoptio pitäisi kieltää myös heteroilta, se kun on länsimaista imperialismia pahimmillaan. Ennen ryöstettiin luonnonvarat, nyt viedään lapset kauaksi omasta kulttuuristaan pelkästään sen takia, jotta rikkaat trendipellet pääsevät esittelemään ihanaa kikkarapäätä suihkuseurapiireissä”

    Niinno, eiköhän keinohedelmöitys/hedelmöityshoidot/adoptio-oikeus pitäisi poistaa heteropareilta/ yksin eläviltä naisilta jne? Vo kiesus. Mun mielestä on luonnottomampaa olla esim. yksin elävä nainen, ihminen joka ei kykene/halua parisuhdetta-> luonnollista lapsen saantia, ja hankkia keinosiemennyksellä lapsi täyttämään jotain aukkoa kenties elämässään, kuin olla homosuhteessa ja tehdä samoin konstein lapsi rakkauden hedelmänä.

  259. Seuraava Mika said, on 06/07/2011 at 17:22

    Aino, ongelma tässä keskustelussa on, että sille ”ei hyväksynnälle” ei ole kunnollista ymmärrettävää termiä. Mutta yritetään esimerkillä:

    Sanot, että ”rikolliset tarvitsevat hyväksyntää vankilasta vapautumisen jälkeen, homot tarvitsevat hyväksyntää valtaväetöltä, maahanmuuttajat tarvitsevat hyväksyntää natiiveilta (…) Siis ajateltuna niin, että mitä seuraa siitä, jos heitä EI hyväksytä.”

    Miksi juuri nämä tarvitsevat hyväksyntää ja mille he sitä tarvitsevat? Olemassaololleen? Tasavertaiselle kohtelulle? Miksi sitten muut eivät sitä hyväksyntää tarvitse, kuten esimerkiksi juuri kaljut ja vasenkätiset, taikka sitten heterot tai natiivit?

    Ja ennenkuin vastaat, että ”tavallisten”, ”normaalien” tai ”enemmistön” olemassaolon hyväksyntä on itsestään selvää, niin esitän vastalauseen jo ennakkoon: Minä en ainakaan ole koskaan hyväksynyt ketään, eikä minulta kukaan ole hyväksyntää edes pyytänyt. En myös itse ole hakenut hyväksyntää keneltäkään. Tiedän kuitenkin, että minussa on ominaisuuksia, jotka ovat jonkun toisen mielestä negatiivisia. Minulla kuitenkin on oikeus olla niinkuin olen ja toteuttaa itseäni ilman, että minun tarvitsisi miettiä sitä, hyväksyykö joku toinen minut vai ei. En ole kuullut yhtään perustetta, miksi tätä samaa oikeutta ei pitäisi olla homoilla, ulkomaalaisilla, vasenkätisillä tai kaljuilla.

    Luulen kuitenkin, että ymmärtäisit paremmin, mitä tarkoitan, jos sanoisin, että mielestäni kenelläkään ei ole oikeutta olla hyväksymättä homoja tai vasenkätisiä. Tässä kuitenkin on ajatusvirhe. Kenenkään ei tarvitse hyväksyä tai ei-hyväksyä näitä ryhmittymiä sen vuoksi, että näihin vähemmistöihin kuuluminen ei ole mitään, mikä vaatisi hyväksyntää enemmistöltä, tai keneltäkään muulta. Eivät heterotkaan saa mennä naimisiin siksi, että joku olisi heidät joskus hyväksynyt. Kenellekään ei koskaan olisi tullut mieleenkään, että tälle pitäisi keneltäkään hyväksyntää anoa. Yhtä lailla ei myöskään kenenkään homon pitäisi tarvita kysyä sinulta, että hyväksytkö hänen saavan tasavertaiset oikeudet. Tasa-arvoinen kohtelu ei vähemmistönkään kohdalla voi riippua siitä, että enemmistö hyväksyy heidät, eikä etenkään siitä, pitääkö joku heidän jotain ominaisuuttaan ”negatiivisena” vai ei.

  260. Johanna said, on 06/07/2011 at 17:26

    Aluksi taytyy sanoa, etta loistava teksti, kiitos kirjoittajalle! Itseani koulukiusattuna (syyt, olin ainoa hurri suomenkielisten parissa, olin paata pitempi kuin muut, sain tissit ensimmaisena, olin uusi oppilas kesken lukukauden) suoraan sanottuna vituttaa kiusaamisen kasittely normina asiana, mita kouluissa ilmenee. Se ei todeelakaan pitaisi olla hyvaksyttavaa, etta kiusataan toista jopa itsemurhaan saakka vain sen takia, et joku asia ei miellyta kiusaaja. Koulujen pitaisi ehdottomasti puuttua enemman kiusaamisen ei ohjaamalla kiusattuja eri luokille tai eri kouluihin vaan keskittya kiusaajiin ja loytaa syyt, etta miksi ihmeessa he kiusaavat. Se, etta vedotaan homojen adoptio-oikeuksiin sen vuoksi, etta heidan lapsia saatetaan kiusata koulusta on naurettavaa. Koulukiusatuksi voi joutua ihan mista tahansa olkoon vanhemmat valkoisia tapakristittyja lihaasyovia heteroita, jotka ovat naimisissa.

    Toisekseen, asun Islannissa viidennetta vuotta ja taalla on sukupuolineutraali avioliittolaki. Ja arvatkaas, maailma ei loppunut, ihmiset eivat menneet barrikadeille (paria hellentulaista lukuunottamatta), ketaan ei asia hetkauttanut. Olen aina ihmetellyt islantilaisten suhtautumista homouteen, silla samanlailla kuin Suomessa, homous oli laitonta ja sairaus viela 80-luvulla. Suurin osa kansasta kuuluu valtiolliseen luterilaiseen kirkkoon, islantilaiset ovat aika rasistisia ulkomaalaisia kohtaan, suurin puolue vastaa kookomus/keskustaa, mutta siita huolimatta homous ei kiinnosta ketaan samanlailla kuin Suomessa. Se nahdaan normina heteruuden rinnalla, kenenkaan ei tarvitse piilotella olevansa homo, hitto, paaministerimme on julkilesbo, joka meni ensimmaisena avioon naisensa kanssa. Avioliiton lisaksi seka heterot etta homot voivat rekisteroida parisuhteensa haluttaessaan. Gay pride on taalla koko kansan juhla, johon osallistuu n. kolmasosa vaestosta vauvasta vaariin. Mika ihme siis mattaa Suomessa? Miksi ihmeessa se, et joku poika sattuu tykkamaan pojasta tai tytto tytosta on muka alottavaa ja luonnotonta? Rakkaushan on ihana asia!

  261. Ville said, on 06/07/2011 at 17:26

    Friedrichshafen

    Tasa-arvo on siis se johon jumiuduit. Se oli vain osa kirjoitustani ja mielestäni ihminen näyttää jotakin itsestään ja arvoistaan jos ei kykene sisäistämään koko sanomaa. Tieteessäkin pohditaan kokonaisuutta ja arvostellaan kokonaisnäkemys ei pelkästään yksittäisiä, kenties itseä miellyttäviä argumentteja.

    Keskustelu aiheesta omalta kohdaltani loppuu tähän.

  262. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 17:26

    Ja vielä tarkentaisin sen verran, että toisaalta on olemassa myös uskovaisia homoja, joille tuo kirkkovihkiminen olisi tärkeää. Joten sinänsä ymmärrän tarpeen saada hyväksyntä myös kirkolta, vaikka minua se ei juuri hetkauttaisikaan.

    Lisäksi Ainolle toinen kommentti, joka unohtui äskeisestä: tuhahdit ärsyyntyneenä, että ihmiset eivät nyt vain tykkää homoista ja että kaikenlaista sitä pitäisi hyväksyä. Varo vähän sanojasi. Sinulla voi olla suuri vaikutusvalta pieniin ihmisiin, jotka ovat tulevia aikuisia/päättäjiä/poliiseja/tuomareita. On silkkaa laiskuutta ärsyyntyä suvaitsevaisuusvaateesta, kun kyse todellakin on – toisin kuin väität – ihmisoikeuksista. En puhu avioliitosta vaan siitä, että voi elää ja olla ilman pelkoa väkivallasta, syrjinnästä tai vihanilmauksista. Minua taas ärsyttää, että joku jaksaa marista siitä, että häneltä vaaditaan muka mahdottomia, kun minä vain haluan elää rauhassa elämääni. Ja ehkä joskus hankkia lapsia. Sen tahtoisin sallia myös miespuoliselle kaverilleni, homolle, jolla mahdollisuus vanhemmuuteen on lähes olematon. Ei hän sitä lasta sen itsekkäämmistä syistä haluaisi kuin normihetskukaan: vain siksi, että hänellä olisi joku jota rakastaa ja suojella ja kasvattaa, joku josta olla ylpeä.

    Myös puheesi muista ”epäluonnollisuuksista”, kuten pedofiliasta ja eläimiin sekaantumisesta, eivät vertaudu tähän, koska homot eivät käytä ketään hyväkseen sen enempää kuin heterotkaan.

  263. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 17:28

    ”lapsi rakkauden hedelmänä.”

    Johan taas ilmaisun hait kas kun ei ”kupeiden hedelmä”

    Sinulla ei taida olla lapsia.

  264. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 17:35

    Omituinenotus:

    Mitenköhän paljon sinä asiasta tiedät? Tottakai nämä tiedot annetaan ennalta käsin virkailijoille. Usein lapsi on myös pantu yhdessä alulle hedelmöityshoidoissa, joten odotusaikakin on yhteinen. Olet ilmeisesti sitä mieltä, että jos minä hankkisin lapsen puolisoni kanssa, en välttämättä olisi sopiva hänen vanhemmakseen, vaikka tukisin puolisoani koko raskauden ajan? Voisitko antaa perusteen tälle?

    Tässä voisi säästää pitkän pennin, jos byrokratiaa harvennettaisiin. Helsingissä tietääkseni vähiten hankala systeemi.

  265. Seuraava Mika said, on 06/07/2011 at 17:36

    Sitten niille, jotka perustelevat adoptiokieltoa koulukiusaamisella: Koulukiusaajatko tässä maassa ne lait säätävät? Että lait pitäisi suunnitella niin, että joillain vanhempiensa kieroon kasvattamilla nuorisorikollisilla ei vaan olisi mitään sitä vastaan? On todella vakavaa, että sivistynyt yhteiskunta ei saa koulukiusaajia kuriin ennen rikosvastuullista ikää, eikä aina edes silloinkaan. Mutta ratkaisu ei voi olla se, että aletaan rajoittamaan ihmisten perhesuhteita sen perusteella, että tietynlaiset puitteet saattavat altistaa koulukiusaamiselle.

    Etenkään, kun itse kiusaaminen ei muuttuisi miksikään sen enempää positiivisesta kuin negatiivisestakaan päätöksestä. Kiusaaminen johtuu kiusaajista, heidän kotioloistaan ja niiden aiheuttamista mielisairauksista. Kiusaajat kiusaavat aina yhtä lailla ja etsivät uhrikseen sen, jonka katsovat helpoimmaksi ja puolustuskyvyttömimmäksi. Voi olla, että jossain tapauksessa kohteeksi joutuisi homoparin lapsi, mutta mikäli näin ei olisi, kiusaisi mielipuoli kiusaaja jotain toista.

  266. Tomi said, on 06/07/2011 at 17:38

    Tässä ratkaisevat lasten oikeudet eivät homojen, on todella röyhkeää, että tällä tavoin koetetaan viedä lasten oikeuksia isään ja äitiin. Pitää huolehtia siitä, että lapsen hankintahetkellä perheessä on isä ja äiti.
    Suomen avioliittolaki on täysin yhdenvertainen: Se kuului näin: Jokainen täysi-ikäinen ihminen voi mennä avioliittoon yhden täysi-ikäisen vastakkaisen sukupuolen omaavan kumppanin kanssa, kunhan avioliittoon menevät eivät ole liian läheisiä sukulaisia.
    Avioliitto on tehty eri sukupuolten välille, siksi koska sukupuolia on kaksi.

  267. joo o said, on 06/07/2011 at 17:38

    masinoija kiitos että et osannut vastat, koska nytten toivottavasti moni huomaa että tekstin kirjoittaja ei osaa perustella edes väitteitä mitä laittaa (voi olla helposti tämän takia jonkun toisen tekstit tai yhdistelmä teksteistä) sekä käyttää helppoja puollustuksia tulkiten raamatusta kohtia mitä ei edes kiihkouskovaiset tulkitse niin. sekä pisteenä iin päälle lapselliset ”Mä suosittelisin et ota nyt se cannabis sativa sieltä persauksista, ei näissä sun jutuissa ole enää kamalasti tolkkua :)” tyyliset puollustukset silloin kun et osaa vastata. äsken laittamani kirjoituksen perusteella olet nainen ja jos väittelisimmä tästä kotona puollustautuisit mitä luultavammin mykkäkoululla tai alkamalla hermoilemaan esim. siivouksesta :DD.

    Työni täällä on tehty ja vinkiksi jos meinaat viedä kirjoittamaasi tekstiä eteenpäin niin homma itsellesi joku puhuja/väittelijä koska itseltäsi se ei onnistu edes tälläisen ”muro pakettien” lukijan kanssa.

  268. Homot < Pandat said, on 06/07/2011 at 17:39

    kettu mitä pandaa

  269. Tomi said, on 06/07/2011 at 17:41

    Mitä yhteiseen sukuniemeen tulee, niin se voidaan yhtenäistää avioliiton kanssa. Ulkoinen adoptio-oikeus ei kuulu, koska homoista tietää heti ensinäkemältä, että he eivät voi saada lapsia keskenään. Heteropareista tuota ei tietä, ellei tunne heitä paremmin.

  270. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 17:41

    Jokainen mies on sopiva isäksi, ja jokainen nainen sopiva äidiksi. Se ei tarkoita, että he ovat sopivia vanhemmiksi. Itse sen tietää. Ei sitä virkamies tiedä. Ja tieto lukee paperilla entä sitten? Mitä se kertoo? Ei mitään. Käytävähän se on luona adoptio-asioissa.

    Edelleen se ei ole henkilöön kohdistuvaa vittuilua vaan lapsen edun ajamista.

    Enkä minä oikeuta rajaisi vaan vaatisin jokaiselta adoptioon haluavalta tämän tarkistuksen. Edelleen se olisi lapsen edun mukaista.

  271. Tomi said, on 06/07/2011 at 17:42

    Mitä yhteiseen sukuniemeen tulee, niin se voidaan yhtenäistää avioliiton kanssa. Ulkoinen adoptio-oikeus ei kuulu, koska homoista tietää heti ensinäkemältä, että he eivät voi saada lapsia keskenään. Heteropareista tuota ei tietä, ellei tunne heitä paremmin.
    http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2010/07/13/vahva-vastaus-yhteiskunnalta-suvaitsemattomille/

  272. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 17:42

    Kun täällä paasataan homoille lisää oikeuksia, niin samalla ajatellaan heidän selaisenaan olevan vähemmän arvoisia. Sitä ei millään avioliittolailla korjata. Yritetään ollaa samalla hirveen suvaitsevia, mutta uskovaisia saa pilkata omasata maailman katsomuksestaan.

    Homot ovat monelle sallainen ilmiö että on hienoa tuntee joku homo, niin sitten voi ”puolustaa” sen oikeuksia. Sen homon voi sitten esitellä kavereilleen, jotta voi ilmaista omaa suvaitsevaisuuttaan. Homot ovat toki soma sommiste bileissä kuin bileissä. Samaa ”suvaitsevuutta” harvoin esitellään tuomalla bileisiin uskovaisia kavereita. Vai onko niin että ei ole tarpeaksi trendikästä tuntea uskovaa kaveria tai romaania, jota voisi samalla lailla esitellä innostuneesti kavereille. ”Hei, tässä on mun hyvä kaveri Matti se on uskovainen!”

    Kijoittaja yrittää tuoda itsestään uskottavamman kuvan mainitsemalla kuinka monta erillaista homoa tuntee. Kyse ei ole siitä kuinka monta homoa tunnet. Vaan suvaitsevaisuudesta, suvaitsetko homoparit sellaisena kuin he ovat niin heikkouksineen kuin hyvineen puolineen. Vai onko sinun ehdottomasti verrattava homoparia heteropariin? Vai onko erillaisuudessa jotain vikaa?

    Pride kulkuessa oli paljon väkeä ”suvaitsevuuden” – hengessä. Tätä suvaitsevuutta voisi tehdä luterilaisen kirkon kulkueissa, romaani leireissä, suvijuhlilla jne. vai onko niin että siitä ei olisi sitten niin cool päivittää facebookkiin :-)

    Antakaa meidän homojen olla rahassa homoja sellaisena kuin olemme! Olen täynnä tätä paasausta, media jne. tv täynnä steretypioita ”ajamassa” meidän asiaa. Homot eivät ole mikään yhdistys jonka yhteistä asiaa voisi ajaa. Meillä ei ole mitään yhteistä vaatimusta! Mutta onhan se näin että ”ajattelevien” nuorten on ajettava tätä asiaa koska se on nyt niin trendikästä:-) Onnea valitsemallenne tielle!

  273. Tomi said, on 06/07/2011 at 17:43

    Rekisteröity parisuhde ei estä homoja olemasta homoja. Homous ei ole kriminalisoitu. Se on ollut laillista ainakin 40 vuotta.

  274. Seuraava Mika said, on 06/07/2011 at 17:44

    Tomi, jos jokainen täysi-ikäinen saisikin mennä avioliittoon yhden SAMAA sukupuolta olevan kanssa, olisi laki silti ihan yhtä yhdenvertainen. Todennäköisesti sinä kuitenkin tajuaisit silloin, mikä puute tuollaisella yhdenvertaisuudella on.

  275. masinoija said, on 06/07/2011 at 17:45

    joo o:

    Ei ole tarkoitus vittuilla, mä vaan en ihan oikeasti saa oikein selvää mihin sinä haluat kommenttia tai vastausta.

    Ihmisen ja eläinten ero – noh, kehittynyt symbolifunktio ja tietoisuus itsestä, joka on sitten mahdollistanut kaikenlaisen kulttuurin kehittymisen, hyvässä ja pahassa. Aika usein biologiapohjalta argumentoivat ottavat peliin jotain täysin asiaankuulumatonta ja alkavat vertailla ihmisiä leijoniin ja koiriin ja cannabis sativaan. Jos ihmisiä vertaillaan eläinkuntaan, kannattaisi vertailla niihin ihmisten lähimpiin sukulaislajeihin noin ensisijaisesti, jotka eivät simsalabim vaihda sukupuoltaan monien kasvien tavalla.

  276. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 17:46

    Tomi:

    Jos satuit olemaan unessa viimeiset vuosikymmenet, voin kertoa, että homoilla on aina ollut ja tulee aina olemaan lapsia. Se on käynyt tässä ilmi joitakin vuosia takaperin. Eikös lapsella pitäisi olla oikeus turvaan, huolenpitoon, ravintoon, koulutukseen ja sosiaaliseen kanssakäymiseen? En muista lukeneeni lapsenhankinnan lakikirjasta tuota ”Oikeus äitiin ja isään” -kohtaa. Onhan lapsia on kaikenlaisissa perheissä ja yksinäisillä ihmisillä ollut maailman sivu.

  277. suvaitsen sinut said, on 06/07/2011 at 17:48

    SLi:

    Kiitos, tämä sinänsä valaitsi. Ainoa vain, että Sinä argumentoit kirkkovihkimisen säilyttämisestä heteroseksuaalien yksityisoikeutena, kun taas tällä hetkellä sukupuolineutraalin avioliiton puolesta argumentoijat argumentoivat lähinnä oikeudesta yhteiseen sukunimeen ja adoptioon, eli lain aiheesta muokkaamiseen. Yhteinen sukunimi ja adoptio tuskin omaavat sakramentaalista tai institutionaalista luonnetta, vaikka avioliitto kieltämättä niin tekeekin.

    Kirkkovihkimisen sijaan nyt haluttaisiin, että laillisesti homot ja heterot olisivat tasa-arvoisia ja että heidän muodostamiaan ihmissuhteita kutsuttaisiin samalla nimikkeellä laissa. Se, lukeeko laissa rekisteröity parisuhde viittaamassa sekä homo- että heterosuhteisiin, vai avioliitto, ei useimmille ole se kriittinen ja tärkeimmäksi koettu ongelma. Oletan, että lain sanalla ei edelleenkään ole sakramentaalista luonnetta, jonka kristittynä kokisit tärkeäksi säilyttää sellaisena kuin se on.

  278. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 17:49

    Adoptiosta vielä… Jokainen homokin on tarvinnut äidin ja isän. Me ei homoparina uskota että me voitaisiin taata miesten kesken samanlainen kasvu ympäristö kuin meidän omat äidit ja isät ovat meille antaneet. En usko että se oiken toimisi. Emmekä siksi haluaisi olla adoptio jonossa ”tasa-arvoisena” heteroparin kanssa. Koska meillä kaikilla on oikeus isään ja äitiin, homokin sen tietää :-)

  279. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 17:49

    Mikä on romaanileiri? Kirjan ystäviäkö?

    Pauli Vahteralta oiva kommentti asiaan joka on naulan kantaan:

    ”Jos julkihomoja ja –lesboja ei olisi, tavallinen kansalainen ei tietäisi asiasta paljoakaan. Sitä ihmettelisi, että missä ne homot ja lesbot oikein ovat. Asia selitetään sillä, että homot ovat joutuneet elämään kaapeissa. Mutta olisiko kyse myös siitä, että ihmiset ovat niin suvaitsevaisia, että he antavat ihmisten sukupuolisuuden olla yksityisasia. Arjen asiat hoitaantuvat, vaikkei tiedäkään, millainen sukupuolielämä asiakkaalla, virkamiehellä, naapurilla tai satunnaisella vastaantulijalla on. Se ei yksinkertaisesti kiinnosta. Vasta kun homoutta tuputetaan kaikkialta, joutuu pohtimaan mistä oikein on kyse.”

    Amen.

  280. Noora said, on 06/07/2011 at 17:50

    Teki mieli aloittaa slow clap tämän luettuani… Kiitos tästä.

  281. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 17:53

    Sanopa sitten, Omituinenotus, miksi heteromies olisi automaattisesti hyvä vanhempi vaimonsa lapselle, vaikka se ei olisi biologisesti hänen?

    Kuten sanottu, Helsingissä byrokratiaa on vähemmän ja tuollaista visiittiä ei tehdä. Sopivuus vanhemmaksi on todettu hedelmöityshoitojen aikana, jolloin psykologi haastattelee myös ei-biologisen äidin perusteellisesti. Jos lapsi on syntynyt ennen avioliittoa, olisi sitten hyvä yhdenmukaistaa lainsäädäntö samanlaiseksi sekä hetero- että homopareille: ei-biologinen vanhempi yhtä tarkkaan syyniin tai ei syyniin laisinkaan.

    Ja vielä kerran suuri kiitos Masinoijalle loistokkaasta tekstistä!

  282. joo o said, on 06/07/2011 at 17:54

    simsalabin tapahtui silloin kun kerroin oravanpyörästä mitä ei saada loppumaan sillä että homot saavat avioliiton ja jatkoin oravan pyörän selittämistä sinulle miten se ei tule loppumaan ja transu vertauksessa otin mukaan tekstiin kasvikunnan vertauksen, jonka vertauksen avulla yritin todistaa eläinkunnan vertauksilla ihmiskuntaan aiheettomiksi.

    ja tietääkseni ihmistä lähinnä oleva laji on gorilla jota ei myöskään voi ottaa vertailuun ihmisen kanssa koska ihminen on ihminen oli se homo, lesbo, hetero tai transu eli mikä vaan ja gorilla on eläin oli se uros, naaras tai vaikka homo tai lesbo gorilla. joten se otta pohjan pois väitteeltäsi että mikä on luonnollista jonka perustelit tietyn apinalajin homouteen taipuvaisuudella

  283. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 17:58

    Ei hän välttämättä olekkaan. enkä mielestäni erotellut hetero tai homovanhempia tai ylistänyt kumpaakaan osapuolta. Puhuin adoptiosta yleensä.
    Kyllä ei biologinen vanhempi on lain mukaan asetettava yhtä tarkkaan syyniin, kuten jo kahdessa aikasemmassa kommentissani kirjoitin.

    Teksti on vihapuhe, katkeraa tilitystä. Se ei ole loistokas. Kommentit taas suurimmalta osin ovat olleet hyviä puolin ja toisin, niitä tässä lähinnä mukava lueskella ja pohdiskella.

  284. masinoija said, on 06/07/2011 at 17:58

    SLi:

    Kiitos viestistäsi! Kyllä, todellakin, minua ärsyttää myös se, että esim VT:n rituaalilakeja ja muita käytetään vesurina kristittyjä vastaan yhtä paljon kuin se, että omasta pyhästä kirjastaan täysin pihalla olevat raamatullapaukuttajat perustelevat mitään samoilla säkeillä. Yritän itse myös välttää tällaista. Kuten aiemmassa kommentissa noin kilometri ylöspäin totesin, tuo kuvahan on lähinnä läppä niille kristityille, jotka käyttävät VT:tä perustelunaan – ”jos käytät tuota perustelua, hyväksyt siis myös nämä?”

    Ymmärrän kantasi, mutta en voi olla siitä samaa mieltä. Kuulostaa siltä, että oma raamatuntulkintasi on lähellä kirjaimellista, joka nyt ei onnistu edes teoriassa omasta näkökulmastani – aina joutuu poimimaan niitä rusinoita. Kristinusko on myös kaukana muuttumattomasta: nykyisellä konservatiivisellakaan kristinuskolla on aika vähän tekemistä vaikkapa 500 tai 1000 vuotta vanhan kristinuskon ja silloisen Raamatun ilmoituksen kanssa, ja maallistunut luterilainen olisi väärinuskovana raudoissa tai roviolla jotta pamahtaa. Tätä asiaa käsitellän hienosti mm. Kanoninen luonne -blogissa.

    Mutta hei, tarkoitus ei ole alkaa uskonriitaan millään muotoa – on aina mukava kuulla, että ”sinun puolellasi aitaa” on noinkin ajattelevaa, progressiivista ja empaattista ajattelua. Valitettava totuus on, että etenkin vakaumuksellisimmilla kristityillä se äänekkäin ja hölmöin vähemmistö pilaa koko jengin maineen.

  285. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 17:59

    Homot vaativat suvaitsevuutta, julkkishomot tasa-arvoa ja niiden trenditietoiset tukijat…

  286. masinoija said, on 06/07/2011 at 18:03

    joo o:

    Ihmistä lähinnä olevat lajit ovat kääpiösimpanssi ja simpanssi. Alkuperäinen viestini koski sitä, että jotkut kutsuvat homoseksuaalisuutta luonnottomaksi ja perustelevat, että koska se on niin luonnotonta, sitä ei pitäisi hyväksyä. Kyseessä on kuitenkin ilmiö, joka on siellä luonnossa todella yleistä kaikenlaisilla eläinlajeilla. Jos ihmisellä tällaista käytöstä ei ilmenisi, ihminen olisi todellakin luonnoton ja aika kummallinen otus koko eläinkunnan skaalassa. Todistetusti kuitenkin ilmenee, eli linjassa ollaan muun luomakunnan kanssa. Matto on siis tukevasti argumenttieni jalkojen alla.

    Kasvit eivät ole tässä vertailukelpoisia muuta kuin kuriositeettina, kasveillahan tuo sukupuolen käsite on aivan erilainen kuin eläinkunnassa.

  287. Hannavee said, on 06/07/2011 at 18:04

    Komppaan todellakin!

  288. masinoija said, on 06/07/2011 at 18:07

    Homoille oikeus olla rauhassa homoja!:

    Jep – jos tuntuu siltä, että ette itse olisi hyviä vanhempia, sitten ei kannata oikeasti ryhtyä siihen. Eivät kaikki heterotkaan halua olla vanhempia, koska tuntevat, etteivät olisi kovin hyviä siinä, tai haluavat keskittyä tekemään omia juttujaan. Tämä on sitä valinnanvapautta.

    Tuo trenditietoisuusjuttu on myös aika helvetin väsynyttä. Eikö viimeisten muutamien vuosien ajan ole ollut trenditietoista olla maahanmuuttokriittinen, haukkua mamuja ja olla sitä mieltä, että Suomi oli hyvä 50-luvulla kun täällä asui vain pellavapäisiä heteroperheitä maaseudulla?

  289. Minnea said, on 06/07/2011 at 18:08

    Hieno yhteenveto KAIKISTA asioista mihin vastustajat vetoavat. Olen itsekkin pohtinut tuhat kertaa näitä ihan samoja asioita, hienoa, että joku vihdoin jaksoi kirjoittaa mustaa valkoiselle. Kaikkien faktojen jälkeen pysähdyin tänään miettimään omaa onnellisuuttani. En ymmärrä Päivi Räsästä siinä kommentissaan mitä hän sanoi (homo-illassa), että hänelläkin on monia homo kavereita, mutta he eivät toteuta homouttaan. Lopettaisinko siis homouden harjoittamisen ja alkaisin elää ”normaalia” heteron elämää, vaikka se olisikin valetta? Olisin tuolloin onneton. Uskon, että kristittyjen Jumala haluaa jokaisen olevan onnellinen. Minun Jumalani ainakin haluaa. Räsäsen Jumala taas ilmeisesti haluaa itsensä kieltämistä, itsellensä valehtelua ja onnettomana elämistä. Terveisin, naisiin rakastunut nainen since 2006

  290. masinoija said, on 06/07/2011 at 18:10

    omituinenotus:

    Jos kaikki seksuaalivähemmistöt olisivat kaapissa ja pois valtaväestön silmistä, olisi 40-50-luku, jolloin niistä hommista joutui vankilaan tai pakolliseen terapiaan, joka saattoi sisältää esim. kemiallisen kastraation. Siinä sun kaappihomoutopiasi.

    Samaa kitinää oli aikanaan tummaihoisten vaatiessa oikeuksia Amerikassa. ”Mitä ne kitisevät, hyvähän niillä on olla, istuisivat vaan siellä bussin takapenkillä eivätkä pitäisi meteliä, niin ihmiset eivät provosoituisi!”

  291. Keppa said, on 06/07/2011 at 18:11

    Timanttista pyhää vihaa, joka muistuttaa Jeesuksen vastaavasta(ainakin näin olen lukenut) käydessään Jumalan temppeliksi kutsutussa mestassa ja pisti pöydät nurin, kun meininki yksinkertaisesti oli hanurista, eli ei hirveän totuudellista. Se sama totuus/rakkaus on uuden maailman uskonto, jota ei raamattua lukemalla monikaan tajua. Nykyajan pöydillä on tarjolla monenmoisia tulkintoja siitä ”mitä Jumala sanallaan tahtoi sanoa” ja tämä ”sana” liian usein sekoitetaan kirkolliskokouksia seuranneisiin ”Valitut palat”-teoksiin, eikä siihen henkeen, jossa vain osa(!) valituista paloista on kirjoitettu. Se kuinka suuri osa, sitä tutkiskelkoon kukin omassa sydämessään. Ei pilata sitä lystiä toisilta, jotka ei omista tai seurakunnan sanelemista syistä ole sitä vielä tehnyt, sehän on vain anteeksiannettavaa, koska kukapa joskus ei tietäisi mitä tekee, vaan tekee sen sijaan sitä mikä on yleinen käytäntö milloin missäkin kuppikunnassa.

  292. Luonnoton hetero said, on 06/07/2011 at 18:18

    Jumankauta, asiaa tämä teksti! Kiisteltiin tuttavani kanssa aiheesta ei-niin-kauan-aikaa-sitten, ja tässä on kyllä nyt luu kurkkuun-argumentointia parhaimmillaan (ja ehkä agressiivisimmillaan hyvän argumentin rajoissa). Räsäsen ja muiden kiihkoilijoiden tulisi lukea tämä, tuskin pystyvät enää vikisemään vastaan.

  293. Seuraava Mika said, on 06/07/2011 at 18:20

    Masinoija, tuossa kuvassasi oleva kohta raiskaajan ja raiskatun avioliitosta on homokeskustelulle hyvinkin relevantti, sillä se 5. Mooseksen kirjan 22. luku on ainoa kohta Raamatussa, missä miestä kielletään pukeutumasta naisten vaatteisiin ja päin vastoin. Tietenkään transsuilu ei liity homouteen, mutta kyseinen kohta Raamatussa on kuitenkin usein esillä homokeskusteluissa ”todisteena” siitä, kuinka poikkeavuudet yleensä ovat väärin ja syntiä.

    Näin ollen minusta on erittäin relevanttia huomauttaa, että siinnä samassa luvussa tuomitaan myös sekoitekuiduista tehtyjen vaatteiden käyttäminen, talojen rakentaminen ilman kaidetta katolla, määrätään raiskattu neitsyt ja tämän raiskaaja menemään naimisiin keskenään, sekä käsketään kivittää kaupungissa kihlatun tytön raiskaaja, sekä myös tyttö, koska tämä ei huutanut apua, sekä naimisiin mennyt tyttö, joka naimisiin mennessään ei ollut koskematon.

    Jos joku kiihkoilija tuomitsee transsut sen perusteella, että tuossa yhdessä kohdassa pukeutuminen toisen sukupuolen vaatteisiin kielletään, niin minusta on hyvä argumentti tätä vastaan, että puhuja ei varmasti noudata näitä muita käskyjä. Sama pätee myös kaikkeen fundamentalointiin, jota perustellaan sillä, että jokainen kirjain Raamatussa on totta. Yleensä kirjaimellista tulkintaa kannattavilta löytyy alle minuutin keskustelulla pitkä rivi määräyksiä, joita sitten ei ilmeisesti tarvitsekaan noudattaa niin kirjaimellisesti.

  294. joo o said, on 06/07/2011 at 18:24

    kiitos hyvästä vastauksesta. piti oikein tupakka käydä imaisemassa ja miettimässä :)

    en muista että oliko se geneettisesti lähimpänä ihmistä mutta näin muistaisin.

    hemafroideja tavataan myös eläinkunnassa jotka eivät tarvitse toista lajiinsa kuuluvaa lisääntyäkseen jota on myös ihmiskunnassa mutta käsittääkseni lisääntyminen ei onnistu vaikka tunkisi sen sinne. onko luonnotonta että ihmisellä on kumpikin sukupuoli? itse en osaa siihen oikein vastata.

    eläinkunnassa tapahtuu myös että naaras tappaa/syö uroksen aktin jälkeen se on mielestäni luonnollista, mutta jos ihmiskunnassa tehdään niin se on minun ja oikeuden mielestä luonnotonta.

    ja eläin kunnassa tehdään monia asiota mitä ihminen ei tee esim ulosteen syöminen ja perseen haistelemenin koirilla. tai kyllähän tätäkin pieni osa tekee mutta koska jotkut ihmiset näin tekevät onko se luonnollista?

    elikkä yllämainitun perusteella kysyn mikä on luonnollista ja mikä ei? missä kohtaa vedetään raja? onko se siinä että tietty määrä ihmisiä harrastaa jotain asiaa? kuten suomessa saunomista pidetään mm kisojen onnettomuuden jälkeen muualla maailmaa luonnottoman. tekeekö se meistä suomalaisista luonnottomia?

  295. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 18:26

    ”Tuo trenditietoisuusjuttu on myös aika helvetin väsynyttä. Eikö viimeisten muutamien vuosien ajan ole ollut trenditietoista olla maahanmuuttokriittinen, haukkua mamuja ja olla sitä mieltä, että Suomi oli hyvä 50-luvulla kun täällä asui vain pellavapäisiä heteroperheitä maaseudulla?”

    Tämä sinun kirjoitus tuntuu hiukan väsyneeltä. Toivottavasti saat kaikilta ”suvaitsevilta” kavereilta paljon selkään taputtelua. Se mitä massa tekee ei ole yhtä kuin trendi. Vai onko trendikästä omistaa Nokia vai iPhone? Kumpaa on enemmän?

  296. masinoija said, on 06/07/2011 at 18:31

    Homoille oikeus olla rauhassa homoja!

    Eipä ole kauheasti tullut selkääntaputtelua, mitä nyt puoliso tappoi hyttysen eilen saunan jälkeen hartiasta. Sanotaanko näin, että kaiken ympäristöaatteen, vähemmistöjen oikeuksien tms. lyttääminen trendipellejen hommaksi on täysin yhtä typerää kuin kaiken maahanmuuttoon kohdistuvan kritiikin leimaaminen rasismiksi.

  297. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 18:35

    Homoille oikeus olla jne:

    Mikähän sinunkin ongelmasi oikein on? Minä ainakin vaadin tasa-arvoa enkä ole julkihomo vaan ihan perus. Puhut ihan ristiin, kun ensin mäkätät, että heterot eivät kuitenkaan arvosta meitä kunnolla, ja seuraavaksi alat puhua siihen malliin, että riittää, kunhan vähän suvaitsevat. Wtf?? On tosiaan moneen jumaan meitä hinttejä.

  298. joo o said, on 06/07/2011 at 18:35

    trendit ovat sidottuja aikaan. enään tietyn kännykän omistaminen ei ole trendikästä. ja en ole kuullut että maahanmuutovastaisuus olisi ollut trendikästä vaan päinvastoin se on ollut myös trendi (hiipumaan päin)että ollaan sen puolella.

  299. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 18:37

    ”Eipä ole kauheasti tullut selkääntaputtelua, mitä nyt puoliso tappoi hyttysen eilen saunan jälkeen hartiasta. Sanotaanko näin, että kaiken ympäristöaatteen, vähemmistöjen oikeuksien tms. lyttääminen trendipellejen hommaksi on täysin yhtä typerää kuin kaiken maahanmuuttoon kohdistuvan kritiikin leimaaminen rasismiksi.”

    Totta.

    Hauskaa että vedetään helposti ympäristöatteet ja homous yhteen :-) Tässä selvästi pelastetaan maailmaa…

    Mä en ole mikään tarhakettu joka tarttee lisää tilaa, enkä ole mikään meri joka pitäisi puhdistaa! Mua ei tartte sun pelastaa. Anna olla…

  300. Tommi Prami said, on 06/07/2011 at 18:37

    Spot on!

  301. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 18:40

    Ymmärrän kyllä pointtisi siitä, ettei kaikkien tarvitse olla samanlaisia – homojen keskuudessa on paljon alakulttuureita eivätkä kaikki sovi pastellinsävyiseen rekkari-omistusasunto-setalaisuus-idylliin – mutta politiikassa on päivänselvää, että rajanvetoa on tehtävä. ON yksinkertaistettava ja tehtävä karkeita jaotteluita, jotta voi saada argumenttinsa läpi. Jos kaikki on kaikkea ja mikään ei ole tarkalleen ottaen mitään, ei oikeuksiakaan saada läpi. Monet tuntemani homot ovat ehkä yksityiselämässään mielipiteissään moninaisempia mutta poliittisia päämääriä ajaessaan yksiviivaisempia. Pitää sanoa selkeästi, mikä on tavoite, jotta tavoite voidaan saavuttaa.

    Ja Masinoija tässä nyt puhui nimenomaan politiikasta – avioliittolaista – onnistuen systemaattisesti eliminoimaan vasta-argumentit lain laajentamiselle. Suosittelen sinullekin näiden kahden asian, yksityissten mielipiteiden ja poliittisten tavoitteiden, ajoittaista erottamista, jotta et tule torjuneeksi niitä, jotka eivät ole vihollisia.

  302. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 18:40

    Tasa-arvo ja suvaitsevuus ei ole sama asia… Tasa-arvossa meidät halutaan kaikki pistää samaan heteroiden suunnittelemaan ja elämään muottiin.

    Suvaitsevuudessa hyväksytään että homot ja heterot ovar erillaisia, homot ovat samaa sukupuolta, heterot eri sukupuolta. Homot eivät saa lapsia. Avioliitto on heteroiden keksimä juttu enkä homona halua kuulua siihen mitenkään. Haluan vain että ihmiset hyväksyisivät heteroparien ja homoparien erillaisuuden.

  303. masinoija said, on 06/07/2011 at 18:41

    joo o:

    Eip, gorilloista ollaan kohtuullisen kaukana geneettisesti ja käyttäytymisen puolella.

    Hermafrodiitti on vähän eri asia kuin sellainen yksilö, joka voi lisääntyä ilman parittelukumppania. Silloin tällöin syntyy ihmisiä jolla on on kummankin sukupuolen sukupuolielimet, käsittääkseni aika harvoin toimivat. Ihmisten tapauksessa tehdään käsittääkseni jo lapsena korjausleikkaus, jossa vanhemmat valitsevat lapselle sukupuolen. Se on vähän kiistanalaista, koska välillä leikataan väärät värkit pois, kun lapsen oma identiteetti onkin sitten toinen.

    Ja joo, tottakai niin ihmis- ja eläinyhteisöissä on jonkinlaiset ”säännöt” sille, mitä sopii tehdä. Jos joku käyttäytyy eläinlaumassakin epänormaalilla tavalla aggressiivisesti, muut ajavat sen pois. Mitä pään syömiseen tulee, nyt vertaat taas sellaisia eläinlajeja keskenään jotka eivät ole vertailukelpoisia.

    Koko tämä luonnollisuus tai luonnottomuus on käsitteenä aika hankala ja hämärä määritellä. Voitanee sanoa, että luonnollista on se, mitä luonnossa noin niin kuin standarditilanteessa tuppaa tapahtumaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että jos koira ei rukoilijasirkkatyyliin syö uroksen päätä, koira käyttäytyy luonnottomasti – se nyt vain ei ole koiran tyypillistä käyttäytymistä.

    Ihmisten tapauksessa luonnollinen ja luonnoton on vieläkin vaikeampi määritellä, teknologia ja kehittyvä yhteiskunta kun ovat täynnä ”luonnottomuuksia” – lähdetään nyt vaikka piilolinsseistä, kirurgiasta, hedelmöityshoidosta…

    Koko luonnottoman ja luonnollisen rajan miettiminen on mielestäni turhaa, ja vielä turhempaa sitä on koettaa käyttää minään tiukkana argumenttina. Itse olen sitä mieltä, että ihmisten kannattaisi vähän tutustua miten lähilajit toimivat ja miettiä sitten omia haluja ja viettejään. Voi olla vähemmän ahdistunut olo, kun niiden taustalta löytyy jokin selitys.

  304. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 18:43

    Jos joku nyt vielä sekoittaa avioliiton oikeuksiin niin ihan selventääkseni kyseessä on sopimus jolla jaetaan vastuu. Vastuun jakaminen ei ole oikeutta. Äidillä on vastuu huolehtia lapsestaan ei oikeus…

  305. joo o said, on 06/07/2011 at 18:43

    Homoille oikeus olla rauhassa homoja!

    olen samaa mieltä kanssasi koska juuri tälläiset tekstit laittavat homot enemmän eri arvoiseen asemaan vaikka pitemmällä mittapuulla haetaan tasa-arvoisuutta.

  306. masinoija said, on 06/07/2011 at 18:44

    Homoille oikeus olla rauhassa homoja!

    Ahaa, olet siis sitä jengiä, jolta tietyt tututkin ovat saaneet kuulla, että olet väärällä tavalla homo, vaan sun pitäis olla niin kuin me ollaan. Hyvä esimerkki siitä, ettei umpimielisyys katso sukupuolta tai suuntautumista :)

  307. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 18:48

    ”Ahaa, olet siis sitä jengiä, jolta tietyt tututkin ovat saaneet kuulla, että olet väärällä tavalla homo, vaan sun pitäis olla niin kuin me ollaan. Hyvä esimerkki siitä, ettei umpimielisyys katso sukupuolta tai suuntautumista :)”

    ?
    Jaahas… no nyt sähän luet mua kuin avointa kirjaa…

  308. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 18:48

    Homoille oikeus:

    Eli haluat myös kieltää meiltä muilta homoilta oikeuden avioliittoon (tai miksi sitä nyt halutaankaan tulevaisuudessa kutsua)? Suht itsekästä. Itse koen olevani monasti lähellä muita samaa koulutustaustaa/ikäryhmää/asuinympäristöä/perhemallia/ammattia edustavia siitä huolimatta, ovatko he homoja vai heteroita. Se määrittää meitä usein paljon enemmän kuin pelkkä seksuaalisuus.

    Itse asiassa en tiedä, miksi olisin niin erilainen kuin heterot. Toki olen ylpeä itsestäni enkä piilottele homouttani, mutta aika usein se unohtuu heteroiden kanssa ollessa. Siitäkin huolimatta, että tietysti homous määrittää minua ihmisenä.

    Tajuan tuon retoriikan siinä mielessä, ettei avioliittolain uudistus riitä. Ei riitä, että meistä tehdään salonkikelpoisia & heteromuottiin sopivia. Mutta tuollaisilla asioilla – lakimuutoksilla ym. – on takuuvarmasti vaikutus ajan myötä myös ihmisten asenteisiin ja sitä myöten myös SuvaitsevaisuuteeN.

  309. Johanna Kiviluoto said, on 06/07/2011 at 18:51

    Asiaa, joka sana.

  310. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 18:53

    Kyllä siinä on oikeudestakin kysymys: oikeus samaan sukunimeen ja siihen, että on automaattisesti puolisonsa lapsen juridinen vanhempi. Ja suurin niistä on tuo perheen ulkoinen adoptio, mutta sen suhteen olen skeptinen kohdemaiden suvaitsemattomuuden vuoksi.

  311. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 18:55

    Avioliitto ei ole mikään ihmisoikeus. Se on heteroiden muotti, ei homojen… Eikä se ole mikään oikeus jolla ihmiset rupeisivat suvaitsemaan homoja enemmän. Todennäköisesti tullaan tulevaisuudessa ärsyttämään entistä enemmän kun ollaan adoptio jonossa ”tasa-arvoisessa” asemassa.

    Minun kaveripiirissäni ei ole koskaan ollut väliä mikä kenenkin seksuaalisuus on. Hyväksymme toisemme sellaisena kun olemme.

    Toivon syvästi että tämä laki kääntyy suvaitsevuuden puolelle, eikä mitään neutraaliaavioliittolakia koskaan tule.

  312. joo o said, on 06/07/2011 at 18:55

    elikkä sain pointtini läpi siinä asiassa että apinoita ja ihmisiä vertaillessa ei voi puhua luonnollisuudesta ja luonnottomuudesta? ainakin osittain. ja vielä lisäyksenä luonto on astanu ihmisille ja eläimille sukupuolielimet lisääntyäkseen eikä nautintoon, tietysti nautinto on hyvä lisä. sekä uskon että homojenkin mielestä on todella halveksuttavaa että heitä verrataan simpansseihin heidän ihmis mieltymyksen perusteella.

    ja kun lespoudesta ei ole puhuttu niin onko eläin kunnassa lajeja jotka ovat lesboja ja jos ei ole niin se on ihmiseltä luonnotonta kaikkien vertailujen suhteen? joten lesbot eivät saisi samoja arvoja kuin homot?

  313. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 18:58

    ”Kyllä siinä on oikeudestakin kysymys: oikeus samaan sukunimeen ja siihen, että on automaattisesti puolisonsa lapsen juridinen vanhempi. Ja suurin niistä on tuo perheen ulkoinen adoptio, mutta sen suhteen olen skeptinen kohdemaiden suvaitsemattomuuden vuoksi.”

    Ei siis oikeus olla automaattisesti puolison lapsen jurididen vanhempi vaan vastuu lapsesta ja sen elättämisestä ja kasvattamisesta automaattisesti. Vastuu ja oikeus on aivan eri asia, niitä ei sovi sekoittaa.

  314. masinoija said, on 06/07/2011 at 19:00

    Homoille oikeus olla rauhassa homoja!

    No sori, tuolta se vain kuulosti ja moiseen asenteeseen on tuttuja ihmisiä törmännyt. ”Miks sä yrität olla joku hetero!” ”No ei kun mä vaan tykkäisin hommata lapsia ja turvata niiden aseman laillisestikin…” Kuulostaa vähän oudolta mun korvaani. Tietääkseni ketään ei olla pakottamassa naimisiin kenekään kanssa ja tähän pahaan heteromuottiin, mutta korjaa jos olen väärässä.

  315. Tiia said, on 06/07/2011 at 19:00

    Kerrankin joku, joka on ottanut asiaa enemmänkin huomioon, kun vihan ja ärsyyntymisen vallassa yrittänyt kiistellä asiaa eteenpäin. Tätä on kyllä odotettukin, täydellistä asiaa hieman asiattomuudella höystettynä. Pitää olla vähän aggressiivinen, ettei jää mitään puuttumaan. :) Perfect.

  316. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 19:01

    Miksi se on vain heteroiden muotti? Sanopa se… Turha vetää tuota ”I’m the only gay in the village” -settiä. Ikään kuin voisit määrittää, mikä kaikille homoille sopii ja mikä ei! Kohta varmaan sanot, ettei homoilla kuulu olla lapsia lainkaan?

    Toiseen asiaan: itse pidän merkittävämpänä epäkohtana sitä, etteivät yksinäiset miehet tai miesparit saa adoptioida kuin sitä, ettei rekisteröidyssä parisuhteessa ole perheen ulkoista adoptio-oikeutta. Miesten oikeuksia tulisi ajaa enemmän, niin homojen kuin hetereoiden, lesbot saavat muutenkin lapsia suhteellisen helposti nykypäivän Suomessa.

  317. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 19:03

    ”Jos kaikki seksuaalivähemmistöt olisivat kaapissa ja pois valtaväestön silmistä, olisi 40-50-luku, jolloin niistä hommista joutui vankilaan tai pakolliseen terapiaan, joka saattoi sisältää esim. kemiallisen kastraation. Siinä sun kaappihomoutopiasi.”

    En sanonut moista, tuli sinun suustasi ei minun. Ehkä se on pelkosi. En minä sitä toivo, enkä antanut edes ymmärtää. Jostainhan sitä bensaa on liekilleen saatava.

    Saavat olla esillä ihan miten tahtoo, mutta kuten Pauli kirjoitti: Useammat ihmiset pitävät sitä jokaisen omana asiana, mutta kääntää Tv:n mille kanavalle tahansa tai lukee iltapäivälehtiä, ne ovat pullollaan puolesta ja vastaan, puolesta ja vastaan, soutaa,huopaa,soutaa huopaa. Pride sitä ja pride tätä. Johan siinä väkisinkin alkaa miettiä , että onko todella kyseessä yksityisasia?

  318. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 19:05

    Tiia:

    Haluaisin todella nähdä mikä sinusta on vihan ja ärtymyksen vallassa kirjoitettu, jollei tämä. Asiaa on otettu huomioon kommentoinnissa ei itse ”kirjeessä”

  319. Uskis said, on 06/07/2011 at 19:05

    Hyvin argumentoitu teksti ja kärjistäminen auttaa aina, kun provosoidaan eri mieltä olevia ja kannustetaan samaa mieltä olevia.

    Pari pientä huomautusta kuitenkin:
    Sanoit alussa olevasi uskovainen ihminen. ”Vitut” ja ”helvetit” eivät kuulu Uskovaisen ihmisen sanavarastoon, siksi ei kannata yrittää tuota sanastoa käyttäessä kerätä irtopisteitä kutsumalla itseään uskovaiseksi.
    Otat kärjistyksiä Vanhasta Testamentista: ”avioliitto on raiskaajan ja raiskatun välinen asia”. Luulisi sinun uskovaisena tietävän, että tämän päivän ihmiselle on enemmän hyötyä Uudesta Testamentista, soisi siksi esimerkkienkin olevan sieltä.

    Se, että homoseksuaalisuus tuomitaan (Vanhassa-) ja Uudessa Testamentissa tarkoitaa sitä, että Raamattua Jumalan Sanana pitävä henkilö ei voi sitä hyväksyä. On eri asia tarvitseeko homoseksuaali henkilö ylipäätänsä kenenkään muun hyväksyntää omalle seksuaaliselle suuntaumiselleen; uskovaiselta sitä hän ei kuitenkaan saa. Sama koskee sukupuolineutraalia avioliittoa.

    Sitten tämä uskovaisuus. Kristitty henkilö ja uskovainen henkilö ovat tämän päivän maailmassa kaksi eri asiaa. Kirkkoon kuuluminen on eri asia, kuin uskossa oleminen. Moni kuuluu kirkkoon vain siksi, että voisi olla kummi tai pitää kirkkohäät, eli on tapakristitty, joka aina sopivassa/edullisessa tilanteessa tituleeraa itseään kristityksi.
    On siten erikoista vetää johtopäätöksiä siitä, että kun joku ”kristitty” hyväksyy homoseksuaalisuuden, ryyppäämisen ja irtosuhteet, niin Raamattukin sen hyväksyy. On myös kovin helppoa kuitata Raamattu vanhentuneena tekstinä, koska nykyään asiat ovat toisin.
    Vaikka homoseksuaalisuutta on ollut iät ja ajat, ei se tarkoita, että se olisi tänään entistä luonnollisempaa. Jos vastaan kokeessa 1000 kertaa väärin, niin ei 1001. väärä vastaus muutu oikeaksi.
    Perustelette siis samaa asiaa lauseilla: ”nykyään kaikki on toisin” ja ”sitä on ollut iät ja ajat”.

    Luontoteemalla jatkettaessa: samaa sukupuolta olevat koirat ”astuvat” toisiaan siksi, että päällä oleva koira korostaa omaa asemaansa yhteisössä, sama koskee apinoita – kyse on hierarkiasta. Onko kenties homoseksuaaleilla samanlainen hierarkia, jossa omaa asemaa korostetaan parittelemalla samaa sukupuolta olevien kanssa? Eikö vertaus eläimiin kuulostakin nyt loukkaavalta?

    Raamattu kehoittaa lähimmäisenrakkauteen. Se ei kuitenkaan kehoita rakastamaan ja hyväksymään lähimmäisen tekemää syntiä.

  320. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 19:05

    No, toi avioliittolaki on suunniteltu heteropareille heteroiden toimiesta, jos et tiennyt.

    On aika kovaa yrittää iskeä kaikkia homoja samaan hetero muottiin ”tasa-arvon” nimissä. Erillaisuus on rikkaus tasa-arvosta ei tule kuin nokioita… erillaisuudesta iPhoneja :-)

  321. Ei adoptiota homoille koskaan said, on 06/07/2011 at 19:05

    Homot eivät voi saada lapsia joten kehitätään keinotekoinen laki, jotta homotkin voivavat saada lapsia koske he haluavat. Lapsien oikeuksilla normaaliin perheeseen (äiti + isä) ei ole väliä.

    Maailmassa on paljon orpoja ja heitteille jätettyjä lapsia joilla ei ole lainkaan perhettä. Napsautetaan sormia ja annetaan homoille adoptio-oikeus ja kaikki ongelmat poistuu. Helppo ratkaisu, mitään muuta asian eteen ei tarvitse tehdä.

    Pariskunta ei sairauden vuoksi voi saada lapsia ja voivat esimekiksi siksi adoptoida lapsen niin miksei homotkin sitten saisi. Ai niin…nythän vertaamme homoja sairaisiin ihmisiin?

    Siis jos homot eivät voi saada lapsia, niin miksi homojen pitää saada lapsia?

  322. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 19:09

    Ei adoptiota homoille koskaan:
    Hyvät pointit samoin Uskis!

  323. Jenni said, on 06/07/2011 at 19:14

    Olisi Suomenkin aika nousta tästä vanhanaikaisesta järjestelmästä hieman lähemmäs nykyaikaa. Samanlaiset oikeudet kuuluisi ehdottomasti avioliittoon ja rekisteröityyn suhteeseen, muutenkin Suomi on turhan vahvasti uskonnon mukaan säädetty maa… (vaikka olenkin mieltä että kristinuskossa on monia hienoja perusarvoja…)

    Pidän kirjoituksestasi.. ja paljon!

  324. rekisteröity parisuhde said, on 06/07/2011 at 19:15

    Loistava kirjoitus.
    Tuli vastaan myös lainkohta muutto-auton ajo-oikeudesta. Siellä kohdellaan eriarvoisesti eri sukupuolen välisessä avio-avoliitossa ja rekisteröidyssä parisuhteessa eläviä, enkä usko että tämä oli ainut esimerkki eriarvoisuudesta laissa adoptio ja sukunimikysymyksen ohella.

  325. joo o said, on 06/07/2011 at 19:16

    uskis

    hienoa että joku kiihkouskovainen tulee tänne kirjoittamaan. vitut ja helvetit kuuluu myös uskovaisten sanastoon mutta ei kiihkouskovaisten. kiihkouskovaiset ovat ihmisiä jotka käyvät kirkossa tai seurakunnissa kuuntelemassa jumalan sanaa ja tämän perusteella pitävät itseään parempana ihmisenä. olen väitteen kuullut myös monelta uskovaiselta jotka käyvät seurakunnissa ja kirkoissa ja kiroilevat ja joskus juovat sekä käyvät vankilassa tapaamassa rakkaita ihmisiä jonka perusteella heitä ei pidetä niin uskovaisena ja heille sanotaan että miksi säki käyt siellä vankilassa. miksi ei saa kiroilla ja täytyy käydä kirkossa uskoakseen jumalaan? käskyissä sanotaan älä lause turhaan herrasi sinun jumalasi nimeä ja vaikka vittu monelle on melkein jumala niin ei uskovaisille joten mitä väärää on sanoa vitut?

  326. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 19:16

    ”Hyvin argumentoitu teksti ja kärjistäminen auttaa aina, kun provosoidaan eri mieltä olevia ja kannustetaan samaa mieltä olevia.”

    Ahaa noh valaistaanpa sitten:

    http://takkirauta.blogspot.com/2011/03/poliittisesti-epakorrektisti-kipeasta.html

    Lukuhetkiä.

  327. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 19:20

    Homoille oikeus: Miten homot isketään samaan muottiin, jos sukupuolineutraali avioliittolaki menee läpi? En ymmärrä. Ei kai sinun tarvitse mennä naimsiin, jos minä menen? Sen sijaan sinä haluat, ettei laki mene läpi, jotta minäkään en voisi mennä naimisiin, koska sinäkään et mene.

  328. Arttu ja Sami said, on 06/07/2011 at 19:31

    Luomiskertomus-kristityillehän oli kova yllätys jo se, että miehellä ja naisella on yhtä monta kylkiluuta… mikä on toki aivan jännittävä asia ’naisen miehen kylkiluusta luomisen” -kertomukseen nähden.

    Luomiskertomuksen osalta voidaan myös keskustella siitä, keiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset mahtoivat tehdä lapsia? Keskenäänkö, vai vanhempiensa kanssa?

    Avioliiton ja lasten tekemisen biologian osalta mielenkiintoinen juttu se, jos kaksi keskenään lisääntymiskyvytöntä, syystä tai toisesta hedelmätöntä heteroa voi olla, tai ylipäätään nykylääketieteen aikoina saa mennä naimisiin. Ja se, jos naimisiinmeno evätään kahdelta lisääntymiskykyiseltä naiselta ja kahdelta mieheltä, jotka vaikkapa keskinäisellä parien sopimuksella voivat viettää lemmenlomaviikonlopun jossain, kumpikin pari rakastellen sydämensä kyllyydestä omissa huoneissaan ja saattamalla sitten sen päätteeksi rakkauden iloliemet mukista pipetillä naisparin munasolujen kanssa lapsia tuottamaan. Mikä siinä on niin biologisesti väärin? Eikö lapsia tehdä juuri rakastelemalla, rakastamalla itseään, toistaan ja niitä lapsia ja muitakin ihmisiä?

    Heterotkin tekevät koko ajan uusia homojakin – miksei me homot ja lesbot sitten saada tehdä uusia heteroitakin?

  329. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 19:34

    Jos homolla on lapsi, onko se sinusta epäluonnollista? Kyllä suurin osa homoista – nais -tai miespuolisista – voi saada lapsia ihan ”luonnollisesti”, omilla sukusoluillaan. Naiset myös itse lapsen kantaen ja synnyttäen. Mutta onko se niin, ettei homo vain ole sopiva kasvattaja lapselle? Kylläpä tuo Elsa Saisiokin hirmu traumatisoituneelta vaikuttaa. Nimimerkkisi alkaa kuulostaa yhä ironisemmalta…

  330. joo o said, on 06/07/2011 at 19:37

    arttu ja sami

    Luomiskertomuksen osalta voidaan myös keskustella siitä, keiden kanssa Aatamin ja Eevan lapset mahtoivat tehdä lapsia? Keskenäänkö, vai vanhempiensa kanssa?

    ei ainakaan samaa sukupuolta olevien kanssa siitä voin olla varma

  331. Sansku said, on 06/07/2011 at 19:42

    Hienoa, että ihmiset oikeasti kirjoittavat tällaisiakin blogitekstejä niiden ainaisten rainausten sijaan! Vielä kun saisi ihmiset oikeasti ajattelemaan, eivätkä vain… olisi ajattelevinaan. Maailmassa on toki tärkeämpiäkin ja suurempiakin murheita (ja kiireellisempiä) kuin tämä sukupuolineutraali avioliittolaki, mutta olisi se silti hienoa saada mahdollisimman pian, jotta ihmiset saisivat olla onnellisia ja toteuttaa itseään oikeasti, eikä vain ”mukamas”-asenteella. Adoptio-jutusta puhumattakaan.

    Eikä se edes ole muilta pois, vaikka kummatkin lait (adoptio ja avioliitto) astuisivatkin voimaan. Vain useammalla lapsella olisi mahdollisuus päästä parempaan kotiin.

    Hieno blogikirjoitus!

  332. 1salaisuusa said, on 06/07/2011 at 19:55

    c

  333. 1salaisuusa said, on 06/07/2011 at 19:56

    mielestani tallainen asiallinen ja faktoihin perustuva kannanotto on erittain kauan kaivattu! Toivottavasti tallainen avoin ja tasa-arvoinen ajattelu tapa tarttuisi nuihinkin Suomalasiin. Tuntuu etta nyky maailmassa ihmiset kiinnittavat ihan liikaa huomiota muiden saksi elamaan ja ihan liian vahan omaan elamaan!

  334. repe said, on 06/07/2011 at 19:59

    kunnon skeidaa. huomaa, että olet homo.

  335. Shmii said, on 06/07/2011 at 19:59

    Hyvää asiaa! Komppaan.

  336. penttu arajärvi said, on 06/07/2011 at 20:02

    täyttä naalin paskaa :D ei tuossa sepostuksessa ollut yhtään järkevää lausetta

  337. Ville said, on 06/07/2011 at 20:05

    Tuntemani uskovat, eivät pidä itseään ”parempina” kuin muut, sillä jokainen on syntiä tehnyt ja on Herran kirkkautta vailla, kuten raamattumme opettaa. Henkilökohtaisesti pyydän päivittäin, että Herra Jeesus ota vastaan katumukseni ja armahda minua syntistä Herrani, sillä kallis veresi, jonka vuodatit ristillä syntiemme tähden pyyhkii pois alati kasvavan syntiemme taakan. Jokaisen kristityn tulisi yhä uudestaan ja uudestaan ottaa Jeesus sydämeensä ja pyytää anteeksiantoa synneistään.

    Raamatun sanoman sisäistäminen voi tuntua mahdottomalta, mutta armon ja katumisen kautta saatu syntien anteeksianto on paljon kovempi juttu kuin esim. hindulaisuuden tai antroposofian tarjoilema karman malli, jossa ihminen joutuu loputtomien jälleensyntymisten kurimukseen.

  338. mistä pervoilu alkoikaan said, on 06/07/2011 at 20:14

    Raamatun mukaanhan pervoilu alkoi jo piakkoin oletus-heteroiden Aatamin ja Eevan lasten parissa tai heidän kanssaan. Nuo lapsethan eivät voineet tehdä lisää lapsia, elleivät joko harrastaneet seksiä keskenään (sukurutsa) tai sitten vanhepiensa kanssa (pederastia / sukurutsa). Sillä eihän Raamatun mukaan silloin muitakaan ihmisä ollut.

    Sensijaan Raamatussa homojen ja lesbojen ”pervoilusta” puhutaan vasta hirmuisen paljon myöhemmin ja sittenkin se alkoi vasta silloin kun uskovaiset menivät Sodomaan. Sitäpaitsi siellä puhutaan kaupungin ihmisten halunneen nähdä ja rakastella nuorten miesten, enkeleiden kanssa, eli sekin oli aikuisten välistä kanssakäymistä, koska kyseessä olivat jo nuoret miehet.

    Raamatulla on siis ainakin tämä puoli varsin helppoa kertoa kovinkaan vastaansanomattomasti.

  339. SS said, on 06/07/2011 at 20:15

    Todella hyvä kirjoitus Masinoijalta, kiitos.

    Kommenttikenttä toimii hienona havaintoesimerkkinä siitä, millaisin perustein sukupuolineutraalia avioliittoa ollaan torppaamassa. Samaan aikaan valaisevaa ja ahdistavaa luettavaa.

  340. mene said, on 06/07/2011 at 20:16

    Hieno kirjoitus Santeri-Hermanni! Ei sitten ole vieläkään syöpynyt kaaliin, että kirkko päättää itse kirkon asioista, ei valtio.

  341. mene said, on 06/07/2011 at 20:19

    Eikä mieleen ole tullut, että avioliittolaki on jo itsessäänkin kulunut konsepti. MIhin vittuun tarvitsemme ylipäätään avioliittolakia? Eikö kaksi homoa voi keskenäänkin tehdä lainkäypiä sopimuksia, ilman erillistä avioliittolakia, aivan kuten heterotkin. Kuka tässä nyt on turhamainen?

  342. JikseR said, on 06/07/2011 at 20:20

    Taas näitä postauksia joissa ihmisiä ”pakotetaan” olemaan suvaitsevaisia tai heidän pää on perseen sisässä. Jos ihmiset ei hyväksy homoutta, niin he eivät sitä tule myöskään hyväksymään. Itse olen homoutta vastaan ja näin ollen pidän sen pääni syvällä perseessäni. En näe homoutta luonnollisena asiana juuri nimenomaan sen lisääntymisen vuoksi. Vain ja ainoastaan mies ja nainen pystyy lisääntymään toistensa kanssa. Niin kauan kuin miehen ja naisen välinen lisääntyminen on ainoa tapa lisääntyä, niin pidän homoutta sairautena. Jos joku ei pidä siitä, niin älkää pitäkö.
    Over and out.

  343. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 20:24

    ”Eikä se edes ole muilta pois, vaikka kummatkin lait (adoptio ja avioliitto) astuisivatkin voimaan.”

    Menee noin 7-8v adoptiolain jälkeen kun opettajia aletaan syyttämään ja vainoamaan koulussa syntyvistä ongelmista, asia näinollen yhteiskunnallinen ei yksilöllinen.. Se on nähty niin heteroiden, homojen, uskovaisten kenen tahansa suusta.

    ”Todella hyvä kirjoitus Masinoijalta, kiitos.

    Kommenttikenttä toimii hienona havaintoesimerkkinä siitä, millaisin perustein sukupuolineutraalia avioliittoa ollaan torppaamassa. Samaan aikaan valaisevaa ja ahdistavaa luettavaa.”

    Myös näkee millaisin perustein sitä ajetaan. Yhtä heppoisin. Nimimerkki ehkä kannattaa valita toisin jos meinaat, että sinut otetaan vakavasti. Mr Schutzstaffel

  344. ovela said, on 06/07/2011 at 20:31

    homofobinen ihmisperse, aino, ynnä muut: TAKAISIN YLILAUDALLE! teitä ei kaivata tänne.

    Niin ja melko hyvää tekstiä kirjoittajalta, olen samaa mieltä, joskin tosiaan ihmisperseet jne. olisi voinut jättää teksitstä, vaikka sinä, minä ja hyvin moni muukin on aiheeseen turhautunut.

  345. rakastetaan toisiammekin niin kuin... said, on 06/07/2011 at 20:33

    ”armon ja katumisen kautta saatu syntien anteeksianto on paljon kovempi juttu kuin esim. hindulaisuuden tai antroposofian tarjoilema karman malli, jossa ihminen joutuu loputtomien jälleensyntymisten kurimukseen.”

    Jaksatko todella ikuisesti laulaa karaokea taivaassa 24H ? tai kärvistellä 24 H helteessä?
    Mikä noihin verrattuna tekee muka buddhalaisuuden valaistumisen tavoittelusta uudelleensyntymien kautta kurimusta?
    Ja eikö kuitenkin kristinuskon elämä ole aika kurimusta, muitten kyttäämistä ja sitten kerrasta kiinni – eikä tiettävästi vielä parin tuhannen vuodenkaan aikana kukaan ole varmuudella pystynyt osoittamaan, onko siinäkin kyse vain suuremman luokan huijausesta.

    Usein tuntuu, että jotkut ei ajattele nenänsä edessä olevaa pidemmälle ja unohtavat sen että ihmiset ovat luoneet uskonnot ja jumalat, eikä päinvastoin. Siten nuo uskomuksetkaan eivät muutu, elleivät ihmiset niitä älyä muuttaa ja entisestään parantaa.
    Vaikkapa ymmärtämällä ja arvostamalla rakkautta, kaikkien rakkautta entistä paremmin.

  346. Jukkis said, on 06/07/2011 at 20:33

    Aino:

    ”Et ymmärrä eroa kirkkovihkimisen ja maistraattivihkimisen + kirkossa siunaamisen välillä? JA jos homot eivät kuitenkaan saisi kirkolta avio-oikeutta, niin sittenhän tuosta ei olisi mitään hyötyä kenellekään.”

    Itse taidat olla se, joka ei ymmärrä eroa. Jos pari vihitään avioliittoon maistraatissa, parista tulee lain silmissä aviopari ja se saa siihen kuuluvat oikeudet ja velvollisuudet (kuten tämä paljon puhuttu adoptio-oikeus sekä erinäisiä omaisuuteen ynnä muuhun liittyviä oikeuksia). Ja sillä selvä, happily ever after. Jos haluaa, voi vielä käydä hakemassa avioliitolle siunauksen kirkosta (kuten Monacon ruhtinaspari juuri teki). Tämä on kuitenkin lain silmissä yksi hailee, oli kirkossa käyty tai ei. Näin on nytkin siviilivihkimisen suhteen, kirkolla ei ole osaa eikä arpaa. Näin itsekin haluaisin mennä naimisiin puolisoni kanssa, kirkosta mahdollisimman kaukana.

    ”Pölhö, eihän se nyt näin mene! Kukaan ei ole esimerkiksi pakottamassa homoja elämään Raamatun mukaan, heille vain ei tällä hetkellä kaikki ole samalla tavalla mahdollista. Samalla lailla voisi vängätä, että jos henkilö Y ei kuulu kirkkoon, hänen pitäisi silti saada avioitua kirkossa niin halutessaan, koska muutenhan hänet PAKOTETTAISIIN elämään toisten normien mukaan.:D Vai ajatteleeko joku homo oikeasti niin, että koska ei saa kirkollista vihkimistä, joutuu elämään sen mukaan, miten joku muu tulkitsee Raamatun?? Onhan se nyt eri asia pakottaa joku tekemään asian x (vaikka avioitumaan) kuin “kieltää” toista tekemästä niin. Ei homoja pakoteta edes rekisteröimään parisuhdetta, käsittääkseni se on ihan vapaaehtoista.”

    Näinhän se ei mene. Kirkkoon kuulumatonhan saa mennä naimisiin kirkossa, jos puoliso kuuluu kirkkoon. Eikä häntä pakoteta kirkon jäseneksi. Ja itse koen olevani pakotettu elämään naimattomana koska en saa mennä edes maistraatissa naimisiin, kuten muut pariskunnat. Johtuen nimenomaan Raamatun pohjalta säädetystä avioliittolaista, joka rajaa sen vain miehen ja naisen välille.

    Eikö se kirkko voitaisi nyt lopullisesti unohtaa tästä yhtälöstä? Miljoonat hmiset ympäri maailmaa menevät naimisiin ilman että sillä on mitään tekemistä kirkon kanssa. Minun puolestani täysin toimiva käytäntö olisi esimerkiksi (huom!, että sana ”avioliitto” rajataan kirkon käyttöön, käytetään vaikka sanaa ”kirkollinen avioliitto”. Siviilivihityt vihitään sukupuoleen katsomatta rekisteröityyn parisuhteeseen (jossa on samat oikeudet kuin nykyisessä avioliitossa) ja heistä tulee aviopari lain silmissä. Tämän jälkeen he saavat päättää itse, omien vakaumuksiensa perusteella, haluavatko vielä kirkolta siunauksen ”kirkolliselle avioliitolle”. Näin yhteiskunta ei sorsi, vaan kirkko, ja sitähän se tekee jo nyt ja siihen ei ole pakko kuulua jos ei tahdo. Mutta yhteiskuntaan on.

  347. masinoija said, on 06/07/2011 at 20:37

    Mun mielestäni nämä Pentut ja vastaavat ovat hauskoja: näkevät sen vaivan että tulevat sanomaan, että kirjoitus oli ihan paska, mutta jostain syystä kukaan heistä ei alennu esimerkiksi polkemaan tätä paskaa kirjoitusta turpeeseen järkiargumenteilla. Hyvä jätkät, mä ihan oikeasti uskon että teillä on jotain edes etäisesti fiksua sanottavaa tähän aiheeseen, heh heh. Jatkakaa samalla linjalla __b

    No joo, ollaanpa ruokkimatta trolleja.

  348. pena said, on 06/07/2011 at 20:37

    ovela, mikä vitun ylilauta?

  349. JikseR said, on 06/07/2011 at 20:40

    ”ovela”
    Ei se välttämättä ole homofobiaa. Kaikkien ei tarvitse olla suvaitsevaisia. Ettehän tekään suvaitse jokaisen yksilön omaa ajattelutapaa. Jos se ajattelutapa on erilainen kuin muilla (eli tässä tapauksessa myönteinen homoudelle.) Leimaatte hänet homofoobisiksi ihmisperseiksi joiden pitäisi oppia suvaitsevaisuutta. Lopeta se ihmisten leimaaminen nyt ens alkuun kiitos.

  350. JikseR said, on 06/07/2011 at 20:41

    ”masinoija”
    Täällä on kyllä valitettavan paljon ihmisiä, joilla ei ole parempaa sanottavaa kuin ”kirjoitus oli ihan paska.” tai vastaavaa. Älä silti leimaa kaikkia idiooteiksi jos he postaavat negatiivista.

  351. ovela said, on 06/07/2011 at 20:44

    mainitsinko homofobian jossain? tarkoitin ”homofobinen ihmisperse” nimimerkillä esiintyvää henkilöä, anteeksi väärinkäsitykseen johtanut epäselvyys.

  352. JikseR said, on 06/07/2011 at 20:48

    Kiitoksia selvennyksestä.

  353. selma said, on 06/07/2011 at 20:50

    ”Eikös muuten tuo sukunimen muuttaminen ole lähinnä ilmoitusasia maistraattiin?”

    Nimilaki estää vaihtamasta sukunimeä mihin tahansa – uuteen nimeen pitää olla oikeus. Oikeuden saa avioliitossa, ei rekisteröidyssä parisuhteessa. Muutama sukupolvi taaksepäin on myös sallittuja sukunimiä. Kokonaan uuteen sukunimen voi vaihtaa nimilain rajojen puitteissa. Esimerkiksi jo käytössä olevat sukunimet (näin myös rekisteröidyn puolison sukunimi) eivät ole mahdollisia.
    Nimilaki: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1985/19850694

  354. masinoija said, on 06/07/2011 at 20:51

    JikseR

    Onhan tämä tuolla tekstissä käsitelty, mutta kysytään vielä: hedelmäton heteropari eu voi lisääntyä, onko se mielestäsi luonnoton? Miksei? Tähtäätkö jokaisessa yhdynnässä lapsen saamiseen, vai käytäviä luonnotonta ehkäisyä?

    Luonnollisuus ja luonnottomuus nyt vain on tosi heppoinen perustelu.

    Ja en toki leimaa kaikkia eri mieltä olevia idiooteiksi, vain nämä ”tulin vaan sanomaan että paska kirjoitus, kun en mitään fiksua osaa asiasta sanoa” -tyypit.

  355. JikseR said, on 06/07/2011 at 20:57

    Hedelmätön heteropari ei voi lisääntyä, mutta se ei ole luonnotonta, koska he ovat vastakkaista sukupuolta mikä taas antaa painopisteen sille, että normaalit heteroparit (hedelmälliset) pystyvät lisääntymään. Se, ettei homoseksuaalit pysty millään muulla keinolla saamaan lasta, muutenkuin keinohedelmöitys (naisilla) tai adoptio (miehillä) kertoo jo kuinka luonnotonta se voi olla.

    Ehkäisy ei muuten ole luonnotonta, sitä on käytetty jo ennen ajanlaskumme alkua esimerkiksi : sian suolistolla tai vastaavalla tavalla.

    Pointtini kuitenkin on vain ja ainoastaan se, etten minä itse hyväksy tai tule hyväksymään sitä. Se on minun mielipiteeni asiasta eikä se tule mihinkään muuttumaan.

    PS. Jos nainen pystyisi lisääntymään naisen kanssa vaikka he olisivatkin hedelmällisiä (tai mies miehen kanssa.) Se olisi normaalia myös hedelmättömänä. Näin ei kuitenkaan ole.

  356. Elmo said, on 06/07/2011 at 21:01

    ”Homoseksuaalisuus on sillä tavalla luonnotonta, että sitä tavataan kaikkialla eläinkunnassa, hyönteisistä lintujen kautta nisäkkäisiin.”

    Kyllä vaan ja samaa esimerkkiä käyttäen voidaan todeta että homon eristäminen yhteiskunnasta ja jopa tappaminen on luonnollista, sitähän tapahtuu myös eläinkunnassa. ;)

    ”Homopareilla on ollut Suomessa lapsia iät ja ajat, tämä ei ole mikään uusi juttu.”

    Ei ole toisen ihmisen tappaminenkaan, mutta se että jotain on joskus ennenkin tehty ei tarkoita sitä että kaikkea semmoista pitää sietää ja laillistaa.

  357. Jussi said, on 06/07/2011 at 21:04

    Lieköhän tämä jo mainittu, ei vaan kykene lukemaan kaikkia kommentteja, mutta sanon mahdollisesti uudelleen. Homoseksuaaliset pariskunnat eivät voi saada lasta vahingossa, näin ollen he ovat melko lailla kovasti pienemmällä todennäköisyydellä sellaisia vanhempia, joita ei voisi vähempää kiinnostaa oman jälkikasvun terveys, onnellisuus ja turvallisuus.
    Koska he voivat saada lapsen ainoastaan sitä halutessaan, heidän lapsensa saavat todellakin rakastavat vanhemmat

  358. Moppis said, on 06/07/2011 at 21:06

    Minnenoo koskaan ikinä ymmärtänyt sitä, minkä vuoksi ketkä tahansa homofobiset ihmisperseet saavat hankkia ja kasvattaa lapsia, mutta homoseksuaalit eivät. No juu, eihän homot voi saada lapsia sillä tavalla luonnollisin keinoin kuin heterot, mutta eihän heteroparinkaan lapsensaanti hedelmöityshoidon avulla ole sillä tavoin luonnollista. Olemme hyväksyneet tähän yhteiskuntaan monenmoista ”luonnotonta” asiaa, geeniterapia ja keinoelimet mukaanlukien, joten minkä vuoksi niitä homoja vieläkin pitää niin sorkkia? Aikaisemmat raapustelijat jo kävivät taistoja enemmistöstä ja vähemmistöstä, tasapuolisuudesta ja mielipidevapaudesta, mutta jos ei jostain tykkää, niin tarvitseeko mennä lähemmäs katsomaan? En minä halaile homoja tai syö kaurapuuroa, mutten häiriinny siitä, jos joku muu niin tahtoo tehdä.

  359. Ihmisoikeudet said, on 06/07/2011 at 21:12

    Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus

    16. artikla. 1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen. 2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta. 3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.

  360. Homoille oikeus olla rauhassa homoja! said, on 06/07/2011 at 21:23

    Aika hepposet argumentit masinoijalla… Mutta mielenkiintoisia pointteja heräsi. Masinoija toki tyytyy kaikki kritoisojat mollaamaan jollain ihme yleistyksellä.

    Homoilla on oikeus isään ja äitiin aina!

    Eikö voi sanoa että homo ja heteroparit ole erillaisia?

  361. pyyhekumi said, on 06/07/2011 at 21:24

    elmo: Menen nyt (toivottavasti) trolliin, mutta eihän tappaminen ja homous oo mitenkään ees verrastettavissa :D en usko kenenkään loukkaantuvan jonkun randomin ihmisen seksuaalisuuden yhtään niin paljoa kuin siitä, että joku tapettaisiin. Niin ja mun mielestä punatukkaisuus on synti, ne ei sais mennä naimisiin tai tehdä punatukkaisia lapsia ): tiedän ihan faktaksi että kaikki on samaa mieltä ja punatukkaisuus loukkaa mua ihan hirveesti koska raamatussa mun mielestä ihan selvästi vihjataan näin koska siinä puhutaan kokoajan saatanasta ja tuli on punaista ja helvetissä on tulta joten punatukkaisuus on synti. Niin ja tämä argumentti on validi koska raamattu.

  362. altealt said, on 06/07/2011 at 21:25

    Asiaa, kiitos tästä!

    terv. keski-ikäinen valkoinen lihaasyövä kristitty heteroavioliitossa elävä äiti

  363. homo said, on 06/07/2011 at 21:26

    ”Homot eivät voi saada lapsia joten kehitätään keinotekoinen laki, jotta homotkin voivavat saada lapsia koske he haluavat. Lapsien oikeuksilla normaaliin perheeseen (äiti + isä) ei ole väliä.

    Maailmassa on paljon orpoja ja heitteille jätettyjä lapsia joilla ei ole lainkaan perhettä. Napsautetaan sormia ja annetaan homoille adoptio-oikeus ja kaikki ongelmat poistuu. Helppo ratkaisu, mitään muuta asian eteen ei tarvitse tehdä.

    Pariskunta ei sairauden vuoksi voi saada lapsia ja voivat esimekiksi siksi adoptoida lapsen niin miksei homotkin sitten saisi. Ai niin…nythän vertaamme homoja sairaisiin ihmisiin?

    Siis jos homot eivät voi saada lapsia, niin miksi homojen pitää saada lapsia?”

  364. homo said, on 06/07/2011 at 21:28

    Eikö lapsilla ole oikeus luonnolliseen perheeseen?

  365. Furer said, on 06/07/2011 at 21:30

    Olipas täyttä paskaa koko kirjotus! Homostelu on sairautta!

  366. Andreas said, on 06/07/2011 at 21:33

    Minusta on ihan parasta, että mitenkä tyhmiä jotkut ihmiset voi olla. ”Demokratia on sitä ja tätä, että jos meitä on enemmistö niin me voidaan ottaa itsellemme erialiset oikeudet, kuin tolle toiselle, kun me ollaan tätä mieltä.” Sukupuolineutraali avioliitto on ihmisoikeus ja sen tulisi olla mahdollisuus kaikille. Siitä huolimatta, että enemmistö olis mitä mieltä tahansa. Lakien tulee olla uskonnollisista näkemyksistä riippumattomia. En ymmärrä mitenkä tätä edes vieläkin käydään tätä keskustelua. Ihonvärin, seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, ärrävian tai ihan minkä tahansa ihmisoikeudellisen määreen ei pitäisi tehdä ihmisistä eriarvoisia lain edessä. IKINÄ.

    Tosin tässä uskonnollisiin järjestöihin liittyvät homoavioliittokysymyksessä huvittaa seuraava asia:

    Homot jotka vaatii oikeutta siunakseen oman kristillisen kirkollisjärjestönsä sisällä.

    Herkinen… siis … Mitä ihmettä?

    En minäkään menis jalkapalloliiton hallituskokoukseen vaatimaan jääkiekon aseman parantamista?

    Joo, ootte vähemmistöryhmä ja teitä syrjitään ja päläpäläpälä. Mutta ettekö te vois perustaa esim. oman uskonnon joka olis kristillinen ja siellä noudatettais tiettyjä arvoja?
    Tai erota kirkosta tai ihan mitä vaan?
    Tai siis miks teidän just pitää kuulua uskonnollisten pilipalien seuraan ”X”, jotka uskovat, että jäsenkirjassaan lukee, että se mitä teette on luonnotonta.
    Toinen ihan hyvä vertaus vois olla se, että vaatisin oikeutta liittyä miehenä NNKY:hyn :D

    It makes no sense.

  367. Faija said, on 06/07/2011 at 21:51

    Hyvä teksti. Sisältö pätee melko moneen asiaan nyky-yhteiskunnassa, muuhunkin kuin ko. lakiin.
    Se että teksti oli kärkevää (mielestäni ei yhtään liikaa) on pelkästään hyvä asia. Josko joku pösilö ymmärtäisi sisällön kun teksti oli suoraa eikä korulauseiden koristamaa. \m/

  368. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 21:54

    ”Homot jotka vaatii oikeutta siunakseen oman kristillisen kirkollisjärjestönsä sisällä.”

    Tuliko yllätyksenä? Suomi kuuluu ev.lut kirkkoon ja n.80% kansasta myös. Ellet ole kirkosta eronnut, niin kuulut jonkun kirkollisen järjestön sisään.

  369. Suv said, on 06/07/2011 at 21:55

    Kiitos tästä! Naamakirjaan —–>

  370. Sisu said, on 06/07/2011 at 22:00

    Nämä Raamattu-viittaukset avioliiton epämääräisyyden suhteen olivat kaikki vanhasta testamentista. Uusi testamentti tarkoittaa uutta liittoa, ja sen mukaan elämme. Löytyykö uudesta testamentista siis mitään kristillistä avioliittoa vastaan olevaa?

  371. Andreas said, on 06/07/2011 at 22:01

    “Homot jotka vaatii oikeutta siunakseen oman kristillisen kirkollisjärjestönsä sisällä.”

    ”Tuliko yllätyksenä? Suomi kuuluu ev.lut kirkkoon ja n.80% kansasta myös. Ellet ole kirkosta eronnut, niin kuulut jonkun kirkollisen järjestön sisään.”

    Ihan oikeasti. Joo 80% kuuluu siihen? Niin mitä siitä? En ymmärrä mitä haet tällä.

  372. Andreas said, on 06/07/2011 at 22:03

    Vielä sen verran palaan tohon aikasempaan, että ei suomi kuulu ev.lut kirkkoon. Enemmistö suomalaisista kuuluu joo. Sen minäkin tiesin. Mistäs sit jutellaan?

  373. vapaa sielu said, on 06/07/2011 at 22:05

    KIITOS TUHANNESTI TÄSTÄ TEKSTISTÄ!

    haluaisin jakaa kaikkien kanssa seuraavan:

    Olipa kerran tyttö, jonka äiti ja isä erosivat tytön ollessa 4-vuotias. Isä oli motoristi jolla oli pitempi tukka kuin kenelläkään muulla maailmassa! Äiti oli suorastaan jumalaisen kaunis, edelleen opiskeleva 23-vuotias ilman pennin pyörylää.
    Äiti ja isä menivät molemmat uusiin naimisiin muutaman vuoden kuluttua. Tyttö ei pitänyt kummastakaan uudesta osapuolesta, masentui ja kaiken lisäksi tyttöä kiusattiin koulussa. Hän oli liian söpö, liian hyvä ja tunnollinen, liian laiha, liian kiltti. Myöhemmin tulivat hammasraudat, ja tyttö alkoi kasvaa naiseksi. Siitähän se vasta riemu repesi kun tytöllä oli yhtäkkiä tissit!! Tytöstä tulikin huora!

    Siis kun voi ihmistä ärsyttää se että adoptio-oikeus tulis kieltää niiltä jotka eivät lapsia saa luonnostaan! Mun elämäni draamoista ja käännekohdista sais kirjotettua vaikka kirjan jos haluaisi. Mietin vain että jos olisi ollut tämä kyseinen vuosien prosessi jolla varmistetaan tulevan lapsen kotiolot, tulevaisuus ja huolto minun vanhempieni kohdalla, en olisi varmasti koskaan syntynyt! Ja täysheteroita ovat molemmat! Asia nyt vain on sillä lailla että heillä ei todellakaan olisi olllut valmiuksia lasten kasvatukseen kun äitikin oli vasta 19-vuotias kun minut sai. Pitäsisikö siis kaikki nuoret parit pakottaa aborttiin?

    Perheeni on äärimmäisen rikkonainen, monta lankaa on vielä irti ja kuromatta kokoon. Kaikki ovat heteroita. Itse kannatan täysin sukupuolineutraalia avioliittoa ja adoptio-oikeutta, eihän sitä voi koskaan tietää kehen ihastuu tai rakastuu. En poissulje ollenkaan sitä vaihtoehtoa että elämänkumppanini voisi olla nainen, enhän ole vielä tavannut sitä oikeaa!

    Ja tuohon kiusaamiseen: minulla on paljon homoystäviä (kyllä, tarkoitan sekä lesboja että homoja), eikä kukaan heistä ole kuunaan sanonut että heitä olisi kiusattu homoudestaan. IKINÄ. Minua on kyllä kiusattu sitten heidänkin edestään vaikka olin maailman tyypillisin suomityttö: siniset silmät, vaalea tukka, normaali vartalo ja olin vain hiukan keskimääräistä älykkäämpi.

    Olisin vain ylpeä jos saisin astella alttarille ihmisen kanssa joka täydentää minua ja haluaisi perustaa perheen kanssani, oli hän sitten mies tai nainen. Eikä sen pitäisi haitata ketään.

  374. Aki Leppälä said, on 06/07/2011 at 22:07

    Erittäin hienoa! Näin sitä mielipidettä ilmaistaan! :)

  375. Hanna said, on 06/07/2011 at 22:08

    Paras tästä aiheesta lukemani teksti varmaan koskaan! Kiitos!

  376. Ihmetellen said, on 06/07/2011 at 22:12

    Joutuu myöntämään, että piti oikoa rankasti (nukkumaankin pitäisi päästä).
    Onko kukaan teistä jotka vastustatte adoptoimista käynyt ikinä esim. lastenkodissa?
    Itse olen (en ole asunnut, mutta vierestä nähnyt). Tämä missä kävin on hyvässä maineessa ja ”luottaen suomalaiseen laatuun” uskoisin henkilökunnan olevan riittävän koulutettuja.
    Mutta koska n. 10-20 lasta asuu samassa paikassa melkein ympäri vuorokauden puuttuu lapsilta täysin se hoiva ja henkilökohtaisten tarpeiden yksilöllinen hoito jonka pystyisivät vanhemmat (homo tai hetero vaihtoehto) hoitamaan. Näissä lastenkodeissa on myös ongelmia suuresta määrästä johtuen esim. loisten kanssa (ainakin tässä lastenkodissa oli).
    Joten kysynkin: onko taas unohtunut se lapsen tarve? Tuntuu että kaikki jakavat mielellään mielipiteitään ja samalla unohtavat että näitä lapsia on vanhempien tarpeessa useita.
    Korjatkaa jos olen väärässä, mutta muistelisin uutisissa tms kerrottaneen adoptiovanhempien vähyydestä, eikö nimenomaan homo vanhemmista saataisi tätä tarvittavaa lisävoimaa?
    Jos näitä mielipidevastustajia käytettäisiin näissä (hyvissä) laitoksissa uskoisin osan vaihtavan leiriä tältä osalta.

    Ei muuta tältä illalta, kiittää ja kuittaa.

  377. Nainen 84 said, on 06/07/2011 at 22:13

    Ei adoptiota homoille koskaan:

    Homot voi saada kyllä lapsia vaikkei sitä adoptiota oikeutta oliskaan, ja saakin. Suurimmalla osilla homoista se hedelmällisyys on tallella siinä missä heteroillakin. Sitä voi käydä spermapankis, tai tehdä se luonnon tavalla käyttämällä hyväksi miespuolista ventovierasta tai tuttavaa (jos oikein epätoivoinen on ja kakaran haluaa). Tai sitten ihan homo ja lesbo voi keskenään sopia. Sitä voi myös maksaa jonkun luovuttamaan spermaa, rahan ahneita kun on maailma pullollaan. Nainen voi saada myös lapsen yksin jos haluaa ei siin paljo temppuja vaadita. Yks baari ilta, biologisen luovuttajan ei tarvi ees tietää.;) Näitähän yksin lapsen hankkivia naisia on ollut kautta aikain. Homo miehil se on vaikeampaa ja heitähän tämä adoptiokysymys koskee. Tässä asiassa esim lesbot ja homot eivät ole miehinä ja naisina tasaarvoisia.

    Yleisesti kaikille homoliittoja ja adoptiota vastustaville

    Täälä on hoettu, että miehen ja naisen avioliiton yhdistämä perhemalli on normi,ja jos mietitään sitä mikä on normaalia oikeasti nykyisin. Kaikista lapsiperheistä Suomessa yhden vanhemman perheitä on 20 % . lähde:(http://www.yyl.fi/) Ja nämä 20 % ovat nimenomaan yksinhuoltaja perheitä. Ja määrä kasvaa. Eli ydinperhemalli on aika kuollut jo. Voin ihan itse sanoa, että aika moni ystävistäni on kasvanut yksinhuoltaja perheessä, ja ilmiö ei ole todellakaan pieni.. Mielestäni kaksi homovanhempaa ei ole vaihtoehtona sen huonompi kuin yksinhuoltaja vanhempi tai heteroaviopari. Heteroaviopari voi olla yhtä paska kasvattaja tai hyvä kun yksinhuoltaja tai homopari. Avioliitto instituutiona ja yksiavioisuus miehen ja naisen välillä on ihmishistoriassa aika uusi ilmiö. Ihmisiä on ollut miljoonia vuosia, avioliitosta on alettu puhumaan vasta noin 4000 vuotta sitten. Sitä ennen ihmiset lisääntyi miten sattuu ja teki niinkuin tahtoi. Tämä on nähtävissä ihmisapinoissa ja luonnossa. Eläinten välilä esiintyy homoseksuaalisuutta ja moniavioisuutta. Täysin yksiavioisia elukoita eivät ole kun joutsenet. Avioliitto instituutiona ei ole itseäni varten, mutta minusta jokaisella haluavalla tulisi tähän olla oikeus, oli kumppani nainen tai mies. Kirkko päättäköön itse kenet siunaa tai vihkii, mutta siviiliavioliittoon jokaiselle oikeus!!

    Minusta adoptioikeuksia tulisi lisätä ylipäätään ja helpottaa heteroille että homoille, ihmisiä syntyy muutenkin liikaa tähän maailman. Maapallon liikakansoitusta helpottaisi huomattavasti, että jokainen länsimainen adoptoisi ulkomailta, jolloin rajoitettaisiin edes hiukan väestönkasvua. Kun ihminen adoptoi, se on yksi lapsi vähemmän tähän liikakansoittuvaan maailmaan. Adoptoinnin tiukkuus sekä homoilla ja heteroilla ajaa lapsettomat ihmiset käyttämään kohdunvuokrausta tai muita hankalia ja joidenkin mielestä moraalittomia keinoja. Myös lapsettomien hedelmöityshoidot ovat kalliita yhteiskunnan kustantaa. Adoptointi olisi parempi ratkaisu, mutta suurin osa ihmisistä on sen verran itsekeskeisiä että sen lapsen pitää olla omaa lihaa ja verta. Homoilla ja lesboilla taas ei ole muuta mahdollisuutta kun hankkia se biologinen lapsi, jos jonkinlaisilla järjestelyillä. Esim 2 isää 2 äitiä, vaikka varmasti tällainenkin toimii.

  378. Tasse Arvonen said, on 06/07/2011 at 22:19

    Kaikkihan on kiinni avioliiton määrittelystä. Jos määrittelemme avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, niin homoliitto ei voi olla avioliitto. Jos määrittelemme sen vain kahden aikuisen väliseksi liitoksi, niin homoliitto käy. Miksi rekisteröity parisuhde ei käy, miksi sen pitää olla avioliitto? Jotta saadaan tietyt avioitumisrituaalit, jotka miehen ja naisen liitossa on? Lisääkö se tasa-arvoa? Minusta homoliitto on homoliitto ja avioliitto on avioliitto ja tarkoitan sillä miehen ja naisen välistä liittoa. Minusta mikä tahansa ei ole mitä tahansa eikä kaiken tarvitse olla samanlaista ollakseen tasa-arvoista.

    Adoptiokysymys on asia erikseen eivätkä homot minusta sen huonompia vanhempia ole kuin heterotkaan, tuskin parempiakaan. Eri juttu on sitten, miten muissa maissa asiaan suhtaudutaan: antavatko esimerkiksi Kiinan tai Kolumbian viranomaiset lapsia adoptoitavaksi homopareille? Suomestahan adoptoitavia ei paljoa löydy aborttien takia.

  379. Terhana said, on 06/07/2011 at 22:23

    Hyviä ajatuksia..yhdyn niihin lähes 100%.

    Sitä vaan en ymmärrä miksi tällä vuosituhannella tästä asiasta edes pitää vielä keskustella ja poliitikkojen ja kirkonväen jauhaa. Jokainen rakastakoon ketä tahtoo ja ketä sen pitäs kiusata..ihmisiä vaan on yhä niin putkinäkösiä ja tynnyrissä kasvaneita että kaikki pelottaa..ehkäpä eniten omat tunteet ja tuntemukset. :)

  380. Hanna said, on 06/07/2011 at 22:28

    Kiitos!

  381. Kummastunut said, on 06/07/2011 at 22:31

    Kunpa jonain päivänä ihmiset heräisi…

    En ole ikinä ymmärtänyt mitä nämä asiat ovat keneltäkään pois, että ihmisiä kohdeltaisiin edes paperilla yhdenvertaisina?

    Kuinka moni on tullut ajatelleeksi sitä, että homon rekisteröidessään suhteensa hän aina lomakkeita/hakemuksia täyttäessään joutuu ns. tunnustamaan homoutensa. Hän joutuu aina valitsemaan kohdan ”rekisteröidyssä parisuhteessa” joka kertoo esim. kyseistä hakemusta käsitteleville ihmisille heti homouden ja tämä saattaa vaikuttaa hänen hakemuksensa käsittelyyn – vaikka näin ei kuuluisi tapahtua.

    Toinen mitä en ole koskaan ymmärtänyt maassamme on se, että miksi terveen homon veri ei kelpaa verenluovutuksessa – mutta hänen kuoltuaan, kun ei enää pysty ruksia laittamaan paperiin että on homo, hänen kaikki elimensä kelpaavat kyllä luovutettavaksi muille niitä tarvitseville.

  382. Nainen 84 said, on 06/07/2011 at 22:39

    Tasse Arvonen

    ”Kaikkihan on kiinni avioliiton määrittelystä. Jos määrittelemme avioliiton miehen ja naisen väliseksi liitoksi, niin homoliitto ei voi olla avioliitto. Jos määrittelemme sen vain kahden aikuisen väliseksi liitoksi, niin homoliitto käy. Miksi rekisteröity parisuhde ei käy, miksi sen pitää olla avioliitto? Jotta saadaan tietyt avioitumisrituaalit, jotka miehen ja naisen liitossa on? Lisääkö se tasa-arvoa? Minusta homoliitto on homoliitto ja avioliitto on avioliitto ja tarkoitan sillä miehen ja naisen välistä liittoa. Minusta mikä tahansa ei ole mitä tahansa eikä kaiken tarvitse olla samanlaista ollakseen tasa-arvoista”

    Avioliitto on monelle heterollekkin nykyisin ihan siviililiitto ei uskoon perustuva. Jos mies ja nainen käy tuomarilla heidät rekistöröidään avioliittoon ei rekisteröityyn parisuhteeseen. Avioliitossa on taas tiettyjä etuuksia jota ei rekistöröidyssä parisuhteessa ole. Ja niinkuin sanoin kirkko vihkiköön kenet tahtoo. Tässä eduskunnan käsittelyyn menevässä lakialoitteessa tarkoitetaan yhtäläistä oikeutta siviiliavioliittoon lain mukaan. Kirkko voi päättää sitten kenet vihkii heidän määrittämään avioliittoon. Valtiohan ei voi määrätä keitä kirkko vihkii. Suomessa vedetään mielestä liian monessa asiassa valtio ja kirkko yhteen. Avioliitto yleisenä terminä on muutakin kun kristillinen, myös muissa uskonnoissa puhutaan avioliitosta. Esimerkiksi Mormonit (Amerikassa) määrittelevät avioliiton siten että mies voi naida useamman vaimo.

  383. Tomi said, on 06/07/2011 at 22:47

    Lapsi oppii eriasioita molemmilta vanhemmilta.
    Esimerkiksi isättömän pojan on paljon vaikeampi osoittaa isän rakkautta omalle lapselleen.
    Äiti taas opettaa pojalle taitoja miten solmia suhde vastakkaiseen sukupuoleen.
    Samoin äidittömän tytön on paljon vaikeampi osoittaa äidin rakkautta omalle lapselleen.
    Isä opettaa tytölle taitoja miten solmia suhde vastakkaiseen sukupuoleen.
    Lapsi tarvitsee miehen ja naisen mallin ja jos sellaista ei ole kotona, hyvän sellaisen saamisen muualta on hyvin hankalaa. Silloin on myös paljon suurempi riski sille, että tämä suhde ei ole pysyvä, eli se vaihtuu useasti ja silloin luotettavan suhteen lapseen ja luotettavan mallin antaminen on hyvin hankalaa.

  384. masinoija said, on 06/07/2011 at 22:48

    Jahas, aika siirtyä tästä keskustelusta uusiin seikkailuihin toistaiseksi.

    Blogauksen edit:

    PS. Keskustelu jatkuu melkoisen vilkkaana, ilmeisesti kirjoitus osui muutaman muunkin henkilön turhaumaan tästä aiheesta – tällä hetkellä (6.7. 22:30) vierailijoita on noin 51 000 kappaletta. Kiitoksia kaikista kannustavista kommenteista, sekä niille eri mieltä oleville, jotka ryhtyivät aidosti keskustelemaan asiasta.

    Kommentteja paukkaa siihen tahtiin, etten ainakaan lähipäivinä ehdi niihin reagoida. Jos haluat kommentoida tekstin sävyä tai sitä, miten en selvästi tajua mitään kun kohdassa 2 tulkitsin Vanhaa Testamenttia vaikka UT:n kakkosedikan säännöt korvaavat sen, miksi puhun vain homoista enkä yhtään lesboista tai miksi se homostelu nyt on vaan luonnotonta kun ei ne voi saada lapsia, nämä on puitu jo pariin kertaan kommenteissa, enkä jaksa jauhaa samoja asioita uudelleen.

    Jos haluat tulla vain kertomaan, että ”tämä on paska teksti ja olet selvästi homo”, onneksi olkoon: tulit juuri kertomaan kaikille, että vaikka miten mietit, et keksinyt ensimmäistäkään järkevää vastaväitettä, mutta jotain oli hätäpäissään pakko määkäistä. ”Itte oot kakkahousu, senkin kakkahousu”, kuten lastentarhassa tavattiin sanoa.

    Luettavaa päivän pääteeksi:

    Is homophobia associated with homosexual arousal?

    Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.

    Adams HE, Wright LW Jr, Lohr BA, Department of Psychology, University of Georgia, Athens 30602-3013, USA.

  385. Nainen 84 said, on 06/07/2011 at 22:48

    Myös muslimit voivat naida useamman vaimon, eli heidän avioliitto käsitys on täysin eri ja uskonto. Silti heidät voidaan Suomessa rekistöröidä avioliittoon tuomarilla. Miksei näin voisi olla myös homoseksuaaleilla. Se on hassua että siviilivihkiminen homoilla on mahdollista Etelä-Afrikassa, meksikossa ja argentiinassa. Joiden pitäisi olla ihmisarvokysymyksissä kehitysmaita.

  386. tsukinoryuu said, on 06/07/2011 at 22:48

    Just eikä melkein samaa mieltä!

  387. Tomi said, on 06/07/2011 at 22:49

    Mitä lomakkeisiin tulee, jos ei halua paljastaa homoutta, lomakkeet voidaan muodostaa seuraavanlaiseksi.
    avioliitto/rekisteröity parisuhde tai sitten voi laittaa ruksin kohdalle avoliitto.

  388. whiic said, on 06/07/2011 at 22:57

    ”demokratia ei ole mitään enemmistön mielivaltaa vähemmistöjä kohtaan”

    Käsittääkseni demokratia on juurikin sitä. Ks. politeian ja demokratian ero (kuten monarkian ja tyrannian ero tai aristokratian ja oligarkian ero).

    Politeia: kansan enemmistö toimii koko kansan eduksi.
    Demokratia: kansan enemmistö toimii kansan enemmistön eduksi.

    Monarkia: kuningas toimii koko kansan eduksi.
    Tyrannia: kuningas toimii itsensä eduksi.

    Aristokratia: filosofit ja muut pätevät virkamiehet toimivat koko kansan eduksi.
    Oligarkia: korruptiovalta, virkamiehet toimivat omaksi edukseen. Ryssämeininkiä.

    Eli kyllä demokratia on juurikin sitä mitä väität, että se ei olisi.

  389. homohtava said, on 06/07/2011 at 23:00

    Upeaa tekstiä ! Kiitos !

  390. Iikkuli said, on 06/07/2011 at 23:01

    ”Sitä vaan en ymmärrä miksi tällä vuosituhannella tästä asiasta edes pitää vielä keskustella ja poliitikkojen ja kirkonväen jauhaa. ”

    No, jos olet yhtään perehtynyt ev.lut. seurakunnan perustaan eli raamattuun tietäisit varmaan miksi tästä kirkonväen seurassa jauhetaan.

    Kohdassa 2. perustellaan, että raamatun mukaan saisi olla useampia vaimoja, orjia ym… Kuten joku jo aiemmin totesikin, on kyse Vanhasta Testamentista, ei Uudesta Testamentista johon ev.lut. kirkkokin toimintansa perustaa. Tämän lisäksi, jos vilkaisette upeaa grafiikkaa, montako suhdetta näette kuvassa jossa on useampi mies yhdessä tai useampi nainen yhdessä? Aivan. Vain heteroavioliittoja.

  391. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 23:02

    ”Käsittääkseni demokratia on juurikin sitä. Ks. politeian ja demokratian ero (kuten monarkian ja tyrannian ero tai aristokratian ja oligarkian ero).

    Politeia: kansan enemmistö toimii koko kansan eduksi.
    Demokratia: kansan enemmistö toimii kansan enemmistön eduksi.”

    Juurikin näin. Eihän meillä muutoin olisi vaaleja joka 4. vuosi. Kiteyttää koko keskustelun.

  392. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 23:03

    mene:

    ”Hieno kirjoitus Santeri-Hermanni! Ei sitten ole vieläkään syöpynyt kaaliin, että kirkko päättää itse kirkon asioista, ei valtio. – – Eikö kaksi homoa voi keskenäänkin tehdä lainkäypiä sopimuksia, ilman erillistä avioliittolakia, aivan kuten heterotkin. Kuka tässä nyt on turhamainen?”

    Ööh, mahdoitko tietää seuraavan: Suomessa kirkko saa päättää, ketä valtiollinen/taloudellinen instituutio nimeltä avioliitto saa koskettaa. Homot eivät siis todellakaan saa tehdä tällaista lainkäypää sopimusta keskenään. Eli ei saa adoptoida perheen ulkopuolelta, pitää erikseen hakea puolison lapsen huoltajuutta eikä saa toisen sukunimeä kuin hyvin hankalasti. Oletkohan vähän hämmentynyt? Nuo ovat nimenomaan laissa säädettyjä asioita liittyen avioliittoon. Kirkko pitäköön vihkikaavan ja avioliitto-sanan itsellään sekä oikeuden päättää, kenet kirkossa vihkivät. Nykyisellään näitä kahta kuitenkaan Ei Voi Erottaa. Vaikka menisi maistraatissa naimisiin, kirkko latelee säännöt. Ei kelpaa nais- tai miespari, heille ei saa tarjota samoja LAINMUKAISIA asioita kuin heteroille. En ymmärrä, miksi lapset, sukunimet ja kunkin juridiset oikeukeudet ovat heteroillakaan sidoksissa kirkkoon. Onhan niitä perheitä ja lapsia muillakin kuin kirkkoon kuuluvilla.

    omituinenotus:

    ”Menee noin 7-8v adoptiolain jälkeen kun opettajia aletaan syyttämään ja vainoamaan koulussa syntyvistä ongelmista, asia näinollen yhteiskunnallinen ei yksilöllinen.. Se on nähty niin heteroiden, homojen, uskovaisten kenen tahansa suusta.”

    Heti kun selkänsä kääntää, on taas kommenttiketjussa mitä kummallisimpia heittoja samasta osoitteesta. Mistä ihmeestä mahdat puhua? Luuletko tosiaan, että koulut täyttyvät homomiesten lapsista ja tästä koituu hirvittäviä ongelmia? Kuten sanottu, tuskin heistä pääsee kuin murto-osa adoptiosyynin läpi, koska kohdemaat eivät hyväksy homopareja adoptiovanhemmiksi. Ja lesboilla lapsia on joka tapauksessa. Homot ovat tarkoin harkinneet lapsen hankintaa, joten ovat todennäköisesti vastuullisia ja hyviä vanhempia. Toisin kuin heterot, jotka tulevat vahingossa raskaaksi ja pitävät lapsen, vaikka eivät ole vanhemmiksi sopivia. Minä voisin ennustaa, että 7-8 vuoden päästä nähdään, että persujen kannatuksen nousun myötä rikokset ovat lisääntyneet ja nuorten syrjäytyminen kääntynyt kasvuun. Yhtä hyvin perusteltu väite kuin omasi.

    JikseR:
    ”Ei se välttämättä ole homofobiaa. Kaikkien ei tarvitse olla suvaitsevaisia. Ettehän tekään suvaitse jokaisen yksilön omaa ajattelutapaa.”

    Toki sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Sitä ei voi missään nimessä ottaa sinulta pois. Nytpä puhutaankin laista. Siitä, että sinä haluat ottaa minulta jotain pois, koska sinulla on eri mielipide. Eli mahdollisuuden mennä naimisiin. Eikä nyt tarvitse edes mennä siihen, mitä sinä todella minusta ajattelet, mutta lakipykälissä ei pitäisi olla kyse yksittäisten ihmisten mielipiteistä.

  393. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 23:04

    ”tämän lisäksi, jos vilkaisette upeaa grafiikkaa”

    HAHA ai tuota naurunappulan kuvaa… just grafiikkaa. vuoden 75 sääkartassakin on enemmän grafiikkaa. Jopa nykytaiteessa on enemmän grafiikkaa.

  394. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 23:11

    Ja vielä Anders:

    Kummastelit joidenkin homojen halua päästä kirkon hyväksynnän piiriin. Jos et tiennyt, aika moni pappi ja uskovainen hyväksyy homouden. Esim. pappi Leena Huovinen on siunannut lesboparin avioliiton. Siispä ei se kirkko mitenkään läpeensä homokielteinen ole, asenteet ovat sen sisällä muuttumassa. Siitä kertovat jo piispojen kannanotot, vaikka tie on toki hidas ja kivinen. Jotkut homot nyt vain sattuvat uskomaan Jumalaan. Ei se liene yllätys? Vai onko se niin, että jo päättäessään toteuttaa seksuaalisuuttaan luopuu samalla hengellisestä ulottuvuudestaan, jonka on omannut pienestä asti? Homot ovat ihmisiä ja monet ihmiset kaipaavat uskontoa.

  395. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 23:12

    SORI: siis lesboparin Rekisteröidyn Parisuhteen! Ei avioliiton sussiunakkoon!

  396. SannaPieni said, on 06/07/2011 at 23:14

    Erinomainen kirjoitus aloittajalta! Ehkä hieman kärjistetty (mikä on todettu jo moneen kertaan), mutta asiaa silti. Muutama juttu jäi ihmetyttämään kuitenkin seuranneessa keskustelussa.

    1) Kirkko alkoi puuttua avioliittoihin vasta keskiajalla – sitä ennen ne olivat ns. ”siviili-avioliittoja”, joihin otettiin pappi lausumaan rukous mikäli haluttiin, ei se mikään pakkojuttu ollut. Miksi siis kristityt väittävät avioliiton olevan jotenkin erityispyhä piirre juuri kristinuskossa? Tyly tosiasia on että kirkko sotkeutui avioliittoon instituutiona vain, koska se oli yksi tapa saada lisää rahaa kirkon kirstuihin ja lisätyökalu kontrolloida yhteiskuntaa.

    2) Moni kristitty ihmettelee täällä miksi heihin suhtaudutaan niin vihamielisesti. Lukekaapas historiaa. Jumalan kieltäminen oli kuolemalla rangaistava teko osassa Eurooppaa vielä 1900-luvun alkupuolella. Se on sitä osassa maailman maita vielä tänä päivänäkin (ovat tosin muslimimaita, mutta silti). Pohjois-Irlannissa ei kannata polvistua tai nousta seisaalleen väärässä kohtaa jumalanpalvelusta/messua tai lausua rukousta tietyllä sanamuodolla, jos haluaa välttyä selkäsaunalta kadulle astuttuaan (ja 90-luvun puolella pahemmaltakin).
    Suomen laki tuntee asian nimeltä sananvapaus. Tätäkin yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen 19. artiklaan kirjattua oikeutta rajattiin aiemmin huomattavasti vetoamalla Suomen lain myöskin tuntemaan pykälään jumalanpilkasta. Onneksi enää ei joudu oikeuteen vain kirjoittamalla ”…Jeesus meni kolmasti kuselle…” (Salama, Hannu: Juhannustanssit 1964).
    Kristityillä on ollut rajoittamaton sanavapaus viimeiset tuhat vuotta. He ovat voineet kutsua niin jumalankieltäjiä, naisia, homoja, mielisairaita, vammaisia, vasenkätisiä, punatukkaisia, poikkeuksellisen kauniita (tai rumia) ihmisiä, muun uskonnon tunnustajia, varhaisia tiedemiehiä (ja -naisia), alkuperäiskansoihin kuuluvia ei-eurooppalaisia ja monia muita ihmisryhmiä hulluiksi, houkiksi, sairaiksi, luonnottomiksi, murhaajiksi, varkaiksi, saastaisiksi, paholaisen kätyreiksi, iljettäviksi jne.
    Ehkä nyt, kun myös nämä ”kitisevät marginaalivähemmistöt” voivat avoimesti tuoda esiin oman näkemyksensä tarvitsematta pelätä roviokuolemaa, on ihan ymmärrettävää, että kommentit ovat kärjekkäitä – etenkin kun vastapuoli tarraa samoihin vanhoihin argumentteihin, jotka eivät kestä minkään tason loogista tarkastelua.

    Ja ihan asiasta kolmanteen: vasenkätinen siskoni laitettiin opettelemaan kirjoittamine oikealla kädellä vielä vuonna 1987, eikä se ollut mikään syrjäkylän pikkukoulun eläkeläisopettaja. Perusteluna oli että ”kunnon ihmiset” kirjoittaa oikealla kädellä.

    3) Kristityt ottavat nimensä Kristuksesta, eikö? Jeesus sanoi vuorisaarnassa: Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. (Rakkauden kaksoiskäskyä en tässä viitsi enää toistaa, se on jo mainittu moneen kertaan.) Onko Paavali kristityille siis Jeesuksen vertainen, kun häneen niin vedotaan? Miksi kristityt yleensäkään siis miettivät avioliittoa, Paavalihan sanoo että parempi on omistautua Kristukselle? Ja että naimisiinmeno on se viimeinen keino, jos ei muuta pysty.

    4) Minulle opetettiin koulussa että Raamatun sisältö päätettiin Nikean kirkoilliskokouksessa 325 jaa. Siellä oli paikalla paitsi keisari ja paavi, niin myöskin yli 300 kirkon isokenkäistä (miestä). He päättivät keskenään mitä Uuteen testamenttiin kelpuutetaan ja mitä ei. Sisällöstä tosin riideltiin vielä seuraavat pari sataa vuotta.
    Uskooko joku ihan oikeasti, että nämä kaikki yli 300 henkilöä olivat täysin vilpittömin, hengellisin aikein liikkeellä? Että kaikki olivat jumalaisen innoituksen vallassa? Että UT:n sisällöllä ei olisi ollut minkäänlaista yhteiskunnallista ja valtapoliittista vaikustusta, ja siksi olisi mahdotonta, että päätöksiin olisi sotkettu ihmiskunnalle niin tyypillistä vallanhimoa, besserwisseriyttä, kateutta, katkeruutta, vieraan pelkoa ja dominoinnin tarvetta?
    Puhumme siis _Rooman keisarikunnan_ sisäpolitiikan välineestä. Valtakunta oli tuolloin nykyisen EU:n kokoinen. Jo se kuuluisa ”maalaisjärki” sanoo, että kyseessä oli kompromissi. Erehtyväisten, vajaavaisten, syntisten ihmisten suurvaltapolitiikan tueksi tekemä kompromissi. Ei se toki Jeesuksen opetusten arvoa sinällään millään tavalla vähennä, mutta ihmetellä täytyy, mitä jätettiin pois ja tuhottiin harhaoppisena – ja miksi nykyään tuntemaamme lopputulosta pidetään jotenkin erehtymättömänä. Ja ennenkuin rupeatte kiistämään, lukekaas evankeliumit sieltä, missä puhutaan ylösnousemuksesta ja kertokaa minulle: tarkkaan ottaen ketkä tai kuka oli ensimmäisenä haudalla? On meinaan neljä eri versiota.

  397. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 23:15

    ”koska kohdemaat eivät hyväksy homopareja adoptiovanhemmiksi.”

    Hetkinen… Kohdemaat…… Ulkomainen adoptio on iiiihan asia erikseen. Kotimaasta löytyy epäonnisia lapsi aivan tarpeeksi, jos nyt heidät ensiksi kuntoon. Ulkomainen adoptio ei missään nimessä tulisi olla ensisijainen vaihtoehto mihinkään adoptioon.

    En eritellyt oli sitten homojen tai heteroiden lapsia kouluissa. Mutta satun vaan tietämään, että asia on noin. Mitä kummallisempia asioita sysätään opettajien niskaan jo nyt. Koskien terveyskasvatusta ja uskontoa, eritoten tähän aiheeseen vedoten.

    ”Toisin kuin heterot, jotka tulevat vahingossa raskaaksi ja pitävät lapsen, vaikka eivät ole vanhemmiksi sopivia.”

    Perusteluja kiitos. Sopivuus vanhemmaksi ei ole missään yhteydessä vahinkoraskauksiin, ellet sitten ole alle 18-vuotias, jolloin olet tietyssä mielessä raiskattu.

    ”Minä voisin ennustaa, että 7-8 vuoden päästä nähdään, että persujen kannatuksen nousun myötä rikokset ovat lisääntyneet ja nuorten syrjäytyminen kääntynyt kasvuun. Yhtä hyvin perusteltu väite kuin omasi.”

    Todennäköisesti olet oikeassa, mutta sen näkee ihan oikeaa politiikkaa seuraamalla, niin tuolla Helsingissä, puolueita en lähde nimeämään, sillä tämä aihe mistä piti keskustella ei ole puoluepolitiikan heiniä. Nuorten syrjäytymnen jos tästä vielä lähtee kasvuun olemme jo kahden vuoden jälkeen kokeneet paaaaaljon suurempia ongelmia, kuin keskustelemamme.

  398. ilmeisesti ihmisperse? said, on 06/07/2011 at 23:15

    Mielestäni homot voi mennä naimisiin ihan rauhassa ja sen ei pitäisi ketään haitata, mutta homo parien adoptio oikeudesta olen todella paljon eri mieltä. Tuossa kohdassa 7 selitit jotain hyönteisistä ja muista elukoista. Onko myös todettu sitten että esim. mainitsemillasi homolintupareilla on lapsia?
    Mielestäni lähtökohta on se että lapselle kuuluu ÄITI JA ISÄ, eli MIES JA NAINEN. En puutu yhtään siihen, että onko homot yhtä hyviä vanhempi ja mitä he pystyvät tajoamaan, mutta lapsen näkökulmasta se ei todellakaan ole sama asia jos vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Mielestäni sellaista asetelmaa ei saisi asettaa yhdellekkään lapselle. Vaikka tällä palstalla varmaan 99% ihmisistä olisi halunnut kasvaa homoparin kasvattamana, niin veikkaan että jos heteroilta kysytään niin 99% ei olisi halunnut. Ja tietääkseni ainakin toistaiseksi suurin osa ihmisistä on heteroita.
    Joten ihan yhteenvetona vaan, homot ja lesbot ovat tiensä valinneet ja mielestäni hyväksykööt sen faktan että he eivät voi lapsia saada PISTE! Ei ihmisen tarvitse luonnonlakeja alkaa rikkomaan.

  399. omituinenotus said, on 06/07/2011 at 23:21

    Noh joka tapauksessa tämä keskustelu on kääntynyt aivan eri suuntiin, kuin alkuperäinen aihe antaa ymmärtää. Siirrytty ihme retoriikkaan ja mutu-tietoihin ja arvailuihin.

    Koska järkiargumentit on jo nähty molemmin puolin, eikä mitään radikaalia ole tullut lisää. Niin aika lopetella. Ei muuta kuin jatkoja jokaiselle. Onneksi tästä aiheesta saa vielä suhteellisen järkeviä keskusteluja, eikä heti mennä IL tasolle.

    Hyvää Kesää kaikille!!

  400. Harri said, on 06/07/2011 at 23:21

    ”Vuosi 2015. Mikko ja Kalle tapasivat sattumoisin ravintolassa. Kummatkin ovat ihmeissään, sillä he olivat nähtee toisensa viimeksi rippikoulussa. He olivat ennen rippikoulua olleet parhaat ystävykset monta vuotta, mutta Kalle oli joutunut muuttamaan toiseen kaupunkiin heti rippikoulun jälkeen. Miehet istuuntuivat samaan pöytään ja alkoivat muistella menneitä. He juttelivat töistä, koulusta, nuoruudesta, naisista ja avioliitosta. Yhtäkkiä heidän pöytänsä ohi kulki kaksi miestä käsi kädessä Mikko totesi:
    – No hyi helvetti. Näitkö noita homoja ?
    – Kyllähän minä. On tää maailma mennyt oudoksi.
    – Sanoppa muuta. Ennen täällä Suomessaki oli asia hyvin. Katsos kun aikoinaan, jos mies paljastu homoksi, niin se vietiin välittömästi saunan taaksi ja tapettiin. No, sitten alettiin hieman lieventää tuomiota, työllä ja vankilalla. Nykyään homot saa mennä NAIMISIIN ! Minä kyllä muutan kohta Suomesta pois, ennenku tuosta homoudesta tulee PAKOLLISTA ! ”

  401. Sini Havasalo said, on 06/07/2011 at 23:25

    Veit sanat suustani!
    Mielettömän hyvin kirjoitettu! Täyttä asiaa! =)

  402. Nainen 84 said, on 06/07/2011 at 23:27

    ”Lapsi oppii eriasioita molemmilta vanhemmilta.
    Esimerkiksi isättömän pojan on paljon vaikeampi osoittaa isän rakkautta omalle lapselleen.
    Äiti taas opettaa pojalle taitoja miten solmia suhde vastakkaiseen sukupuoleen.
    Samoin äidittömän tytön on paljon vaikeampi osoittaa äidin rakkautta omalle lapselleen.
    Isä opettaa tytölle taitoja miten solmia suhde vastakkaiseen sukupuoleen.
    Lapsi tarvitsee miehen ja naisen mallin ja jos sellaista ei ole kotona, hyvän sellaisen saamisen muualta on hyvin hankalaa. Silloin on myös paljon suurempi riski sille, että tämä suhde ei ole pysyvä, eli se vaihtuu useasti ja silloin luotettavan suhteen lapseen ja luotettavan mallin antaminen on hyvin hankalaa.”

    Aika lailla yleistystä Freudiako yrität tituleerata. Maalaispsykologiaa on turha ruveta soveltamaan käytännöstä, kun tosiasia on eri. Vai mihin perustat teoriasi? Mitä jos Isä ei opeta tyttärelle taitoja solmia suhde vastakkaiseen sukupuoleen? Tai jos tyttären isä on aina poissa tai juopottelee? Tai jos tyttärellä ei ole isää? 90% tytär solmii silti suhteen vastakkaiseen sukupuoleen, sama homma pojilla. Mietin ystäväpiiriäni ja sen ikisinkkuja kaikilla heillä on ollut kummatkin vanhemmat ja vielä hyvät isäsuhteet:D. Sitten myös tunnen yksinhuoltajan lapsia esim isättömiä, jotka elävät erittäin tasapainoisessa suhteessa. Vääränlainen isä tai äiti suhde tai vanhempien keskinäinen epäsopimattomuus voi aiheuttaa draumoja ja kasvuhäiriöitä myös hetero perheissä. Usein nämä draumat voivat siirtyä sukupolvelta toiselle. Myös homot voivat olla samalla lailla huonoja vanhempia. Miehen malli ja naisen malli on ajattelumallina hiukan väljähtänyt esim se miespuolinen voi olla hyvinkin passiivinen ”epämiehekäs normi malliin” ja nainen taas liaan dominoiva hyvinkin epääidillinen uraohjus. Ehkä pitäisi olla testi vanhemmille onko tarpeeksi miehekäs tai naisellinen vanhemmaksi?:D

    Adoptoitaessa syntyy muutenkin eräänlainen oma draumansa oli adoptoija hetero tai homopari. Lapsi voi kuitenkin kaivata sitä biologista vanhempaa. Tämän kaipuun rinnalla voi olla yhdentekevää lapsen näkökulmasta onko hänet kasvattanut hetero vai homopari, kun kuitenkaan he eivät ole biologisia vanhempia. En ymmärrä mikä tässä adoptointi asiassa monia hiertää, niinkuin aikaisemmin jo kommentoin lesbojen ja homojen on mahdollista hankkia biologinen lapsi, jonka halukkaat tekevät jos eivät voi adoptoida. Adoptoiminen auttaisi monia kodittomia, ja antaisi myös mies pareille tasavertaisemman keinon hankkia lapsi ettei tarvi kohdunvuokraus reissulle lähtee intiaan tai thaimaaseen yms.

  403. masinoija said, on 06/07/2011 at 23:31

    ilmeisesti ihmisperse?:

    Tämä sattui vielä silmään: ”Onko myös todettu sitten että esim. mainitsemillasi homolintupareilla on lapsia?”

    Hassua kun mainitsit: Why It’s OK for Birds to Be Gay

    In some species the same-sex pairs even raise young (conceived with outside partners, obviously) and stay together for several years.

    The more you know…

  404. Miksa said, on 06/07/2011 at 23:33

    Ei voi muuta sanoa kuin että KIITOS! Aivan loistavaa tekstiä! :)

  405. Tarkentaja said, on 06/07/2011 at 23:34

    Omituinenotus, huomasin itsekin, että lauseeni saattoi käsittää väärin, kun olin sen postannut. Eli Jotkut heterot ovat epäkelpoja vanhemmiksi, eivät toki kaikki. Eivätkä vahinkoraskaus toki tarkoita sitä, etteikö olisi hyvä vanhempi.

    Adoptiojonot ovat todella pitkiä, eikä suomalaisia lapsia ole tarjolla adoptioon läheskään niin paljon kuin halukkaita ottajia olisi. Ymmärtääkseni suurin osa adoptoitavista tulee ulkomailta, esim. Afrikasta ja Aasiasta. Korjatkaa, jos olen väärässä.

    Ilmeisesti ihmisperse:

    ”Joten ihan yhteenvetona vaan, homot ja lesbot ovat tiensä valinneet ja mielestäni hyväksykööt sen faktan että he eivät voi lapsia saada PISTE! Ei ihmisen tarvitse luonnonlakeja alkaa rikkomaan.”

    Homoilla ja lesboilla on jo lapsia. Mikähän mahtaa olla argumenttisi tässä? Ettei heillä pitäisi olla lapsia lainkaan? No siitä ei nyt ole kyse. Ja jos sinusta tuntuu siltä, että lapsella pitäisi olla lähtökohtaisesti isä ja äiti, eihän se nyt ole mikään peruste lakien säätämiselle. Täysin objektiivisesti tarkasteltuna lapsi tarvitsee hoivaa, ruokaa, juomaa, lepoa, rakkautta ja sosiaalisia kontakteja. Väsymykseen asti toistettu asia: jo nyt Suomessa & kaikkialla on paljon lapsia, jotka kasvavat muussa kuin ydinperheessä eivätkä he kärsi asiasta. Miksi haluat kivenkovaan vängätä, että ydinperhe on paras? Mistä sinä sen tiedät?

  406. Nainen 84 said, on 06/07/2011 at 23:40

    ”Mielestäni homot voi mennä naimisiin ihan rauhassa ja sen ei pitäisi ketään haitata, mutta homo parien adoptio oikeudesta olen todella paljon eri mieltä. Tuossa kohdassa 7 selitit jotain hyönteisistä ja muista elukoista. Onko myös todettu sitten että esim. mainitsemillasi homolintupareilla on lapsia?
    Mielestäni lähtökohta on se että lapselle kuuluu ÄITI JA ISÄ, eli MIES JA NAINEN. En puutu yhtään siihen, että onko homot yhtä hyviä vanhempi ja mitä he pystyvät tajoamaan, mutta lapsen näkökulmasta se ei todellakaan ole sama asia jos vanhemmat ovat samaa sukupuolta. Mielestäni sellaista asetelmaa ei saisi asettaa yhdellekkään lapselle. Vaikka tällä palstalla varmaan 99% ihmisistä olisi halunnut kasvaa homoparin kasvattamana, niin veikkaan että jos heteroilta kysytään niin 99% ei olisi halunnut. Ja tietääkseni ainakin toistaiseksi suurin osa ihmisistä on heteroita.D
    Joten ihan yhteenvetona vaan, homot ja lesbot ovat tiensä valinneet ja mielestäni hyväksykööt sen faktan että he eivät voi lapsia saada PISTE! Ei ihmisen tarvitse luonnonlakeja alkaa rikkomaan.”

    Lesbot (varsinkin) ja homot hankkii biologisia lapsia kuitenkin. Siihen ei kovin suuria temppuja vaadita, ja sitä ei voi heterot estää.. Ei sitä hedelmätön oo vaik homo onkin. Mut kyse oli tästä adoptio-oikeudesta. Yleensä ne heterotkin päätyy siihen adoptioon, kun ne ei omia saa, eli luonnonlakeja vastaan toimitaan silloinkin. Ja musta jos lapsi on jossain lastenkodis jossain afrikan sarves on se hyvä et ees jonkun vanhemman saa oli se sitte hetero pari homopari tai yksinäinen nainen tai mies.

  407. SannaPieni said, on 06/07/2011 at 23:45

    Ilmeisesti Ihmisperse: ”…homot ja lesbot ovat tiensä valinneet…”

    Päinvastoin kuin luullaan, homoksi tai lesboksi ei ”ryhdytä” eikä sitä voi ”valita”. Seksuaalinen suuntautuminen on syntymäominaisuus, jota voi sitten teoin toteuttaa tai olla toteuttamatta (jos on oikein hyvä itsekuri). Kuka tahansa hetero voi milloin tahansa (jos on halukas partneri tarjolla) kokeilla tai harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta se ei tee hänestä homoa tai lesboa, eikä välttämättä edes biseksuaalia.

  408. ??? said, on 06/07/2011 at 23:46

    tämän luettuani on vain yksi asia sanottavana: mää rakastan sua <3_____<3

  409. Hiilarsson said, on 06/07/2011 at 23:51

    Uskomatonta perseilyä ja asioiden tahallista vääristelyä tuo kirjoituksesi. Vasta-argumentiksi riittää: Lapsella on luonnostaan isä ja äiti. Koko ajatus homoparin adoptio-oikeudesta lähtee homojen, ei lapsen näkökulmasta. Lapsen huoltajuus ei ole ihmisoikeus!

  410. Hanna Kaikkonen said, on 06/07/2011 at 23:52

    Hienoa ja raikasta, viisasta ja terävää argumentointia

  411. Seppo said, on 06/07/2011 at 23:54

    En koko kommenttiketjua jaksanut lukea läpi mutta jonkun verran luin ja haluan nyt tuoda oman mielipiteeni keskusteluun mukaan.
    Kommentti jossa sanotaan että sukupuolineutraali avioliittolaki ei olisi perus heterolta pois kunhan vain halutaan olla vastaan. On se sen verran pois että tällä hetkellä kun kerron olevani naimisissa niin kaikki tietävät heti että olen naimisissa naisen kanssa! Jos tuo laki astuu voimaan niin joutuu selittelemään lisää. Olen siis naimisissa naisen kanssa! (voihan toki olla että rekisteröityneet parit sanovat olevansa naimisissa, en tiedä) voi kuullostaa pieneltä asialta mutta minulle asialla on iso merkitys!

    Toinen on tuo adoptio. Homoparit kun eivät vaan yksinkertaisesti voi saada keskenään lapsia! Kaksi miestä tai kaksi naista eivät lisäänny siitä olen hyvin varma. Miksi siis keinotekoisesti heille pitäisi lapsia saada hommattua? (on toki niitä heteropareja jotka ovat hedelmättömiä mutta se on mielestäni asia erikseen)

    Itse olen pienryhmäkodissa töissä (eli lastenkodissa). (Yhdessä yksikössä on max 7 lasta ja vähintään saman verran ohjaajia. Ohjaaja(t) ovat paikalla vuorokauden ympäri ja kyllä sitä hoivaa ja huolenpitoa ja huomiota saa enemmän kuin keskivero työssäkäyvien vanhempien lapsi. Huomioksi jollekkin kommentoijalle joka sanoi että lapsia on 10-20 eikä huomio riitä kaikille.)
    Mielestäni olisi parempi jos lapset voisivat asua vanhempiensa kanssa eikä tuollaisia laitoksia tarvittaisi. Mutta homopareille en heitä silti antaisi. Jos sillä ei ole mitään merkitystä onko lapsella hetero vanhemmat vai homo vanhemmat niin mitä merkitystä sillä on onko tuollaisissa laitoksissa töissä miehiä vai naisia. Silti aina tuollaisiin laitoksiin toivotaan lisää miehiä töihin (naisvaltainen ala) miksi? Miehet käyttäytyvät niinkuin miehet ja naiset käyttäytyvät niinkuin naiset. Ja molempia roolimalleja tarvitaan. (yksinhuoltajat joo mutta on sillä lapsella kuitenkin kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa eikä niille sanota että sinulla on kaksi äitiä/isää)
    Tuli ehkä hieman sekavaa tekstiä mutta toivottavasti pointti tuli selville

  412. Aavikko said, on 07/07/2011 at 00:04

    Aivan älyttömän hyvä kooste tästä asiasta! Valtio ja kirkko on meillä erikseen, mutta ei siltä vaikuta kun tästä väännetään..

  413. Z) said, on 07/07/2011 at 00:07

    haha homo luuseri

  414. SannaPieni said, on 07/07/2011 at 00:09

    Seppo: ”…tällä hetkellä kun kerron olevani naimisissa niin kaikki tietävät heti että olen naimisissa naisen kanssa! Jos tuo laki astuu voimaan niin joutuu selittelemään lisää. Olen siis naimisissa naisen kanssa! (voihan toki olla että rekisteröityneet parit sanovat olevansa naimisissa, en tiedä) voi kuullostaa pieneltä asialta mutta minulle asialla on iso merkitys!”

    Ei hyvää päivää… eli kun sinua hirvittää, että joku voisi luulla sinua homoksi, kun olet naimisissa, niin se on hyvä syy kieltää muilta ihmisiltä tasa-arvoinen kohtelu lain silmissä?

  415. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 00:13

    Seppo:

    Joutuisit selittelemään lisää? Kamoon. No, mun puolesta vain samat oikeudet kuin heteroilla ja nimeksi edelleen rekisteröity parisuhde, jos se tästä avioliitto-sanasta ja ”naimisissa”-sanasta kiikastaa. Itse sanon aina olevani naimisissa, vaikka olen nainen, joka on rekisteröidyssä parisuhteessa naisen kanssa. :D

    Adoptio-oikeudesta: ehkä olisit voinut pari argumenttia edeltä lukea. Homoilla On Jo lapsia. Ja keinohedelmöitys on sallittua naispareille. Miksi hedelmättömät heteroparit ovat eri asia? Entä yksinhuoltajat? Hekin haluavat lapsia, vaikka eivät voi niitä biologisesti saada.

    Minua nyt huolestuttaa, että annat näitä asenteitasi lapsillekin. Mieti vähän, mitä sanot. Sinulla on suuri vaikutusvalta. ”Miehet käyttäytyvät kuin miehet ja naiset niinkuin naiset.” Ööh, ei todellakaan päde kaikkiin. Sitä paitsi miksi se on niin tärkeää? Sukupuoli ylipäänsä on häilyvä asia, joka johtuu vähintään yhtä paljon kulttuurista ja ympäristöstä kuin biologiasta. Yhdessä kulttuurissa naisilla kuuluu olla pitkä tukka, toisessa hiuksettomuus on naisilla yleistä. Länsimaissa vaaleanpunainen on ollut ”tyttöjen” väri vain parisataa vuotta. Heteronaiset voivat olla maskuliinisia ja miehet feminiinisiä. Ei se ole kenellekään pahaa tehnyt. Sen sijaan väkipakolla sukupuoliroolien tuputtaminen on vahingollista. Siitä voi saada elinikäiset traumat, esim. poika, joka ei saa leikkiä prinsessaa tarhassa, voi kärsiä asiasta kovasti, sillä ei koe olevansa hyväksytty sellaisena kuin on. Mitä sanoisit työssä kohtaamallesi lapselle, joka olisi vaikka Pekka ja ihastunut Mikkoon? Sanoisitko, että soo soo, tuo on väärin? Ja sitten istuisi Pekka terapiassa 15-vuotiaasta kolmikymppiseksi asti. Lapsi tarvitsee roolimalleikseen hyviä ihmisiä. Sellaisia, jotka ovat oikeudenmukaisia ja suvaitsevaisia ja viisaita ja ystävällisiä. Ei miesten tarvitse välttämättä olla niin miehekkäitä eikä naisten supernaisellisia. Annetaan kyytiä vanhoille stereotypioille ja ollaan vapaasti sitä, mitä haluamme, jos emme kuitenkaan toisia rajoita, alista tai vahingoita!

  416. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 00:21

    Aavikko: tarvitset kirkollisen vihkimyksen, jotta voit saada puolisosi sukunimen ja hänen lastensa huoltajuuden sekä oikeuden adoptoida perheen ulkopuolelta. Vai ei ole kirkko valtiossa kiinni??? No miksi kirkko sitten saa päättää, kuka saa avioitua ELI olla oikeutettu edellä mainitsemiini juridisiin oikeuksiin? Eli miksei sitten avoliitossa elävällä tai rekisteröidyssä parisuhteessa elävällä ole mahdollisuutta näihin juttuihin?

  417. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 00:23

    Sorry vihamielinen sävy, ei ollut tarkoitus, näin sen itsekin vasta lukiessani kommenttiani. :D

  418. kenguru said, on 07/07/2011 at 00:24

    Olipas melkoisen surkuhupaisaa luettavaa. Liekö kuinka kauan tekstin sisältöä mietitty ja rakennettu. Loppu teksti taisi olla lapsen kirjottamaa, tulee mieleen ihan yläasteen väittely kaveri :)

  419. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 00:28

    ”Sivistyneessä ja eettisessä yhteiskunnassa myös vähemmistöjen oikeudet tulee huomioida ihan samalla tavoin kuin enemmistönkin niin kauan, kun se ei aiheuta konkreettista ja selkeää haittaa.”

    Kenguru, onko esim. tässä lauseessa mielestäsi jotain surkuhupaisaa? Voisitko esittää pätevän vasta-argumenttisi? Ei millään pahalla, mutta lapsikin osaisi kirjoittaa sanat lopputeksti ja väittelykaveri yhteen. :)

  420. Kuusi said, on 07/07/2011 at 00:36

    En tiedä onko tää sanottu jo ku en jaksanu kaikkia miljoonaa kommenttia lukea, mutta anyway:

    Miksi, miksi, MIKSI miehen ja miehen välinen avioliitto tai ylipäänsä suhde pitäisi hyväksyä kun miestä ei selvästikkään ole tarkoitettu olemaan miehen kanssa? Kyllähän sen näkee jo ruumiillisesta yhteensopivuudesta! Ja sanotaanhan Raamatussakin selvästi, että mies ja nainen on luotu yhteen. Ja miksikö Raamattu pitäisi ottaa huomioon? No ehkä siksi, että Suomi on kuitenki Kristillinen valtio.

    Itse en hyväksy homoutta lainkaan. En tarkoita, että homot olisivat mitenkään huonompia ihmisiä kuin muutkaan, ihan samanlaisia Luojan luomia he ovat kuin minäkin. Oma käsitykseni on se, että homoudelle ei voi mitään, mutta sitä ei tule toteuttaa. Kuullostaa julmalta, mutta näin minun elämänkatsomukseni ohjaa.

    Ja vaikka olenkin jyrkästi homoutta vastaan, pidin silti tekstistäsi! Kirjoitit hyvin ja perustelit hyvin, mutta et saanut minua vakuuttumaan. Oma syvään juurtunut käsitykseni on, että homous ei ole luonnollista

  421. slowb said, on 07/07/2011 at 00:37

    Seppo:

    ”Kommentti jossa sanotaan että sukupuolineutraali avioliittolaki ei olisi perus heterolta pois kunhan vain halutaan olla vastaan. On se sen verran pois että tällä hetkellä kun kerron olevani naimisissa niin kaikki tietävät heti että olen naimisissa naisen kanssa! Jos tuo laki astuu voimaan niin joutuu selittelemään lisää. Olen siis naimisissa naisen kanssa! (voihan toki olla että rekisteröityneet parit sanovat olevansa naimisissa, en tiedä) voi kuullostaa pieneltä asialta mutta minulle asialla on iso merkitys!”

    Miksi sinun pitäisi alkaa selittelemään asiaa yhtään enempää? Vai meinaatko että siitä pisteestä kun/jos sukupuolineutraali avioliittolaki astuu voimaan, kaikki olettavat että olet avioliitossa samaa sukupuolta olevan kanssa, kun kerrot olevasi naimisissa? En usko että yhteiskunnan lähtökohtainen hetero-olettamus asiossa mihinkään katoaisi. Se on kuitenkin looginen olettamus ja uskon että pääosa homoistakin ymmärtää tämän. Eli jatkossakin se selittely olisi lähinnä homojen päänvaiva.

  422. Ana said, on 07/07/2011 at 00:46

    ”Päinvastoin kuin luullaan, homoksi tai lesboksi ei “ryhdytä” eikä sitä voi “valita”. Seksuaalinen suuntautuminen on syntymäominaisuus, jota voi sitten teoin toteuttaa tai olla toteuttamatta (jos on oikein hyvä itsekuri). Kuka tahansa hetero voi milloin tahansa (jos on halukas partneri tarjolla) kokeilla tai harrastaa seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta se ei tee hänestä homoa tai lesboa, eikä välttämättä edes biseksuaalia.”

    Niin paljon ristiriitaa, ettei ole tuottavaa lähteä sitä pidemmälle analysoimaan. Sen vaan sanon, että syntymässä ja seksuaalisessa suuntautumisessa ei ole MITÄÄN yhtenevää toisiinsa. Se tarkoittaa, että hyväksyy kohtalon, eli jokaisella ihmisellä on tietty rooli, ja että elämän valinnoilla ei ole valtaa tai omat valinnat eivät ole mitään. Siihenhän tuo viittaa, jos seksuaalisuuskin on syntymässä jo valiutunut.

    Siis syntymässä määräytyy suuntautuneisuus, mutta jos välillä kokeilee omaa / vastakkaista sukupuolta niin se on ok? Kuullostaa enemmän alikehittyneeltä seksuaaliselta identiteetiltä tuolloin. Sillä kuten itsekin totesit bi-seksuaalisuuttakaan se ei välttämättä ole.

    Minusta valinta tapahtuu myöhäisnuoruudessa / murrosiässä, oman seksuaalisen tajunnan kehittymise myötä, mikäli on terveestä ja tasapainoisesta ihmisestä kyse. Silloin se on kunnioitettava päätös oli sitten homo tai hetero.

    Tuo kohtaloajattelu on yhtä hurja ja absurdi väite, kun vanhalla testamentilla perustelu.

    Itsekuriteema sopii mihin tahansa ihmisen ns. haluttuun toimintaan, esim. tupakointi, tai mainitsemasi seksi.

  423. Lukijalta said, on 07/07/2011 at 00:48

    Asiallista! Propsit jaksamisesta ja toivottavasti sitä piisaa. Hyvä teksti!

  424. slowb said, on 07/07/2011 at 00:58

    Kuusi:

    Ongelma on siinä että perustelet väitteesi juurikin raamatulla. Voisin kirjoittaa ties kuinka pitkän viestin siitä mitä tarkoitusta homoseksuaalisuus on evoluution tasolla mahdollisesti palvellut, mutta se olisi turhaa koska uskot vankasti siihen mitä raamattu sanoo. Ei, en aio kieltää ettetkö saisi uskoa, vaan pointti on siinä että uskonto ei saa määrätä valtion tasolla ihmisten oikeuksista. On totta kuten sanoit, että Suomessa kristinuskolla on erityisasema, mutta muistuttaisin kuitenkin että meillä on Suomessa myös uskonnonvapaus. Se on mielestäni riittävä peruste olla ottamatta huomioon jonkin yhden uskonnon sisäisiä opetuksia. Esimerkiksi jos henkilö ei kuulu mihinkään uskontokuntaan eikä muutenkaan usko, miksi hänen oikeuksistaan pitäisi päättää tietyn uskonnon pyhän kirjan mukaan?

  425. Miuku said, on 07/07/2011 at 00:58

    Alright.. hiljalleen tein esitelmän rakkaudesta koululle, ja törmäsin mielenkiintoisiin asianhaaroihin..
    Nyt mennään sitten jo uskontoon että siis lailla ei sinänsä ole mitään tekemistä asialla, vaan uskonnolla.

    Jumala loi ihmisen kuvakseen, ei yhtä, jo valmiiksi lisääntymiskelpoista olentoa, koska siinä kiteytyy yksi suurimmista synneistä, jota Jumala ei halua ihmisille. Itserakkaus. Homous on suurinta itserakkautta mitä löytyy, koska siinä rakastaa samaa kuin mitä itse on, eli siis kristinusko kieltää asian, vaikka löysää on annettu. Jos siis se on uskontoa vastaan, miten voi odottaa että Jumala pyhyydellään siunaa avioliittoon, Jumalan kasvojen alla? Älkää naurattako, vaan tehkää oma uskontonne missä se on sallittua.

    lainaan kohdan yhdestä kirjasta lukemastani asiasta, liittyen rakkauteen.
    ”Sillon ei ihminen olisi Jumalan kuva, ei olisi rakkautta, olisi vain itserakkaus. Jumalallisinta ihmisessä on taipuvuus rakastaa. Yksi rakkauden merkittävin ilmenemismuoto on se, että mies ja nainen vetävät toisiaan puoleensa kuin magneetit Ihminen muodostuu kahdesta osasta, joita yhdistää rakkaus”

    Selväksi jo tulee palapeli periaate, ei kahta tuttia saa kiinni toisiinsa.. Minulla ei ole homoja vastaan mitään, saavat rekistöröidä suhteensa vapaasti, mutta kun puhutaan uskosta, ja kun muutkin saa, niin siinä vaiheessa voi pistää suun kiinni ja miettiä hetken, koska ei enää itse kuulu kristittyihin.

    Avioliitto on pyhä asia, älkööt sitä menkö lailla muuttamaan, se kuulu uskonnolle, ja vain ja ainoastaan uskonnolle. Kohta laki päättää että miesten tulee synnyttää lapsia koska tasa-arvo käskee.. Tasa-arvo perseeseen ja järki käteen!

  426. slowb said, on 07/07/2011 at 01:21

    Ana:

    ”Niin paljon ristiriitaa, ettei ole tuottavaa lähteä sitä pidemmälle analysoimaan. Sen vaan sanon, että syntymässä ja seksuaalisessa suuntautumisessa ei ole MITÄÄN yhtenevää toisiinsa. Se tarkoittaa, että hyväksyy kohtalon, eli jokaisella ihmisellä on tietty rooli, ja että elämän valinnoilla ei ole valtaa tai omat valinnat eivät ole mitään. Siihenhän tuo viittaa, jos seksuaalisuuskin on syntymässä jo valiutunut.

    Siis syntymässä määräytyy suuntautuneisuus, mutta jos välillä kokeilee omaa / vastakkaista sukupuolta niin se on ok? Kuullostaa enemmän alikehittyneeltä seksuaaliselta identiteetiltä tuolloin. Sillä kuten itsekin totesit bi-seksuaalisuuttakaan se ei välttämättä ole.

    Minusta valinta tapahtuu myöhäisnuoruudessa / murrosiässä, oman seksuaalisen tajunnan kehittymise myötä, mikäli on terveestä ja tasapainoisesta ihmisestä kyse. Silloin se on kunnioitettava päätös oli sitten homo tai hetero.

    Tuo kohtaloajattelu on yhtä hurja ja absurdi väite, kun vanhalla testamentilla perustelu.

    Itsekuriteema sopii mihin tahansa ihmisen ns. haluttuun toimintaan, esim. tupakointi, tai mainitsemasi seksi.”

    Seksuaalinen suuntautuminen ILMENEE tietysti vasta siinävaiheessa kun seksuaalisuus muutenkin herää (siis murrossiässä), sen sijaan tutkimukset suurimmalta osin ovat sillä kannalla että seksuaalinen suuntautuminen määräytyy jo ennen syntymää. Tästä on tietysti monia erilaisia tutkimuksia, mutta yksi on esimerkiksi havainto siitä että hetero- ja homomiesten hypotalamuksissa (aivojen osa) on eroja. Tämä ero on myös sen verran perustavanlaatuinen, että sitä nyt ei voi vain murrossiässä päättää että muutanpa aivojen rakenteen (ts. ”valitsen homouden”).

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1887219

    SannaPienen pointti taasen taisi olla se että, seksuaalisesta suuntautumisesta on kyse vasta silloin kun seksuaaliset ja/tai romanttiset tunteen ovat ko. suuntautumisen mukaisia. Tosin myönnettäköön että en keksi miksi kukaan hetero ainakaan vapaaehtoisesti harrastaisi homoseksiä.

  427. Ana said, on 07/07/2011 at 01:28

    ”Tästä on tietysti monia erilaisia tutkimuksia, mutta yksi on esimerkiksi havainto siitä että hetero- ja homomiesten hypotalamuksissa (aivojen osa) on eroja. Tämä ero on myös sen verran perustavanlaatuinen, että sitä nyt ei voi vain murrossiässä päättää että muutanpa aivojen rakenteen (ts. “valitsen homouden”).”

    No asiasta en tiedä mitään, niin en ala väittelemään. Voi toki mahdollistakin olla. Mutta kyllä vaatii lisää paneutumista ja tutkimista. Tuntuu kyllä hurjalta, että sikiöstä tai jo kehittyneemmästä näkisi milloin on homo tai ei. Siis jos oletetaan, että se todella on aivojen rakenteesta riippuva tekijä. Se taas voisi oletettavasti lisätä homolasten abortointia, mikäli lopulta tekniikka niin pitkälle kehittyy ja asia viedään. Se ei olisi oikein, mutta se nyt vielä on aikamoista jossittelua.

  428. slowb said, on 07/07/2011 at 01:40

    Miuku:

    Luitko edes tuota alkuperäistä blogipostausta lainkaan? ”avioliitto ei ole sama asia kuin kirkkohäät”.
    Ainoa mikä tässä on pyhää (maksimissaan), on juurikin tuo kristittyjen oma riittinsä asian suhteen.

  429. JikseR said, on 07/07/2011 at 01:46

    Luin kommentin jossa oli tällainen väite : ”Ihminen ei päätä seksuaalisuuttaan, vaan se syntyy siihen.”
    Voisin 100% varmasti sanoa, ettei ihminen synny tiettyyn seksuaalisuuteen, vaan sillä on vapaa valinta päättää minkälainen hän on. Esimerkkinä nyt tämä ns. trendi homous, mikä on nousemassa julki ympäri maailmaa. Jos lapsi näkee kasvatusvaiheessa paljon homoutta ja elää sellaisessa ilmapiirissä, se todennäköisesti vaikuttaa siihen, miten lapsi kasvaa aikuiseksi ja näkee oman seksuaallisuutensa. Jos lapsi kasvaisi täysin heteroperheessä heteroiden keskellä hänestä tulisi todennäköisesti hetero. Tietenkin jokainen ihminen on yksilö joka tekee omat päätöksensä, mutta myös ympäristö ja media vaikuttaa siihen.

    Sit joku oli kirjoittanu mulle takaisin, että miksi kieltää homoilta adoptio-oikeus/avioliitto vaikka olemme demokraattinen valtio?
    Ensinnäkin demokratia toimii hyvin harvoin vähenmistöjen puolesta (homoseksuaalien tai ulkomaalaisten.) Koska enemmistö päättää. Siksi homoseksuaaleille ei ole Suomessa annettu vielä oikeutta avioliittoihin tai adoptio-oikeuksiin, koska Suomalainen enemmistö on sitä vastaan. Jokainen yksilö on omankaltaisensa eikä siitä pääse mihinkään.

    Ääripää kommentti : Jos homoseksuaallisuus olisi suvaittu kaikkialla, kaikissa uskonnoissa ja mantereissa, meitä ei välttämättä olisi niin paljoa, koska on löytänyt sen sielunkumppanin samasta sukupuolesta ja näin ollen he eivät saisi lapsia, kun ei olisi adoptoitavia olemassa. Kuten sanoin tämä on ääripää kommentti, mutta jos heteroseksuaallisuus olisi samassa asemassa, kuin homoseksuaallisuus tällä hetkellä…. ihmiskunta ei voisi ollenkaan hyvin. Siksi olen itse tyytyväinen minkälainen suvaitsevaisuus Suomessa tällä hetkellä on. Ihmiset ei hyväksy tai ole vastaan ollenkaan, heitä ei kiinnosta.

    Unohdin mainita, että blogisi on erinomainen, jokseenkin suora ja hyökkäävä.

    Pysytään jokainen ihminen omana itsenämme älkäämme pakottako toisia mihinkään.
    Hyvät kesänjatkot kaikille.

  430. Tiitu said, on 07/07/2011 at 02:05

    Aivan loistavaa tekstiä! :) Jatka samaan malliin!

  431. slowb said, on 07/07/2011 at 02:23

    JikseR:

    Voisin 100% varmasti sanoa että olet väärässä. Kuten tuossa jo Anallekkin osaltaan totesin, homoilla ja heteroilla on eroja jo ihan fysikaalisella tasolla. Kuten mainittu hypotalamus [1], kokoerot suprakiasmaattisessa tumakkeessa [2], erot aivopuoliskojen kokosuhteissa [3] ja erot mantelitumakkeen aktivisuudessa näytettäessä eroottista materiaalia [4]. Toinen laajalti dokumentoitu asia on havainto jonka mukaan mitä enemmän miehellä on vanhempia veljiä sen todennäköisempää on hänen homoseksuaalisuus [5][6][7][8]. Joten miten mielestäsi kukaan voi valita tälläsiä asioita? Oletatko että joku oikeasti ajattelee asian niin että ”ahaa koska minulla on kolme vanhempaa veljeä, ryhdympä homoksi!”?

    [1] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1887219
    [2] http://www.dafml.unito.it/anatomy/panzica/pubblicazioni/pdf/1995PanzicaJEI.pdf
    [3] http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/7456588.stm
    [4] http://psycnet.apa.org/?&fa=main.doiLanding&doi=10.1037/0735-7044.121.2.237
    [5] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10051890
    [6] http://www.pnas.org/content/103/28/10771.long
    [7] http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=10161
    [8] http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886900000519

  432. slowb said, on 07/07/2011 at 02:42

    Ja lisättäköön nyt vielä että sellaista asiaa kuin trendihomous ei ole olemassa. Kyse on illuusiosta. Kun yhteiskunnan asenteet muuttuu kokoajan paremmiksi homoja kohtaan, yhä useampi uskaltaa olla oikea itsensä. Tästä syntyy illuusio että homoja alkaa ’ilmestyä kuin sieniä sateella’. Yleisestikkin heteroilla (ja kenties muillakin) on homojen määrän suhteen olettamus että ”niitä on vähän tuolla jossain muualla”, vaikka totuus on paremminkin se että homoja on ”melko paljon vähän jokapuolella”. Kehtaan väittää että lähes jokainen tuntee ainakin yhden homon, tietämättään ainakin (ellei sitten ole todella pienet piirit).

    Mitä tulee tuohon JikseR:n ’ääripää’ -kommenttiin: eikö 7 miljardia riitä?

  433. JikseR said, on 07/07/2011 at 03:53

    7 miljardia on liikaa. Puhuinkin ajasta jolloin ei ollut moista väenpaljoutta.

  434. äiti said, on 07/07/2011 at 04:26

    lukematta kommentteja sanon vain, että jatkan taatusti eteenpäin! loistavia pointteja tästä asiasta <3 (tai no, aina on ollut olemassa ihmisiä jotka tykkäävät samaa sukupuolta olevista ihmisistä, samoin ihmisiä jotka tykkäävät toista sukupuolta olevista ihmisistä ja niitä jotka tykkäävät joko samaa tai toista sukupuolta olevista ihmisistä. Ja aina kun tykätään, ei siinä ole mitään pahaa :)

  435. Niklas said, on 07/07/2011 at 08:16

    En kaikkia kommentteja lukenut, enkä ole varma löytyykö sieltä tämä ajatus mikä itselle on tullut seuratessani tätä keskustelua sukupuolineutraalista avioliitosta. Varsinkin ajatukseni koskee lapsen oikeuksia kun rupesi ottamaan päähän juuri tämä argumetti ”lapsen oikeus isään ja äitiin”. Jos oikeasti halutaan ajatella lapsen oikeuksia pitäisi ajatella hieman pidemmälle. Eli kun sanotaan ettei homopariskunta ole sovelias kasvuympäristö lapselle, niin voidaan miettiä mitä sitten sanotaan kun mies joka ampui kolme ihmistä ravintolan autokaistalle ja nainen joka puukotti entistä miestään saavat lapsen, ilmeisesti tämä on se lapsen oikeus?

    Eli pitäisikö kaikki rikolliset kastroida, tai ainakin henkirikokseen syyllistyneet? Itse ole huomannut meissä heteroissa paljon huonoja kasvattajia, osa sen tiedostaa itsestään ja hakee apua, toisille taas oman nimen tavaaminen on jo vaikeaa. Pitäisikö pariskunnilla jotka haluavat lapsen olla pakollinen lupa lapsentekoon joka olisi esimerkiksi ajokorttiin rinnastettava lupa? Kaveripiirissäni on lesbopariskunta joilla on useampi lapsi ja omasta mielestäni heidän perhe on paljon tasapainoisempi kuin usean hetero pariskunnan.

    Jos me tosin alemme toteuttaa näitä ajatuksia olemme ottaneet pari askelta sellaisen herran ajattelu suuntaan joka oli vallassa saksan maalla 1930 luvulla ja vei ajatuksiaan himppasen eteenpäin ja saatiin aikaiseksi pikkukärhämä tänne euroopan maille..

    Jos oikeasti puhutaan lasten oikeuksista niin kyllä se olisi kaksi toisiaan rakastavaa vanhempaa jotka rakastaisivat vielä sitä lastaan. Eli ei mitään merkitysta sukupuolella eikä lapsen sukupuolella eikä myöskään sillä jos joku näistä kolmesta sairastaa jotain. Jos se että, mies rakastaa miestä on asia mikä tekee miehestä kyvyttömän vanhemman niin entäs sokeus? kuurous? vammaisuus? diabetes? syöpä? taipumus väkivaltaan? Kunka pitkälista pitää tehdä jotta politiikot ymmärtäisivät olevansa väärässä?

  436. Ari Kaukiainen said, on 07/07/2011 at 08:58

    @Ikuinen Voittaja: En löytänyt enää sun kommenttia tosta muiden kommenttien merestä, mutta siihen tykkäisin vastata. Se nimittäin musta oli aika tyhmää paskaa, ei juurikaan epäloogista ja täynnä virheitä, mutta ainakin yksi tyhmä virhe siinä oli.

    Väität, että keskusteltu pohjateksti on _täynnä_ virheitä ja epäloogista päättelyä, mutta et kuitenkaan päättänyt antaa – yhden yhtä – esimerkkiä, vaikka niitä kuulemma oli niin monta, ja yksikin esimerkki olisi voinut riittää.

    Vai oliko asia vain niin, että teksti oli eri mieltä kanssasi, ja yritit väkisin leimata sen typeräksi, muttet pystynyt silti kokoamaan mitään todisteita siitä, vaikka yritit? Päädyit sitten vain huutelemaan pari lausetta, että teksti on järjetön, muttet perustellut asiaa mitenkään, koska et pystynyt.

    Sitten heität vielä raflaavan kommentin, jossa sanot että SP avioliittolain kannattajat ovat usein tyhmiä, tai tyhmempiä, kuin keskivertoihminen. LOL. Miten helvetissä perustelet tämän? Aika raflaava heitto taas ilman perusteluja, ei yhtään sen parempaa kuin mikä tahansa muukin internet trollaaminen.

    Joten ihmiset, opetelkaa nettikäyttäytymisen etikettiä vähäsen. Tommoset heitot kuitenkin viekuttavat ihmisten mielipiteisiin, Toiset uskovat niitä, toiset eivät. Ne _pitää_ kuitenkin perustella, jotta ne olisivat uskottavia. Perustelemattomia heittoja uskovat ihmiset ovat yhtä tyhmiä, kuin niiden heittelijät.

    T. Älykäs, todistettavasti MENSA:an kelpaava SP neutraaliuden puolustaja

  437. Pink Lady said, on 07/07/2011 at 09:18

    Loistava kirjoitus – olen 100% samaa mieltä.

  438. Andreas said, on 07/07/2011 at 09:18

    Tarkentaja sanoi 06/07/2011 päivä klo 23:11 Ja vielä Anders:

    ”Kummastelit joidenkin homojen halua päästä kirkon hyväksynnän piiriin. Jos et tiennyt, aika moni pappi ja uskovainen hyväksyy homouden. Esim. pappi Leena Huovinen on siunannut lesboparin avioliiton. Siispä ei se kirkko mitenkään läpeensä homokielteinen ole, asenteet ovat sen sisällä muuttumassa. Siitä kertovat jo piispojen kannanotot, vaikka tie on toki hidas ja kivinen. Jotkut homot nyt vain sattuvat uskomaan Jumalaan. Ei se liene yllätys? Vai onko se niin, että jo päättäessään toteuttaa seksuaalisuuttaan luopuu samalla hengellisestä ulottuvuudestaan, jonka on omannut pienestä asti? Homot ovat ihmisiä ja monet ihmiset kaipaavat uskontoa.”

    Mitä merkitystä sillä on, että onko pappi leena huovinen siunannut lesbopareja tai tehnyt mitä tahansa? Kyse on enemmän siitä, että miks haluat kuulua sorsivaan ev.lut seurakuntaan etkä perusta vaikka omaa seurakuntaa? Vai onko tosiaan niin, että pitää olla ev.lut että pääsee taivaaseen? Ainiin ja Leena Huovinen sai sanktioita varmaan tästä siunaamisesta.

    ”Vai onko se niin, että jo päättäessään toteuttaa seksuaalisuuttaan luopuu samalla hengellisestä ulottuvuudestaan, jonka on omannut pienestä asti?”

    Tämä nyt oli typerin kysymys koko viestiketjussa. Mitäpä luulet?

    ”Homot ovat ihmisiä ja monet ihmiset kaipaavat uskontoa.”

    Niin on, ja hienoja ihmisiä ovatkin. Saa sitä uskontoa kaivata ja jokaisella on oikeus omaan uskoon, mutta minkätakia pitää ängätä jonnekkin järjestöön missä sinua ei hyväksytä? Sanavapauteen kuuluu se, että jokainen saa olla ihan vapaasti sitä mieltä asioista mitä haluaa. Niin homoilla, kuin kreationisteillä. Jos uskonnollisen järjestön linjaus on se, että homous on jotenkin luonnotonta ja raamatusta ei löydy perustetta siunata avioliittoa niin sit ei löydy?

    Ja ei, minä en aja sitä, että pitäis olla erilliset homo ja heterojärjestöt tai mitenkään aja sitä asiaa seksuaalisen suuntautumisen kannalta. Pointtini on enemmän se, että jos järjestö ei ole suvaitsevainen tai ei miellytä niin miksi kuulua siihen? Jos järjestöllä on typerät säännöt niin miks kuulua siihen? Tää nyt menee vähäsen mustikka-mansikka akselille, mutta ihan rehellisesti kysyn, että pitääkö sinun juuri nimenomaan kuulua ev.lutteihin.

    Thats my point.

    ps. haluan vielä kirjottaa ev.lut seurakunnan järkevistä papeista ja piispoista. On totta, että uuden sukupolven papit ovat useammat hyvinkin avarakatseisia asian suhteen ja olen iloinen siitä. Hienoa! Mutta jos tarkastellaan raamatun nojalta niin valitettavasti näillä vanhoillisilla on ehkä etu. Kai siellä sanotaan, että se on miehen ja naisen välinen asia. En oo varma asiasta, korjatkaa jos olen väärässä :)

    Mutta kaikkihan on tulkinnan varassa eiks jep.

  439. harakka said, on 07/07/2011 at 09:23

    Vittu mitä paskaa.. homot sais laittaa ruotsiin.

  440. masinoija said, on 07/07/2011 at 09:48

    harakka:

    Osasitko ihan itse kirjoittaa tuon vai auttoiko äiti?

  441. Sinisorsa said, on 07/07/2011 at 09:58

    Aivan mahtava juttu, omaksi huviksesi ilisään aivoitelmani tästä uskonnollisuus vastaan homous asiasta.
    Tekisi mieleni huomauttaa uskonnolla asiaa ajaville, että muistakaapa että alussa jumala sanoi menkää ja täyttäkää maa. Eikös homous ole Jumala tahto ja selvä enne siitä että maa on jo täynnä? Älkää hyvä ihmiset enää lisääntykö..

    niinhän se nimittäin ilmenee myös eläinpopulaatioissa. kunpopulatio kasvaa liian suureksi, osa muuttuu homoiksi jotta lisääntyminen pistetään kuriin.

    Eli homous on sekä luonnollista että Jumalantahto.

  442. EliseM said, on 07/07/2011 at 10:04

    ”Sivistyneessä ja eettisessä yhteiskunnassa myös vähemmistöjen oikeudet tulee huomioida ihan samalla tavoin kuin enemmistönkin niin kauan, kun se ei aiheuta konkreettista ja selkeää haittaa”.

    Sivistyneessa ja demokraattisessa yhteiskunnassa ei ole sellaista käsitettä kuin ”vähemmistö” tai ne muut ”ihmisryhmät”, vaikea ymmärtää, miksi moni pitää tuollaisesta tekstistä, jossa pyritään kumoamaan vanhanaikaisia käsityksiä tuomalla vain vastapainoksi samaa vanhanaikaista kahtiajakoa esille.

    Aiheutetaan siis suurta hallaa koko demokratia käsitteelle, puhumattakaan yleisistä ihmisoikeuskäsitteistä, ei pyritäkään sellaiseen pisteeseen, vaan tuodaan ja pyritään luomaan uusia vanhanaikaisia hallintamuotoja vain

    toisenlaisilla yhteisön moraalikoodeilla.

    En usko, että tällä tavalla asiaa hahmottamalla asioihin sen selkeämpää selvyyttä tulee. Eihän tämä asia ole

    moraalinen, tai eettinen suoranaisesti, eikä sitä yhteiskunnan tasolla pitäisi sen aspektin mukaan tarkastella. Jokainen voi tietysti moraalikoodiensa ja eettisten käsitysten pohjalta muodostaa ajatuksensa ihmisten seksuaalisuudesta, mutta yhteiskunnan tasolla pitäisi puhua vain siitä, mitä avioliitto tai mikä tahansa liitto muotto, merkitsee suhteessa siihen, miten yhteiskunta vrs. ihmiset toivovat saavuttavan ja mitä sillä oikeasti pyritään saavuttamaan.

    Avioliiton tarkoitus yhteiskunnassa ei ole perustunut suoraan Raamatun miehen ja naisen liittoon, vaan on yhteisön muodostama käsitys siitä, miten perhekäsitys, naisen ja lapsen asema suojataan yhteisössä, mitä velvoitteita yhteisö asettaa asian suhteen miehelle, naiselle jne.

    Koska koko käsitys siitä, mihin avioliiton tarkoitus yhteiskuntaa kohtaan on vanhentunut, on tietysti syytä pohtia, miksi ja mitä velvoitteita ja vastuista voi ihmiset ja yhteiskunta suhteessa toisiinsa odottaa. Kirkkohäät ei tietysti tähän kuvioon liity mitenkään, siellähän pitäisi vahvistaa liitto Jumalan edessä ja toimia tiettyjen periaatteiden mukaan, johon on myös kyllä liitetty tiettyjä vastuita ja velvoitteita, myös suhteessa yhteisöön ja ihmisiin.

    Paljon siis asiat liittyvät yhteisökäsitteisiin ja vallitseviin moraalikoodeihin, ei siihen, mitä yhteiskunta lakien ja velvoitteiden muodossa voi odottaa ihmisiltä ja toisinpäin.Sinänsä on perin outoa, että edes haikaillaan johonkin vanhanaikaiseen kuvioon mukaan, joka ei edes toimi, eikä pyritäkään uudistamaan koko ajatusta ihmisten välisestä liitosta ja miten se liittyy yhteisöön, yhteiskuntaan ja missä määrin sen odotetaan liittyvän. Hakemalla haetaan vain jollekin ”ihmisryhmälle” jotakin samaa ”asemaa” tekemällä kopio avioliitosta, luoden kahtiajakoa eikä poistaen sitä uudistamalla koko konseptin.

  443. masinoija said, on 07/07/2011 at 10:13

    EliseM:

    Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että tottakai koko avioliiton käsitettä kannattaisi miettiä uudelleen, mutta: tyvestä puuhun. On iso virhe ajatella niin, että jos tilannetta ei heti kerralla voi rysäyttää täydelliseksi, ei voi edes tehdä sitä pientä askelta joka muuttaa tilanteen hieman paremmaksi.

    Ja äh, tottakai on voitava puhua enemmistöstä ja vähemmistöstä noin niin kuin tilastotieteelliseltä kannalta: enemmistö ihmisistä on oikeakätisiä, vähemmistö vasenkätisiä. Se, mitä leimoja vähemmistöihin isketään on sitten eri asia. Vai haetko sitä, että pitäisi siirtyä käyttämään jotain poliittisesti korrekteja ilmaisuja henkeen ”eri tavalla oikeakätiset ihmiset”?

  444. Anu Toivola said, on 07/07/2011 at 10:18

    Kiitos loistavasta kirjoituksesta!
    Mahtavia näkökohtia. Harmi vaan, ettei tietylle ihmisryhmälle mene faktat jakeluun edes rautalangasta vääntämällä.

  445. Aino said, on 07/07/2011 at 10:40

    Friedrichshafen,

    en pysty mitenkään vastaamaan kaikkiin kommentteihin (alusta ei ole paras mahdollinen siihen), mutta sillä ei taida olla merkitystäkään. Jankkaamme samoja asioita, minkä lisäksi joka viestissä yrität osoittaa ylemmyytesi, mikä alkaa kieltämättä jo olla hiukan ärsyttävää. Argumentointini on argumentointia kyllä, vaikka sinä et sitä ymmärtäisikään.

    Minun puolestani homoilla saa olla mitä tahansa oikeuksia, ja pitääkin olla, mutta hyväksyn sen, että näin ei ole, ja ennen kaikkea sen, että valtaväestön mielestä näin ei ole. Se, että sinä toistelet mantraasi, Humen giljotiinia (toistelet muuten tuota mantra-sanaakin aika paljon) ei muuta asiaa yhtään miksikään (joo, oli se munkin lempifilosofi yläasteella).

    Kyllä, homoille kuuluu aivan täysin samat ihmisoikeudet kuin muillekin, mutta ihanko oikeasti voidaan puhua ihmisoikeuksista? Homoa ei kielletä rakastamasta puolisoaan, parisuhteen saa rekisteröidä ja lapsiakin saa hankkia. Parissakymmenessä vuodessa eteenpäin on menty aika paljon. Enkä tietenkään tarkoita, että kehityksen pitäisi nyt jämähtää tähän. Argumentointi sillä, että ihmiset ovat ahdasmielisiä ja ”te ette tajuu” ei johda yhtään mihinkään. Mutta sitä vain jatketaan näköjään täälläkin. Minusta tässä on nyt vähän tehty kärpäsestä härkänen. Homous _ei ole ollut rikos_ vasta n. 40 vuoden ajan, ja nyt lyhyessä ajassa pitäisi saada kaikki mulle heti.

    Hyväksynnästä: Tämä on terminä kovin vaikea, mutta luulisin, että jos itse olisin homo, niin se, että minut hyväksyttäisiin osaksi tasapäistä yhteiskuntaa, olisi kovinkin tärkeää minulle henkiökohtaisesti. Vankien, pedofiilien yms pitää saada hyväksyntä – miltä – sitä en osaa määritellä. Ei voida puhua ”paremmista ihmisistä” tai ”normaaleista ihmisistä”. Kuitenkin tiedät(te) ehkä mitä tarkoitan. Ja ei, ei voida yksinkertaisesti väittää, että ”homot eivät kaipaa hyväksyntää, koska kaljut miehetkään eivät kaipaa”. Tällainen keskustelu ei vain ole relevanttia. Lapsikin tajuaa, että nyt puhutaan kuitenkin kahdesta täysin eri asiasta, joilla on täysin eri tunnelataus. Avieroja ei hyväksytty, nyt ne hyväksytään helpommin (liiankin helposti), kaljuja ei aina hyväksytty jne jne. Jos ei ymmärrä sitä, että homouteen liittyy, kuten avioliitto-sanaankin, tietynlaisia tunnelatauksia (olkoonkin, että tunnelataus on luokkaa ”homot on perseestä”), niin ei ole järkeä keskustella aiheesta.

    Ja niin, kyllä täälläkin on aika monta heteroa, jota tuntuu kiinnostavan vähän helkkaristi se, hyväksytäänkö homot vai ei.

    Tarkentaja: pedofiilit ja vangit ja eläimiinsekaantujat otin tässä esille heidän ”hyljeksityn” statuksensa ja asemansa, en tekojensa vuoksi. Missään nimessä en tarkoita, että homo olisi esim. teoiltaan jotenkin verrattavissa pedofiileihin.

    ”Sanoit, että on ihan paska argumentti sanoa, että heterotkin on huonoja äitejä. Kuka niin argumentoi? Ja miksi muka lesbot olisivat huonoja äitejä? On paljon tutkimustietoa (ks. linkit tässä keskusteluketjussa) siitä, että homoperheiden lapset pärjäävät oikein hyvin verrattuna muihin.”

    Ympäri internetiä käytetään argumenttia ”heterotkin voi olla huonoja vanhempia” ja ”lesboäiti on aina parempi kuin juoppo äiti” yms. kun puolustetaan homojen adoptio-oikeutta. En ole missään sanonut, että lesbot olisivat huonoja äitejä?

    Raamatun sisällön sekoittaminen tähän asiaan on minusta jotenkin pöhköä. Siinäkin vaan urputetaan siitä, miten ”te ette nyt noudata tätä ja tätä lakia”, ja unohdetaan kokonaan taas se big picture: koko perhanan kirjan ja kristinuskon yleensä merkitys ihmisille. Se on aivan sama onko se Raamattu Jumalan sanaa ja kuinka monta miestä sitä oli laatimassa. On kirja, jolla on helvetisti suurempi merkitys kuin vain kirja. Olisi siltikin, vaikka todistettaisiin, ettei Jumalaa ole.

    Kaiken kaikkiaan. Homous on ok, homot on kivoja, heterot on kivoja, homot on just hyviä vanhempia ja kaikki tää on ihan normaalia.. Niin miksi helvetissä se laki ei sitten mene läpi, häh?

  446. EliseM said, on 07/07/2011 at 11:00

    ”..Ja äh, tottakai on voitava puhua enemmistöstä ja vähemmistöstä noin niin kuin tilastotieteelliseltä kannalta: enemmistö ihmisistä on oikeakätisiä, vähemmistö vasenkätisiä. Se, mitä leimoja vähemmistöihin isketään on sitten eri asia”.

    Ei voida puhua ”vähemmistöstä” silloin kun ajetaan jotain asiaa yhteiskunnan tasolla läpi, sillä sehän antaa silloin ymmärtää, että todellakin tehdää kahtiajakoa ja pyritään saavuttamaan joillekin ”muille” samat kuin ”enemmistölle”.

    Kun yhteiskunnan tasolla ajetaan asioita, pitää tarkastella, mitä tämä merkitsee ihmisille, mitä vastuita ja velvoitteita se tuo suhteessa yhteiskuntaan. Ei sellainen peruste riitä, että ovat ”vähemmistö” ja tuli mieleen, että myös ”heille” pitäisi saada tunne siitä, että on hyväksytty yhdenvertaisena yhteiskunnassa, littäen heidän sellaisen konseptiin, joka ei edes ajatuksen tasolla liity siihen peruskäsitteeseen, mikä avioliiton tarkoitus on ollut yhteisöissä.

    Vain purkamalla yhteiskunnan ja avioiliiton välistä suhdetta, voidaan asiassa johonkin selvyyteen päästä.

    Demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistö voi tietysti päättää, mikä sen avioliiton tarkoitus on tai pitää olla yhteisössä, vähemistö erimieltä olevista voi esittää eriävän mielipiteen.

    Mutta yhteiskunnan ja lakien tasolla ei voi ajatella, että joku ominaisuus ihmisessä korotetaan johonkin sellaiseen asemaan, että sen pohjalta ruvettaisi ajamaan jotakin asiaa. Koska eihän avioiliitto perustu kuin osittain sille, että ovat kykeneviä heteroseksuaalisiksi merkittyihin toimintoihin. Koko ajatus on täysin absurdi, ajatella asiaa seksuaalisen suuntautumisen tai niiden toimintoihin liitettyjen mielikuvien kautta. Sehän on kahtiajakoa.

  447. vain rakkautta said, on 07/07/2011 at 11:03

    Saksalainen pesunkestävä saippuasarja Verbotene Liebe (Kielletty Rakkaus) on esitellyt hauskan koskettavan hienosti arki-homoja hetero-arjessa jo vuosikausia ja käsitellyt laajasti yhteiskunnallista suhdettamme monelta kantilta.

    Häistä, homo-häistäkin löytyy sieltä viime vuodelta koskettavaa antia vaikka kuinka – harmi, ettei tuota Saksassa jo 1990-luvun lopulta alkaen pyörinyttä suosittua sarjaa ole hankittu meillekin perussuomalaisille tv-kanaville katsottavaksi. Sarjassa homojen ja lesbojen, Christianin ja Oliverin roolit ovat vain osa muittenkin ihmisten elämän arkea, jenkkisarjoja meillekin kotoisammin.

    Miten Christian & Oliver päättivät avioitua:

    Eikä se häätouhu niin paljoa eroa, yhtä homoa ja hoteroa menoa – ja yhtä riemullista ja koskettavaa, kun ihmiset toisiaan rakastaa:

    Saksassahan oikeasti eivät homot ja lesbot voi tällä hetkellä vielä mennä kirkossa naimisiin – mutta tuossa sarjassa se ihmisrakkauden raja viime vuonna ylitettiin ja asiaa konkretisoitiin suositun sarjan katsojille, tunteilla ja huumorillakin : )

    Hienosti tehtyä mediatyötä Saksassa, jossa vielä sentään 75 vuotta sitten yli 10 000 homomiestä surmattiin keskitysleireillä – koska olivat rakastaneet muka ’väärää’ ihmistä.

    Voisimmekohan me vihdoin jo Suomessakin saada muiltakin luvan tahtoa rakastaa, toistemme tahdon lisäksi.
    Meillähän on iät ja ajat lesbopareja ja homopareja ollut, asunut ja elänyt yhdessä, jopa lapsineenkin – mutta se elämä on ollut hiuskarvan varassa monta kertaa, enemmän tai vähemmän piilossa muilta ja lähipiirin hyväntahtoisuuden armoilla. Muutoin on voinut joutua tuomiolle, vankilaankin. Ja yhä edelleen meidän rakkautemme on arkisena asiana kuviteltu uhka – ja meitä halutaan väenväkisin pitää vain jotenkin eriskummallisina, vaikka ihan tavalliset ihmiset ovat homoissa ja lesboissakin sitä samaa arkea, kuin arki-heteroissakin. Tai toisin sanoen heteroissa on yhtä erikoista porukkaan yhtä paljon kuin homoissakin – toisessa se vaan jostain syystä hyväksytään ja toisessa ei.

  448. Elmo said, on 07/07/2011 at 11:05

    Pyyhekumi: Juurikin näin, mielipide-eroistahan tässä nimeonmaan on kyse, itse en tietenkään voi ymmärtää miltä homoista tuntuu tämän asian tiimoilta, ja yhtälailla he eivät voi tuntea minun tuskaani tämän asian suhteen.

    Homot sanovat etteivät ole kuulleet ensimmäistäkään varteenotettavaa argumenttia sen puolesta miksei heitä voisi avioliittoon julistaa, mutta vain koska eivät halua ymmärtää. Yhtälailla, itse en keksi ensimmäistäkään oikeaa syytä miksi se pitäisi heille suoda.

    Ja kyllä, punapäät helvettiin.. ;)

  449. akiainen said, on 07/07/2011 at 11:09

    Muistui taas mieleen häpeällinen muisto lukioajalta 90-luvun lopulta, kun suhtauduin suvaitsevaisesti uskovaiseen psykologian opettajaan, joka kertoi, että ”nykyään taidetaan olla sillä kannalla, että homous on sairaus”. Onneksi luokkakaverit valittivat opesta, joka kertoili muutenkin tunnilla hengellisiä tarinoita uskossa olemisen ihanuudesta, ja hänelle tuli lähtö. Nykyään valitsen suvaitsevaisuuteni kohteet tarkemmin.

  450. Parikymppinen kristitty lihansyöjänainen said, on 07/07/2011 at 11:25

    Hieno kirjoitus! Vähintään yhtä hienona pidän sitä malttia, jolla muutama keskustelija (masinoija etunenässä) täällä jaksaa vääntää pätevään argumentointiin kykenemättömille vänisijöille asiaa rautalangasta. Itselläni tuli muutaman kymmenen kommentin jälkeen välitön tarve alkaa a) muuttaa erämaajärven rannalle ja tuijottaa apaattisesti kaukaisuuteen tai b) kirjoittaa oikein capseilla että EI VITTU, OIKEESTI.

  451. Liuskis lauskis lepakko - onpa siinä kumma olento said, on 07/07/2011 at 11:37

    Homous on perverssiä. Menkää hinttarit takaisin kaappeihinne jos on pakko homostella ja kaapin ovi kiinni!
    Eikä missään tapauksessa adoptio-oikeutta hinteille (johan tuon nyt sanoo terve maalaisjärkikin)!

  452. masinoija said, on 07/07/2011 at 11:45

    Parikymppinen kristitty lihansyöjänainen:

    Kiitos kauniista sanoista, ei tämä kevyttä ole :) Täytyy tosin sanoa, että on oikein mukavaa että täällä on myös eri mieltä olevia henkilöitä joiden kanssa asioista voi oikeasti keskustella.

    Tämän tyyppisissä keskusteluissa törmää aika usein siihen, että ihmiset ovat muodostaneet aiheesta jonkinlaisen intuitiivisen mielikuvan ajattelematta sitä sen syvällisemmin, tai tietämättä kamalasti aihepiiristä. Yllättävän usein ihan se, että kertoo rauhallisesti miten maailma ihan havaittavasti makaa, saa henkilön korjaamaan mielipidettään. Yksikin ”Sori, mä en oikeasti tiennyt näemmä tästä aihepiiristä tarpeeksi, ei mulla kyllä näiden perusteiden jälkeen ole mitään syytä vastustaa aihetta” -kommentti on mielestäni kohtuullisen väännön arvoinen.

    Hyvä esimerkki tästä nimenomaisesta aihepiiristä keskusteltaessa on se, että jengillä on mielikuva, että jos adoptio-oikeus annetaan, homoparit alkaisivat sen jälkeen yhtäkkiä hankkia lapsia, joka olisi ihan uusi käänne. Pari kertaa olen saanut keskustelun katkeamaan kertomalla, että tiedäthän, että Suomessakin samaa sukupuolta olevilla pareilla lapsia on ollut iät ja ajat, mutta heidän asemansa on ollut lain edessä huonompi – mikset ajattele lapsia!

    Sitten täällä on tietysti näitä Hiilarssoneja, joiden ainoa argumentti on ”LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”

    Mä voin kuvitella miten tämä keskustelu heidän päässään menee:

    ”Oletko tullut ajatel…”
    ”LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”
    ”Tiedätkö tutkimuks…”
    ”LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”
    ”Oletko henkilökohtaisesti tav…”
    ”LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”
    ”Joo hohhoijaa, suksi suohon.”
    ”LAPSELLA ON OIK… haha kato, me väiteltiin tuo nurin, ei niillä ole mitään järkeviä perusteita!”

    Helvetti mitä järjen jättiläisiä ja aika pitkälle menetettyjä tapauksia. Heille on selvästi tärkeämpää tuntea olevansa itse oikeassa, kuin oikeasti perehtyä mihinkään asiaan, miettiä sitä monelta kannalta ja yrittää muodostaa asiasta jokin edes etäisesti järkiperäinen mielipide. Noh, kun ei ole analyyttista ajattelukykyä eikä alkeellistakaan empatiantajua, niin ei ole. Ei voi kauhalla vaatia.

  453. masinoija said, on 07/07/2011 at 11:46

    Liuskis lauskis lepakko – onpa siinä kumma olento:

    Mahtaa olla vaikea kirjoittaa kun on etusormi toista niveltä myöten sieraimessa.

  454. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 11:49

    Andreas:

    Kiitos rakentavista ”tuo nyt oli typerin kysymys koko ketjussa” -kommenteistasi. Olettamuksesi on tämä: kristinusko torjuu homoseksuaalisuuden. Homo haluaa ryhtyä kristityksi, koska se on kivaa. Kristitty kirkko ei tätä halua. Homo tunkee väkisin ja pillittää, kun kukaan ei leiki sen kaa.

    Todellinen tapahtumaketju on monen kohdalla tämä: Lapsi kasvaa kristinuskoon ja uskonnolla on hänen elämässään tärkeä sija. Teini-iässä hän huomaa olevansa homo. Hän haluaa yhä pitää uskontonsa, sillä hänen mielestään asiat eivät sulje toisiaan pois: seksuaalisuus on yksi osa häntä, usko toinen. Joten homo ei suinkaan TUNGE itseään kirkkoon, joka ei häntä hyväksy, hän vain sattuu olemaan jo osa sitä. Pitäisikö hänen sitten erota kirkosta ja hävetä syntisyyttään? ;)

    See my point? En nyt puhu itsestäni, mutta satun tuntemaan homoseksuaaleja, jotka ovat uskonnollisia ja osa heistä myös tulevia pappeja. Asia ei ole niin kuin väität: kristinusko ei kiellä homoseksuaalisuutta yksiselitteisesti. Tähän keskusteluun on kyllä turha syvemmin mennä, sillä tuskin meistä kumpikaan on teologi tai Raamatun tutkija. Sen verran voin sataprosenttisella varmuudella sanoa, että asiasta on lukuisia kantoja myös virallisen kristillisen kirkon SISÄLLÄ. Ennen ei hyväksytty naispappeutta, koska Raamattu sen ”kielsi”. Nyt hyväksytään. Huovinen ei saanut sanktioita naisparin siunaamisesta, ja vaikka kuinka dissaisit hänen tekonsa merkittävyyttä, se on yksi merkki siitä, että kirkko muuttuu, halusit sinä sitä tai et.
    Tsekkaa jos et usko:
    http://www.seta.fi/malkus
    http://kallio.kirkkohelsinki.net/?Deptid=2950
    http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Irja+Askola+homokeskustelusta+Surettaa+h%C3%A4vett%C3%A4%C3%A4+ja+harmittaa/1135260958131
    http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kotimaa+Viisi+piispaa+kannattanut+homoliittojen+siunaamista+/1135260995391

  455. Liuskis lauskis lepakko - onpa siinä kumma olento said, on 07/07/2011 at 11:51

    Masinoija, sun kannattais hankkiutua eheytyshoitoon!

  456. masinoija said, on 07/07/2011 at 11:54

    Liuskis lauskis lepakko – onpa siinä kumma olento:

    Mjoo, onnistuin jo eheytymään dogmaattisesta kirkollisuudesta, eiköhän se tähän hätään riitä.

  457. Olle said, on 07/07/2011 at 12:03

    Adoption luonnollisuudesta sen verran, että homojen ja hedelmättömien heterojen adoptio on täysin eri asia. Vertaisin hedelmättömien heterojen adoptiota tilanteeseen, jossa ihmisellä menee vaikka auto-onnettomuudessa kävelykyky. Varmaan kaikki ovat yhtä mieltä, että (ainakin osittain) yhteiskunnan varoilla pitäisi kustantaa tälle henkilölle keinolonkka, jotta kävelykyky palatuisi ja elämänlaatu ja työkyky palautuisivat ainakin lähelle normaalia tilannetta. Vastaavasti homojen adoptio vertautuu tilanteeseen, jossa terve ihminen vaatisi yhteiskuntaa kustantamaan hänelle robottisiivet, joilla voisi mukavasti lennellä paikasta toiseen. Se nyt vaan ei ole luonnollista.

  458. Asiaa pohtiva said, on 07/07/2011 at 12:04

    Luettuani lähes kaikki kommentit sai sen verran mietittävää taas että jätän noiden asioiden kommentoimisen toiseen kertaan. Mutta asia joka itseäni kismittää tässä eniten on se miten uskovaiset perustelevat asian useimmiten raamattuun. Missä kohtaa raamattu sanoo että homoseksuaalisuus on pahasta? Itse tapakristittynä ja pienenä kaikenlaisissa kirkollisissa kerhoissa ja leireissä istuneena, ainoa käteenjäänyt asia johon yhdyn raamatun kanssa on sanoma: Rakasta lähimmäistäsi.

    Miksei tätä tärkeää ja aikakin suurta Jumalan sanaa ei toteuteta tässä tappelussa, joka on jo aika suuriin mittakaavoihin kerennyt levitä käsiin? Miksi näitä ihmisiä pitää vihata? Vaikka raamattu käskee ja kehoittaa heitä yhtälailla rakastamaan ja kehoittamaan edes yrittämään kohtelemaan kuin ihmistä.

    Mitä itse olen saanut huomata, on seuraavanlainen ilmiö. Joku ihminen, joka ei sattunut tykkäämään homoista, keksi kaivaa kaksi lausetta raamatusta ja luki jopa ne kaksi ensimmäistä sivua luomiskertomuksesta. Alkoi näitä muutamaa lausetta huutelemaan ja muut ottivat ne sitten ohjenuorikseen sen enempää asiaa tutkimatta tai miettimättä.

    Ennen kuin laitan linkin sivulle joka on mielenkiintoista luettavaa aiheesta, sanon että jo ennen samanlaisia tekstejä itsekkin mietin asiaa. Mikä on raamatun pääsanoma? Tuskin ainakaan seksivalistus. Ja jos näitä kahta lausetta jotka on otettu pois kontekstista ja muokattu palvelemaan omia tarkoituksia pitäisi noudattaa, miksei niitä loppuja sitten tarvisi noudattaa? Koska ne kuullostavat naurettavilta? Koska ei huvita? Koska jos joudutkin eroamaan, miehesi kuolee tai teille tulee murtovaras jonka taltutat tarraamalla häntä sukupuolielimistään; on silloin se oma lehmä ojassa eikä enään teekkään mieli?

    Ja sitten ennenkuin ajatus turhia karkaa, laitan sen edellä mainitun mielenkiintoisen linkin. Aiheelle löytynee lisää pohjaa ja luettavaa googlesta.

    http://www.soulforce.org/article/homosexuality-bible-gay-christian

  459. Ville said, on 07/07/2011 at 12:09

    Yhteiskunnassamme suoritetaan erilaisia pätevyystutkintoja, mutta raamattua voi kuka tahansa asiaan perehtymätön kritisoida ja arvostella jos henkilö tuntee raamatun arvojen polkevan hänelle tärkeää missiota.
    Tälläkin palstalla kommentoivat aika monet tunne ja musta tuntuu pohjalta sisäistämättä kuitenkaan raamatun sanomaa.

    Maailmassa on varmasti paljon tärkeämpiäkin ja polttavampia ongelmia kuin se pääsevätko Kalle ja Jorma vihdoinkin viettämään kirkkohäitään..? Olen surullinen huomatessani, että niin monella naisella on kovin tunnepohjainen suhtautuminen juuri tähän kysymykseen.

    Homoseksuaaleille sanoisin perustakaa oma kirkkokuntanne tai etsikää henkinen kotinne antroposofien kristiyhteisöstä. Steinerilaisuudessahan portit ovat avoinna kaikille ja kristiyhteisö on Kristillisyydestä yhtä kaukana kuin kaikki muutkin karman karmeaan lakiin nojaavat idän uskonnot.

  460. Green Gangrene said, on 07/07/2011 at 12:10

    Se on aivan sama mitä homot ja lesbot haluavat yhdessä tehdä tai harrastaa, mutta lapsia ei tarvitse hankkia.

    Lapsen normaalin yhteiskunnassa pärjäämisen kehityksen takaamiseksi, tarvitsee lapsi naisen ja miehen mallit molemmat – jotka oletuksena tulevat vanhemmilta. On sairasta yrittää omien utopistisien kuvitelmien takia kasvattaa sukupuolineutraaleja lapsia, jotka myöhemmässä vaiheessa elämäänsä ovat täysin hukassa itsensä kanssa, sillä maailma toimii evoluution ja sosiobiologisten normien asettamin ehdoin vaikka kuinka sitä vastaan yrittäisi tapella.
    Agressiivinen tunnepohjainen reaktio kertoo vain siitä, että asioista ei ole minkäännäköistä oikeaa tietämystä – vain ymmärtämättömyyttä biologiasta ja ihmisluonnosta sekä omien utopistisien kuvitelmien väkinäistä toteuttamista, josta hinnan lopulta maksaa joku muun kuin sinä.

    Henkilökohtaisesti tämä jatkuva HOMOT-ON-JEES -asian työntäminen heteroiden asioihin ja jokapuolelle mediaan ja minne tahansa katseensa vain kääntää, alkaa VITUTTAMAAN ja suuresti. Jos olette homoja, pitäkää asia omana tietonanne ja tehkää mitä lystäätte, ilman lastenhankintaa.

  461. Jarno said, on 07/07/2011 at 12:20

    Asiaa! =)

  462. järkiHoiÄläJätä said, on 07/07/2011 at 12:22

    Kiitos tästä kirjoituksesta! aivan helvetin hyvä ja sait sanoiksi sen mitä itse ajattelen.

    Terveisin heteroperse jolla järki kuitenki kulkee :)

  463. masinoija said, on 07/07/2011 at 12:36

    Green Gangrene:

    No missä tämä valtava massa näitä itsensä kanssa solmussa olevia lapsia on? Luulisi että niitä hissukseen alkaisi jostain nousta, mutta kun näitä homo- ja lesboparien lapsia ja heidän pärjäämistään elämässä on tutkittu, he ovat pärjänneet elämässään ihan yhtä hyvin kuin heteroperheiden lapset. Linkkejä tutkimuksiin löydät aiempaa täältä kommenteista.

    Sinun arkijärkesi sanoo yhtä mutta tutkimustulokset toista. Kumpaakohan tässä kannattaisi kuunnella?

    Kasvatatko muuten itse lapsesi tynnyrissä, jossa he eivät näe muita miehiä tai naisia kuin isänsä ja äitinsä?

  464. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 12:44

    Green Gangrene

    ”Se on aivan sama mitä homot ja lesbot haluavat yhdessä tehdä tai harrastaa, mutta lapsia ei tarvitse hankkia.”

    Öö, homoilla ja lesboilla on jo lapsia. Nyt onkin pikemminkin kyse siitä, miten hyvin heidän oikeutensa turvataan. Eli jos vaikka Samilla on lapsi, saako hänen puolisonsa Mikko mennä sairaalaan huolehtimaan tästä lapsesta, jos Sami on Timbuktussa työmatkalla ja lapsen äiti Rovaniemellä ja sairaalassa viruva lapsi Helsingissä samoin kuin Mikko. Myös elatusvelvollisuus on tärkeä seikka, jonka pitäisi koskea homojakin.

    ”Lapsen normaalin yhteiskunnassa pärjäämisen kehityksen takaamiseksi, tarvitsee lapsi naisen ja miehen mallit molemmat – jotka oletuksena tulevat vanhemmilta. On sairasta yrittää omien utopistisien kuvitelmien takia kasvattaa sukupuolineutraaleja lapsia, jotka myöhemmässä vaiheessa elämäänsä ovat täysin hukassa itsensä kanssa, sillä maailma toimii evoluution ja sosiobiologisten normien asettamin ehdoin vaikka kuinka sitä vastaan yrittäisi tapella.”

    Oletetaanpa tilanne, jossa naisellisuus ja maskuliinisuus eivät liity niin tiukasti biologiseen sukupuoleen. Mitä kamalaa siitä seuraa? Pekka käyttää mekkoa, Anna iskuporakonetta? Hannu ja Jussi shoppailevat meikkejä, Niina ja Hanna käyvät Biltemassa? Missä maailmanloppu, sodat ja kärsimys? Normit ovat muuttuneet historian läpi: ennen naiset eivät esim. saaneet mennä yksin baariin ja vähän varhemmin vielä edes pukeutua housuihin, raiskaus avioliitossa ei ollut rikos ja armeija oli kaikille miehille pakollinen. Maailma muuttuu, Eskoseni. Ainut, joka vaikuttaa olevan hukassa, olet sinä itsellesi vieraaksi muuttuvan maailman kehityksen edessä. Älä väitä ajattelevasi lapsien parasta.

    ”Agressiivinen tunnepohjainen reaktio kertoo vain siitä, että asioista ei ole minkäännäköistä oikeaa tietämystä – vain ymmärtämättömyyttä biologiasta ja ihmisluonnosta sekä omien utopistisien kuvitelmien väkinäistä toteuttamista, josta hinnan lopulta maksaa joku muun kuin sinä.

    Henkilökohtaisesti tämä jatkuva HOMOT-ON-JEES -asian työntäminen heteroiden asioihin ja jokapuolelle mediaan ja minne tahansa katseensa vain kääntää, alkaa VITUTTAMAAN ja suuresti. Jos olette homoja, pitäkää asia omana tietonanne ja tehkää mitä lystäätte, ilman lastenhankintaa.”

    Hmm. En haluaisi olla epäkohtelias, mutta kenelläköhän tässä on meneillään aggressiivinen tunnepohjainen reaktio? Tutkijat ovat jo kauan aikaa sitten todenneet, ettei biologia ole kaikki kaikessa: sukupuoli liittyy hyvin paljon kulttuuriin ja sosiaalisiin suhteisiin. Esimerkiksi Etelä-Aasiassa on olemassa kolmannen sukupuolen käsite, hijra. Hijroilla on oma roolinsa esim. häissä. Pakistanissa heillä on virallinen oikeus kolmannen sukupuolen statukseen. Myös ihan ”tavalliset” heterot poikkeavat nykyisin vanhoista oletuksista, joita biologiseen sukupuoleen liitetään, kuten naisten paikka on kotona, miehet eivät saa puhua tunteistaan tai naiset eivät sovi ruumiilliseen työhön. Tästä on seurannut pelkkää hyvää – tai no, ei toki niille, jotka haluavat pitää maatalousyhteiskunnan ihannetta yllä eivätkä käsitä, miksi monet eivät sitä tunne omakseen.

  465. Ohikulkija said, on 07/07/2011 at 12:58

    Vaikka homo -tai lesboparilla olisi lapsia, miksi luulette ettei he saisi miehen tai naisten malleja jostakin muualta? Koska yleensä ne tulee muualta. Perheeseseen kuuluu ystäviä, sukulaisia kuten tätiä, setää, pappaa, mummoa jne jotka temmeltävät lasten kanssa varmasti paljon. Mulla on myös vähän sellanen mielikuva, että homo ja lesboperheissä on ehkä enemmän sellanen yhteisöllinen meininki.

  466. Symppaaja said, on 07/07/2011 at 12:59

    Jotenkin vastenmielistä ajatella miten jotkut ihmiset viitsivät torjua kaiken homojen aseman parantamiseen liittyvän, aivan kuin se olisi jotenkin henkilökohtaisesti heiltä pois. Suurin osa suomalaisista käsittääkseni symppaa seksuaalivähemmistöjä, joten on vaikea ymmärtää mikä asian etenemisessä on niin vaikeata?

  467. nj said, on 07/07/2011 at 13:04

    Loistava kirjoitus! Yle uutisoi tänään seuraavaa: http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2011/07/niinisto_sukupuolineutraalin_avioliittolain_valmistelu_jatkuu_2708877.html
    Aika pöyristyttäviä vastauksia ihmisiltä siellä. Missä meidän puolustajien kommentit ovat?

  468. Huokaus said, on 07/07/2011 at 13:06

    Hyvä kirjoitus!

    Minusta on vain surullista huomata, millaisen puolustusreaktion tietyntyyppisissä ihmisissä tämä aiheuttaa. Kyseessähän ei ole syytös, ei lyttäys eikä sokea oman mielipiteen ajo. Tässä on omasta mielestäni kysymys tasa-arvoisuudesta ja oikeuksista.

    Suomen PITÄISI olla sellainen hyvinvointivaltio, jossa kaikilla ihmisillä on samat oikeudet ja samat mahdollisuudet. Harvoin se tosielämässä kuitenkaan toteutuu. Tämä johtunee siitä, että ihmiset ovat vain ihmisiä.

    Mikäli tätä lakiasiaa muuttamalla voidaan lisätä tasa-arvoa ja oikeuksia, pitäisi se mielestäni silloin toteuttaa. Minunkin mielestäni tuo ajatus liiton solmimisesta maistraatissa ja valinnaisen kirkkovihkimisen toteuttamisesta olisi kätevä myös pareille, jotka omaavat erilaisen uskonnollisen taustan.

    Mitä tähän kiisteltyyn adoptioasiaan tulee, eihän pelkkä laki sitä sanele kenelle lapsia annetaan (ellei kyseessä ole toisen ihmisen edellisestä suhteesta oleva biologinen lapsi, jonka uusi puoliso haluaa adoptoida – sehän olisi vain hienoa ja kunnioitettavaa). Kyllä siinä taitaa olla monimutkaisempi prosessi kyseessä kun adoptio-oikeudesta päätetään, oli pari sitten homo tai heterosuhteessa elävä. Tärkeintä on, että kotiympäristö on lapselle vakaa, vastuullinen ja turvallinen.

    Ja mitä malleihin tulee, suurimmat mallit taitaa tulla tällähetkellä lapsille mediasta, ja ne mallit ovat suurimmaksi osaksi kaikkea muuta kuin hyviä. Vanhempien vastuulla on olla suodattimena, toimia väärinkäsitysten oikaisijana kannustaa lähimmäisenrakkauteen ja toisen kunnioittamiseen. Tässä tehtävässä uskoisin homoparin pärjäävän aivan yhtä hyvin kuin heteroparinkin. Loppukädessä vanhemmat voivat antaa lapselle vain eväät elämään, lapsi kuitenkin viimekädessä itse päättää, mitkä ja mistä kanavista tulevat asiat ottaa omakseen ja tekee omat valintansa.

  469. PiiTu said, on 07/07/2011 at 13:09

    Todella mielenkiintoinen teksti ja kaikki eri näkökulmat perusteltu hyvin.

  470. Iikkuli said, on 07/07/2011 at 13:13

    Tehdäänpä nyt sekin asia tässä selväksi joka valitettavan monilta jää huomaamatta tai eivät halua sitä nähdä. Kirkko ei torju homoja, ei vaadi niitä eroamaan eikä estä heitä liittymästä. Ovat kaikki tervetulleita seurakuntiin. Pointti on vain siinä että homous on syntiä. Sen takia homoavioliittoja ei haluta hyväksyä (kirkon piirissä varsinkaan) koska sehän merkitsisi sitä että voit tehdä syntiä niin paljon kuin haluat (kun taas kristillinen kirkko perustuu syntien katumiseen). Asiaa voisi vaikka verrata Askoon, joka on alkoholisti (ja näin ollen tekee syntiä myös) ja kuuluu kirkkoon. Ei häntä eroteta kirkosta sen takia että hän juo. Eikä Askoa torjuttaisi liittymästä kirkkoon jos hän ei jo kuuluisi. Mutta ei kirkko rupea muuttamaan käsitystään alkoholistin syntisyydestä vain sen takia että Asko niin haluaisi.

    Toinen joka tuntuu monilta jäävän huomaamatta liittyen maailman tieteellisyyteen ja siihen kuinka kirkko rajoittaa tieteellistä tutkimusta; oletteko tietoisia että monet erittäin merkittävät tiedemiehet sattuivat olemaan kristittyjä ja tekivät tiedettä juuri sen takia että halusivat todistaa kuinka Jumala on tehnyt maailmasta tietynlaisen, toimivan, järkevän kokonaisuuden? Eräitä näistä herroista olivat mm. Newton, Pascal, Galilei ja Kepler näin muutamia mainitakseni. Koko tieteellisen tutkimuksen alulle panijana oli nimenomaan kirkko, joka halusi tietää enemmän Jumalan luomasta maailmasta ja sen toiminnasta, säännönmukaisuuksista etc.

  471. Elmo said, on 07/07/2011 at 13:13

    ”Jotenkin vastenmielistä ajatella miten jotkut ihmiset viitsivät torjua kaiken homojen aseman parantamiseen liittyvän, aivan kuin se olisi jotenkin henkilökohtaisesti heiltä pois.”

    Sehän onkin pois! Asioiden muuttaminen muuttaa kulttuuria jolloin se vanha (ja monen mielestä hyväksi havaittu) katoaa, ja on siis pois ihmisiltä.

    Jokaisella on olemassa oma ideaalinsa yhteiskunnasta ja kulttuurista, joillekin homojen avioliitto ei yksinkertaisesti ole osana sitä, piste. Ei sitä tarvitse asianomaisille sen suuremmin alkaa perustelemaan.

    Mitä homojen adoptio-oikeuteen tulee, niin eihän vääräksi näkemäänsä asiaa tarvitse sillä verukkeella sallia että sitä on tehty aikaisemminkin.

  472. […] kilpailla sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajien mätkimisessä. Voiton nimittäin vei jo Masinoija blogillaan. Lukekaa, jos ette vielä ole. Juurikin noin. Amen, […]

  473. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 13:25

    Likkuli: Heh, ihan pelkkä kirkon halu tietää Jumalasta enemmän ei tutkimusta inspiroinut: kirkot ja luostarit olivat ennen yhteiskunnan keskuksia juuri siksi, että niillä oli aivan hitosti rahaa. Joka siis otettiin tavalliselta kansalta sillä verukkeella, että näin sielu pääsee taivaaseen. Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen livahtaa. Ristiretkistä nyt puhumattakaan… En väheksy em. herrojen saavutuksia, mutta kyllä tiede perustuu nykyisin nimenomaan luonnontieteelliseen, ei uskonnolliseen maailmankatsomukseen. ;) Eikä se ole kovin hyvän tiedemiehen/naisen merkki, että he tekevät tukimusta vain todistaakseen oman kantansa oikeaksi. Toisaalta tutkimus ei tietenkään koskaan ole täysin objektiivista tai arvovapaata, sillä sitä tekevät ihmiset.

    Ok, mielipiteesi on, ettei kirkko tule muuttamaan käsitystään homoseksuaalisuudesta. Katsotaanpa kirkon kantaa 20 vuoden päästä. Luulen, että joudut syömään sanasi. Sori!

  474. slowb said, on 07/07/2011 at 13:51

    Elmo:

    Niin siis missä määrin se on heteroilta pois? Selitit vain sitä kuinka asiat tulisi muuttumaan – no shit!? Se ei silti kertonut yhtään miten se on heteroilta pois, jos samaa sukupuolta olevat saavat solmia avioliiton. Ei sitä heterojen oikeutta ole kukaan pois viemässä.

    Samalla tavalla silloin kun naiset saivat äänioikeuden, asiat muuttuivat, mutta oliko tämä jotenkin miehiltä pois? Ei.

  475. masinoija said, on 07/07/2011 at 14:11

    Elmo:

    Se, että maailma muuttuu ja jollekulle voi tulla siitä vähän paha mieli ei ole keneltäkään millään konkreettisella tavalla pois. Vai oletko sitä mieltä, että maailman pitäisi olla sellainen kuin isovanhempiesi aikaan, heille varmaan tuli paha mieli kun tuli autot ja hissit ja muut hömpötykset.

  476. Elmo said, on 07/07/2011 at 14:11

    Slowb:

    Kyllä se vaan on pois, se tilanne jossa avioliitto tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa, kulttuuripohjaista arvomaailmaa jne.. Eikä tätä voi väheksyä, länsimaisen kulttuurin kuitenkin pohjautuessa kristillisiin oppeihin joka on kuitenkin myös sitä mieltä että vastakappaleita niiden osien tulee olla, pultti kuuluu mutteriin, you know.. ;)
    Nykypäivänä monet ovat huolissaan tulevaisuudesta ja maailmasta jossa heidän lapset joutuvat elämään, ja syystä! Moni heistä ei halua ottaa riskiä joka muuttaisi sitä kuvaa radikaalisti.. Nämä tutkimukset homojen kasvattamista lapsista ja heidän menestymisestään ei kuitenkaan ole verrattavissa koko kulttuurin muutokseen, hehän ovat kasvaneet siinä nykyisessä. (vrt. muutama alkoholisti ei kaada valtiontaloutta, mutta määrän kasvaessa seuraukset pahenee)

    Se että naiset saivat äänioikeuden oli varmastikin pois joiltain ehdokkailta.. ;) Siitä tosin en väitä että meni väärin.. :)

  477. Luontoihminen said, on 07/07/2011 at 14:15

    Olipas taas hauska lukea selvästi skitsofreenisen henkilön ja hänen mielikuvitushahmonsa väittelyä! :)

    Mutta toisenkin kommentin voin tähän heittää. Jos luonnollisuus määritellään siten mitä muutkin eläimet tekevät, pitäisi mm. raiskaaminen ja toisten lajitoverien jälkeläisten tappaminenkin sallia, koska ovat luonnollisia eläinten käyttäytymismalleja. Miksi näin luonnolliset asiat on rangaistavia tekoja ihmisten maailmassa? Eikö tässä ole sinun periaatteillesi SUURI ongelma? Vai etkö välitä tälläisestä pienestä ristiriidasta logiikassasi? En olisi yhtään yllättynyt…

  478. slowb said, on 07/07/2011 at 14:24

    Luontoihminen:

    Varmaan sen takia että ne aiheuttavat kohteelleen vahinkoa. Muutenkin on omituista, kun kuitenkin varmaan ymmärrät että tämä keskustelu koskee vain sp-neutraalia avioliittoa, että vedät nämä mainitsemasi asiat keskusteluun mukaan. Kukaan ei niitä ole täällä ajamassa, joten miksi sinunkaan pitäisi – vai oletko kenties näiden asioiden puolesta sitten?

  479. usb999 said, on 07/07/2011 at 14:26

    saaliksi kay tallasten blogien kirjoittaja kun itse tietaa mika on vaarin ja on tehnyt paljonkin vaaryytta mutta nyt pitaa sitten huonolla omallatunnollaan (jos edes on enaa) lahtea puolustelemaan homoutta yms ..homot vaatii suvaitsevaisuutta..mutta tosiasia on kuitenkin etta heidan suvaitsevaisuutensa paattyy siihen jos kaikki muut ei suostu elamaan samojen pervojen arvojen mukaan kuin he elaa!! silloin he on valmiita jopa tappamaan vastustajansa…tama on yleismailmallinen vapaamuurarien ja bilderberg yms idioottien alkuunpanema tarkasti orkestroitu ’suunnitelma’ jota tassa totetutetaan…miksi muutoin tata joka mailman mediat jauhaa tata paskaa yhtenaan niin kuin ei olisi tarkeampiakim asioita hoidettavana…rooman valtakunta ja niin moni muukin aiemmin kaatui juuri tallaseen niin kaatuu jokainen valtakunta joka laillistaa homoavioliitot …naette sen pian…eu eli euro on jo hajoamassa samoin usd …sekin suunnitelman (em idioottien ) toteuttamista …eipa tasta paskasta viitti enempaa jauhaa

  480. Jenna Viertola said, on 07/07/2011 at 14:34

    Kiitos tästä. Luin muutamia kommentteja, ja joku sanoi että sävy oli turhan äreä, mutta itse puolestani kaipasin juuri jotain tällaista. Olen kyllästynyt hymistelyyn ja lässytykseen.

    Vahinko etteivät kaikki ne pää syvällä omassa perseessään netissä kekkuloivat änkyrät tule koskaan lukemaan tätä. Ja vaikka joku lukisikin, ei varmasti suostuisi ymmärtämään. (niin selkokielinen kuin kirjoitus onkin)

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070714020180_uu.shtml

    Ei tuo Päpsy kovin paljon uutta tähän keskusteluun tuo.

  481. Reponen said, on 07/07/2011 at 14:37

    Joo, vihapuhehan toi oli ihmisille jotka ovat homoavioliittoja vastaan. Ja mä oon, yhtenä suurimmista syistä just se että tällasten vihapuheiden myötä homot stereotypisoituu vihaisiksi ihmisiksi, joka taas sinänsä sotii vastaan esimerkiks rakastavia vanhempia lapselle.

    Mut jatkakaa samaa rataa, turha nöyristely pois, sillähän nimenomaan pääsee pitkälle!

    Kuvastaa lähinnä mun mielestä lapsellisuutta ja ennen kaikkea mielen köyhyyttä tollanen agressiivinen saarnaaminen. Kun nyt kerran yleinen käsitys on kuitenkin että ihmiset pitävät mies-nainen suhdetta normaalimpana kuin kahden saman sukupuolen edustajan välistä suhdetta ni sen vähemmistöön jäävän osan on ihan turha meuhkata jos haluavat saada äänensä kuuluviin.

    Eli niin kauan ku sunlaiset ihmiset haukkuu mua ’homofobistiseks ihmisperseeks’ ni mä en todellakaan edes harkitse mun mielipiteiden muuttamista. Kiusa se on pienikin kiusa. :)

    Hauskaa päivänjatkoa ja voimia taisteluun homojen avioiliiton puolesta.

  482. Elmo said, on 07/07/2011 at 14:39

    ”Muutenkin on omituista, kun kuitenkin varmaan ymmärrät että tämä keskustelu koskee vain sp-neutraalia avioliittoa, että vedät nämä mainitsemasi asiat keskusteluun mukaan. ” -Slowb

    Tottakai ne otetaan mukaan jos sitä samaa teesiä on käytetty esimerkissä! Ymmärrän toki että aina olisi houkutus kaivaa asioista vain ne oman näkemyksen mukaan hyödylliset puolet esiin, mutta sehän vääristää kuvaa!

    Sehän on sama kuin väittää sotia pelkästään hyväksi asiaksi koska se teollisuudellaan työllistää suuren määrän ihmisiä ja jättää uhrit pois kuvioista koska aiheena oli työllisyys.. o_O

    Eli rautalankgasta vääntäen, jos puhutaan asian luonnollisuudesta, niin otetaan ne kaikki esimerkit luonnosta, eikös..? :D

  483. Iikkuli said, on 07/07/2011 at 14:43

    ” Heh, ihan pelkkä kirkon halu tietää Jumalasta enemmän ei tutkimusta inspiroinut: kirkot ja luostarit olivat ennen yhteiskunnan keskuksia juuri siksi, että niillä oli aivan hitosti rahaa. Joka siis otettiin tavalliselta kansalta sillä verukkeella, että näin sielu pääsee taivaaseen. Kun kolikko kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen livahtaa. Ristiretkistä nyt puhumattakaan… ”

    Joten mikä on oma päätelmäsi tutkimuksen inspiroinnille?

    ” Eikä se ole kovin hyvän tiedemiehen/naisen merkki, että he tekevät tukimusta vain todistaakseen oman kantansa oikeaksi. Toisaalta tutkimus ei tietenkään koskaan ole täysin objektiivista tai arvovapaata, sillä sitä tekevät ihmiset.”

    Niin, tämä onkin mielenkiintoinen seikka. Tutkimuksen tekeminenhän menee useinkin niin että huomaat joistakin elementeistä asioiden olevan tavalla X. Muodostat päässäsi mielikuvan että se voisi toimia näin. Asiaa mietittyäsi olet muodostanut päähäsi teorian jossa arvelet (joskus jopa olet varma) että nämä asiat toimivat tietyllä tavalla. Sen jälkeen teet sarjan kokeita, joissa yrität todistaa teoriasi oikeaksi. Jos kuitenkin huomaat etteivät asiat menekään näin, luot uuden teorian tai korjaat olemassa olevaa tutkimustulostesi pohjalta. Tieteen tekeminen on nimenomaan oman kantansa oikeaksi todistamista.

    Kyllä, suuri osa tieteestä perustuu nykyään naturalistiseen maailmankatsomukseen, joka sinällään on jo luonnehdittavissa uskonnoksi itsessään. On myös olemassa suuret määrät tiedemiehiä jotka tekevät tiedettä uskonnollisen (kristillisen) maailmankatsomuksen piiristä. Valitettavaa on että nykyään tiedeyhteisöistä pyritään sulkemaan ulos tiedemiehet, jotka ovat kristittyjä (tässä tilanteessa voitaneen vedota samaan mihin homot vetoavat, miksi heitä ei päästetä yhteisöihin enemmän sisällä? Eikö heidän tieteen tekemisensä ole yhtä oikeaa kuin muidenkin?), missä on se kuuluisa suvaitsevaisuus?

    ”Ok, mielipiteesi on, ettei kirkko tule muuttamaan käsitystään homoseksuaalisuudesta. Katsotaanpa kirkon kantaa 20 vuoden päästä. Luulen, että joudut syömään sanasi. Sori!”

    Mistä päättelet mielipiteeni olevan ettei kirkko tule muuttamaan käsitystään homoseksuaalisuudesta? Sen ei pitäisi muuttaa mutta niin valitettavaa kuin se onkin, se luultavasti muuttaa. Homoille annetaan aivan liikaa valtaa ja aikaa mediassa ollakseen marginaaliryhmä. Yhteiskunnan paine luultavasti jossain vaiheessa pakottaa jotkin heikkomieliset kirkonmiehet (jotka katsovat vain seurakunnan jäsenmäärien lukuja) muuttamaan kantaansa. Mutta sitä he eivät voi muuttaa etteikö se enää olisi syntiä.

  484. JaakkoS said, on 07/07/2011 at 14:49

    Perinteinen Minä olen oikeassa ja ne jotka ovat toista mieltä ovat väärässä kirjoitus. Oletko muuten tullut ajatelleeksi että lihan syönti voi olla joidenkin mielestä eettisesti väärin, radikaalimpien mielestä se on murhaamista. Pitäisikö lihan syönti kieltää koska vähemmistöllä/vegeillä on oma mielipide asiasta? Kuitenkin suurin osa ihmisistä pitää eläimiä söpöinä :P

    Tekstistä paistaa halveksunta niitä kohtaan jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä.
    ”ONKO TÄMÄ OIKEIN?”
    ”no mut mä nyt vaan tiedän pa…”
    ”ONKO TÄMÄ OIKEIN?”
    ”mulla nyt vaan on parhaat mielipi….”
    ”ONKO TÄMÄ OIKEIN?”
    ”mä tiedän kun oon hetero ja uskovainen ja ja ja…..”
    ”ONKO TÄMÄ OIKEIN?”
    ”no oikei jokaisella on oikeus omaan milipiteeseen”
    ”KATOS VÄITELTIIN ASIA NURIN!”

    Demokratia on nimenomaan enemmistön mielivaltaa vähemmistöjä kohtaan, kuten rikkaat vs. köyhät. Tämä asia tulee muuttumaan vasta kun jääkausi rankaisee ihmiset pois planeetalta. Voisinko saada jonkinlaista faktatietoa asiasta jonka mukaan enemmistö kansalaisista kannattaa sukupuolineutraalia avioliittolakia? Onko asiasta tehty jonkinlainen gallup vai mihin sinä ja muut asiaan vetoavat perustatte väitteenne?

  485. snowy said, on 07/07/2011 at 14:54

    Harvinaisen loistava kirjoitus, aploodien paikka!

    Ja ihan vaan tiedoksi, raiskaus-on-luonnollista-ideologistit= Kaikkilla eläimillä ei mitään tällaista käytöstä helvetti vieköön ilmene. Ja ainiin, jumalauta, mehän ollaankin ihmisiä! Se vertaus, että eläinkunnasta löytyy homoseksuaalisuutta tarkoittaa vain sitä, että se on luonnon tapa pitää lisääntyminen kurissa. Sama pätee tietysti myös ihmisiin, mutta toisin kuin eläimillä, joilla homma toimii vaistojen varassa, oletteko unohtaneet että me ihmiset olemme säälittäviä, tunteistamme riippuvaisia olentoja?

    On se vittu kumma, kun aina vedotaan johonkin Raamatusta löydettyyn hevonsontaan. Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, KIRJA, jonka sisältöä ollaan vuosisatojen saatossa muunneeltu sitten niin hevonvitunperkeleesti!

    Ja yksi pikkujuttu, jonka luin ihanaisen KD:n puheenjohtajan kommenteista: Jos yhteiskunta/moraali/kaikkivitunkonservatiivisetarvot ovat Raamatun oppien mukaista, mitenkäns sitten ne maat, joissa valtauskonto ei todellakaan ole kristinusko? Tai ihmiset, joilla EHKÄ mahdollisesti löytyy moraali, vaikka ikinä ei olla koskettukaan Raamattuun tai mihinkään muuhunkaan uskonnolliseen kirjaan?

    Ja vielä, ollakseni mahdollisimman epäselvä; Jessellä oli seuraajinaan 12 ukkoa. Jessellehän ne vannoivat rakkauttaan. Ja eikös aina paasata siitä, miten Jussi rakastaa kaikkia ihmisiä juuri sellaisinaan?

    Ihan vaan btw.

    Ainiin. Avioliitto on aika hölmö juttu muutenkin, oli se sitten kenen välillä hyvänsä. Kaikilla tulisi olla silti oikeus mennä samanarvoisesti naimisiin, jos sitä kerran haluaa. Tai olla menemättä, ihan ilman mitään kauhistelua parisuhteesta, jossa ei olla vaihdettu kymmenien vuosien jälkeenkään sormuksia. Suhde voi olla hyvä ihan sellaisenaankin,

  486. Vapaa ateenalainen said, on 07/07/2011 at 14:59

    Hienoa – upeaa ja selkeää puhetta!

  487. slowb said, on 07/07/2011 at 15:01

    Elmo:

    ”Tottakai ne otetaan mukaan jos sitä samaa teesiä on käytetty esimerkissä! Ymmärrän toki että aina olisi houkutus kaivaa asioista vain ne oman näkemyksen mukaan hyödylliset puolet esiin, mutta sehän vääristää kuvaa!

    Sehän on sama kuin väittää sotia pelkästään hyväksi asiaksi koska se teollisuudellaan työllistää suuren määrän ihmisiä ja jättää uhrit pois kuvioista koska aiheena oli työllisyys.. o_O

    Eli rautalankgasta vääntäen, jos puhutaan asian luonnollisuudesta, niin otetaan ne kaikki esimerkit luonnosta, eikös..? :D”

    Et tuo nyt mielestäni kertonut minkä takia ne pitää ottaa esiin. Ajaako sukupuolineutraalin avioliiton kannattajat pedofiilien tai eläimiinsekaantujien oikeuksia? Ei aja. Ajatteko te vastustajat näiden oikeuksia? En usko? Joten minkä takia nämä pitää vetää keskusteluun mukaan vaikka ne ei aiheeseen kuulu itsessään? Todettakoon nyt vielä että mielestäni myös perustelin miksi noita asioita ei pidä hyväksyä.

  488. Marimba said, on 07/07/2011 at 15:01

    Eräs selitys sille, miksi luonnossa esiintyy varsin yleisesti homoutta vaikka se vaikuttaa perimmäisen lisääntymispyrkimyksen kannalta turhalta ja jopa ”virheeltä ohjelmoinnissa”, on se että homoseksuaalit ovat edistäneet lähisukulaistensa ja oman laumansa/heimonsa jälkeläisten menestymistä ja näiden säilymistä hengissä lisääntymisikään saakka. Näin ollen yhteisöt, joissa on esiintynyt homoseksuaalisuutta, ovat menestyneet niin hyvin, että taipumus on suosiolliseksi osoittautuneena säilynyt geenistössä. Evoluutio on sikäli ”erehtymätön”, että sen säilyttämille ja suosimille ominaisuuksille on yleensä aina jonkinlainen funktio siinä ympäristössä, jossa laji elää.

    Tämä on vain yksi teoria enkä voi tähän hätään ulkomuistista lähteitä heittää – viitaten tällä siihen, ettei maalaisjärki ole näissä päätöksissä pitävä peruste. Itse en kuitenkaan teoriaa keksinyt ja tältä pohjalta on mahdollista ja todennäköistäkin, että homoseksuaalisten yksilöiden olemassaolo yhteisössä on evoluution kannalta hyödyllinen ja suotuisa ominaisuus. Geenin itsekkyys ei katso vain yksilön menestystä ja jälkeläistuottoa, vaan omaansa. Esim. jonkin lajin, suvun ja geenin menestymisen kannalta voi olla perusteltua, että vain alfa-yksilöt lisääntyvät ja muut huolehtivat näiden jälkikasvusta ja samalla pitkälti yhteisestä perimästä. Olisin siis hyvin varovainen sen päätelmän suhteen, että homous olisi lisääntymisen, lajin menestyksen tai lasten onnistuneen kasvattamisen kannalta luonnotonta.

    Ehkä homoseksuaali mies on menestynyt, koska metsästykseen osallistumisen sijaan hän on jäänyt naisten kanssa huolehtimaan leiripaikasta ja lapsista taaten niille paremman menestyksen, olematta kuitenkaan uhka pitkään poissa viipyvien miesten parisuhteille? Ehkä homoseksuaali nainen on osoittanut muille naisille erityistä ystävällisyyttä ja avuliaisuutta, parantaen samalla näiden jälkikasvun saamaa hoivaa ja huomiota? Nämä viimeiset ovat ihan vain puhdasta spekulaatiota, mutta minusta on aidosti syytä pohtia, miksi meillä on homoja ja lesboja, ennen kuin esim. adoptio evätään sillä perusteella, ettei pariskuntaa ole luonnostaan tarkoitettu saamaan lapsia. Ehkei heitä ole tarkoitettu saamaan, vaan hoitamaan? Uskoipa sitten Jumalaan, evoluutioon tai molempiin, homoudessa ei kai kuitenkaan voi olla kyse tarkoituksettomasta virheestä, koska kannattajiensa mukaan kumpikaan edellä mainituista ei tee virheitä?

    PS. Ahdas ydinperheajattelu on vielä melko uusi ja kapea ja varsin länsimainen (tekisi jopa mieli sanoa, että suomalais-amerikkalainen…) eli ei miehen ja naisen mallin saaminen tarvitse rajoittua oman kodin seiniin. Pidän itsekin tärkeänä, että nämä mallit lapsen elämästä löytyvät, mutta silloin taas yh-adoptio tulisi rinnastaa homoliitto-adoptioon ja tarkastella niitä verraten – haaste on sama.

  489. Gay Tony said, on 07/07/2011 at 15:04

    Mainittakoon näin aluksi, että olen kolmekymppinen homomies, mutta en tästä huolimatta täysin ymmärrä tästä keskustelusta aiheutuvaa eripuraa.

    Suomessa on uskonnonvapaus. Tämä tarkoittaa sitä, että kukin saa valita ja harjoittaa vapaasti uskontoaan. Kuuluessaan kuitenkin johonkin uskonnolliseen ryhmään (kristitty, muslimi jne.) tulee hyväksyneeksi ryhmän normit. Tästä syystä en ymmärrä vihaa kirkkoa kohtaan. Ajatukseni selkenee esimerkin kautta:

    Jalkapallossa ei saa tehdä maalia kädellä. Joku kiihkoilija kuitenkin keksii, että on luonnollista tehdä maali kädellä, kun kerran käsipallossakin saa tehdä. Kyse on kuitenkin jalkapallo-ottelusta, ja sitä pelatessaan hyväksyy jalkapallon säännöt. Jalkapallo on niin kauan jalkapalloa kuin sen säännöt ovat sellaiset. Jos säännöt muutettaisiin sellaisiksi, että maalin saa tehdä myös kädellä, muuttuisi koko peli. Toisaalta miksi ei sitten tee itse sitä uutta peliä ja jätä jalkapalloa rauhaan.

    Nyt tuntuu, että ihmiset haluavat muuttaa kirkon joksikin muuksi. Kirkko ei enää ole vallassa. Se vain siunaa oman normistonsa mukaisesti miehen ja naisen. Jos kirkko estäisi homot kokonaan, asia olisi toinen, mutta kun näin ei ole. Jokaisella on oma tahtonsa, eikä kenenkään ole pakko olla kristitty. Jos kristittyjen säännöt eivät kelpaa, voi mielestäni jokainen tehdä itselleen aivan oman uskonnon ja siunata itsensä oman Jumalansa nimeen

    Ja ei, en kuulu kirkkoon.

    TL;DR
    Kristittynä hyväksyy kirkon normit ja jos säännöt eivät kelpaa, voi jokainen luoda itselleen oman Jumalan joka siunaa vaikka miehen ja muulin aviopariksi.

  490. masinoija said, on 07/07/2011 at 15:05

    JaakkoS:

    Minä kuuntelen ihan mielihyvin perusteltuja kommentteja vastaan ja keskustelen niistä mielelläni, niin kuin täällä kommenteissakin toivottavasti huomaa. Jos ainoa perustelu on sen huutaminen, että ”no mutta kun homous on luonnotonta ja lapsi tarvitsee äitiä ja isää”, ei siinä voi paljoa keskustella? Vai mihin suuntaan lähtisit tästä itse puhumaan? Tuo sinun hih-hih-hieno väännöksesi ei ihan oikeasti osu kohdalleen, vai löydätkö täältä ensimmäistäkään kohtaa jossa olisin vastannut kenellekään ”NO KUN OLET TYHMÄ USKOVAINEN EI SUN KANSSA TARTTE PUHUA”?

    Ei ole minun vikani, että jengillä menee vaippa vinoon kun heiltä pyydetään jotain perustelua mielipiteelleen, eikä sellaista ole antaa. Perustelematon mielipide tai makuasia on tällaisessa keskustelussa hyödyttömämpi kuin kourallinen paskaa – ja joo, ei minulta kamalasti kunnioitusta heru sellaiselle henkilölle, jonka argumentti on vain ”MINUN MIELESTÄNI MAKSALAATIKKO ON PAHAA JOTEN SE PITÄÄ KIELTÄÄ KAIKILTA KUNNIOITA MINUN MIELIPIDETTÄNI TAI VIHAPUHE JA ET SUVAITSE SUVAITSEMATTOMIA JA YHYY”.

    Minun mielipiteeni eivät ole hakattuja kiveen – antaa tulla hyvin perustettuja järkiargumentteja, tutkimustuloksia ja muuta sellaista tietoa, joka ei ole oma henkilökohtainen makuasia tai naapurin Kaken arvelu, niin lupaan lukea sen ja ottaa asian huomioon.

    Lue keskustelua taaksepäin, sieltä löytyy linkkejä mm. noihin gallupeihin ja vastauksia muihinkin kysymyksiisi.

  491. snowy said, on 07/07/2011 at 15:11

    Ja pakko sanoa, nyt kun luin noita yllä olevia kommentteja tarkemmin:

    Aino:

    Kirjoitit ehkä hienoimman kommentin, jonka näistä aiheista olen lukenut. Vetosi jotenkin tuo rauhallinen ja järkevä asenne. Välillä syyllistyn itse melkoiseen kiihkoiluun (mutta en sitä kykene kokonaan häpeämäänkään..eh..) ja minusta oli hienoa lukea jonkun rauhallisen, oikeasti ihmisarvoja ymmärtävän/kannattavan tyypin juttuja.

  492. kati said, on 07/07/2011 at 15:13

    KIITOS!!!! tämä oli kuin suoraan mun omista ajatuksista! olen vaan aina turhautunut loppuen lopuksi niin paljon etten ole saanut kirjoitettua tekstiä loppuun! mutta ihanaa ett joku sai! KIITOOOS!

  493. Kerrankin joku sanoo miten asiat on! said, on 07/07/2011 at 15:15

    Muutaman prosentin vähemmistön mielihalut saavat jäädä omaan arvoonsa. Tuntuu oudolle, että pari-kolme ihmistä sadasta määräisi kaapin paikan ja marssitahdin. Hölmöily saa nyt riittää.

    Jos tuommoinen laki hyväksytään, niin sitten samalla kaikki mustalla Skoda Fabia kombilla ajavat, karatea harrastavat hyvät jätkät pitää vapauttaa auto- ja tuloverosta. Ai miksi?

    Koska MINÄ haluan!

  494. Jenna Viertola said, on 07/07/2011 at 15:23

    Öh, ”Kerrankin joku sanoo…”

    Jos kaikki mustalla Skoda Fabia kombilla ajavat, karatea harrastavat hyvät jätkät vapautettaisiin auto- ja tuloverosta, se olisi epistä muille ihmisille. Jos homot saavat mennä naimisiin, se ei vie heteroilta mitään oikeuksia. Kuinka vaikeeta tää on ymmärtää!?

  495. N said, on 07/07/2011 at 15:24

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070714020180_uu.shtml

    ”Nykyisessä lainsäädännössä kielletään mm. alaikäisten, lähisukulaisten ja useamman ihmisten avioliitto. Mielestäni samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhde on näihin ehtoihin rinnastettava asia.”

    Miten tuo ihminen edes kehtaa?

    Ja raamatustakin hän osasi napata vain tuon avioliitto-kohdan, eikä kommentoinut mitenkään muuta tekstiäsi, missä on äärimmäisen hyviä pointteja siitä, miten ihmiset valkkaavat sieltä itselleen mieluisimmat kohdat heidän mielestään ”yhä päteviksi” perusteluiksi.

    Miksi raamatun tulisi ohjata koko kansaa näin kiihkoisasti?
    Ilman raamattua homoseksuaalien väliset avioliitot olisi varmasti hyväksytty jo aikoja sitten.

  496. slowb said, on 07/07/2011 at 15:28

    Kerrankin joku sanoo miten asiat on!:

    Onko meillä kenties jotain muitakin värisidottuja automalleja tai kamppailulajien harrastajien joilla on verovapauksia?

    Kun puhutaan homojen oikeuksista, puhutaan kuitenkin useamman sadantuhannen ihmisen oikeuksista, ihan vaan pelkästään suomessa.

  497. Elmo said, on 07/07/2011 at 15:33

    ”Ainiin. Avioliitto on aika hölmö juttu muutenkin, oli se sitten kenen välillä hyvänsä. Kaikilla tulisi olla silti oikeus mennä samanarvoisesti naimisiin, jos sitä kerran haluaa. Tai olla menemättä, ihan ilman mitään kauhistelua parisuhteesta, jossa ei olla vaihdettu kymmenien vuosien jälkeenkään sormuksia. Suhde voi olla hyvä ihan sellaisenaankin,”

    Mitä helvettiä sä sen perään sit haaveilet, jos kerran on noinki kamala asia.. xD

    ” Se vertaus, että eläinkunnasta löytyy homoseksuaalisuutta tarkoittaa vain sitä, että se on luonnon tapa pitää lisääntyminen kurissa.”

    Ja tämä selvinnee mistä tutkimuksesta? Vai ihan itsekö keksit..? Pysyy se kanta kurissa lapsia tappamallakin jos oot niin kovin huolissas ihmisten lisääntymisestä. Tai vastaavasti voisit paasata ihmisille ehkäisystä..

    Ja tältä pohjalta huudellaan ettei olla kuultu ainuttakaan pätevää argumenttia homojen avioliittoa vastaan? Onneksi puolesta tulee pelkkää asiaa.. xD

  498. masinoija said, on 07/07/2011 at 15:34

    Kerrankin joku sanoo miten asiat on!:

    Millaisen marssitahdin he sinulle sanelevat? Miten sinun elämäsi muuttuu? Millä tavalla he sanelevat sinulle, miten sinun tulisi elää?

    Vai olisiko kyse asiasta, mikä ei kosketa tai edes kuulu sinulle oikeastaan mitenkään, juttu jota et edes huomaisi jos olisit ollut ulkomailla kun laki meni läpi?

  499. Elmo said, on 07/07/2011 at 15:39

    Jenni Viertola:

    ”Jos homot saavat mennä naimisiin, se ei vie heteroilta mitään oikeuksia. Kuinka vaikeeta tää on ymmärtää!?”

    Kyse ei olekaan pelkästään oikeuksista, vaan ilmapiiristä ja normistosta jossa ihmiset haluavat elää ja lapsensa kasvattaa! Pois ollaan viemässä perinteitä ja kulttuuria, korvaamalla se kirkuvan kirkkaisiin kireisiin spändex normeihin jotka saapuvat sateenkaarta pitkin laukkaavilla yksisarvisilla.

    Oikeuksien perään huutajat voivat osoittaa oikeuskanteensa luontoäidille.

  500. Marimba said, on 07/07/2011 at 15:44

    PPS. Minusta samaa sukupuolta olevien avioliitto yhteiskunnallisena ja juridisena toimena on kannatettava, mutta en näe mitään syytä, miksi kirkon pitäisi muuttaa omaa kantaansa vain siksi, että yleinen mielipide sitä vaatii.

    Kristinusko ja kirkko sen keskeisenä instituutiona perustuvat Raamattuun, joten perustakoon he myös toimintansa Raamatun tulkinnalle mediaseksikkyydestä piittaamatta. Raamatun tulkintaa on hyvä arvioida ajoittain, mutta ei sitä tarvitse väkisin muuttaa tasa-arvon tai vapaamielisyyden nimissä. Se on minusta osa uskonvapautta ja kirkkoon kuuluminen on valinta.

    Valtio puolestaan tehköön omat ratkaisunsa kirkosta riippumatta, edustuksellisen demokratian kautta ja tutkittua tietoa hyödyntäen. Valtiosta ei voi noin vain erota, joten sen toiminnan tulisi vastata mahdollisimman hyvin kansalaisten tarpeita ja oikeustajua sekä mahdollistaa elämän monimuotoisuus ja yksilön mahdollisuus tavoitella onnea, ihmisoikeuksien julistuksen hengessä.

  501. slowb said, on 07/07/2011 at 15:46

    Elmo:

    ”Ja tämä selvinnee mistä tutkimuksesta? Vai ihan itsekö keksit..? Pysyy se kanta kurissa lapsia tappamallakin jos oot niin kovin huolissas ihmisten lisääntymisestä. Tai vastaavasti voisit paasata ihmisille ehkäisystä..”

    En lähde ottamaan sen paremmin kantaa onko tälläistä tutkimusta tehty/saatu tälläisiä tuloksia, mutta sanottakoon että sillon se olisi/on evoluution oma mekanismi kannan koon säätelyyn. Siis vertauksena, en ole kuullut että olisi selvä ryhmä ihmisiä joilla on luontaisena tarpeena tappaa lapsia.

    Tosin tuossa oli Marimba pari kirjoitusta ylempänä hyvin selittänyt sellaisia evolutiivisia syitä joista olen itsekkin kuullut.

  502. Reponen said, on 07/07/2011 at 15:47

    No aloitetaan…

    Ole ystävällinen ja vastaa seuraaviin kysymyksiin:

    1) Kumpi on toimiva keino jatkaa sukua luonnollisella menetelmällä?
    a) Mies/nainen
    b) Mies/mies tai nainen/nainen

    2) Kumpi seuraavista on mielestäsi lähempänä totuutta ’evoluution’ kannalta tällä hetkellä?
    a) Elämän päättyminen maapallolta
    b) Elämän jatkuminen maapallolla

    Nyt siis pyydän sinua todellakin keskittymään vain ja ainoastaan yllä olevaan. Näillä kahdella kysymyksellä haluan todellakin selvittää kantasi homouden ’normaaliuuteen’ evoluution kannalta. En siis käyttäytymisen, kirkon, uskomuksien, vallitsevan mielipiteen ym. kannalta vaan evoluution kannalta. Ja poissuljettakoon siitä nyt kaikki kaksineuvoiset lajit, koska ihminenhän ei ole kaksineuvoinen.

  503. masinoija said, on 07/07/2011 at 15:49

    Elmo:

    Sulla on ihan jänniä fantasioita. Mun tuntemat homot ja lesbot pukeutuu villapaitoihin ja farkkuihin, ja siisteihin hameisiin. Yks taitaa olla kalju tosin.

    Puhutko nyt siitä luontoäidistä, jonka hoivissa eläinlajista toiseen homoseksuaalinen käytös ja parinmuodostus, ja jopa yhteisten poikasten hoivaaminen, on äärimmäisen yleistä? Menepä tosiaan tutustumaan luontoon, ota pari etologiaa ja eläinten seksuaalisuutta käsittelevää kirjaa mukaan. Saatat yllättyä ja sivistyä vähän.

  504. Hyvä! said, on 07/07/2011 at 15:49

    Loistavaa tekstiä, olen ehdottomasti samaa mieltä!

  505. slowb said, on 07/07/2011 at 15:53

    Elmo:

    ”Pois ollaan viemässä perinteitä ja kulttuuria, korvaamalla se kirkuvan kirkkaisiin kireisiin spändex normeihin jotka saapuvat sateenkaarta pitkin laukkaavilla yksisarvisilla. ”

    Anteeksi nyt vaan mutta mihin ne on katoamassa? Kykenetkö noiden stereotypioihin perustuvien olkinukkejesi takaa perustelemaan että mikä muu tässä olisi muuttumassa kuin se että samaa sukupuolta olevat saavat solmia avioliiton, vaikka sitten ihan vaan maistraatissa, ja että he saavat halutessaan adoptoida lapsen. Mikä on se valtava muutos yleiseen kulttuuriin joka tästä aiheutuu? Miten se ilmenee?

  506. snk said, on 07/07/2011 at 15:54

    Voi halleluuja Elmo. Minäkään en tahtoisi kasvattaa lapsiani sellaisessa ympäristössä, jossa on kaltaisiasi tiukkapipoja, koska on luonnotonta olla noin sairaalloisen kiinnostunut siitä, millaista seksiä minkäkin oven takana harrastetaan. Kukaan ei ole viemässä pois kulttuuria (mitä hittoa se edes tarkoittaa? viedä pois kulttuuri?) eikä perinteitä, mutta jostain syystä nämäkin pitää vetää aina mukaan kun ei muuta keksitä. ”Antaa homojen mennä naimisiin” ei tarkoita ”tuhotaan perinteet, kulttuuri ja joulu”.

  507. Aino said, on 07/07/2011 at 15:59

    snowy:

    ”Tai ihmiset, joilla EHKÄ mahdollisesti löytyy moraali, vaikka ikinä ei olla koskettukaan Raamattuun tai mihinkään muuhunkaan uskonnolliseen kirjaan? ”

    Vähän off topic, mutta moraalion oikeastikin melko pitkälle syntynyt nimenomaan kristinuskon arvojen pohjalta. Ei sillä tavalla, että jokainen lukisi siitä Raamatusta ja opettelisi hyväksi ihmiseksi niin, vaan siis siten, että yhteiskunta on omaksunut itselleen kristinuskosta tutut arvot.

  508. Oskari said, on 07/07/2011 at 16:00

    Kaikki homot vaan yhdelle autiolle saarelle, lesbot toiselle – kyllä siinä luonto muutaman kymmenen vuoden aikana näyttää mikä on ratkaisu.

  509. masinoija said, on 07/07/2011 at 16:07

    Reponen:

    1)

    Kysymys yksi ei ole niin suoraviivainen kuin se näyttää ja jos vastaan vain että a, se ei kerro evoluutiosta yhtään mitään.

    Koska tottakai useimmilla nisäkkäillä, muistaakseni yhtä poikkeusta lukuun ottamatta, ihan mekaaniseen lisääntymiseen tarvitaan uros ja naaras. Tästä päästään kuitenkin siihen, että esimerkiksi ihmisten sukulaislajit elävät yleensä laumassa, jossa poikasen hoitamiseen osallistuu koko lauma (tai lauman alajoukko), eikä aina ole selvää, mikä poikanen on kenenkin siittämä. Suosittelen, että luet ihan ensialkuun miten homma sujuu kääpiösimpansseilla, jotka ovat ihmisen lähin sukulaislaji simpanssien ohella: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kääpiösimpanssi Sen mukaan mitä olen itse lukenut, kun ihmisten käyttäytymistä tarkastelee kiihkottomasti, se asettuu tavallaan simpanssien ja kääpiösimpanssien väliin.

    Onko homoseksuaalisuus evoluution kannalta hyödyllistä? Noh, jos meillä on ominaisuus, joka estää organismia lisääntymästä, se karsiutuu pois populaatiosta muutamassa sukupolvessa. Jos evoluutiota halutaan käyttää mittatikkuna, sen puitteissa on pakko myöntää että homoseksuaalisuus ei merkittävästi haittaa kyseisen lajin lisääntymistä tai selviämistä, tai koska merkityksettömätkin ominaisuudet tuppaavat katoamaan, se on luultavasti kokonaisuuden kannalta jollain tavalla hyödyllistä. Varhaiset ihmisyhteisöt ja nykyiset metsästäjä-keräilijät toimivat hyvin eri tavalla kuin nykyinen länsimainen pariskuntajärjestelmä. Olennainen tekijä on, että useimmiten ruoka ja saalis jaetaan. Tässä yhteydessä yksi metsästävä/keräilevä heimon jäsen, joka ei satu tuottamaan jälkeläisiä, on ihan nettoplussaa.

    Tästä aiheesta kiinnostuneille suosittelen seuraavaa kirjaa:
    Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality

    Valitettavasti en osaa heittämällä suositellä hyvää kirjaa genetiikan perusteista ja sen suhteesta evoluutioon, itselleni tulee mieleen vain yliopistotason kamaa. Vihjeitä?

    2)

    b. Elämä on jatkunut nykytiedon valossa parikin kertaa tilanteesta, jossa koko Maapallo on ollut jään peitossa ja ainoa elämä on ollut syvällä meressä vulkaanisten savuttajien ympärillä. Ellei tapahdu katastrofia, joka steriloi täysin maankuoren, elämä jatkuu jossain muodossa.

  510. masinoija said, on 07/07/2011 at 16:11

    Aino:

    Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi antiikin Kreikka tai Rooma eivät ymmärtäneet mitään moraalista. Muinainen Kiina se vasta moraaliton ja sivistymätön paikka olikin.

  511. Aino said, on 07/07/2011 at 16:12

    Olen Elmon kanssa täysin samaa mieltä. Juuri tuota olen yrittänyt tässä keskustelussa tuoda esille, että millä tavalla homojen avioliitot ovat pois heteroilta.

    Samalla tavalla tässä nyt suhtaudutaan homoihin kuin suomalaiset suhtautuvat maahanmuuttajiin. Ei ole keneltäkään konkreettisesti pois, että Suomeen tulee iso kasa ulkomaalaisia, päin vastoinhan siinä autetaan ja tehdään hyvää. Kuitenkin se suomalainen Pirkko ei tunne enää tätä maata tutuksi, kouluissa ei lauleta Suvivirttä ja joka toinen kadulla vastaan tuleva on burkhaan pukeutunut muslimi. Ok, siinähän ei ole mitään väärää tai pahaa, ja Pirkkokin on ehkä omien ennakkoluulojensa kanssa väärässä. Se ei kuitenkaan poista Pirkon ajatuksia, ei muuta niitä mihinkään. Pirkko tuntee silti olevansa vieras omassa maassaan, omassa kulttuurissaan, jossa suomalaiset juhlapyhät ja perinteet korvataan pikku hiljaa jollain hänelle vieraalla. Joidenkin mielestä se on hienoa ja rikkautta, Pirkkoa ahdistaa. Onko se Pirkon oma syy, koska hän ei halua tutustua mamuihin ja avartaa näin maailmaansa? Ehkä, ja ehkä tulevaisuudessa asiat sujuisivat omalla painollaan ja Pirkko tutustuisi mamuihin kuin huomaamattaan. Silti, tällä hetkellä, Pirkkoa ei voida pakottaa hyväksymään mamuja ja hänellä on näistä oma mielipiteensä. Eivätkä mamut voi sille mitään, vaikka kuinka kiukkuaisivat netissä, että ”me ollaan hyviä tyyppejä ja meille kuuluu samat oikeudet”.

    Ja palatakseni siihen: Kyllähän naisten äänioikeuskin oli miehiltä pois. Miesten valta yhteiskunnassa heikkeni kertaheitolla selvästi.

  512. Jetro said, on 07/07/2011 at 16:14

    Kommentoin blogiin ja Facebookiin. Hyvin on jäsennelty ja selvitetty asiaa. Kannatan asiaa vaikka en edelleenkään ole saanut selviä etnografisia tutkimustuloksia näiden parien lapsista. Niitä odotellaan ja olisivat hyvin tärkeitä, jottä saataisiin järkeä kansanedustajien kaaleihin.

  513. Aino said, on 07/07/2011 at 16:18

    masinoija:

    ”Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi antiikin Kreikka tai Rooma eivät ymmärtäneet mitään moraalista. Muinainen Kiina se vasta moraaliton ja sivistymätön paikka olikin.”

    Kai siellä jotain moraalista ymmärrettiin, onhan ihmisellä jonkinlainen sisäänrakennettu omatuntokin. Mutta kyllä se nyt jossain antiikin Roomassa ja Kreikassakin aika barbaarista menoa välillä oli, mm. Spartassa heikkoja pikkuvauvoja heitettiin kielekkeiltä alas jne. Aviorikoksia tehtiin aika reippaasto. Tuollaisia seikkoja, mitkä sotivat nykyistä moraaliamme vastaan.

    Muinainen Kiina ja Aasia muutenkin, vaikka en nyt sivistyksestä aiemmin puhunutkaan (tosin ymmärrän, että haluat vääntää asiat mieleisiksesi), ammensivat moraalinsa omilta varhaisilta filosofeiltaan, joiden puheissa on paljon samoja sävyjä kuin Jeesuksella tai Raamatussa muuten (rakasta lähimmäistäsi yms.)

  514. snk said, on 07/07/2011 at 16:20

    ”Ja palatakseni siihen: Kyllähän naisten äänioikeuskin oli miehiltä pois. Miesten valta yhteiskunnassa heikkeni kertaheitolla selvästi.”

    ^ Saat asian kuulostamaan siltä, kuin se olisi huono juttu. Ikään kuin heterot olisivat jotenkin parempia kuin homot, eivätkä kaikki samanlaista lihaa ja verta kuin muutkin ihmiset. Samalla tavalla kuin pitkään ajateltiin, että naiset ovat huonompia kuin miehet, eivätkä ”ansaitse” äänioikeutta, ja miesten ”vallan heikkeneminen yhteiskunnassa” olisi negatiivinen asia.

  515. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 16:25

    Likkuli:

    Tarkoitin sitä, että uskonnolliset ihmiset olivat tuohon aikaan ainoita, joille tieteen tekeminen oli mahdollista, koska heillä oli rahaa siihen.

    Ja tietty, pitäähän tieteen tekemisessä hypoteesi olla. Mutta mitä luulet, kuinka hyvällä katsottiin tuohon aikaan tutkimustuloksia, jotka sotivat Jumalan olemassaoloa vastaan? Ihanko vain otettiin mukisematta vastaan? Sehän oli sulaa harhaoppisuutta. Siispä tarkoitin, että jos ennakko-oletus on liian vahva, ei välttämättä pysty irtautumaan alkuperäisestä hypoteesistaan. Varsinkin, kun kyse on identiteetin ja moraalin perustasta – kuka haluaisi todistaa oman maailmankatsomuksensa vääräksi?

  516. masinoija said, on 07/07/2011 at 16:27

    Aino:

    Ymmärrän pointtisi, mutta noin käytännön kannalta en oikein voi olla samaa mieltä. Tottakai olisi hieno ideaalitilanne, että tällainen mielen avautuminen tapahtuisi hiljaa ja kuin itsestään, mutta kannattaa katsoa mitä jengi täälläkin paikoin aika suoraan sanoo: homot takaisin kaappeihin, pois silmistä, johonkin autiolle saarelle, ei tarvitse hyväksyä. Tässä kohti tulee se käytännön ongelma: jos pitää olla hiljaa ja näkymättömissä ja kiltisti, missä ihmeessä se kohtaaminen ja tutustuminen sitten tapahtuu? Siinä vaiheessa kun ikään kuin teeskennellään, ettei jotain ihmisryhmää ole ”ainakaan meidän piireissä”, kynnys tulla kaapista on järkyttävästi korkeampi, ja ihmisten ennakkoluulot ja shokki sitä suurempi. Tätä ilmiötä tukevat melkeinpä kaikki käytännön todisteet. Olisiko naisilla äänioikeutta jos emäntäväki olisi pysynyt keittiössä ja odottanut hiljaa, että miehet ikään kuin itsestään hyväksyvät heidän tasa-arvoisuutensa?

    Ihmiset ovat keskimäärin hyvin muutosvastarintaisia ja torjuvia uusille asioille. Tietystä pisteestä eteenpäin muutosten pitää tapahtua jonkinlaisella rysähdyksellä, jota vastaan on sitten jonkinlaista käninää siitä, miten ennen oli kaikki hyvin ja nykyisin ei ole mikään hyvin. Sitten kun se shokki on ohitettu, hieman aikaa kuluu ja maailmankaikkeus ei tuhoutunutkaan, ihmiset unohtavat koko kohun. Kuinka moni tavis nykyisin karjuu kiukusta rekisteröityä parisuhdetta vastaan? Tai naispappeutta? Olivat melkoista tuohtumusta aiheuttavia asioita kumpikin aikanaan.

    Se, että ihmiset jotenkin itsestään hyväksyisivät asioita joita eivät joudu kohtaamaan on kaunis ajatus, mutta ei minun mielestäni vain toimi. ”Kaikkialta tuleva homojen tuputtaminen” on myös aika jännä ilmiö, sillä mitä se oikeastaan on? Pari TV-sarjaa oli joo, joita ei tarvitse tietysti katsoa. Kehtaavat vaatia itselleen jotain oikeuksia, josta seuraava kohu ei ole seksuaalivähemmistöjen vaan niitä vastustavien poliitikkojen ja aktiivien nostamia, eli kukahan tässä tuputtaa ja mitä? Kerran vuodessa on kulkue. Jep. Kyllä tämä kaikki on tietysti murskaavaa tuputtamista ja koko valtaväestön elämää muuttavaa marssittamista.

  517. Ville said, on 07/07/2011 at 16:28

    Vaimoni on Hiv positiivinen itse olen negatiivinen. Kävimme vuosina 08-09 positiivisten järjestämillä elämänhallinta kurseilla ja en nyt halua syyllistää jokaista homoseksuaalia, sillä noille leireille heistä osallistuu vain murto-osa. Vaimoani järkytti ehkäpä eniten se kuinka taudistaan piittaamattomia nuo miehet olivat. Leirillä näimme Brittiläisen dokumentin homomiesten elämästä Euroopassa ja siinä toistui tuo sama kaava, eräällä homomiehellä oli hoidossa oleva herpes ja lääkärin kielto, ettei viikoon olisi saanut naida, mutta hänelle se oli aivan liian pitkä aika. Haastatteluhetkellä hän oli harrastanut seksiä taudistaan tietoisena 8 muun miehen kanssa. Kysymys kuuluukin onko kondomin käyttö jotenkin ihmisoikeuksien vastaista, koska niin monella homoseksuaalilla se ”unohtuu”, niin Suomessa kuin ulkomaillakin?

    Jeesushan toteaa raamatussa, ettei palaa ennenkuin ”laittomuuden” lapsi on tullut ja Herran vihan malja on tullut täyteen. Edelleenkin kaikki on vertauskuvallista kuten vertaus 8 pahasta hengestä ja viimeisistä ajoista. Itse olen jo luovuttanut tässä homoasiassa, ainoa mitä jokainen voi tehdä on rukoilla harhaanjohdetun lähimmäisensä puolesta olipa tämä sitten alkoholisti, homoseksuaali tai linnakundi.

  518. Green Gangrene said, on 07/07/2011 at 16:30

    Eih. Taas metsään. Ei ole tarkoitus keskittyä siihen mitä esinettä homot työntävät takaluukuistaan sisälle tai mitä joku keksitty kirja raamattu sanoo asiasta. Millään tuolla EI OLE VÄLIÄ!

    Väliä on sillä, että jos samaa sukupuolta olevat vanhemmat kasvattavat lapsia, eivät lapset opi tavallisia sosiobiologisia NORMEJA, _joita_ he tarvitsevat myöhemmin NORMAALISSA elämässään kuten esim. pariutumismarkkinoilla! Vai onko argumenttinne tähän että kasvatatte lapsista sitten homoja? Kai he saavat itse päättää millaiseksi kasvavat? Moni varmasti teistä ymmärtää tämän. Dilemma on siinä, että lapset EIVÄT OPI niitä EI-HOMOON-ELÄMÄÄN vaadittavia taitoja homovanhemmilta! Meneekö jakeluun?
    Selitys, että ”noh, miehen/naisen malli tulee sitten isovanhemmilta, sukulaisilta, tms. ei riitä, koska omat vanhemmat ovat ne joilta 80-90% taidoista opitaan.

    Yhteisen hyvän ja ihmisrodun terveellisen kasvun kannalta en suvaitse että homo-/lesboparit saavat kasvatettavikseen lapsia. Ja HUOM. tässä on kyse _ainoastaan_ lapsista, ei mistään muusta. Muista homoihin/lesboihin liittyvistä asioista en välitä pätkääkään, kukin tekee minkä parhaakseen näkee.

  519. Ville said, on 07/07/2011 at 16:35

    Koska raamattu kerran on satukirja joillekin homoille, niin älkää sitten itkekö niiden häidenne perään. Tai muutetaan vihkikaava teikäläisille sopivaksi, niin ette ahdistu liikaa kirkoista, raamatusta ja muista kristityistä, niistäkin jotka tälläkin hetkellä rukoilevat sielujenne puolesta.

  520. Heidi Tähti said, on 07/07/2011 at 16:37

    Hieno kirjoitus:)

  521. masinoija said, on 07/07/2011 at 16:37

    Aino:

    En minä halua vääntää asioita sen kummemmin, ihmettelin vain kommenttiasi. Eiköhän nuo suunnilleen samat moraaliset periaatteet ole keksitty kulttuurissa jos toisessakin, eikä tuo varhainen kristikuntakaan ihan niin sivistynyt ollut, kuin pyhäkoulussa kerrotaan. Ajatus siitä, että Raamattu olisi jonkinlainen yksittäinen moraalin lähde, on vähän kummallinen. En ole lukenut jokaista kommenttiasi, joten en ole ihan varma miltä pohjalta tarkalleen argumentoit.

    Puhuit antiikin ajan aviorikoksista, mikä on aika jännää sikäli, että pitää tehdä tarkka ero onko kyseessä aviorikos meidän nykyisen länsimaisen kulttuurimme vai kyseisen kulttuurin näkökulmasta. Onko se, että avioliitto ei ole yksiavioinen, jotenkin absoluuttisesti paha asia? Ja jos on, onko se sitä jostain muusta syystä kuin ”no siksi kun se on väärin”? Historiasta ja muista kulttuureista löytyy aika poikkeavia versioita parisuhteistakin ja on vähän vaarallista tulkita, että omamme on se ainoa oikea. Avioerojen, aviorikosten ja vastaavien määrä tuppaa osoittamaan, että ehkä tämä ei kuitenkaan ole se kaikkein paras malli.

  522. kille said, on 07/07/2011 at 16:38

    Vähemmistöt toimivat kuitenkin enemmistön ehdoilla. Joten se siitä.

  523. slowb said, on 07/07/2011 at 16:41

    Ville:
    Lue se bloggauksen ensimmäinen kohta vielä kerran.

    kille: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/08/yli_puolet_tukee_sukupuolineutraalia_avioliittolakia_1921020.html

  524. Elmo said, on 07/07/2011 at 16:42

    Snk:

    ”Ikään kuin heterot olisivat jotenkin parempia kuin homot, eivätkä kaikki samanlaista lihaa ja verta kuin muutkin ihmiset.”

    Itse en ole tulkinnut asiaa tällä tavoin ollenkaan, enkä pidä homoja huonompina ihmisinä. Mutta siitäkään huolimatta olen ajatusta vastaan että avioliittoon siunattaisi myös homopareja. Turha tästä on mitään marttyyritaistelua alkaa käymään, teeseillä jotka on toinen puoli molemmille räätälöinyt.. :)

    Masinoija:

    ”Suosittelen, että luet ihan ensialkuun miten homma sujuu kääpiösimpansseilla, jotka ovat ihmisen lähin sukulaislaji simpanssien ohella: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kääpiösimpanssi Sen mukaan mitä olen itse lukenut, kun ihmisten käyttäytymistä tarkastelee kiihkottomasti, se asettuu tavallaan simpanssien ja kääpiösimpanssien väliin.”

    Homothan voi sitten vaikka hypätä osaksi tätä laumaa, jos kerran tuntevat lähempää sukulais-sieluutta heidän parissaan.. ;)

  525. masinoija said, on 07/07/2011 at 16:44

    Green Gangrene:

    Tuo sinun väitteesi on erittäin helppo kaataa: jos asia olisi noin, sateenkaariperheistä pitäisi tulla ulos jotain ihmeellisiä ihmisraunioita, jotka eivät pärjää lisääntymismarkkinoilla tai elämässä. Näin nyt vain yksinkertaisesti ei tosimaailmassa ole. Asiaa on tutkittu, linkkejä tutkimuksiin löytyy tästäkin säikeestä, ja juuri minkäänlaisia eroja suuntaan tai toiseen ei vain yksinkertaisesti ole havaittu, eikä homo/lesboperheistä tule sen enempää homo/lesbolapsia kuin heteroperheistä.

    Tuo on nyt sinun oma teoriasi, ja se teoria tarvitsisi nyt jotain todisteita taakseen. Löytyykö? Jos ei, sori – se on sitten vain sinun omaa pohdintaasi, jota todellisuus ei tue.

  526. Aino said, on 07/07/2011 at 16:44

    masinoija,

    aviorikoksilla nyt viittasin yleisesti mm. irstailuun ja lukuisien rakastajattarien pitämiseen yms. Mikä voi toki olla vaikkapa oikeampi tapa toimia kuin tämä nykyisemme, mutta näillä mennään.

  527. masinoija said, on 07/07/2011 at 16:46

    kille:

    Suomessa on enemmän naisia kuin miehiä, miehet ovat vähemmistö. Kysyitkö muijaltasi lupaa kirjoittaa tänne nettiin?

  528. slowb said, on 07/07/2011 at 16:48

    Elmo:

    ”Homothan voi sitten vaikka hypätä osaksi tätä laumaa, jos kerran tuntevat lähempää sukulais-sieluutta heidän parissaan.. ;)”

    Onko tämä sinun tapasi sanoa ”Minulta loppui oikeat argumentit.”?

  529. Ville said, on 07/07/2011 at 16:50

    Hyvä Slowb

    Suosittelen lukemaan raamattua ja vertaamaan sen iätöntä sanomaa tähän päivää. Teitä tullaan vainoamaan tähteni joka avautuu minulle seuraavasti. Kun näinä päivinä pidät kiinni elävästä uskostasi huomaat varmasti olevasi vähemmistössä. Mutta mielummin vähemmistössä ja pilkan kohteena kuin miellyyttääkseni enemmistöä heidän joukoissaan.

  530. masinoija said, on 07/07/2011 at 16:53

    Ville:

    Jahas, nyt alkoivat vainoamisfantasiat. Muistakaa kiivetä varovasti sinne ristille ettette putoa ja laittakaa joku hattu päähän, tällä kelillä voi tulla helposti auringonpistos.

  531. Reponen said, on 07/07/2011 at 16:56

    Kiitos vastauksesta. Koska kyseenalaistit kohdan 1 en pysty luomaan itselleni varmaa vastausta mikä on kantasi.

    Voin vain suurella todennäköisyydellä olettaa että vastaat siihen ’a’.

    Perustelen kysymyksen omalta puoleltani: Mielestäni on selvää ilman tieteellisiä todistelujakin – joita varmasti löytyy niitäkin – että evoluution jatkumisen kannalta, ja eritoten tietyn lajin evoluution jatkumisen kannalta, on täysin faktaa että lajin tulee säilyä eli sen tulee tuottaa jälkeläisiä. Asia on mielestäni hyvinkin musta-valkoinen.

    Evoluutio ei todellakaan kokonaisuutena riipu pelkästään suvunjatkamisesta, olen kanssasi täysin samaa mieltä. Enkä lähde eri lajien jälkeläisten hoivaamisista ym. vastaavista asioista väittämään vastaan.

    Pointtini on vain ja ainoastaan se että en pidä homoutta luonnon normaalina asiana evoluution jatkumisen kannalta. Mikäli sukua ei jatketa, ei evoluutiokaan jatku, koska laji kuolee sukupuuttoon. Homoutta saattaa ilmetä hyvinkin yleisemmin mitä luullaan tietyissä lajeissa aivan tavallisissa luonnon olosuhteissa, vaikka suvunjatkaminen olisikin mahdollista.

    Ylläolevan takia on mielestäni täysin turhaa puhua homoudesta normaalina tai epänormaalina asiana luonnon kannalta. Evoluutiossa tapahtuu kehittymistä ja niin sanotusti parhaiten vallitsevissa olosuhteissa pärjäävä selviää ja heikompien geeniperimä ei jatku. Homous luo suvun jatkamisen mahdottomaksi niin kauan, kunnes esim. ihmisestä kehittyy evoluution johdosta kaksineuvoinen.

    No niin, eli pidän homoutta evoluution kannalta epänormaalina (sukua ei pystytä jatkamaan) mikäli se ei ylläolevasta selvinnyt.

    Vaikkakin näin en pidä homoutta epänormaalina käyttäytymismallina, ainoastaan erilaisena esim. siihen mitä itse edustan. Sama pätee bi-seksuaalisuuteen. Eli kyse onkin mielestäni siitä että ristiriidassa on vallitseva mielipide ja opitut mallit maassamme. Eli ajatusmaailma joka on luotu suvun-jatkamisen jälkeen. Siihen on tultava muutos mikäli homojen avioliitto sallitaan.

    Itse en – yllätys yllätys – ole suinkaan homoavioliittoja vastaan niin kauan kun asiasta puhutaan asiallisesti ja rauhallisesti. Enkä myöskään homojen adoptiota. Rehellisesti sanottuna minua kuitenkin ottaa päähän se että tulikirveitä heitellään molempiin suuntiin asiassa joka on täysin normaalia käyttäytymisen kannalta. En tunne raamattua niin hyvin että voisin sanoa kantaani uskonnon suhteen 100 prosenttisesti, koska en ole juurikaan harras vaikka kirkkoon kuulunkin, mutta mikäli asia on raamatun mukaan selkekästi ’mies-nainen’ niin on minusta selvää että kirkkovihkimistä ei tule suorittaa. Muuten mielestäni homoaviolitot sallittakoon.

    Ja ennen kuin adoptio-oikeus myönnetään haluaisin nähdä asenteiden maassamme muuttuvan sille tasolle että – vaikkakin esim. koulukiusaaminen ei saakkaan olla se ainoa syy – sitä ei silti ilmenisi suuressa määrin (koskaanhan sitä ei pois saada kitkettyä). Tämä siksi että usein koulukiusaamiseen puututtaessa se on voinut jatkua jo kauan ja jättänyt jälkensä. Lapsen mieli on herkkä. Tämä saadaan kitkettyä kunhan aikuisten asenteisiin, eli siihen ajatusmaailmaan saadaan muutos.

    Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä että koska homot ovat nyt altavastaajia, kannattaisi heidän niellä kiukku ja lähestyä asiaa rauhallisesti, koska ihmiset eivät pidä siitä että heitä kutsutaan vaikkapa ’homofobistisiksi ihmisperseiksi’.

    Toivotin ensimmäisessä postauksessani voimia homoavioliiton puolesta taistelemisessa ja tarkoitin sitä vilpittömästi.

  532. Elmo said, on 07/07/2011 at 17:00

    Slowb, Ei.. :D

  533. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 17:04

    Aino:

    Ja ristiretket & kirkon toteuttamat teloitukset, kidutukset ym. ne vasta moraalisia olivatkin. Tehtiinhän ne ”Jumalan tahdosta.”

    Olet oikeassa, Pirkon mielipidettä ei voi muuttaa. Minua taas syvästi ahdistavat ahdasmieliset juntit, tasapaksut, oma-aloitteiseen ajatteluun kykenemättömät normiheterot (en tarkoita, että kaikki heterot olisivat tällaisia, parhaat ystäväni ovat heteroita), Raamatulla päähän lyöjät, hikiset miehuuttaan korostavat punaniskat ja vaikka kuinka monet muut. Toivon, etteivät he pääse turmelemaan minun potentiaalisen lapseni elämää/mieltä/maailmaa/kulttuuria, jossa hän elää. Siispä ihan samat terveiset Pirkolle: ei hänessä varmaan mitään pahaa ole, mutta silti ahdistaa, enkä haluaisi olla hänen kanssaan missään tekemisissä.

    Turha tästä aiheesta on väitellä, katsotaan, miten laki muuttuu jos muuttuu. Sp-neutraalin avioliiton astuessa voimaan Pirkko voi pakata laukkunsa ja muuttaa vaikka Venäjälle, jos alkaa ahdistus kasvaa sietämättömäksi. Toinen vaihtoehto olisi tietysti tutustua siihen, joka tuntuu niin kovin vieraalta. Lupaan tehdä sen efortin, että edes yritän, jos Pirkkokin yrittää.

  534. Ville said, on 07/07/2011 at 17:11

    Masinoijalle

    Sanomasi sisältää kätkettyä pilkkaa, eikä se ole edes uutta. Raamatussakin puhutaan pilkkaajista ja hengistä, jotka puhuvat herjaten ja pilkaten heidän kauttaan. Säälin sydämestäni sinua ja toivon, että löytäisit elävän uskon ja puhdistuisit pyhässä hengessä.

  535. Iikkuli said, on 07/07/2011 at 17:13

    Tarkentaja:

    ”Tarkoitin sitä, että uskonnolliset ihmiset olivat tuohon aikaan ainoita, joille tieteen tekeminen oli mahdollista, koska heillä oli rahaa siihen.”

    Sanot siis että tuohon aikaan ei ollut muita varakkaita ihmisiä, jotka olivat mahdollisia tieteen tekemiseen (ja sellaisia ihmisiähän varmasti kyllä löytyi)? Entäpä jos olikin niin, että usko Jumalaan antoi mm. Newtonille inspiraatiota ja halua tutkia maailmaa millaiseksi Jumala sen on luonut?

    ” Mutta mitä luulet, kuinka hyvällä katsottiin tuohon aikaan tutkimustuloksia, jotka sotivat Jumalan olemassaoloa vastaan? Ihanko vain otettiin mukisematta vastaan? Sehän oli sulaa harhaoppisuutta.”

    Tässä viittaat siihen että tiedettä voi vain ja ainoastaan tehdä niin että siinä otetaan kantaa Jumalan olevaisuuteen tai olemattomuuteen. Voisin veikata että suurin osa tieteen tekemisestä, jota tänäkin päivänä tehdään ei ota kantaa Jumalan olemassa oloon vaan ainoastaan pyrkii selittämään maailmaa. On tieteentekijästä itsestään kiinni ovatko hänen lähtökohtansa ja näkemyksensä maailmasta ja tutkimuksen tekemiseen peräisin uskonnollisista, naturalistisista tai joistain muista näkökulmista.

  536. Green Gangrene said, on 07/07/2011 at 17:14

    Masinoija:

    En ole kertaakaan väittänyt että homo-/lesboparien lapsista tulisi homoja tai lesboja. Yritätkö nyt laittaa sanoja suuhuni?

    Väitän, että he eivät opi niitä pieniä, erittäin tärkeitä naisellisuuden ja miehisyyden piirteitä, nyansseja, jotka dominoivat esim. juuri parisuhdemarkkinoilla. Niitä meihin evoluution ohjelmoimia pikku piirteitä, jotka parisuhdemarkkinoilla kiinnittää vastapuolen huomion ja jotka on yksinkertaisesti opittava pärjätäkseen brutaalissa kilpailussa. Heistä juuri tulee ihmisraunioita nuorina aikuisina, _elleivät_ ole tarpeeksi fiksuja oppimaan asioita oma-aloitteisesti jostain muualta. Monet (lue: suurin osa) eivät ole.

  537. masinoija said, on 07/07/2011 at 17:31

    Reponen:

    Kiitoksia maltillisesta vastauksestasi ja mielipiteestäsi!

    Pakko kyllä nyt vaan sanoa, että tuossa lisääntymisasiassa evoluutio- ja lisääntymistutkijat eivät vain ole kanssasi samaa mieltä :) Lisääntyminen ja jälkeläisten eloonjääminen, ja sitä kautta koko lajin selviäminen kun ei ole niin mustavalkoinen juttu, että voiko jokin tietty yksittäinen eläinpari lisääntyä, mikäli kyseisen parin toiminta voi auttaa lajin selviämistä kokonaisuutena. Vähän yksinkertaistaen: jos poikasesta huolehtii kahden täysikasvuisen eläimen sijaan kolme, sen eloonjääntimahdollisuudet ovat luultavasti moninkertaiset. Tässä ei ole mitään väliä sillä, lisääntyykö se kolmas täysikasvuinen eläin. Jos näitä kolmansia ”huolehtijoita” on pieni prosentti kaikista poikasista, joista muut lisääntyvät, ne auttavat lajin selviämistä kokonaisuutena.

    Kiintoisa juttu lintupuolelta: eräällä haikaralajilla urospareilla on tapana kaapata pesä ja kasvattaa kahdestaan poikaset. Asiaa tutkineiden biologien mukaan näillä poikasilla oli suurempi todennäköisyys varttua aikuiseksi, kaksi uroslintua kun sai puolustettua suurempaa reviiriä. Tämä auttaa selvästi kyseisen lajin selviytymistä, vaikka nämä kaksi uroslintua eivät keskenään saakaan munittua. Aika selvää lie, että tämä on evoluution kannalta ”normaalia” toimintaa kyseiselle lajille?

    Wikipedia-linkit ovat aika halpoja, mutta kannattaa lukaista hieman täältä. Mikäli tämä käytös olisi oikeasti haitallista, se ei kertakaikkisesti voisi minkään evoluution lainalaisuuksien mukaan olla näin yleistä, vaan jalostuisi pois muutamassa sukupolvessa: http://en.wikipedia.org/wiki/Homosexual_behavior_in_animals

  538. mie said, on 07/07/2011 at 17:32

    Alkuperäisellä kirjoittajalla on Raamattu huonosti hallussa. Esimerkiksi evankelisluterilainen kirkko on tehnyt tähän asiaan liittyen kattavia tutkimuksia, joissa todetaan Raamatussa todettavan että Israelin kansan (juutalaiset, kristityt, muslimit) erottaa muista kansoista (kuten kreikkalaisita tai roomalaisista) se, että he eivät hyväksy mm. homoseksiä tai lapsiprostituutiota tai eläimiinsekaantumista tai moniavioisuutta. Jostain syystä kyseinen tutkija kuitenkin päätyi siihen lopputulokseen, että (Jeesuksen korostama) lähimmäisenrakkaus kumoaa tuon Raamatun kohdan. Joka tapauksessa kristityillä on perustuslakiin perustuva oikeus olla sitä mieltä, että homoavioliitto ei ole oikein. Samalla tavalla heillä on oikeus erota yhteisöstä (ev.lut. kirkko) joka ei toteuta heidän arvomaailmaansa ja liittyä sellaiseen, joka sitä tukee (omavalinteinen).

    On toki kirkon asia päättää omasta etiikastaan ja valtion omastaan. Siinä mielessä Suomessa voidaan kyllä hyvinkin sallia homoliitot -vaikkei kirkko ja valtio olekaan liitossa- jos ev. lut. kirkko on sitä mieltä. Onhan yli 80% väestöstä evankelisluterilaisen kirkon tunnustavia jäseniä. Lisäksi (valtion näkökulmasta) on hyvin kyseenalaista rajoittaa esim. perintö-oikeutta verotuksellisin keinoin puolisoiden arvomaailman vuoksi. Henkilökohtaisesti en kuitenkaan kannata näiden parisuhteiden rinnastamista 1:1 lain puitteissa. Samaa sukupuolta olevien parien perintöoikeudellinen asema vastaa avopareja, joten tässä mielessä meillä on jo nyt kaksinkerainen lainsäädäntö. Eli tässä mielessä erillinen homoliittomomentti ei lisäisi byrokratiaa nykyisestä.

    Homopaien adoptio-oikeus taas on sellainen asia, että se tyrehdyttäisi kansainvälisen adoptiolasten tarjonnan Suomeen käytännössä kokonaan, sillä Suomi ei voisi taata mahdollisissa uudelleenadoptiotapauksissa, että lapsia ei adoptoitaisi homopareille (joka on useimmissa maisssa laitonta ja useissa adoptio-organisaatioiden säännöissä kiellettyä).

    Kannattaa myös muistaa, että lainsäätäminen perustuu aina vallitsevaan arvomaailmaan. Laki ei siis ole arvoista vapaata.

  539. Nelikymppinen homomies said, on 07/07/2011 at 17:33

    Kiitos tästä. Sulava kieli, hieno mieli.

  540. masinoija said, on 07/07/2011 at 17:38

    Green Gangrene:

    Sori, ei ollut tarkoitus laittaa sanoja suuhusi, jos et noin ollut sanonut tai vihjannut. Tässä menevät jo väkisinkin keskustelukumppanit sekaisin.

    ”Heistä juuri tulee ihmisraunioita nuorina aikuisina, _elleivät_ ole tarpeeksi fiksuja oppimaan asioita oma-aloitteisesti jostain muualta. Monet (lue: suurin osa) eivät ole.”

    Antaa tulla niitä todisteita tästä, nyt meillä on edelleen vain sinun pohdiskelujasi tämän takana. Mä voisin ostaa tämän teorian varauksella, jos joku lapsi asuisi pääasiassa samaa sukupuolta olevien vanhempiensa kanssa eikä juuri näkisi ulkopuolista maailmaa, ja etenisi siitä yhden sukupuolen sisäoppilaitokseen jossa mitään ei voisi oppia muilta oppilailta. Miehen ja naisen malleja poimitaan paljon muualtakin kuin vanhemmilta: sukulaisilta, tarha/koulukavereilta, mediasta, vaikka mistä. Lapset eivät toivottavasti kasva tynnyrissä.

  541. slowb said, on 07/07/2011 at 17:39

    Green Gangrene:

    Tuosta vaan paistaa sellainen ristiriita, että jos nämä ns. ’nyanssit’ ovat evoluution aikaan saannoksia, on niiden havaitseminen yhtälailla ihmisillä ’verissä’. Ei niitä sillon tarvitse erityisemmin oppia.

  542. mr said, on 07/07/2011 at 17:43

    Vetäkää kä… eiku henkeä: http://www.youtube.com/watch?v=OFkeKKszXTw&feature=youtu.be

  543. suvi said, on 07/07/2011 at 17:44

    Vihdoin saan lukea aiheesta jotain, mikä sai mieleni piristymään – kiitos !

  544. Kalle said, on 07/07/2011 at 17:45

    ”Homoseksuaalisuus on sillä tavalla luonnotonta, että sitä tavataan kaikkialla eläinkunnassa, hyönteisistä lintujen kautta nisäkkäisiin. Lähimmillä ihmisen sukulaiseläimillä, kääpiösimpansseilla, homoseksuaalinen käytös on erittäin yleistä.”

    Hienoa, miten rinnastat homoseksuaalit eläimiin. Jos kerran kaikki sellainen on ihmiselle normaalia, mikä on normaalia eläimille ja muille nisäkkäille, niin eiköhän aleta tappaa ihmisiä ruoaksi? Tuossa suhteessa hyvinkin kehno argumentti, sillä ihminen on ainut viisas olento maailmassa.

  545. masinoija said, on 07/07/2011 at 17:49

    Kalle:

    Voi elämä, tähän nyt näemmä palataan kerta toisensa jälkeen. Se, mistä tuossa puhun on tämä ”homous on luonnotonta” -hokema, joka on sikäli vähän outo että homoutta tavataan läpi luomakunnan, niin ihmisillä kuin eläimillä. Kaikkiin suuntiin tuonkin saa väännettyä näemmä…

  546. masinoija said, on 07/07/2011 at 17:50

    mie:

    Et ilmeisesti lukenut blogausta tai kommentteja kamalan hyvin.

  547. Alexandraaa said, on 07/07/2011 at 17:51

    Saatan olla ehkä eniten kohderyhmääsi, koska en oikein tiedä mitä mieltä olen tai miten sitä perustelisi, mutta kallistun kuitenkin sukupuolineutraalin avioliiton vastustajien puolelle. Kiitos paljon tästä tekstistä! Selvensit kannattajien argumentteja, vaikkakin olisin toivonut hieman kypsempää ilmaisutapaa – pistetään se tunnekuohun piikkiin.

    Etsin varmaan puoli tuntia, mutten löytänyt kommenteista lisäperusteluita tuohon 10-kohtaan.

    ”10) Samoilla argumenteilla voidaan perustella lukumääräneutraalia avioliittoa!

    Joo, suhteellisen pitkälle, mutta mitä sitten? Ihan oikeasti, entä sitten? Vai vihjaatko että tämä on kamala slippery slope, ja sen jälkeen varmaan saa mennä naimisiin koiran kanssa?”

    Tätä olen monesti miettinyt pätevimpänä vasta-argumenttina sp-neutraalille avioliitolle. Onko seuraavaksi vuorossa isän ja tyttären avioliitto? Siskon ja veljen? Useamman henkilön? Ihmisen ja rakennuksen? Ihmisen ja eläimen? Mihin vedetään raja? Varmaan moni oikein liberaali ihminen on sitä mieltä, että ei tuohon mitään rajaa tarvi vetää, mennään vaan naimisiin kaikkien kanssa ja varmaan keksii jotkin raivoisat perustelutkin sille. Itselleni se kuulostaa kyllä hyvin vieraalta ja pelottavalta. Tuo on tietysti lause, jota homo-asioista kovaan ääneen mesoavat inhoavat. On kuitenkin hyvä muistaa, että loppujen lopuksi lait ja asetukset perustuvat yleisesti hyväksyttyihin normeihin. Normit ovat enemmistön kesken tehtyjä sanattomia sopimuksia, käyttäytymissääntöjä. Voisiko tästä päätellä, että vieras ja pelottava ei ole normi? Voiko näin ajatella? Itse miellän perheen yhteiskunnan kivijalkana. Ja se kivijalka tuntuu nyt horjuvan.

    Ottakaa muutkin kantaa tähän 10-kohtaan! Miksi isän ja tyttären avioliitto pitäisi olla kielletty? Miksi ei? Entäs useamman henkilön?

  548. slowb said, on 07/07/2011 at 17:52

    ”Hienoa, miten rinnastat homoseksuaalit eläimiin. Jos kerran kaikki sellainen on ihmiselle normaalia, mikä on normaalia eläimille ja muille nisäkkäille, niin eiköhän aleta tappaa ihmisiä ruoaksi? Tuossa suhteessa hyvinkin kehno argumentti, sillä ihminen on ainut viisas olento maailmassa.”

    Ihmisetkin (Homo sapiens spp. sapiens) ovat eläimiä, onko tämä sinulle uutta ja yllättävää? Sanottakoon nyt vielä kerran että ”raja” menee siinä kun toiminnan kohde kärsii.

  549. Saana Aatu Ojalainen said, on 07/07/2011 at 17:53

    Aivan loistavaa, täyttä asiaa! Näin tää homma menee! ;)

  550. slowb said, on 07/07/2011 at 18:02

    Alexandraaa:

    ”Ottakaa muutkin kantaa tähän 10-kohtaan! Miksi isän ja tyttären avioliitto pitäisi olla kielletty? Miksi ei? Entäs useamman henkilön?”

    Koska täällä kaikki ei luonnollisestikkaan lue kaikkia kommentteja, niin kuten aikaisemmin sanoin, jätettäisiinkö näistä asioista väittely siihen kunnes joku oikeasti ajaa näitä asioita. Minä kannatan sp-neutraalia avioliittoa, sinä et, mutta kumpikaan ei aja mainitsemiasi asioita. Joten minkä takia väittelisimme näistä asioista, minkä takia sinä otat asiaksesi pohtia näitä kun keskustelu koskee vain sukupuolineutraalia avioliittolakia?

  551. Jenni said, on 07/07/2011 at 18:06

    Kiitos todella kattavasta ja nasevasta tekstistä! Juuri näin!

  552. Reponen said, on 07/07/2011 at 18:10

    Kiitos vastauksesta Masinoija. Ja linkeistä kans, lukasen ne paremmalla ajalla.

    Kuitenkin – ainakin ennen lukemista ja luetun pohtimista – olemme täysin eri mieltä asian normaaliudesta evoluution suvunjatkamisen kannalla. Pidän asiaa hyvin mustavalkoisena enkä kannastani aivan helposti luovu, kuten et sinäkään.

    Mutta kuten mainitsinkin sillä asialla ei pidä olla niin suurta merkitystä että se estäisi asiasta keskustelun, siihen ei vain saa jumittua. Valitettavasti vaan monet just jumittuu ja keskustelu tyssää siihen, jos sitä järkevästi sitä ennen on edes pystytty käymään.

    Ja kuten mainitsinkin se ei silti muuta minun homoihin suhtautumistani, joka on täysin neutraali. Eikä varsinkaan sitä että suhtaudun heihin positiivisesti kuten myöskin heidän avioliittoon. Adoptioon myös henkilökohtaisella tasolla mut ajatellen Suomea kokonaisuutena en ole vielä varma onko Suomi siihen valmis, vaikka itse sen henkilökohtaisesti homoparille soisin. Asenteet ovat muuttumassa mutta se vie aikansa. Mut kuten kliseinen sananparsi sanoo: ’Hyvää kannattaa odottaa’.

  553. Iikkuli said, on 07/07/2011 at 18:13

    ”Koska täällä kaikki ei luonnollisestikkaan lue kaikkia kommentteja, niin kuten aikaisemmin sanoin, jätettäisiinkö näistä asioista väittely siihen kunnes joku oikeasti ajaa näitä asioita. Minä kannatan sp-neutraalia avioliittoa, sinä et, mutta kumpikaan ei aja mainitsemiasi asioita. Joten minkä takia väittelisimme näistä asioista, minkä takia sinä otat asiaksesi pohtia näitä kun keskustelu koskee vain sukupuolineutraalia avioliittolakia?”

    Näitä asioitahan ei kukaan voi (oikeammin ehkä uskalla) vielä ajaa, koska ne on määritelty laissa rangaistaviksi teoiksi. Aivan kuten homouskin oli aikoinaan. Ei siitäkään taitanut silloin vielä kovin moni puhua kun se oli kiellettyä rangaistuksen uhalla, peläten että jos avaa suunsa käy köpelösti. Aivan samoin ei näistäkään henkilöistä kukaan puhu (ja usko huviksesi näitäkin henkilöitä on olemassa vaikka kuinka paljon jotka haluaisivat hyväksynnän useamman henkilön avioliitolle tai lähisukulaisten kesken yms), koska pelkäävät rangaistusta ja yhteiskunnan leimaamista. Itse en kannata sukupuolineutraalia avioliittoa enkä sen puoleen kyllä myöskään sukuneutraalia tai lukuneutraalia avioliittoa.

    Tässä yksi esimerkki asiasta: http://ylioppilaslehti.fi/2010/09/tahdon-naida-monta/

  554. masinoija said, on 07/07/2011 at 18:15

    Reponen:

    Jep – suosittelen että lueskelet noilta pohjilta hieman enemmän asiasta jos vain kiinnostaa, ei vain noita laittamiani linkkejä vaan muutakin. Evoluutio ja ne seikat, jotka vaikuttavat eliölajien selviytymiseen, ovat oikeasti todella kiinnostavaa kamaa ja sieltä tulee kaikenlaisia yllätyksiä. Itse olen omaan kantaani päätynyt opiskelemalla biologiaa ja lukemalla aiheesta ihan harrastuspohjalta aika paljon.

  555. Alexandraaa said, on 07/07/2011 at 18:17

    Otin asian puheeksi, koska masinoijan sanat ”slippery slope” jäivät mieleeni, vaikka masinoija selkeästi kyseenalaistikin asian. Slowb:n kommentti (”jätettäisiinkö näistä asioista väittely siihen kunnes joku oikeasti ajaa näitä asioita”) tukee tätä pikkuhiljaa ajautumis -argumenttia.

  556. Taina Saarimaa said, on 07/07/2011 at 18:22

    Ihanaa kun joku on jaksanut tällaisen tehdä.
    Iso peukku tälle ja Päivi ”pikkasen kiristää” Räsänen mielellään hiljaiseksi kotiäidiksi. Eikös se ole naisen tehtävä, eikä riekkua päivän politiikassa ja perhe kärsii uranaisen poissaolosta.

  557. Ville said, on 07/07/2011 at 18:22

    Slowb

    ”Jätettäisiinkö näistä asioista väittely siihen kunnes joku oikeasti ajaa näitä asioita”. Tässä kohtaa on pakko todeta, ettei monikaan varmaankaan hämmästyisi jos sanotaanko seuraavan 50-100 vuoden kuluessa yhteiskunta ja kirkko myöntyvät muidenkin viiteryhmien vaatimuksiin, sillä aina voidaan omaa agendaa perustella tyyliin saivathan homoseksuaalitkin ajettua läpi sukupuolineutraalin avioliiton kannattajiensa ”homoja nuoleskelevat” kansanedustajat kautta.

    Ihmettelen, ettei kukaan täälläkään ole käyttänyt esimerkkinä antiikin Egyptiä, jossa hallitsijat menivät aina sukulaistensa kanssa naimisiin. Jos kerran Egyptissäkin oli luonnollista, että isä sai naida tytärtään ja äiti poikaansa. Tälläiset keskustelut kertovat kenties enemmän siitä kuinka mikään ei muutu koskaan parempaan suuntaan. Arvokonservatiivista aikaa seuraa vääjäämättä liberalismin aika. Hippiliikekin uskoi 60-luvulla vapaaseen seksiin ja huumeisiin ja maailmaan ilman sotia. Mikään ei toteutunut näistä heidän ”arvoistaan”. Kysynkin nyt onko tämäkin aihe 20 vuoden päästä hautautunut ikäänkuin siitä ei olisi koskaan keskusteltukaan?

  558. Iikkuli said, on 07/07/2011 at 18:24

    Puhuttaessa evoluutiosta, suosittelisin määrittelemään puhutaanko mikro- vai makroevoluutiosta. Mikroevoluutio on tieteellisesti todistettua muuntelua jota tapahtuu lajien sisällä. Makroevoluutio puolestaan on lajin muuttumista toiseksi, uusien lajien syntymistä. Makroevoluutiota ei ole pystytty aukottomasti todistamaan todeksi vaan tutkimuksen edetessä on ilmennyt hyvinkin suuria vaikeuksia osoittaa teoria todeksi. Esimerkkinä mainittakoon fossiililöydöt joista ei ole löytynyt lajin muuntautumisvaiheessa olevia fossiileja muuntautumisajalta vaan ainoastaan eri lajien fossiileja.

    Suurimmat evoluutioteorian kannattajat ja naturalistit – älkää hyppikö seinille tämän kommentin takia. Valitettavasti evoluutioteoria tuntuu olevan nykyisessä tiedemaailmassa tabu, jota ei saisi kritisoida lainkaan. Tieteen tekeminen vaatii sen, että olemassa olevia teorioita korjataan sitä mukaa kun puutteita löytyy, tai hylätään jos se ei pidä paikkaansa. Näin ei tunnu olevan evoluutioteorian kohdalla, joka on sääli. Kuinkas sen tieteen avoimuuden kanssa olikaan? Aivan, avointa vain silloin jos omat tarkoitusperät täyttyvät.

  559. Alexandraaa said, on 07/07/2011 at 18:25

    Kiitos Iikkuli linkistä! Olen monesti törmännytkin lehtijuttuihin polyamorisista ihmissuhteista Suomessa, mutta lakimuutoksiin liittyvää juttua en ole aiemmin nähnyt.

  560. slowb said, on 07/07/2011 at 18:33

    Iikkuli:

    Sulta meni mun pointti ohi, tai ainakin tuntuu siltä. Siis: minkä takia meidän pitäisi väitellä täällä polyamoriasta tai vaikka eläimiinsekaantumisesta, kun näitä asioita ei täällä kukaan, tässä kontekstissa, aja?

    Alexandraaa:

    No sanottakoon että turha noista käyttämistäni sanamuodoista on mitään johtopäätöksiä alkaa vetämään. Paremmin muotoiltuna siis paremminkin ”jos ja kun joku näitä lähtee ajamaan”

  561. Androgyyni Hermafrodiitti said, on 07/07/2011 at 18:37

    Mie sanoi: ”Alkuperäisellä kirjoittajalla on Raamattu huonosti hallussa.”

    Minua ihmetyttää, miksi te kristityt oletatte, että myös ateistit (tiedän että blogisti on uskossa, en tarkoita nyt suoraan tätä keskustelua. asia vaan tulee aina esille kristittyjen kanssa enkä voi ymmärtää sitä) tuntevat raamatun kannesta kanteen? Olen lukenut itse raamattua tasan sen verran kuin on ollut pakko. Kerran avasin sen ihan mielenkiinnosta ja oli niin tylsää ja huonosti kirjoitettua tuubaa että enpä lukenut yhtään täyteenahdettua sivua alusta loppuun.

    Raamattu on erittäin huono perustelu millekään. Ja jos puhutaan vaikka sitten homoliitoista, niin raamatulla nyt ei vaan ole mitään tekemistä sen asian kanssa.

    Niin että miksi helvetissä minun pitäisi opetella teidän pyhä kirjanne ulkoa, että voisin keskustella teidän kanssanne? Jos haluatte jotain raamatulla perustella, niin teidän on pystyttävä siihen ilman, että vastapuoli tuntee koko kirjan. Minä perustelen asiat niillä asioilla mitkä tiedän tutkituiksi, luotettaviksi lähteiksi. Nojatkaa te tähän valikoituun kokoelmaan käännösten käännösten käännöksiä. Minä ajattelen itse.

  562. masinoija said, on 07/07/2011 at 18:40

    Ville:

    ”Kysynkin nyt onko tämäkin aihe 20 vuoden päästä hautautunut ikäänkuin siitä ei olisi koskaan keskusteltukaan?”

    Vähän niin kuin rotuerottelun loppuminen, naisten äänioikeus ja tasa-arvoaate unohtuivat 20 vuodessa.

  563. masinoija said, on 07/07/2011 at 18:50

    Alexandraaa:

    Slippery slope on sikäli virheellinen argumentti, että siinä oletetaan että jos otetaan yksi pieni askel johonkin suuntaan, siitä muodostuu välitön suora johonkin pahimpaan ja epärealistisimpaan mahdolliseen ääriesimerkkiin. ”Nyt jos sallitaan homoliitot, kohta sitten mies saa mennä naimisiin saman perheen samaa sukupuolta olevan alaikäisen eläimen kanssa!!11!!”

    Tottakai jokainen tällainen askel tulee käsitellä erikseen: mitä sitten, jos joku alkaa perustelemaan samalla tavalla moniavioisuutta – sitten varmaan keskustellaan siitä ja katsotaan, onko se toteutettavissa ilman, että siitä syntyy yhteiskunnallista tai henkilötason haittaa? Se on kuitenkin täysin oma ja erillinen asiansa, kuka tahansa voi alkaa ajamaan sitä nyt riippumatta siitä, mitä avioliittolaille tässä yhteydessä käy.

    Slippery slopessa myös lyödään samalle viivalle surutta asioita, jotka eivät ole vertailukelpoisia: sanotaan nyt vaikka aikuisten, päätäntävaltaisten ihmisten välinen suhde ja aikuisen ihmisen ja päätäntävaltaa vailla olevan lapsen tai eläimen suhde. Tästä asiasta itse asiassa kirjoitin tänne ensimmäisen blogaukseni: Homot, lesbot, eläimiinsekaantujat ja pedofiilit. Jos ihan oikeasti ei ymmärrä käsitteellistä eroa lapsiin- ja eläimiinsekantumisen ja aikuisten välisten liittojen kanssa, suosittelisin että ei kannata hankkia lapsia eikä eläimiä, vaan hoitoa.

    Kaikista asioista pitäisi noin lähtökohtaisesti pystyä keskustelemaan.

  564. Ville said, on 07/07/2011 at 18:55

    Tässä keskustelussa unohtuu koko ajan ilmeisen tarkoituksellisesti se, ettei homojen ihmisarvoa poljeta tai kyseenalaisteta. Kysyisinkin, miksi Suomen tulisi aina ”apinoida” niitä ns.edistyksellisiä maita, jotka ensimmäisinä hyväksyvät kaiken. Hollannissa pedareilla on jo oma puolue ja maan huumelainsäädäntö on vähintäänkin mielenkiintoinen, tämä näin esimerkkinä. Sveitsissä aktiivinen eutanasia on laillisesti hyväksyttyä jne…

  565. masinoija said, on 07/07/2011 at 18:56

    Iikkuli:

    Tietosi on vanhaa, siirtymävaiheen fossiileja on löydetty vaikka millä mitalla. Wikipedia auttaa tässäkin: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils

    Evoluutioteoriaa saa ja pitää kritisoida ja niin tehdään koko ajan. Suurimmaksi osaksi vain älykkään suunnittelun kannattajat kritisoivat sitä tavoilla joihin on joko vastattu sen tuhannen kertaa aiemmin (siirtymävaiheen fossiilit, miten se silmä muodostuikaan, ”no mutta kun puolikkaalla jalalla ei tee mitään”…) tai joissa ei ole päätä eikä häntää. Tällä hetkellä evoluutioteoria on eräs parhaiten tutkitusta ja todistetuista teorioista, kiitos osaltaan kriitikkojen inkutuksen.

  566. itsekinhomo said, on 07/07/2011 at 18:58

    Hauskaa, kuinka kirkko ja uskonto vedetään tähän niin vahvasti mukaan.
    Laki on laki, avioon pääsee kirkkoon kuulumattomatkin ihmiset. Niin miksei (mahd. kirkkoon kuuluvat) homot?
    Myöskin on sellainen asia totta, että kaikki vastaan puhujathan eivät edes kuulu kirkkoon, tai usko jumalaan.
    Mutta miksi HE ovat tätä asiaa vastaan? sitä en tiedä. Eräs jolta voisin asiaa kysyä, lähti juuri toiselle puolen eurooppaa. Ehkä sitten kuukauden päästä kysyn häneltä että miksi, oi miksi et voi hyväksyä kaikille ihmisille samoja vapauksia. Tässä maassa ei ole ihmisoikeudet kunnossa! eikä muuallakaan.
    Se, että homoseksuaalit ovat vähemmistö, ja haluaisivat ”leikkiä eri leikkiä kuin enemmistö” niin miksei heille anneta sitä mahdollisuutta. Jos kerran täällä puolletaan sitä, että niin homoseksuaaleilla kuin krisitillisillä on omat mielipiteensä ja ollaan suvaitsevaisia. Niin mitäs suvaitsevaisuutta siitä on ettei kristilliset anna homoille mahdollisuutta onnelliseen avioelämään. Siksi vähemmistöä puoltavat haukkuvat kirkkoon kuuluvia. Siksi.

  567. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 19:00

    Likkuli, olisi ehkä syytä muistaa, että valistuminen vei ihmiset pois pimeältä keskiajalta, jolloin kreationismi oli ainut uskottava tapa käsittää maailmaa. Valistus antoi vaihtoehdon uskonnolliselle maailmankuvalle. Sille nykyinen tieteenteko perustuu. En sano, etteikö joku voisi uskoa evoluutioon ja Jumalaan samaan aikaan, mutta tuolloin valistuksen ajatukset olivat iso juttu. Ja jos vielä kauemmas mennään, kaikki tieteet pohjautuvat antiikin Kreikan filosofien oivalluksiin.

    En toki tarkoita, että tieteen tekijöiden yhä pitäisi ottaa kantaa siihen, onko Jumala olemassa vai ei: puhuin ajasta, johon viittasit.

    Kuulisin kernaasti merkittävästä/varakkaasta henkilöstä, joka olisi ollut esim. 1400-luvulla uskonnoton. En usko, että heitä kamalasti oli, mutta kertokaa ihmeessä, jos en vain tiedä. Mutta voit hyvin olla oikeassa siinä, että tieteentekijät ovat saaneet inspiraatiota työhönsä uskostaan.

    Green Gangrere:

    Et tainnut lukea viestiäni, jossa kommentoin tekstiäsi. Et nimittäin ota mitään kantaa siihen, MIKSI on niin tärkeää, että nykyiset sukupuolinormit ovat elintärkeitä ihmisille ja yhteiskunnalle.

    ”Väliä on sillä, että jos samaa sukupuolta olevat vanhemmat kasvattavat lapsia, eivät lapset opi tavallisia sosiobiologisia NORMEJA, _joita_ he tarvitsevat myöhemmin NORMAALISSA elämässään kuten esim. pariutumismarkkinoilla! Vai onko argumenttinne tähän että kasvatatte lapsista sitten homoja? Kai he saavat itse päättää millaiseksi kasvavat? Moni varmasti teistä ymmärtää tämän. Dilemma on siinä, että lapset EIVÄT OPI niitä EI-HOMOON-ELÄMÄÄN vaadittavia taitoja homovanhemmilta! Meneekö jakeluun?”

    Mitä ihmettä?? Ihmisistä 95 prosenttia on heteroita. Heitä näkee joka päivä kaikkialla: televisiossa, töissä, kadulla, kaupoissa, kouluissa. Jokaisen perheessä ja suvussa on heteroita. Miten kukaan voisi homovanhempiensa ansiosta olla täysin tietämätön heteroiden ominaisuuksista tai heidän käyttäytymisestään? Mielenkiinnosta kysyisin myös, mitähän nämä pariutumismarkkinoilla tarvittavat taidot ovat ja miten ne eroavat homojen käyttäytymisestä? Itse lesbona ottaisin varmaankin ensin katsekontaktin ihmiseen, josta olen kiinnostunut. Sitten juttelisin hänen kanssaan ja kysyisin hänen elämästään ja työstään. Sen jälkeen voisimme ehkä vaihtaa puhelinnumerot ja mennä treffeille. Arvaa mitä: täysin samoin toimin aikanaan miesten kanssa, ja homma toimi. Onnistumisprosenttini oli melko hyvä kaikissa tapauksissa. :)

    Kertoisitko myös, miten mahtaa Pirkko Saision tytär Elsa Saisio oppinut ihan heteroksi vaikka äiti on lesbo? Ei ole mitenkään osoitettu toteen, että homovanhempien lapset olisivat todennäköisemmin homoja.

    Ihmettelen syvästi, Green Gangrere, mitä luulet homovanhempien lapsilleen opettavan? Itse painottaisin kasvattajana ainakin vastavuoroisuutta, oikeudenmukaisuutta, rehellisyyttä, empaattisuutta, koulutuksen tärkeyttä ja itsetunnon vahvistamista. Parisuhteista kertoisin, että kun rakastut, varmista, ettei sinua käytetä hyväksi ja että sinua kuunnellaan, ymmärretään ja arvostetaan. Ja että on ihan okei kertoa tunteistaan ja sanoa toiselle kauniita asioita. Treffeille saa pyytää, oli sitten tyttö tai poika. Että saat tukea. tarvitsemaasi tilaa ja läheisyyttä. En tiedä, miten sinä sitten kasvattaisit lapsesi.

  568. mahti melanen said, on 07/07/2011 at 19:02

    Asia on nyt vaan niin, että on lääketieteellisestikin hyvin epähygieenistä tunkea anukseen genitaalialueitaan. Siispä anus pidettäköön ulostamistarkoituksessa. Vain nainen ja mies sopivat yhteen kuin palapeli.

  569. Ville said, on 07/07/2011 at 19:02

    Kun tuo ”avioituminen” on niin tärkeää teille homot, niin miksette jo osta lippuja vaikkapa Yhdysvaltoihin ja mene siellä naimisiin

  570. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 19:07

    Hei sorry: oletkin Iikkuli, et suinkaan Likkuli! Tämä ei ollut vittuilua, luin vain hätäisesti. :D

    Ja hei ihan oikeasti, kritisoijat: homo voisi hyvin olla siskosi, veljesi, setäsi tai ystäväsi. Onko ehkä vähän ällöttävää puhua jostain eläimiin sekaantumista ja pedofiliasta meidän yhteydessämme! Luuletko, että kun on homo, on jotenkin täysin moraaliton tai rajaton?? Meillä on ihan samalla tavalla ihanteita, eettisiä arvoja ikävä kyllä myös ennakkoluuloja – kuin teilläkin.

  571. Pauno said, on 07/07/2011 at 19:12

    mahti melanen: vastaväitteenä voisin sanoa että myös oraaliseksi / suun tunkeminen genitaalialueisiin on lääketieteellisesti epähygieenista ja epäterveellistä. Ymmärtääkseni mm. tätä harrastetaan kuitenkin yleisesti heteropiireissä.

  572. Iikkuli said, on 07/07/2011 at 19:14

    slowb:

    ”Sulta meni mun pointti ohi, tai ainakin tuntuu siltä. Siis: minkä takia meidän pitäisi väitellä täällä polyamoriasta tai vaikka eläimiinsekaantumisesta, kun näitä asioita ei täällä kukaan, tässä kontekstissa, aja?”

    Sulle taas ei tunnu aukeavan tämä pointti jota yritän kertoa, ja jota Alexandrakin on yrittänyt sulle selventää. Ei meidän tule väitellä täällä polyamoriasta tai vaikka eläimiinsekaantumisesta. Ei suinkaan, tämähän on omistettu sukupuolineutraalille avioliitolle. Mutta se sun pitäisi tajuta että keskusteltaessa (meidän kannaltamme) sukupuolineutraalin avioliiton mielettömyydestä voidaan me aivan hyvin viitata esimerkkeinä näihin muihin tapauksiin tukeakseen meidän argumentteja. Näillä ainakin itse yritän tuoda ilmi sitä että homous joka aikoinaan oli kiellettyä on kuin ihmeen kaupalla noussut muoti-ilmiöksi. Joka tuutista töräytellään. Asia joka aikoinaan tuntui valtaväestön mielestä vastenmieliseltä ajatukselta on nykyään hyväksyttyä. Aivan samoin polyamoria tai lähisukulaisten sisällä harjoitettavat suhteet tuntuvat meistä monista vastenmielisiltä ja ovat lailla kiellettyjä mutta myöhemmin saattavat hekin ruveta ajamaan asiaansa näkyvämmin.

    masinoija:

    Palaan evoluutio asiaan myöhemmin kunhan aikaa riittää. Vaikka se nyt ei tämän keskustelun pääpointti olekaan.

    Tarkentaja:

    Et taida tietää että valistuksen ajan tärkeimpiä piirteitä on otettu kristinuskon toimintaperiaatteista, joita vallitsi tuona aikana?

    ”Ja jos vielä kauemmas mennään, kaikki tieteet pohjautuvat antiikin Kreikan filosofien oivalluksiin.”

    Totta, tämä on aivan totta. Mutta eikö tunnu hassulta että siinä mytologian maassa jossa näitä filosofisia pohdintoja harjoitettiin pitkiä aikoja, ei kuitenkaan todellisia suuria menestyksiä tullut? Vaan suuret tieteentekijät ovat kuitenkin kristillisestä maailmasta? Ei kiinasta, ei muslimi maista vaan Euroopasta.

    ”Kuulisin kernaasti merkittävästä/varakkaasta henkilöstä, joka olisi ollut esim. 1400-luvulla uskonnoton.”

    Valitettavasti en niin paljoa ole historiaan perehtynyt että tallaisia tuntisin. Sen voin kuitenkin sanoa että 1700 ja 1800 luvuilla (jolloin esim. Newton vaikutti) oli toki muitakin tieteentekijöitä kuin uskonnollisia henkilöitä.

    Suosittelen lukemaan Tapio Puolimatkan kirjan ”Usko, Tiede ja Evoluutio”, jossa asiaan on perehdytty enemmän ja takaa löytyvät myös kunnolliset lähdeluettelot.

  573. Narri said, on 07/07/2011 at 19:16

    Asiaa!

  574. Ville said, on 07/07/2011 at 19:16

    Suu nyt ei ole sontaluukku ja sontaluukulla eli anuksella on muu tehtävä alunperin ollut kuin toimia yhdyntäaukkona

  575. Iikkuli said, on 07/07/2011 at 19:18

    Tarkentaja, anteeksipyyntö hyväksytty ;)

    Omalta osaltani voin sanoa homokritiikistä ettei minulla ole homoja ihmisinä mitään vastaan. Tunnen myös homoja, osa on hyvin läheisiäkin ystäviäni. Itse olen homoutta vastaan (en siis ihmisiä). Tiedän ettette te sille mitään voi. Silti vastustan avioliittojanne, ne ovat minun arvomaailmaani vastaan.

  576. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 19:28

    Okei, Iikkuli, kiinnostavaa. Jotenkin valistuksen on tottunut niin itsestäänselvästi merkitsevän vastakohtaa uskonnolle, etten ole ajatellut sen muuta olevan. Täytyypä tutustua teokseen jossain vaiheessa.

    Harmi, että vastustat mahdollisuuttani avioitua, mutta se on sinun oikeutesi. Itse vastustan kreationismin opettamista kouluissa. Katsotaan, miten käy. Ei varmasti ole helppoa sinullakaan, kun monet muut ovat eri mieltä. Tiedät siis jotain altavastaajan roolista.

  577. slowb said, on 07/07/2011 at 19:38

    Iikkuli:

    ”Sulle taas ei tunnu aukeavan tämä pointti jota yritän kertoa, ja jota Alexandrakin on yrittänyt sulle selventää. Ei meidän tule väitellä täällä polyamoriasta tai vaikka eläimiinsekaantumisesta. Ei suinkaan, tämähän on omistettu sukupuolineutraalille avioliitolle. Mutta se sun pitäisi tajuta että keskusteltaessa (meidän kannaltamme) sukupuolineutraalin avioliiton mielettömyydestä voidaan me aivan hyvin viitata esimerkkeinä näihin muihin tapauksiin tukeakseen meidän argumentteja. Näillä ainakin itse yritän tuoda ilmi sitä että homous joka aikoinaan oli kiellettyä on kuin ihmeen kaupalla noussut muoti-ilmiöksi. Joka tuutista töräytellään. Asia joka aikoinaan tuntui valtaväestön mielestä vastenmieliseltä ajatukselta on nykyään hyväksyttyä. Aivan samoin polyamoria tai lähisukulaisten sisällä harjoitettavat suhteet tuntuvat meistä monista vastenmielisiltä ja ovat lailla kiellettyjä mutta myöhemmin saattavat hekin ruveta ajamaan asiaansa näkyvämmin.”

    Miksi niihin pitää viitata? Mikä arvo niillä on sukupuolineutraalista avioliitosta keskusteltaessa? Homous oli ennen kiellettyä ja nyt hyväksyttyä, on ihmisiä jotka haluavat polyamorian sallituksi – joo, molemmat pitää paikkansa mutta minkä suhteen näillä toteamuksilla pyritään argumentoimaan?

  578. Tero Dahlberg said, on 07/07/2011 at 19:55

    En oo aikoihin lukenu yhtä asiallista ja perusteltua, mutta samalla perustellun agressiivista tekstiä! Hitto kun itekin osais noin hienosti saada ajatukset ”paperille”!

    Jatka vaan samaan malliin. Oot mun idoli! :D

  579. masinoija said, on 07/07/2011 at 19:57

    Täytyy kyllä sanoa, että minua häkellyttää tiettyjen tahojen ilmeinen kyvyttömyys erottaa toisistaan täysi-ikäistä aikuista, lasta, koiraa ja omia perheenjäseniään:

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011070714020180_uu.shtml

    Päivi Räsänen kommentoidessaan tätä blogausta: ”Avioliittolaissa on kyse arvoista. Nykyisessä lainsäädännössä kielletään mm. alaikäisten, lähisukulaisten ja useamman ihmisten avioliitto. Mielestäni samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhde on näihin ehtoihin rinnastettava asia.”

  580. rreichu said, on 07/07/2011 at 20:03

    Kiitos! Tällaista mielipidettä juuri kaivattiinkin! Kiitos, kunnioitan sua oikeesti, joka kirjotti tän, koska tää oli oikeesti täyttä asiaa.

  581. Ville said, on 07/07/2011 at 20:06

    Täytyy kyllä sanoa, että minua häkellyttää tiettyjen tahojen ilmeinen kyvyttömyys erottaa toisistaan täysi-ikäistä aikuista, lasta, koiraa ja omia perheenjäseniään:

    Jutussa ei puhuttu mitään koirasta joten anteeksi nyt vaan aika tyypillistä sulle lisäillä omia näkemyksiä ikäänkuin vahventamaan ajamaasi asiaa.

  582. slowb said, on 07/07/2011 at 20:14

    tietyt tahot != Päivi Räsänen

  583. Miuku said, on 07/07/2011 at 20:17

    Alright.. Siis täällä nyt on puhuttu kaikesta ja alan pikku hiljaa pudota kärryiltä..
    puhuttu on avioeroista ja sun muusta paskasta.. mutta minä jatkan rakkauden pohjalta, ja ei, kaikki mitä olen lukenut ei ole raamattua vaan siihen sisältyy filosofista tekstiä, ja selitystä rakkaudesta..

    Eros, tiesittekö että se on rakakuden muoto, joka tarkoittaa eroottista rakkautta, aka. ihmisen nykyistä rakkautta? tässä on syy teidän avioerioihinne..

    Agape on pyyteetöntä, Jumalan rakkautta..

    Filia, on ystävä rakkautta..

    eli siis on olemassa useita rakkauden malleja.

    Itserakkaus on yksi niistä.. nyt kaikki ihmittelee mitä tuolla on tekemistä minkään kanssa, rakkaudesta puhuttu kun avioliitosta..
    joo joo tiedän, mutta jos maistraatti häät on kerran niin eri asia kuin kirkko häät, niin sillon uskonnolla ei ole mitään tekemistä asialla, eiks je? no jos näin asia on niin silloin, onko kirkko avioliitto eri kuin maistraatti avioliitto? jos kerta asiat on eri, niin pitää alkaa selvittelemään asioita.. tehkää niistä eri niin ihmiset voivat EHKÄ päästä yhteis ymmärrykseen.
    Ja sit takasin asiaan.. En ymmärrä miten ihmiset perustelevat asioitaa PELKÄSTÄÄN raamatun, tieteen, evoluution ja sun muun hömpänpömpän kautta, kun ainoa oikea ratkaisu on yhdistää kaikki. Sen mitä kommenttaja olen lukenut, tulin vetäneeksi johtopäätöksen että homous on kehitysvamma.. vain ja ainoastaan siksi, että joku meni ja perusteli sitä sillä, että aivot on erilaiset, ja koska heterot, niinkuin oikea kätisyyskin on vallitseva ominaisuus, on sen merkittävä jotain, se on todettu hyväksi evoluutiossa. Eli siis vasenkätisyys on ongelma, ja niin homouskin. Jos siis homous on kehitysvamma, ei siitä voi parantua, eikä sitä voi karsia pois, tulee sitä olemaan aina ja ikuisesti. Se evoluutiosta ja tieteestä ja tutkimuksesta…
    SItten se uskon asia, mikä on nähtävästi muuttunut aikojen saatossa, ja tulee muuttumaan, koska ihmiset ajattelevat sitä vain kirjana jonka joku on kirottanut, tälläin puhuu ihminen, joka unohtaa uskontonsa, ja uskoo tieteeseen.
    Vanha testamentti on tarkoitettu pääosin juutalaisille, ja meidän ev.lut ihmisten oppi on pää-osin uudessa testamentissa, siksi jopa naiset saavat nyt olla pappeja ja opettajia, kieltäähän raamattu suoraan naisen opettamisen seurakunssa.
    Tulkitseminen on hyvä asia, mutta liika muuttaminen menee jo liian pitkälle, jos tykkää synnistä niin paljon, älä ole kristitty, tee se viimeinen synti ja eroa kirkosta, noin olet vapaa.

    niin se rakkaus.. vähän lipsuu..
    Itserakkaus.. ”rakasta itseäsi kuin lähimmäistäsi” suomeksi, rakasta itseäsi yhtä paljon kuin vaikka naapurin villeä ja liisaa.. alright, menee jännäksi eiks je? no pitää oppia rakastamaan itseään ennenkuin voi oppia rakastamaan muita.. nyt te ihmettelette mitä ihmettä toi jauhaa.. no jatketaan ketjua.. No rakastat itseäsi nyt aika paljon, ja ihmettelet mitä ihmettä vastakkaisella sukupuolella tekee, oma on hyvä.. itserakkaus katossaan.. no juuri puhuttiin siitä ettei homoilla ole valinnanvaraa.. jos seksuaalisuus oikeasti on vain mutaatio kehitysvaiheessa, rakkauden voi unohtaa kokokaan, niin voi uskonnon muutenkin, mutta jos uskoo siihen, ettö jokaisella on valinta, jos OIKEASTI tahtoo. sanoihan Jeesus kuka vaan voi siirtää vaikka vuoren tahdon voimalla, jos OIKEASTI uskoo. eli tässä kohtaa tulee tämä itserakkaus ja eros rakkaus mieleen, ja unohdetaan se, mihin jumala meidät loi, rakastamaan sitä vastakkaista sukupuolta, vaikka raamattu alussa sanoo että meidät on tehty lisääntymään niinkuin saastaiset eläimet, ei se niin mene, RAKKAUS IHMISET RAKKAUS älkää hylätkö sitä, ihmiset on luotu rakastamaan.
    Itserakkaus liiassaan on kuitenkin synti, eli siis homous on synti, joten ei jumala voi niitä liittää, jos siis maitraatti häät oikesti on eri juttu kuin kirkko, tulee sille antaa oma termi, piste.

  584. SV said, on 07/07/2011 at 20:25

    Iikkuli: ”Et taida tietää että valistuksen ajan tärkeimpiä piirteitä on otettu kristinuskon toimintaperiaatteista, joita vallitsi tuona aikana?”

    …häh? Tätä saat nyt kyllä tarkentaa. Olen nyt aidosti utelias siitä, miten näet tieteellisen maailmankuvan nousun juuri kristinuskon ansioksi. Mihin ”kristinuskon toimintaperiaatteisiin” tässä olet viittaavinasi?

    Kyseenalaistan myös keskustelussa toistuvasti esitetyn täysin käsittämättömän väitteen, että moderni länsimainen yhteiskunta perustuisi kristillisiin arvoihin. Juridisesti ja filosofisesti kristillisyydestä on irtauduttu hyvän aikaa sitten, ja lainsäädäntää ohjaa ensisijaisesti liberaali etiikka (kielletään se, mikä tuottaa konkreettista vahinkoa), ei suinkaan kristillinen moralismi (kielletään se, mistä kirkolliskokous vuonna 300-risat ei sattunut tykkäämään).

  585. m said, on 07/07/2011 at 20:46

    Hieno teksti. Tämä pitäisi kaikkien lukea.

    Kiitos.

  586. mie said, on 07/07/2011 at 20:47

    Androgyyni Hermadotiitti sanoi: ”Minua ihmetyttää, miksi te kristityt oletatte, että myös ateistit (tiedän että blogisti on uskossa, en tarkoita nyt suoraan tätä keskustelua. asia vaan tulee aina esille kristittyjen kanssa enkä voi ymmärtää sitä) tuntevat raamatun kannesta kanteen? Olen lukenut itse raamattua tasan sen verran kuin on ollut pakko. Kerran avasin sen ihan mielenkiinnosta ja oli niin tylsää ja huonosti kirjoitettua tuubaa että enpä lukenut yhtään täyteenahdettua sivua alusta loppuun.”

    a) en ole kristitty
    b) käytännössähän puheenvuoroni oli puolustuspuhe homoliittojen laillistamisen puolesta – joskin
    c) en kannata täysin vastaavia oikeuksia, kuin aviopuolisoille; käytännössä en hyväksy homoparien adoptiota
    d) josta johtuen ainakaan byrokratian vähentämisellä ei mielestäni voi perustella homoliittojen rinnastamista aviolittoihin.

    Samalla voisi tietenkin kysyä, miksi olen lukenut Raamatun kannesta kanteen; olen myös lukenut kohtuullisen paljon teologien tekemää Raamattu-tutkimusta – vaikken olekaan kristitty. Tai olen lukenut Engelsin, Karl Marksin ja Bernsteinin teoksia alkuperäiskielellä (saksaksi), vaikken olekaan sosialisti. Tietysti siksi, että ymmärrän mitä muut ajattelevat asiaoita, vaikken ole asioista samaa mieltä. Minusta on täysin ymmärrettävää,että kristitty ei hyväksy homoseksuaalisuutta päinvastainen mielipide olisi minusta itseasiassa outoa – aivan kuten evankelisluterilainen papisto nyt haluaa julistaa). Toisaalta ymmärrän hyvin, että sosialisti on ateisti (vastaavasti sosialistinen kristitty on minusta vähän outo yhdistelmä, vaikka tunnen monta sellaista – kirkossa käyvää sosiaalidemokraattia). En kuitenkaan tuomitse toisten ajatuksia, vaan pyrin niitä ymmärtämään. Samasta syystä Marxin teokset ovan minusta sosialistille ihan yhtä käypää valuutta väittelyn apuna, kuin kristitylle Raamattu on.

    Homoparien adoptio-oikeus olisi käytännössä kansainvälisen adoption loppu Suomessa. Haluamme sitä tai emme. Onko se todellakin hinta siitä, että sallisimme sen ryhmälle, joka oikeuttaan käyttäisi ehkä 10 kertaa vuodessa? Samaa sukupuolta olevien vanhempien (adoptio)lapsi tuskin uskoo molempien kasvattivanhempien olevan hänen biologinen vanhempansa. Tämä johtaa siihen, että lapsi tietää erittäin varhaisessa elämänvaiheessa elämästään uupuvan yhden tai kahden biologisen vanhemman. Joka sentunteen kokee, tietää kuinka vahva veriside oikeasti on. Vielä suuremman yllätyksen kokee se, joka pääsee ”etävanhemman” aikuisena tapaamaan. Vasta silloin tämä lapsi ymmärtää itsensä kokonaisuutena. Ja voin vannoa sinulle, että tiedän mistä tässä tapauksessa puhun.

    Edellisen lisäksi kulttuuriristiriita lapsen kotimaan ja homovanhempien välillä voi olla niin suuri, että tämä adoptiolapsi ei voi tutustua oman kotimaansa kulttuuriinsa lainkaan. Tai jos tutustuu, ei voi sitä lainkaan ymmärtää. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sellainen on lapselle aivan kamala tilanne – lapsi tulee elämään identiteetiltään puolikkaana koko loppuelämänsä. En siis voi ymmärtää, miksi aikuisten tarve toteuttaa itseään voisi näin kevytkenkäisesti mennä lapsen edun ohi. Eihän niin tapahdu edes YK:n lasten oikeuksien julistuksessakaan tai ihmisoikeussopimuksissa.

  587. sukkajumala said, on 07/07/2011 at 20:57

    melko jännä juttu että naiset levittää tätä sanomaa pitkin facebookkia, vaikka koko homoasia ei heitä pitäs millään tavalla koskettaa. miksi näin?

  588. Elina said, on 07/07/2011 at 21:02

    Tämä on ollut kiinnostava keskusteluketju seurata – hyviäkin näkökantoja ”kumpaankin” suuntaan on tullut esiin. Olen hyvin samaa mieltä mm. kommentoijien Nainen 84 (6.7. klo 22.13), SannaPieni (6.7. klo 23.14) ja Tarkentaja (7.7. 99.13) kanssa – ja pitkälti siis samoilla linjoilla blogikirjoituksen kanssa, sen kärkevästä tyylistä huolimatta.

    Kannatan mahdollisuutta lain silmissä samanlaiseen avioliittoon sekä adoptiomahdollisuuksiin myös homopareille – ja uskon niiden toteutuvan ennemmin tai vähän myöhemmin.

    Avioliitossa on sen symbolinen merkitys ihmisille (mm. uskonnollisesti), mutta se on ennen kaikkea yhteiskunnallinen ja juridinen sopimus. Siksi minusta sukupuolineutraalin avioliittolain ajamisessa on kyse nimenomaan maallisista asioista, eikä hengellisyyttä tai perinteitä (jotka alati muuttuvat aikansa mukana) pidä sitoa siihen.

    Avioliitto instituutiona on muuttunut erittäin paljon vuosituhansien myötä, ja sen muuttumista edelleen aikansa mukana ei pitäisi pelätä. En käsitä, miksi se ei voisi laajentua koskemaan aiempaa suurempaa väestönosaa. Sitä paitsi omalta osaltaanhan homoseksuaalisten parien avioliitot myös ylläpitäisivät ko. instituutiota, jonka heikkenemistä nykymaailmassa on voivoteltu! Avioliitto -termin assosiaatiot muuttuvat myös, kuten käy kaikille sanoille. Nähdäkseni olisi yksinkertaista, järkevää ja reilua, jos käytössä olisi vain yksi termi (avioliitto) kahden sijaan (avioliitto ja rekisteröity parisuhde). Termiä olennaisempaa ovat kuitenkin yhtenäiset oikeudet, joten mikäli avioliiton käsitettä ei saada laajennettua (ainakaan nyt ensialkuun…), tulisi rekisteröidyn parisuhteen sisällön laajentua.

    Kirkollinen seremonia/sakramentti pitäisi minusta pitää avioliiton solmimisesta täysin erillään ja vapaaehtoisena sitä haluaville. Minusta on hienoa, etteivät homoseksuaaliset paritkaan jää välttämättä enää sitä ilman! Kuitenkaan sakramentin lisäksi (mikä juuri on se oleellinen ja tunnearvoinen asia monelle) kirkolla ei pitäisi olla yhteyttä avioliittoon juridisesti. Tämän keskusteluketjun myötä olen saanut sen käsityksen, että nykyään kirkolla on suuri vaikutus esim. yhteisen sukunimen käyttöön ja joihinkin muihin laillisiin oikeuksiin. Mikäli se on totta, se on minusta käsittämätöntä, koska Suomessa ei ole valtionkirkkoa, vaan valtio ja kirkko ovat erillään.

    Sukupuolineutraalin avioliiton vastustamisessa monesti vedotaan perinteisen ja pyhän avioliiton ja perhearvojen suojeluun, mutta onhan myös ollut aika, jolloin lihallista avioliittoa, saati perheellisyyttä, ei haluttu mitenkään yhdistää kristillisyyteen, joten siihen nähden tuntuu hullulta, että nykyään niitä ei suostuttaisi erottamaan! Toisaalta myös rakkauden liittyminen – tai sen edellyttäminen – koko aviotouhuun on myös melko modernia. Ajattelutavat siis muuttuvat, eikä menneeseen ajattelutapailmastoon pidä jämähtää, varsinkin kun nykytilanne on niin monessa mielessä erilainen.

    Adoptio on niin hidas ja harkittu prosessi, että siihen mukaan päässeet – ja lapsen lopulta saavat – henkilöt sopivat erittäin todennäköisesti vanhemmaksi. Toki prosessi on tuskastuttavan hidas, joten vuosissa mitattuna prosessin soisi kuluvan nopeammin.

    Adoptiota Suomen sisällä (perheiden ja lähisuvun sisäistä lukuun ottamatta) on suhteellisen vähän, joten käytännössä adoptiolapsen tavoittelu suuntautuu ulkomaille. Olen sattumoisin vieraillut lastenkodissa Keniassa (kyseinen paikka oli yksi kymmenien joukossa tuossa kaupungissa), ja vaikka se ei ollutkaan mikään kamala paikka (sen tyylistä kerrossänky-asumista mekin voisimme kokea ahtaassa kurssikeskuksessa jollain kesäleirillä), kussakin huoneessa asui kymmeniä lapsia ja nuoria ja mahdollisuus yksityisyyteen ja omaan rauhaan on varmasti melko olematon. En väitä heidän elämäänsä ja tulevaisuuden mahdollisuuksiaan kammottavan kurjiksi, mutta soisin, että – etenkin nuorimmat – lapset voisivat päästä adoption kautta helpommin rakastaviin koteihin. Minusta on epärelevanttia, millainen tuo rakastava koti on. Tärkeintä on, että lapsi pääsisi kasvamaan ympäristössä, jossa hän oppii arvostamaan itseään ja hänelle tulee hyvä itsetunto, sillä kuten jo monesti on todettu, kiusaamisen ym. perusteena voi olla mikä vain!

    Homoseksuaalisuus sinälläänhän ei sitä paitsi nykyäänkään ole este adoptiovanhemmaksi pyrkimiseen, mutta rekisteröidyssä parisuhteessa eläminen on!! Joillekin maille homoseksuaalisuus nykyisellään on este lapsen luovuttamiselle, mutta muistaakseni näin ei ole esim. Etelä-Afrikan kohdalla. (Viimeisimmän voi tarkistaa kirjasta ”Homo! Lesbo! : tositarinoita 2000-luvun Suomesta”, joka on ihan suositeltava kokoomakirja mm. tavallisten homoseksuaalisten ihmisten arjen kuvauksesta.) Lukemani mukaan ei ole todennäköistä, että adoptio-oikeuden laajentaminen nykytilanteesta voisi pilata suomalaisten heteroiden mahdollisuuksia, muiden maiden alkaen boikotoida Suomea! Mutta toki asia tulee selvittää.

  589. Elina said, on 07/07/2011 at 21:11

    Sukkajumala kirjoitti : ”melko jännä juttu että naiset levittää tätä sanomaa pitkin facebookkia, vaikka koko homoasia ei heitä pitäs millään tavalla koskettaa. miksi näin?”

    Minusta tässä puhutaan homoista tarkoittaen sillä homoseksuaaleja, johon siis voi kuulua niin miehiä (homo, bi) kuin naisia (lesbo, bi).

    Toki asiaa voi levittää myös solidaarisuudesta läheisiään tai ylipäänsä muita ihmisiä kohtaan – ja ehkä toivoa lähipiiriään mukaan keskusteluun.

    Itsessään käsite ”homoseksuaali” on myös sinänsä suomenkielessä hankala, ettei sanalla ”seksuaali” viitata suomeksi sukupuoleen (eng. sex = gender mm.), mihin käsitän termin oikeasti viittavan (eli henkilö on kiinnostunt _samasta sukupuolesta_), joten kuullessaan sanan homoseksuaali, suomalainen ajattelee helposti heti seksiä – ja niinpä homoseksuaalisuuteen liittyvä keskustelu helposti yliseksualisoituu…

  590. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 21:24

    mie,

    Väitteesi siitä, että adoptiot mystisesti loppuisivat Suomessa, jos sukupuolineutraali avioliittolaki astuisi voimaan, koska muut maat eivät tekisi kanssamme yhteistyötä – onko näin käynyt muissa maissa? Tuota noin, ei? – on ihan absurdi.

    Tämä kohta sen sijaan oli kiinnostava kaikessa hurjuudessaan:

    ”Tämä johtaa siihen, että lapsi tietää erittäin varhaisessa elämänvaiheessa elämästään uupuvan yhden tai kahden biologisen vanhemman. Joka sentunteen kokee, tietää kuinka vahva veriside oikeasti on. Vielä suuremman yllätyksen kokee se, joka pääsee “etävanhemman” aikuisena tapaamaan. Vasta silloin tämä lapsi ymmärtää itsensä kokonaisuutena. Ja voin vannoa sinulle, että tiedän mistä tässä tapauksessa puhun.

    Edellisen lisäksi kulttuuriristiriita lapsen kotimaan ja homovanhempien välillä voi olla niin suuri, että tämä adoptiolapsi ei voi tutustua oman kotimaansa kulttuuriinsa lainkaan. Tai jos tutustuu, ei voi sitä lainkaan ymmärtää. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että sellainen on lapselle aivan kamala tilanne – lapsi tulee elämään identiteetiltään puolikkaana koko loppuelämänsä. En siis voi ymmärtää, miksi aikuisten tarve toteuttaa itseään voisi näin kevytkenkäisesti mennä lapsen edun ohi.”

    Perustelit juuri, miksi adoptio ylipäänsä on lapselle kamala asia, sillä lapsi joutuu eroon verisiteistään/joutuu elämään puolikkaana/ei pääse osaksi omaa kulttuuriaan. Eli koko adoptiosysteemi boikottiin?

  591. masinoija said, on 07/07/2011 at 21:31

    Sukkajumala:

    No tämäkin on selitetty tuolla aiemmin, mutta homoseksuaali ei tarkoita pelkästään miestä – homo on tässä nyt yhteisnimitys niin homoille kuin lesboille.

  592. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 21:37

    Elina, kirkolla on siinä mielessä oikeus päättää sukunimistiä ym., koska heidän arvojensa mukaan sanellaan, kuka saa avioitua. Ja koska kirkollisiin arvoihin nojautuvat säännöt sanovat, että avioliitto kuuluu naisen ja miehen välille, homot eivät saa samaa sukunimeä eivätkä toistensa lapsia, jos eivät erikseen adoptoi.

    Kiitos hyvästä tekstistä!

    Joo tuota, sukkajumala, taidat olla aika höperö veikko. Terveisin naispuolinen homo :-)

  593. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 21:40

    Masinoija, mitä jos kirjoittaisit aiheesta Hesarin mielipidepalstalle? Tämän postauksen käsistä riistäytyvä suosio osoittaa, että sanoillasi on vaikutus ja suuri merkitys. :)

  594. joonas said, on 07/07/2011 at 21:41

    Vastauksesi väitteisiin 1. ja 3.-4. olivat hyvin perusteltuja ja väitteet melko yleisiä. Väitteistä 5. eteenpäin rupesi lipsumaan ja vaikuttaa että väitteet ovat valittuja.

    Väitteen 2. vastaus on kosiskeleva ja raflaava kuvineen, ja on ihan oikeassa raamatun moniavioisuudesta. Olet myös oikeassa että nyky-yhteiskunta on maallistunut eikä sen pitäisi nojautua raamattuun.

    Mutta vastauksesi on liian yksinkertainen..kas kun ev.lut. kristinusko ei nykyään pohjaudu suoraan raamattuun, vaan vain löyhästi raamattuun. Ennenkaikkea se perustuu raamatun tulkintaan ja kautta aikojen kehittyneeseen seurakunnan käytäntöön ja muuttuu koko ajan. Yksilötasolla kristinusko on vielä hienojakoisempaa perustuen ihmisen omiin uskomuksiin ja arvoihin ja tulkintoihin uskonnosta.

    Tästä päästäänkin kohtaasi 11, jonka vasta-argumentointi ei pidä paikkaansa. Tässä(kin) on kyse kansan tahtotilasta. Jos valtaosalla kansasta on vahvasti tietyt arvot/mielipiteet/tahto – perustuivat ne sitten kristinuskoon, big brotheriin tai horoskooppiin – kuuluu näiden arvojen näkyä. Meillä on demokratinen päätöksentekokoneisto ja sen ehdoilla mennään. Et sinä voi määritellä millainen yhteiskunnan pitää olla; demokratiassa sen määrittelee enemmistö.

    Demokratiassa on kuitenkin se kauneus että ihmisten mielipiteisiin voi yrittää vaikuttaa, ja sitä sinäkin teet.

    Entä jos tehdään asiasta kansanäänestys? Luotettava galluppi edes?

  595. Tomi said, on 07/07/2011 at 21:41

    Ruotsissa keskustellaan jo moniavioisuudesta. Jos rakkaus on ainoa peruste, niin silloin lain kannattavat eivät ole johdonmukaisia suvaitsevaisuudessaan.
    Uusi tasa-arvoajattelu puntarissa
    http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=14030

  596. Iikkuli said, on 07/07/2011 at 21:41

    slowb:

    Lukasepas tästä tekstiä, en nyt ite jaksa ruveta kirjoittamaan asiasta enempää. Teksi on kirjoitettu viime vuonna ylellä olleen ”Homoilta” ohjelman jälkeen. http://raapustus.net/?id=118

    SV:

    Valistuksen aika lainasi kristilliseltä uskolta luottamuksen järkeen ja oletuksen siihen, että havainnot ovat todenmukaisia. Tämä perustuu siihen, että koska Jumala on luonut maailman meitä varten ja on tehnyt kaiken maailmassa olevan järjelliseksi ja tarkoituksen mukaiseksi, ihmisen on mahdollista ymmärtää maailman toimintaa. Kristilliseltä näkökannalta myöskään omien havaintojen kyseenalaistaminen ei olisi mielekästä.

    Alvin Plantingaa lainatakseni, jonka lähtökohtana on kysymys: onko syytä olettaa ihmisen älyn olevan luotettava, jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi?

    ”Jos ihmisen älylliset kyvyt kuten havainto, muisti ja järjellinen päättely ovat kehittyneet täysin sattumanvaraisen prosessin tuloksena, ei ole mahdollista järkevästi olettaa, että ne olisivat luotettavia.”

  597. masinoija said, on 07/07/2011 at 21:43

    mie:

    ”Tämä johtaa siihen, että lapsi tietää erittäin varhaisessa elämänvaiheessa elämästään uupuvan yhden tai kahden biologisen vanhemman. Joka sentunteen kokee, tietää kuinka vahva veriside oikeasti on. Vielä suuremman yllätyksen kokee se, joka pääsee “etävanhemman” aikuisena tapaamaan. Vasta silloin tämä lapsi ymmärtää itsensä kokonaisuutena. Ja voin vannoa sinulle, että tiedän mistä tässä tapauksessa puhun.”

    Harmillista, että sinulla on ollut traumaattinen kokemus, mutta äläpä suotta yleistä sitä kaikkiin. Olen itse yksinhuoltajaperheestä johon sitten tuli isäpuoli kuvioihin, ja voin vakuuttaa, että en kaipaa tippaakaan biologista isääni, eikä tuo asia traumoittanut minua mitenkään. Minulla on lähipiirissä ja laajemmassakin tuttavapiirissä useita ihmisiä, jotka ovat kasvaneet ihan kokonaan yksinhuoltajaperheessä, eikä kukaan ole sen puuttuvan vanhemman perään sen kummemmin haikaillut. Isän malli on löytynyt jostain muualta.

    Ihan samanlainen tuska vanhempien perään voi tulla, tapahtui adoptio sitten homo- tai heteroperheisiin, tämä lie aika yksilöllinen juttu ja henkilöstä kiinni. Jollekkin siitä puuttuvasta vanhemmasta voi tulla vahva symboli, monia sitten taas ei sen kummemmin kiinnosta. Mitään tällaista kokemusta on turha lähteä yleistämään.

  598. Tomi said, on 07/07/2011 at 22:01

    Vaikutelma on että eduskunta ja ministeriöt eivät jälleen osaa työtänsä vaan ovat tekemässä asiaa laintasoiseksi (jopa väkivaltaisesti) arvatenkin riittämättömin valmistelutoimin.

    Oli miten oli uusi laki toisi tullessaan kokonaan uuden kustannuserän sosiaali-ja terveystoimeen sekä työelämään sekä oikeuslaitokseen joitakin uusia prosesseja tai ainakin ”harkintakehikkoja” joita ei ole ennen ollut asian perustavasta laadusta johtuen.

    Myöskin työelämän lainsäädäntöä tulisi uudistaa niin että äitiysloma ulottuu myös miespareihin. Tämä taas vääristäisi homo ja heteromiesten tasa-arvoa?

    Tuumin että onkohan näitä riittävästi edes mietitty tähänastisessa lainvalmistelussa vaan ajateltu että kunhan vetäistään telalla avioliittolainsäädännön päältä. En näe että kyse avioliitosta kun on kyse homoparista. Lainsäätäjä toki niin laiskuuttaan näemmä tahtoisi mutta jättää kuvasta paljon. Tämä ei ole niin yksinkertainen asia käytännössä kuin moni luulee, saati periaatteellisesti.

    Kirkolle ollaan esittämässä vihkikaavaankin muutosta raamatullisesta tulkintakannasta piittaamatta eli kirkkoon ollaa täydellä höyryllä homoutta viemässä eikä sanallakaan lainsäätäjä mainitse olevansa tietoinen ongelmasta vaan tarkastee asiaa että ”jos viriää epäilyksiä oikeutuksesta olla vihkimättä homoja” eli ei tunnusta ongelmaa tässä ja ilmoita että homoliike tuskin myöskään tyytyy siihen etteivät saa kakkia heteroparien oikeuksia.

    Syrjintää on ollut keskustelussa esillä mutta valtioilla on vapaus katsoa mikä kellekin kuuluu eikä tätä pidetä syrjintänä mikä ei häiritse markkinoita. EY:n tuomioistuin ei katsonut olevan sen direktiivien vastaista olla myöntämättä alennuslippua rautatieyhtiön työntekijän samaa sukupuolta olevalle kumppanille tapaus C-249/96. Euroopassa siis jäi alennus junalipustakin saamatta syrjintäperusteella.

    Lapsia ajatellen naisparit ja miesparit poikkeavat toisistaan ja väitän erojen olevan suurempia kuin heteropareilla koska eivät selkeästi edusta äidin tai isän roolia vaan ovat yksipuolisesti isiä tai äitejä. Tällöin pakostakin korostuu yhden sukupuolen rooli ja missä on tasa-arvo/tasapuolisuus tästä lapsen näkökulmasta katsottuna? Vanhemmuudesta siis puuttuu toinen puolisko eikä vanhemmuutta voi korvata naapurin sedillä/tädeillä. On typerää edes väittää korvaavuuden toteutuvan vanhemmuuden ulkopuolisin avuin. Tämä seikka ei muutu lailla.

    Homojen oikeuksien näkökulman sijaan tulisi katsoa lapsen asemaa sosiaalipsykologisista näkökulmista sekä lasten oikeuksien toteutumisen näkökulmasta ei homojen oikeuksien, yhdenvertaisuuden tai muun vastaavan ”kuminauhatermin” näennäisesti antaman kuvan kautta asiassa jota ei voi yhdenvertaistaa kuin vatupassilla mitaten.

  599. slowb said, on 07/07/2011 at 22:12

    Iikkuli:

    ”Lukasepas tästä tekstiä, en nyt ite jaksa ruveta kirjoittamaan asiasta enempää. Teksi on kirjoitettu viime vuonna ylellä olleen “Homoilta” ohjelman jälkeen. http://raapustus.net/?id=118

    Katsoin tekstin läpi eikä se suoranaisesti tuonut mitään uutta asiaan. Paljon tekstiä minkä voi kuitenkin kiteyttää ”mutta jos tämä niin tuokin” -lauseen alle, jolla taas yritetään perustella sp-neutraali avioliittolaki mahdottomaksi Nirvana-virhepäätelmään vedoten.

  600. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 22:16

    Tomi: voitko kertoa, mitä korvaamattoman arvokasta ja tärkeää perinteisissä sukupuolirooleissa on? Yksilön vapautta olla juuri niin maskuliininen tai feminiininen kuin haluaa ei pidä rajoittaa. Oli sitten homo tai hetero. Perinteiset roolit ovat hyödyllisiä ainoastaan yhdelle ryhmälle: valkoisille heteromiehille. Niiden ylläpitäminen kun takaa heidän asemansa yhteiskunnan hallitsijoina – tärkeimmät johtopaikat kuuluvat heille. Perinteiseessä järjestelmässä hyvät/oikeat naiset jäävät kotiin lasten kanssa. Nyt naiset eivät etene työelämässä yhtä hyvin kuin miehet, sillä he ovat ”epävarmaa” työvoimaa, koska voivat jäädä äitiyslomalle. Uraäitejä pidetään kylminä. Kunniallisen naisen ihanteen avulla hallitaan naisten seksuaalisuutta. Tämä alkaa jo teini-iässä huoritteluna, seksuaalisesti aktiiviset pojat taas ovat kunnioitettuja pelureita. Samoin nyrkkejä käyttävät kundit siinä missä tytöt ovat huolestuttavan väkivaltaisia. Väkivaltaa ei tietenkään pidä hyväksyä, mutta on tekopyhää samaan aikaan ihannoida poikien väkivaltaisuutta ja kauhistella tyttöjen tekemää väkivaltaa.

    Onneksi on myös heteromiehiä, joiden mielestä tämä nykysysteemi ei nyt oikein toimi.

    Miehillä pitäisi ehdottomasti olla yhtäläinen oikeus vanhempainvapaaseen kuin naisilla. En voi ymmärtää, miksei yksinäinen mies saa esim. adoptoida – tai ainakaan käytännössä häntä ei hyväksytä.

    Ja mitä kustannuseriä sp-neutraali avioliitto mahtaisi tuoda tullessaan?

  601. Jerps said, on 07/07/2011 at 23:11

    Homopareilta adoptio-oikeus pois on oma mielipiteeni. Lapsi tarvitsee sekä äidin että isän. Kahta samaa sukupuolta olevat vanhemmat sekoittavat lapsen ja lapsi ei esimerkiksi saa joko mies- tai naisnäkökulmaa lapsesta saakka.

  602. Kiki said, on 07/07/2011 at 23:17

    ”Tällöin pakostakin korostuu yhden sukupuolen rooli ja missä on tasa-arvo/tasapuolisuus tästä lapsen näkökulmasta katsottuna? Vanhemmuudesta siis puuttuu toinen puolisko eikä vanhemmuutta voi korvata naapurin sedillä/tädeillä. On typerää edes väittää korvaavuuden toteutuvan vanhemmuuden ulkopuolisin avuin. Tämä seikka ei muutu lailla.”

    Minulle lukion psykologian opettajat ovat sanoneet, että lapsi VOI saada miehen/naisen mallin jostakusta toisesta itselleen läheisestä henkilöstä, sukulaisesta tai jostain muusta tärkeästä aikuisesta. Eivät tosin sanoneet mihin tutkimukseen tieto perustuu, mutta ajattelin kuitenkin sanoa, että näin minulle on kerrottu. :) Pitäs varmaan netin syövereitä kaivella, jos sieltä jotakin löytyisi..

  603. Tarkentaja said, on 07/07/2011 at 23:24

    Jerps, voitko sinäkin vastata ennen sinun viestiäsi esittämääni kysymykseen (ks. yllä)?

  604. SV said, on 07/07/2011 at 23:43

    Iikkuli: ”Valistuksen aika lainasi kristilliseltä uskolta luottamuksen järkeen ja oletuksen siihen, että havainnot ovat todenmukaisia.”

    Kristillinen usko ei kuitenkaan keksinyt tätä olettamusta – rationalismi edeltää alkuseurakuntaa useilla sadoilla vuosilla. Kyseessä ei siis ole kristillinen arvo, ainoastaan kristinuskon(kin) hyväksymä arvo.

  605. Mie vaan said, on 08/07/2011 at 00:39

    Minulla ei ainakaan ole mitään homojen ja lesbojen väisiä aviollittoja vastaan, mutta muistelen, että kirkolla olisi sitten jotenkin velvollisuus vihkiä nämäkin parit. Se ei oikein tunnu luontevalta. Anteeksi vaan. Ja tämän takia asiaa vastustetaankin. Minäkin luulin että pelkkä rekisteröiminen olisi sama kun avioliitto.

  606. JarkkoL said, on 08/07/2011 at 01:07

    Hyvin kirjoitat, ja asia on monelle tärkeä, siksi on hyvä että siitä yhä puhutaan. Toivottavasti keskustelu saa jatkossa olla kunnioittavaa ja aidosti moniarvoista, silloin sillä voidaan päästä myös todelliseen muiden näkökantojen ymmärtämiseen.
    Haluan tuoda esiin pari pointtia. Toinen koskee Raamattua elämän ohjeena. Länsimainen yhteiskuntamme perustuu pitkälti oikein(kin) tulkittuihin Raamatun elämänohjeisiin. Itse ajattelen että niistä ohjeista pois siirtyminen on hyppy tuntemattomaan. Mihin etiikka ja lait pohjataan ellei tuohon vanhaan koodistoon? Itse otatkin esiin mm. polygamian tai eläimeen sekaantumisen. Samaa sukupuolta olevien suhteen rekisteröimisessä/siunaamisessa yhteisö/kirkko astuu ulos tutusta oikean ja väärän määrittelystä, ja etenkin vanhasta, perinteisestä sellaisesta. Kyseenalaistaminen on ok, isojen linjojen radikaali muuttaminen nopeasti taas kyseenalaista, etenkin kun uusi linja perustuu lähinnä ”kun se tuntu musta oikealta” -tasoisiin argumentteihin. Ihan vilpittömästi: miksi ei koiran kanssa saa mennä naimisiin jos se kerran tuntuu oikealta? Tai useamman kuin yhden ihmisen kanssa? Mihin olettu kielteinen kanta perustuu. Oma kielteinen kantani perustuu Raamattuun, nimenomaan kokonaisuutena, Uusi Testamentti mukana.

    Tuo maallisen ja hengellisen ero on jäänyt liian pienelle huomiolle. Itse en kertakaikkiaan meinaa hahmottaa mistä koko ”kirkon on pakko vihkiä ja siunata myös homoparit” -keskustelussa on kyse. Tai tajuan kai mutta en hyväksy. On ymmärrettävää että homopari haluaa samat maalliset oikeudet kuin heterotkin. Kristillisen siunauksen hakeminen on taas vähän sama kuin Nokian työntekijä hakisi Elopilta lupaa käyttää Sonya kun se on parempi. Siis hyväksyntää johtajalta taysin firman linjan vastaiseen toimintaan. Eikä kyse ole siitä että Sonyn käyttämisestä pitäisi olla laissa rangaistus. Elop kai vaan voi olettaa että Nokialaiset ihan itse haluavat sitoutua omaan firmaansa. Ihan reilua, ajattelisin.

    Räsänen uskoo hyvin pitkälti käsittääkseni siten kuinka kirkko opettaa. Poikkeamiakin on taatusti, osa ehkä liberaaliin suuntaan, osa tiukempaan tulkintaan päin. Mitä sitten? Ihanko oikeasti ”ajattelevat ihmiset” ovat valmiita ottamaan yhden demokraattisesti vaituista kansanedustajistamme silmätikuksi ja kääntämään keskustelun solvaamiseksi? Älkää nyt viitsikö, muistaakseni monikin on peräänkuuluttanut suvaitsevuutta, ei samanmielisyyttä. Jos Räsänen pitäytyy korrektissa keskustelussa, tulisi vastapuolenkin pystyä siihen.

    Avoimia, värikkäitä keskusteluja jatkossakin toivoen:
    -JarkkoL

  607. HPM said, on 08/07/2011 at 01:12

    Ihan mahtava kirjoitus! Olen samaa mieltä!

    Sellainen sivuhuomio, että jos heterot saisivat rekisteröidä parisuhteensa, tekisin sen oikopäätä, koska
    a) itseä ei perinteinen avioliitto lakipykälineen ja sitoutumisineen taasen sovi ja
    b) olisi mukavaa tsemppausta kaikille seksuaalivähemmistöihin kuuluville.

    Eikö senkin voisi siinä sivussa säätää sukupuolineutraaliksi avioliiton tavoin ja se sisältäisi vähemmän velvollisuuksia esim. omaisuuden jaosta?

    Mutta juu, sukupuolineutraali avioliittolaki ei olisi keneltäkään pois ja näin ollen sen vastustaminen on yksinomaan typerää.

  608. Heini said, on 08/07/2011 at 02:21

    Kiitos tästä!

  609. homot homoina mutta ilman lapsia said, on 08/07/2011 at 02:22

    Lasten hankinta ja sukupuolineutraali avioliitto

    ”Räsänen rinnastaa homoliitot ja moniaviousuuden”. Molemmat liitot tulisi sallia.

    Mutta ei adoptioi tulisi sallia vain isälle ja äidille. Koska kahdesta samaan sukupuolta olevien avioliitosta ei saa lapsia ulos muutenkaan.

  610. homot homoina mutta ilman lapsia said, on 08/07/2011 at 02:23

    Lasten hankinta ja sukupuolineutraali avioliitto

    “Räsänen rinnastaa homoliitot ja moniaviousuuden”. Molemmat liitot tulisi sallia.

    Mutta adoptioi tulisi sallia vain isälle ja äidille. Koska kahdesta samaan sukupuolta olevien avioliitosta ei saa lapsia ulos muutenkaan.

    EDIT; kirjoitus virhe

  611. Ana said, on 08/07/2011 at 02:28

    “Räsänen rinnastaa homoliitot ja moniaviousuuden”. Molemmat liitot tulisi sallia.”

    Homoliitoille ei vastalauseita. Moniavioisuutta ei missään nimessä. Se alkaa mennä kyllä perversion puolelle joka suhteessa. Aivan sama millä argumenteilla sitä puolustatte se ei sitä faktaa muuta.

  612. Ana said, on 08/07/2011 at 02:31

    Ja jos homoliiton hyväksyminen, johtaa automaattisesti moniavillisuuden hyväksymiseen niin, silloin ehdoton ei myös homoliitoille. Johonkin on raja vedettävä.

    Ja mikäli homoliitot tosiaan johtaa moniavioisuuteen, niin onko se silloin homojen eduksi luotu järjestelmä? Eli he eivät kykene suhteeseen yhden ihmisen kanssa. Siihen tulee asia menemään jos niin on.

    Siis: Sukupuolineutraali liitto. Tervetuloa.

    Moniavioisuus: Ei missään nimessä.

    Eivät ole poissulkevias toisistaan, mutta jos toinen johtaa toiseen, niin se kehitys ei ole hyvästä.

  613. Juupa juu said, on 08/07/2011 at 03:37

    Kukaan ei ole teidän kanssa eri mieltä samoista oikeuksista, edes minun kaljupäinen natsiystäväni, mutta se ulkopuolinen adoptio vaatii edelleen kesksustelua. Taputelkaa vain käsiänne yhteen, mutta ymmärtäkää että se paljon paljon monimutkaisempi asia kuin te edes tajuatte.

  614. jukkis said, on 08/07/2011 at 06:56

    iä:

    1. Lain tarkoittamassa muodossa avioliitto on aikuisten päätäntävaltaisten ihmisten välinen sopimus, joka voidaan solmia maistraatissa. Kaikin puolin järkevintä olisi, mikäli ryhdyttäisiin toimimaan niin kuin useissa maissa ympäri Eurooppaa, jossa avioliitto solmitaan maistraatissa ja siunataan erikseen kirkossa.

    – Avioliittolaissa on kyse arvoista. Nykyisessä lainsäädännössä kielletään mm. alaikäisten, lähisukulaisten ja useamman ihmisten avioliitto. Mielestäni samaa sukupuolta olevien henkilöiden suhde on näihin ehtoihin rinnastettava asia. Nykyinen laki on hyvä, sitä noudatetaan suurimassa osassa maailmaa. Mikään kansainvälinen sopimus ei vaadi meitä muuttamaan lakia.

    2. Raamatusta löytyy monia eri sääntöjä, joita ei noudateta nyky-yhteiskunnassa. Raamatun ei tulisi sanella maallistuneen yhteiskunnan sääntöjä.

    – Raamatussa – sekä uudessa että vanhassa testamentissa – avioliitto määritellään selkeästi miehen ja naisen väliseksi asiaksi. Kristillisten arvojen mukainen avioliitto on yhden miehen ja yhden naisen välinen liitto. Siinä ei ole mitään epäselvää. Yhteiskunnan arvot pohjautuvat pitkälti kristilliseen perinteeseen.

    3. Lapset eivät tarvitse kahta eri sukupuolta olevaa vanhempaa.

    – Mielestäni tarvitsevat. Lapsella on hyvä olla erilaisia roolimalleja. Joskus tuntuu, että keskustelussa hieman vähätellään esimerkiksi isyyden merkitystä. Jokainen lapsi on kuitenkin tarvinnut miehen ja naisen syntyäkseen. Monesti jossain vaiheessa elämää lapsella tulee halu ottaa selvää biologisista vanhemmistaan. Tällöin palataan taas mieheen ja naiseen.

    4. Homoparien lapsia voitaisiin kiusata koulussa. Tätä ei voi käyttää perusteluna homoparien lasten hankkimista vastaan, koska maailma ei pyöri koulukiusaajien pillin mukaan.

    – Tästä olen kirjoittajan kanssa täysin samaa mieltä. Koulukiusaamista ei voi hyväksyä missään muodossa, eikä sitä voi käyttää perusteluna yhteiskunnallisessa kesk

  615. Pasi said, on 08/07/2011 at 08:07

    Onneksi enemmistö edelleen vastustaa homo-avioliittoja!!
    Se ei ole tervettä, eikä niitä saa koskaan sallia. Varmasti 20% Suomalaisista on niiden kannalla, mutta onneksi enemmistö vastustaa niitä!

  616. Oskari said, on 08/07/2011 at 08:45

    Missä menee raja – jos voi mennä ”naimisiin” samaa sukupuolta olevan kanssa, miksei sitten kissan, koiran tai auton kanssa? Järjetöntä vouhkausta, minua ei kiinnosta mitä muut tekee makuuhuoneessaan, mutta onko siitä mellastaa ikäänkuin sen yleinen hyväksyntä olisi ainut ongelma Suomessa. Pitäsikö avioerot kieltää että lapsilla olisi malli miehestä ja naisesta, eivätkä kasvaisi kieroon homoiksi taio lesboiksi?!

  617. vtuoja said, on 08/07/2011 at 08:48

    Minulle on ihan sama maistraattivihkimisen puolesta vaikka sallittaisiinkin, kerta rekisteröintikin jo onnistuu MUTTA minua jotenkin onnistuu ärsyttämään suunnattomasti kun puhutaan samaa sukupuolta olevien adoptiosta OIKEUTENA joka heille kuuluu.

    Adoption tarkoitus ei todellakaan ole olla adoptiovanhempien OIKEUS vaan lapsen oikeus saada hyvä elämä ja rakastavat vanhemmat. En väitä etteikö homopari voisi olla rakastavia vanhempia mutta kyllä tässä nyt puhutaan lapsen edusta. Sinänsä homma olisi kai ok jos lapsi saisi valita, käytännössä hankalaa.

    6) Mutkun homot ei voi luonnollisesti saada lapsia ja homous on luonnotonta!

    -Homoseksuaalisuus on sillä tavalla luonnotonta, että sitä tavataan kaikkialla eläinkunnassa, hyönteisistä lintujen kautta nisäkkäisiin. Lähimmillä ihmisen sukulaiseläimillä, kääpiösimpansseilla, homoseksuaalinen käytös on erittäin yleistä.

    Paska argumentti että eläinmaailmassa tapahtuu, koska eläinmaailmassa sattuu kannibalismia ja tappoja joista ei tuomita tekijää ja väkivaltaa ja parinvalintaa väkivallan avulla jnejne. Tarkoittaako tämä että nämä tulisi automaattisesti sitten sallia ihmisillekin, koska tapahtuuhan eläinmaailmassakin niin.

    Ja vaikka Ruotsissa olisi kuinka keksitty sukupuolineutraalia päiväkotia sunmuuta niin kyllä lapsi tarvitsee mallin naisesta ja miehestä, toki tämä ei tarkoita automaattisesti sitä että pitää olla isä ja äiti. Kyllä yksinhuoltajaäidin perheessäkin joku miehen malli yleensä on, olkoon sitten setä tai ukki tai talonmies ja vice versa.

  618. Aino said, on 08/07/2011 at 10:27

    Tarkentaja,
    ”Ja ristiretket & kirkon toteuttamat teloitukset, kidutukset ym. ne vasta moraalisia olivatkin. Tehtiinhän ne “Jumalan tahdosta.””

    Blaah, surkea yritys provosoida. Jumalalla ja hänen tahdollaan ei ollut yhtään mitään tekemistä ristiretkien ja miekalla käännytyksen kanssa. Mutta ymmärrä ihmeessä tahallasi väärin, jos se saa mielesi paremmaksi.

  619. mari said, on 08/07/2011 at 10:52

    tämä oli loistavasti kirjoitettu.oma mielipide on se että keneltä se on pois jos rakastaa.jos on homo niin miksi hän ei saisi rakastaa vaikka ei ole kiinnostunut naisista…pitäisikö hänen olla koko elämänsä yksin ja onneton.räsäsen mielestä ilmeisesti pitäisi :( mutta onneksi on paljon ihmisiä jotka eivät ole niin kapeakatseisia :) kiitos tästä kirjoituksesta!

  620. Avioliitto on löydettävissä, ei itse määritettävissä said, on 08/07/2011 at 11:08

    http://raapustus.net/?id=118

    Kannattaa lukea ihan ajatuksella. Ei tunteella.

  621. Ryynä said, on 08/07/2011 at 11:10

    Mä toivoin teininä, että olisin lesbo, ku miehet oli niin pelottavia. Jotenkin perverssillä tavalla sitä kuitenkin löysi heteroseksuaalisen identiteetin sitten myöhemmin, eli olisin halunnut valita toisin, mut kun ei ole valintakysymys tämä seksuaalisuus…. :D

  622. Toinen Ville said, on 08/07/2011 at 11:23

    Alkuperäinen blogaus on mahtava, kiitos siitä!

    Keskustelu on vilkasta, toivottavasti tätä lukevat mahdollisimman monet.

    Tähän vielä selkeyden vuoksi oma kantani, nojaan samoihin perusteluihin, kuin alkup. blogaaja:

    1. Sukupuolineutraali avioliitto -> KYLLÄ
    2. Adoptio-oikeus -> KYLLÄ

    Yhteenveto, aikuisten rakkaus toisiaan ja lapsiaan kohtaan ratkaisee.

  623. masinoija said, on 08/07/2011 at 11:28

    Pasi:

    Onneksi enemmistö edelleen vastustaa Perussuomalaisia! Varmasti 20% Suomalaisista on niiden kannalla, mutta onneksi enemmistö vastustaa niitä! ;)

  624. huokaus said, on 08/07/2011 at 11:32

    Ei hyvänen aika. Kun lukee tätä viestiketjua, huomaa miten sivuun asioita vedetään varsinaisesta keskiöstä. Täällä väki jauhaa kirkkohäistä ja lasten kasvatuksesta homoiksi, luonnottomuudesta jne. MItä täällä tuntuu monilla unohtuvan MINUN näkökulmastani on se, että

    a) alunperin tässä haettiin OIKEUTTA. Sitä, että toisiaan rakastavilla ihmisillä on oikeus avioliittoon ja tätä kautta samoihin oikeuksiin kuin muillakin.
    Tämä ei kosketa ketään muita kuin sitä paria, joka avioliittoon haluaa. Ihan vaan jos ajatellaan heteroitakin, avioliittoon saa mennä tai ei tarvitse mennä, se on pariskunnan oma asia eikä kenenkään muun. Ideana se, että jos haluaa, on mahdollisuus.
    Ja tähän tarvitaan se laki. Että olisi OIKEUS rakastaa ja tehdä siitä virallista. kirkkohäistä ei ole kukaan puhunut mitään tämän lakiasian yhteydessä. se on sitten kirkon asia.

    b) Mitä luonnottomuuteen tulee. Ihminenhän on osa luontoa. Luontoon kuuluu pariutuminen, toisen rakastaminen, yhdessä eläminen. Sukupuoleen katsomatta. Yhdessä eläminen on yksilön kannalta edullista, se on ohjelmoitu geeneihin. Ei ihminen mahda sille mitään, jos rakastuu samaa sukupuolta olevaan, se on hänelle luonnollista. Mieluummin näin, kuin pakotettuna yksin elämiseen tai epämieluisaan suhteeseen.

    Rakkauttakin on monenlaista, kyllähän väki elää sinkkusoluissakin vaikka rakkaus onkin tällöin platonista, eikä näitä poikamies- tai sinkkunais-yhteisöjä kielletä vaikkei ulospäin tiedetäkkään millaista elämää niissä vietetään.

    c) lasten kasvatuksesta. Täällä moni on huomaamattaan todennut, että TOTUUS TULEE JULKI, aina palataan NAISEEN JA MIEHEEN, jne. Eli ihmiset tuntuvat kyllä tietävän, että tämä biologinen fakta ja nais-mies-parin malli tulee lapsille elämän myötä selväksi. Ei siltä välttyäkään voi ellei lasta kasvata tynnyrissä. Ja sehän olisi ihmisoikeuksia vastaan, sellaisille pareille ei pidä lasta antaa vaikka olisi heterokin ja vielä rikas. Biologia opettaa, ketään ei voi kasvattaa homoksi tai heteroksi. Tärkeintä lapsen kasvattamisessa on moraalin opettaminen (arvomaailma, johon ei kenelläkään vanhemmilla kuulu sukupuolisuhteet kun on kyseessä pieni lapsi vaan ne elämän kannalta olennaiset asiat) sekä malli hyvästä, toimivasta parisuhteesta, siitä miten toista kohdellaan ja kunnioitetaan. Tämän lapsi oppii vanhemmiltaan. Se, elääkö elämänsä sitten homona vai heterona, tulee ilmi luonnollisesti elämän kuluessa, se on sisäänrakennettua ja siihen toisaalta vaikuttaa myös psykologia. Vanhemmat, homot tai heterot, saisivat mennä itseensä jos koittavat aivopestä lapsista jotain sellaista, mitä olisivat itselleen halunneet. Tästä esimerkkinä vaikkapa ihanat jenkkiläiset lapsimissit.

    Ja vielä lasten kasvatuksesta. Se on yhteisöllistä. Katsokaa vaikka espanjalaista telenovelaa, Serranon perhettä. Ok, elämme Suomessa, mutta harva lapsi kasvaa neljän seinän sisällä pelkkien vanhempiensa kanssa. Ja jos lapsi kiinnostuu siitä, miksi heidän perhe on erilainen, on vanhempien velvollisuus se hänelle selittää mahdollisiman realistisesti ja puolueettomasti,

    Eli voisin kuvitella, että pääargumentti on erittäin henkilökohtainen. Voisin kuvitella homoparien toivovan, että heille myönnetään oikeus rakastaa, että heidät hyväksytään ihmisinä ja että heille annetaan mahdollisuus solmia avioliitto mikäli se on heille tärkeää. Ja edelleen, lasten adoptiokysymys on kuitenkin tästä erillinen asia. Sitä ei pelkkä laki sanele, kenelle adoptio-oikeus annetaan. Lapsen adoptoiminen on pitkä prosessi, oli kasvattivanhempina homo tai heteropari. En ole sosiaaliviranomainen enkä tähän kysymykseen halua kantaa ottaa mikäli joku tästä provosoituu.

    Minusta tärkeintä on, että ihmisillä on oikeus sitoutua toisiinsa, jos se on heidän arvomaailmassaan tärkeää. Kyllähän moni heterokin pitää avioliittoa itsestään selvänä, kun ollaan toisen kanssa tosissaan. Miksi homoparit eivät saisi ajatella näin? Koska se on jonkun mielestä inhottavaa ja luonnotonta? Menkäähän itseenne.

  625. Myyryläinen said, on 08/07/2011 at 11:42

    Joo, jotakuinkin noin kuin bloggaaja kirjoittaa.

    Yhdestä asiasta en ole ihan samaa mieltä. Se on Raamatun ajantasaisuus. Itse olen tietenkin mieltä, että se on seemiläistä folkloristiikkaa eikä sen enempää tai vähempää. Mutta jos lähtee siitä, että se on uskonnollisen yhdyskunnan pyhä kirjoitusniin se antaa dogmeja tähänkin päivää. Silloin ei voi suhtautua siihen niin, että se on vain oman aikansa yhteiskuntaan. Esimerkiksi Ev.lut-lahko pitää Raamattua Pyhän hengen (= yksi heidän jumalistaan) johdatuksesta kirjoitettuna. Silloin he eivät voi pitää sitä vain oman aikansa kirjoituksena. Ev.lut:eilla ja muilla kristityillä lahkoilla on siis vaihtoehtoina joko a) pitää kiinni nykyisestä avioliittokäsityksestään ja pitää homoseksuaalisuutta kuolemansyntinä tai b) editoida Raamattunsa vastaamaan modernimpia käsityksiä ja ihmisoikeuksia. Ja uskontokunnan jäsenten olisi tehtävä valintansa tämän suhteen jos haluavat välttää älyllisen epärehellisyyden.

    Älyttömintä on suhtautuminen jonka mukaan kirkko on ”moniääninen”. Ei se rehellinen itselleen ollakseen saisi olla ”moniääninen” suhteessaan homoseksuaalisuuteen, naispappeuteen, sotiin j.n.e. Se on päättänyt, että sillä on omat pyhät kirjansa, n.s. tunnustuskirjat: http://www.evl.fi/tunnustuskirjat/ ja niitä sen ja sen jäsenistön tulisi noudattaa. Jollei kirkko kirkkokuntana halua niitä noudattaa niin rehellisenä se sanoutuisi niistä irti. Ja samaten yksittäisen jäsenen tulisi miettiä voiko noudattaa niitä ja jos ei niin joko ”tehdä parannus” tai luopua. Nykymeno on kirkon omien sääntöjen mukaan kerettiläistä.

    Mutta toisaalta kirkon jäsenethän saavat kirkossaan tehdä omassa mitä lystäävät. Tällä spekuloinnilla on merkitystä vain siinä suhteessa miten uskottavia kirkon piispat ja papit ovat ulospäin. Jäsenistö miettiköön itse jos älylliseltä laiskuudeltaan viitsii.

    Ja mitä tulee sukupuoli- ja lukumääräneutraaleihin avioiliittoihin ja ihmisten oikeuksiin niissä kannatan ihmisten oikeutta itse valita kenen kanssa ja kuinka monen kanssa. Adoptio-oikeuden antaisin myös kaikille sitä haluaville yksin tai yhdessä asumisen muodosta riippumatta jos pystyvät osoittamaan, että pystyvät taloudellisten ja henkisten resurssiensa puolesta lapsia hoitamaan. Parempi, että lapsella on vähintään yksi vanhempi mutta kaksi tai useampi on vielä parempi.

    Väite homoparien lapsien joutumisesta kiusatuiksi on käsittämätön. Juuri kun on päästy eteenpäin keskustelussa uhrien syyllistämisestä raiskaustapauksissa niin halutaan syyllistää uusia uhreja.

  626. Niina said, on 08/07/2011 at 11:52

    Ville: Ymmärrän, että sinun on vaikea ahdistukseltasi käsitellä asiaa järkevästi, mutta yritä nyt hyvä ihminen käsittää, että Yhdysvalloissa solmitulla avioliitolla ei ole Suomessa lain voimaa.

    mahti melanen: Entäs minä sitten, joka olen valkoihoinen lihansyöjäheteronainen, mutta nautin suunnattomasti sekä vaginaalisesta että anaalisesta yhdynnästä? Me sovimme mieheni kanssa yhteen kuin palapeli monesta kohtaa.

  627. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 12:03

    Jukkis: Todella mielenkiintoista lukea postaamaasi Päivi Räsäsen haastattelua. Linkki alkuperäiseen haastatteluun oli täällä jo kauan sitten.
    Vtuoja: Tässä keskusteluketjussa ei näemmä kukaan osaa suoraan minulle sanoa, miksi perinteiset sukupuolimallit ovat niin tärkeitä including you, vaikka niitä kovasti peräänkuulutat. Oikeasti, mitä väliä, onko nainen maskuliininen vai feminiininen? Mieltymyksiä on monia, jos seuraavaksi väität, etteivät miehet tykkää maskuliinisista naisista eikä siten tulisi enää lapsia, niin katsopa keski-ikäisiä suomalaisia heteronaisia. Eivät hekään kovin vahvasti ”perinteiseen” naismuottiin istu. :) Ja kuten sanottu, perinteiset roolit – mies on perheen pää, järkevä, voimakas ja seksuaalisesti hyvin aktiivisena ihailtava pelimies; nainen on tunteellinen, hoivaava, lasten hoitoon sopiva, ei-rationaalinen ja seksuaalisesti hyvin aktiivisena lutka tai huora – pönkittävät vain sitä, että heteromiehet ovat yhteiskunnan huipulla. He saavat säilyttää valtansa. Ei se perinteinen sukupuolijärjestelmä ketään muuta hyödytä! Ei lapsia ole sellaiseen järjestelmään syytä kasvattaa.
    Aino: Sorry, jos koit provokaationa. Yritin tuoda esille, ettei kristinusko suinkaan ole moraalin ja viisauden kehto, kuten rivien välistä kommentistasi luin. Meillä olisi paljon opittavaa aasialaisista filosofioista, kuten buddhalaisuudesta.

  628. Miika said, on 08/07/2011 at 12:09

    Miksi moraalinormeista tulee aina joustaa ja lopulta luopua kokonaan, en vain ymmärrä. Mitä pahaa siinä on jos sanoo jollekkin mielestään täysin sopimattomalle ja omien moraalinormien vastaiselle asialle ”EI”. Tuntuu siltä kuin kaikki muut vain painostaisivat homoseksuaalisuuden hyväksymistä siihen asti, että jokainen maapallon asukas sanoo homouden olevan ”OK”. Miksi meille pitää tulla jauhamaan siitä, että homous on suotavaa eikä homoille siitä, että se on väärin. Kyllähän homot voivat muuttua, ovathan hekin ihmisiä, mutta siltikään näin ei käy.

    Itse pidän homoseksuaalisuutta eräänlaisena mielenterveys ongelmana, jota se pääpiirteissään onkin. Tämän nojalla olisis hyvä, että kaikki homoseksuaalit passitettaisiin mielenterveyshoitoon.

  629. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 12:21

    Miika:

    Itse pidän homoseksuaalina kuvaamaasi ahdasmielisyyttä mielenterveysongelmana, jota se pääpiirteissään onkin. Tämän nojalla olisi hyvä, että kaikki kaltaisesi passitettaisiin mielenterveyshoitoon.

    Maksan veroja, elän monogamisessa suhteessa, pidän sairaina kieroutumina pedofiliaa, insestiä ja eläimiin sekaantumista. Pyhitän lepopäivän, kunnioitan isääni ja äitiäni, en tapa, en tee aviorikosta enkä varasta. En lausu väärää todistusta lähimmäisestäni, en tavoittele lähimmäiseni puolisoa enkä mitään, mikä hänelle kuuluu. Mihin oma moraalisi perustuu?

  630. Ana said, on 08/07/2011 at 12:22

    Tarkentaja:

    Tässä tietoa sukupuolimalleista, näkökanta on mielenkiintoinen.

    https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/11612/URN_NBN_fi_jyu-20065.pdf?sequence=1

    ”Ei se perinteinen sukupuolijärjestelmä ketään muuta hyödytä! Ei lapsia ole sellaiseen järjestelmään syytä kasvattaa.”

    Ja perustelut kiitos.

  631. masinoija said, on 08/07/2011 at 12:23

    Oskari:

    On oikeasti kiehtovaa miten monella menee sekaisin aikuinen päätäntävaltainen ihminen, ja toisaalta lapsi, eläin tai eloton esine. Etkö ihan oikeasti ymmärrä mikä perustavanlaatuinen ero näiden välillä on, jos puhutaan seksistä tai parisuhteesta? Kantsisko vaikka kotioloissa varoa itseään pölynimurin, lapsen tai perheen koiran ympärillä ja kysyä vaikka neuvoa ennen kuin alkaa puuhiin?

    Homot, lesbot, eläimiinsekaantujat ja pedofiilit

  632. joujou said, on 08/07/2011 at 12:27

    Näistä lauseista joita täällä esiintyy: ”Missä menee raja – jos voi mennä “naimisiin” samaa sukupuolta olevan kanssa, miksei sitten kissan, koiran tai auton kanssa?”

    Miten ihmiset vieläkin tässä keskustelussa vetävät mukaan koirat ja pedofiilit? Miten ei osata erottaa toisistaan 1. suhdetta kahden suhteeseen vapaaehtoisesti sitoutuneen aikuisen, 2. suhdetta aikuisen ja eläimen, joka ei tasan pysty antamaan vapaaehtoista suostumustaan, ja 3. suhdetta lapsen ja tätä henkisesti, ruummiillisesti ja seksuaalisesti yleensä kehittyneemmän aikuisen (joka manipuloi muksua johonkin mitä tällä ei ole henkisiä valmiuksia käsitellä), välillä? Miten kahden toisiaan rakastavan aikuisen avioliitosta tehtäisiin suora loikka aikuisen ja asioista mitään ymmärtämättömän hevosen avioliittoon? Eihän niitä hevosia vihitä vielä edes keskenään kun ne eivät suhteista ja avioliitoista tajua tuon taivaallista! Eikö lapsella, kissalla ja homomiehellä ole näiden kysymyksien kysyjien mielestä mitään eroa?

    Avioliitto tulisi suoda kaikille täysi-ikäisille vapaaehtoisesti siihen sitoutuville toisiaan rakastaville ihmisille vaihtoehtona. Krikkohäät ovat sitten asia erikseen, ja niiden tulisikin olla täysin erillinen, vapaaehtoinen, toimenpide joita säätelisivät sitten ”kristilliset moraalikäsitykset” tai mikä siellä ikinä pipoa kiristääkään.

    Moraalikäsitykset kyllä pohjaavat kristinuskoon, mutta turha kuvitella että nyt oltaisiin ensimmäistä kertaa muuttamassa jotain kiveen kirjoitettua moraalikoodistoa joka on ikuisesti samanlaisena säilynyt. Sunnuntaisin käydään nykyään töissä, avioerot sallitaan, ja naisen jonka mies kuolee jättämättä perillistä ei tarvitsee enää maata jokaisen miehensä veljen kanssa kunnes perillinen saadaan aikaiseksi. Mututuntuma ei ole pätevä peruste lakien säätämiselle… Meikäläisen kaveripiirissä asenteet ovat suhteellisen modernit ja rakkautta kahden aikuisen välillä juhlitaan eikä kirota, vaikka täällä monet väittävät suomalaisten asiaa ykskäantaan vastustavan – tulos siis plus miinus nolla vakuuttavuusasteeltaan – ja niinpä keskustelusta voisi ehkä jättää pois nämä ”minun mielestä Suomi vastustaa tätä” ”Mutta minun mielestä Suomi on tämän puolesta” mielipiteet ja katella tuolta keskustelusta noita aiempia linkkejä joissa on ihan tutkittua tietoa asiasta.

  633. masinoija said, on 08/07/2011 at 12:31

    Miika:

    Kukaan ei vaadi, että sinun pitäisi pitää sukupuolivähemmistöistä – ainoastaan ymmärtää, että jotkut ihmiset elävät elämäänsä toisella tavalla kuin sinä, eikä sinulle suoraan sanoen kuulu se, mitä he tekevät, eikä sinulla ole mitään eettistä oikeutta määräillä mitä he saavat tehdä ennen kuin onnistut käytännön järkiperusteilla todistamaan, että touhu on haitallista tai vaarallista. Se, miltä sinusta tuntuu ei ole mikään peruste toisten ihmisten kansalaisoikeuksen polkemiseen.

    Minä en henkilökohtaisesti itse siedä fundamentalistiuskovaisia. Siitä huolimatta en ole vaatimassa heitä luopumaan uskostaan, vaikkakin tiukan fundismenon voi osoittaa olevan jopa ihan konkreettisesti haitallista. Loppujen lopuksi se ei kuitenkaan ole minun asiani, eikä minun päätäntävallassani. En ymmärrä sitä tapaa, miten he haluavat elää, mutta hyväksyn sen, että heitä on olemassa.

    Ymmärrätkö eron?

  634. joujou said, on 08/07/2011 at 12:34

    ”Itse pidän homoseksuaalisuutta eräänlaisena mielenterveys ongelmana, jota se pääpiirteissään onkin. Tämän nojalla olisis hyvä, että kaikki homoseksuaalit passitettaisiin mielenterveyshoitoon.”

    Ai itse pidät? Se on sitten varmaan ihan universaali totuus! Tästä on alan ekspertit suht yksimielisesti kanssasi eri mieltä, eli jos ei kuitenkaan vielä varattaisi niitä 100 000 hoitopaikkaa…

  635. masinoija said, on 08/07/2011 at 12:37

    joujou:

    Kannattaa muistaa, että tässä ”kaikki suomalaiset vastustavat tätä” -jengissä on mukana hyvin paljon sitä samaa sakkia, jonka mielestä Perussuomalaisten 20 prosentin äänestystulos tarkoittaa sitä, että 80% suomalaisista kannattaa Perussuomalaisia :)

  636. EliseM said, on 08/07/2011 at 12:40

    Lainattu raapustus.net kirjoituksesta muutama lause, missä hyvin on tuotu ilmi se, ettei tällä hetkellä sukupuolineutraalin avioliiton kannattajien perustelut ole kestäviä, eivätkä sisällöltään liity avioliitto käsitteeseen yhteiskunnassa, vaan lähinnä sen oman aseman ja arvostuksen hakemiseen, väärien rinnastusten kautta.

    ”Kysymys ei ole ihmisoikeuksista. Ihmisoikeudet koskevat ihmisiä – eivät tunteita, käyttäytymismalleja tai ihmissuhteita .Siksi miehen ja naisen muodostama perhe aivan todella on yhteiskunnan perusyksikkö. Mikään muu suhde ei tarvitse vastaavaa suojaa tai erityisoikeuksia lainsäädännön taholta, olipa yksilöillä millaisia toiveita tai tunteita tahansa.

    Kaikki ihmissuhteet eivät myöskään ansaitse yhteiskunnan perusyksikön erityisasemaa yhtään enempää kuin kaikki yhdistykset ansaitsevat yleishyödyllisen yhdistyksen verovapaan aseman.”

  637. Ana said, on 08/07/2011 at 12:41

    Miksi polittisia puolueita vedetään tähän mukaan? En edes ymmärrä miksi tämä asia päätetään jossain politiikan voimalla. No onhan se laki joo, mutta politiikan kenttä on tällä hetkellä niin sekaisin ja hommat kireällä, että kun mepit pierasee niin vaan koirat ne kuulee.

    Minä äänestin perussuomalaisia ja silti hyväksyisin neutraalin liiton.. Ei asiat edelleen ole mustavalkoisia.

  638. masinoija said, on 08/07/2011 at 12:48

    EliseM:

    Luepa hieman avioliiton historiaa ja taustaa ympäri maailmaa. ”Isä, äiti, tyttö ja poika” -ydinperhe on suomessakin pitkälti kaupunkilaisten rikkaiden hömpötystä ja suhteellisen uusi ilmiö. Ympäri maailmaa perhekäsityksiä on ollut jos jonkinlaisia – esimerkiksi niin, että lapsella voi olla neljä isää, joista jokaisella on oma roolinsa lapsen kasvatuksessa.

  639. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 12:49

    Ana,

    Suorastaan hihkun ilosta, niin mainion gradun minulle linkkasit! Jännää, että koet sen tukevan omaa argumenttiasi: kirjoittahan kritisoi hyvin vahtvasti sukupuolijärjestelmää ja pitää sitä kontrolloivana, pakottavana ja keinotekoisena.

    Tässä pari lainausta tekstistä:

    ”Hierarkisoiva ja dikotomioita tuottava toiminta on yksi keskeisimpiä sukupuolijärjestelmän tuottamisen ja ylläpitämisen mekanismeista.”

    ”Sukupuolijärjestelmää ylläpitävät erilaiset mekanismit: – – sukupuolten välinen syrjintä ja segregaatio työelämässä
    ja koulutuksessa; väestöpoliittiset toimenpiteet eli naisten seksuaalisuuden ja hedelmällisyyden kontrolli sekä sukupuoleen perustuvan väkivallan sosiaalinen oikeuttaminen.”

    ”Heteronormatiivisuus ja sen rakentamistavat näyttävät luovan etenkin pojille hankalia tilanteita. – –
    miespuoliset oppilaat ja opiskelijat oppivat olemaan miehiä kolmen
    keskeisen strategian avulla. Näitä ovat pakollinen
    heteroseksuaalisuus, misogynia eli naisvihamielisyys ja homofobia.”

    ”Pojat tuntuvat kontrolloivan sekä tyttöjen mainetta että poikien maskuliinisuutta.”

    Kiitos vielä linkistä, se pelasti päiväni!

  640. Ana said, on 08/07/2011 at 12:56

    ”Jännää, että koet sen tukevan omaa argumenttiasi”

    Jännää että koet minulla olevan argumenttia. Pyysit vain lisätietoja ja toin sitä. Ei sen minun argumentteja pitänytkään pönkittää, sillä minulla ei semmoisia ollut. Elä tee oletuksia, en minäkään tee. Tutkimus on kohtuu hyvä siksi linkkasin.

    Misogynia on muuten homokulttuurissa harvinaisen yleistä. Tuossakin selkeä viittaus asiaan.

  641. Jussi said, on 08/07/2011 at 12:57

    Täyttä asiaa! Lisäyksenä vielä halusin huomauttaa esim tätä adoptio-oikeutta vastustaveille ihmisille, että minkähän takia lapsia on adoptoitavana? Sikiskö, että heidän homo-vanhempansa laiminlöivät ja huonosti kohtelivat heitä? Ei! Vaan heidän heterovanhempansa laiminlöivät ja huonosti kohtelivat heitä! Toisin kuin heteroparit, homoparit eivät voi vaan vahingossa saada lapsia (-oops, mistä kaikki nämä lomakkeet ilmestyivät?!). Liian suuri osa lapsista on ”vahinkoja” ja tämä ei tietenkään ole hyvä pohja luoda rakastavaa ja ihmisarvoista vanhempi-lapsisuhdetta. Tottakai suurinosa vanhemmista kuitenkin näissäkin tilanteissa löytävät sisältään toimivan vanhemmuuden roolin ja kasvattavat lapset hyvin, mutta valitettavan usein näin ei käy. Kaikki homoparien lapset ovat ”haluttuja” lapsia! Ei vahinkoja. Jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus vanhempiin -oli se sitten äiti ja isä, tai kaksi isää, tai kaksi äitiä. Eikö kaksi rakastavaa isää ole parempi kuin kasvaminen kasvatuslaitoksessa toisensa perään? Keskimäärin homoparit ovat myös paremmin tienaavia (tästä tieteellistä näyttöä) ja heillä on paremmat mahdollisuudet taloudellisesti lasten kasvattamiseen. Näitä ajatuksia hyvin artikuloiden esittänyt mm Dan Savage (löytyy netistä puheita tähän liittyen). Toivottavasti tässä löytyi jollekulle hyödyllistä ajateltavaa…

  642. masinoija said, on 08/07/2011 at 12:59

    Jussi:

    ”Sori beibi, mun mustekynäni vuoti ja allekirjoitti kaikki nämä lomakkeet, minkä jälkeen tuuli puhalsi ne kirjekuoriin ja eri virastoihin.”

  643. masinoija said, on 08/07/2011 at 13:06

    Ana:

    Okei, okei, tuo oli halpa heitto – tunnen henkilökohtaisesti monia Perussuomalaisten äänestäjiä ja kannattajia, joilla on avioliittolain suhteen hyvinkin järkiperäiset mielipiteet.

  644. EliseM said, on 08/07/2011 at 13:07

    Ja kritiikki sitä raapustus.net kirjoituksen esityksiä kohtaan. Asiaa käsitellään vain myös(kin) vain seksuaalisen käyttäytymisen pohjalta, saman mistä syyttää sukupuolineutraali avioliiton ajajien myös toimivan. Jolloin puhe alkaa koskemaan vain normeja, etiikkaa, suvaitsevaisuutta ym. joilla pyritään vaikuttamaan moraalikoodeihin, mitä yhteiskunnassa halutaan vaalia. Nämä tietysti aiheuttavat yhteentörmäystä enemmän kuin on tarve, kun puhutaan juurikin tunteiden kautta ja niihin vaikuttaen asioihin.

    Voi yhteiskunnassa olla sellainen liittosopimus muoto täysvaltaisten ja aikuisten ihmisten kesken, johon ei tarvi ympätä seksuaalista käyttäytymistä mukaan, sisällyttäen avioliiton keskeisiä periaatteita, omistus-ja perintöjakoa, sisäisiä adoptioita ym. Jolloin kyse on lähinnä halukkaiden ihmisten välisestä sopimuksesta, miten turvataan tietyt asiat ja saadaan niille painoarvoa yhteiskunnan vaikutuksen ja lakien sitovuuden myötä.

    Nykyinen avioliitto laki liittyy läheisesti sitten muihin lakeihin, joihin myös pyritään saamaan sama oikeus, vain vetoamalla seksuaaliseen käyttäytymiseen. Vaikkei heillä lähtökohtaisesti luonnollisella tavalla samaa funktiota ole taustalla eikä ole ollut samaa historiallista painoarvoa tai taakkaa takana.

    Nyt, kuten myös raapustus.net kirjoituksessa puhutaan seksuaalisen käyttäytymisen hyväksymisestä ja kontrolloimisesta normien muodossa yhteiskunnassa ja eri aikakausina. Mutta voiko avioliiton tarkoituksen enää nyky-aikana ajatella pohjautuvan seksuaalisen käyttäytymisen kautta yhteiskuntaan?

    Ne arvot ja normit joihin viitataan kun puhutaan perusteista johon avioliitto kunkin mielikuvissa liittyy, ovat tietysti muuttuvia, mutta on sikäli ihmisoikeuskysymys, ettei mikään arvo, normi voi ajaa sen yli. Vaikka jonkun normi hyväksyisi esim. moniavioliitot tai ala-ikäisen kanssa, niin viimeksi mainitun asian yhteydessä tulee kysymykseen toisen ihmisoikeuden suojeleminen toisen valta-asemaa vastaan.

    Ei siis ole järkevää perustella toiveitansa avioliittoon niillä perusteilla, mitä ovat käyttäneet. Mikä siis on yhteiskunnan ja ihmisten välisen liiton perusta, mitä sillä pyritään saavuttamaan, muuta kuin ilmiselvä halu omia käsitys heteroperhekäsityksen asemasta ja saada sama olemassaolon oikeutus. Mutta koska sekin historiallinen painoarvo j ataakka on muuttunut radikaalisti, on koko asian uudelleenarvioinnin paikka.

  645. Ana said, on 08/07/2011 at 13:08

    ”Ei! Vaan heidän heterovanhempansa laiminlöivät ja huonosti kohtelivat heitä! Toisin kuin heteroparit, homoparit eivät voi vaan vahingossa saada lapsia (-oops, mistä kaikki nämä lomakkeet ilmestyivät?!). Liian suuri osa lapsista on “vahinkoja” ja tämä ei tietenkään ole hyvä pohja luoda rakastavaa ja ihmisarvoista vanhempi-lapsisuhdetta. ”

    Laiminlyönneilläkö luulet kaikkien lasten joutuvan adoptoitaviksi? Ei sentään, muutoin olisi aika huonosti asiat.
    Se, että lapsi olisi ”haluttu” ei tarkoita, että vanhemmat olisi siihen valmiita. Sekin kannattaa muistaa, niin heterona kuin homonakin.

    ”Eikö kaksi rakastavaa isää ole parempi kuin kasvaminen kasvatuslaitoksessa toisensa perään?”

    Ei tiedä, kun ei ole tarpeeksi faktuaalista suomalaista tutkimustietoa aiheesta. Ehkä voi olettaa niin, ehkä ei.

    ”Keskimäärin homoparit ovat myös paremmin tienaavia (tästä tieteellistä näyttöä) ja heillä on paremmat mahdollisuudet taloudellisesti lasten kasvattamiseen.”

    Näytöt kehiin.

  646. IINA said, on 08/07/2011 at 13:20

    Heevetin hyvää tekstiä. Kaikki aidat nurin! Ainoa kohta mikä sai vähän nikottelemaan oli tuo lukumääräneutraali avioliitto, tosin en ole perehtynyt itse käsitteeseen ja se ei ole koko jutun sydän jne.
    Hyvä poika.

  647. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 13:28

    Ana, sori, tein tulkinnan argumentistasi vikan lauseesi perusteella: ”Perusteluja, kiitos” (tms.). Se tuntui ironiselta, koska linkkasit ylle 73 sivua perustelua sille, miksi perinteiset sukupuolimallit ovat alistavia ja jopa väkivaltaisia. En suinkaan etsinyt lisää tietoa tästä aiheesta, olen tutustunut alan tutkimukseen hyvin syvällisesti. Kaipasin lisää ”tietoa” tai perusteluja sille, miksi perinteiset sukupuoliroolit nähdään tärkeintä ja hyvinä.

    Tähän mennessä kukaan ei ole osannut vastata.

    Pakko vielä lainata mainiota tutkimusta:

    ”Sukupuoli on muuttuva, koska se rakentuu esityksin, toistoin, jäljittelyin sekä lainaamisella.”

    ”Kulttuurissamme on voimakas näkemys, että pojat ovat lahjakkaampia kuin tytöt vaikka he menestyvät
    koulussa huonommin. Poikien etevämmyys voidaan osoittaa arvottamalla poikien kiinnostuksen kohteita ja heidän useammin valitsemiaan aineita tyttöjen valitsemia aineita korkeammalle. Koulu on siis näennäisesti tasa-arvoinen, mutta koulussa on paljon prosesseja, jotka eivät tue tasa-arvon saavuttamista. Tytöt ja pojat sosiaalistetaan sukupuolirooleihin, jotka kiinnittyvät sekä perinteisiin käsityksiin miesten ja naisten tehtävistä että stereotyyppisiin oletuksiin sukupuolten mukaisesti jakautuvista yksilöiden persoonallisuuden piirteistä.”

    ”Tytön elämään vaikuttaa hyvin paljon, se että miten hän käyttäytyy poikien suhteen; aina on riski huoraksi tai pissikseksi leimautumiseen. Pojat ovat heille sekä ihastusten kohteina että maineen vartijoita. Pojille näyttää olevan taas tärkeintä poikaporukkaan kuuluminen, tytöt ovat lähinnä rekvisiittaa, joista kommentoidaan ”pelimies-tyyliin” ja joiden mainetta vahditaan. Poikia rajoittavat kuitenkin tiukemmat sukupuoliroolit ja luottamuspula, muut oppilaat ja opettajat uskovat heistä aina pahinta. Heidän on osoitettava fyysisesti miehisyyttään, ja he eivät saa rikkoa vakiintunutta sukupuoliroolia.”

    ”Taustalla on erittäin vahva heteronormatiivisuus, kaikki siitä poikkeava sotkee selvää dikotomiaa ja siten aiheuttaa suuttumusta ja hämmennystä.”

  648. Miikkael said, on 08/07/2011 at 13:38

    loistavaa

  649. andreas2 said, on 08/07/2011 at 13:46

    Unohdin sähköpostiosoitteen niin siks tämä nimimerkki.

    Tarkentaja sanoi 07/07/2011 päivä klo 11:49

    Andreas:

    ”Kiitos rakentavista “tuo nyt oli typerin kysymys koko ketjussa” -kommenteistasi. Olettamuksesi on tämä: kristinusko torjuu homoseksuaalisuuden. Homo haluaa ryhtyä kristityksi, koska se on kivaa. Kristitty kirkko ei tätä halua. Homo tunkee väkisin ja pillittää, kun kukaan ei leiki sen kaa.”

    Nimenomaan. Mitä tuohon typerin kysymys koko ketjussa jutusta tulee niin no ei se nyt typerin ollut, mutta en aio vastata siihen, koska sehän on ilmiselvää kaikille ihmisille, jotka pystyvät ajattelemaan omaa napaansa pidemmälle.

    ”Todellinen tapahtumaketju on monen kohdalla tämä: Lapsi kasvaa kristinuskoon ja uskonnolla on hänen elämässään tärkeä sija. Teini-iässä hän huomaa olevansa homo. Hän haluaa yhä pitää uskontonsa, sillä hänen mielestään asiat eivät sulje toisiaan pois: seksuaalisuus on yksi osa häntä, usko toinen. Joten homo ei suinkaan TUNGE itseään kirkkoon, joka ei häntä hyväksy, hän vain sattuu olemaan jo osa sitä. Pitäisikö hänen sitten erota kirkosta ja hävetä syntisyyttään? ;)”

    Hyvin kuvattu tapahtumaketju. Tämä on se todellinen tapahtumaketju ja sitä tapahtuu ihan mielettömästi.
    mutta…
    Pointtini ei tässä tapauksessa ole se, että haluaako hän pitää uskontonsa tai uskonsa. Kysymys on enemmänkin se, että ei missään sanota, että sinun pitää kuulua ev.lutteihin? Niinkuin mainitsin useaan otteeseen, että voithan sinä noudattaa kristillistä dogmaa ja harjoittaa omaa uskoasi kuulumatta kirkkoon tai perustamalla oman pienen kiihkoilijalahkon (lukekaa tämä nyt vähän pilke silmäkulmassa.) Mitä tulee syntiin ja siihen, että häpeääkö sitä niin sehän on ihan omasta uskosta kiinni. Toivoisin, että ei.

    ”See my point? En nyt puhu itsestäni, mutta satun tuntemaan homoseksuaaleja, jotka ovat uskonnollisia ja osa heistä myös tulevia pappeja. Asia ei ole niin kuin väität: kristinusko ei kiellä homoseksuaalisuutta yksiselitteisesti. Tähän keskusteluun on kyllä turha syvemmin mennä, sillä tuskin meistä kumpikaan on teologi tai Raamatun tutkija. Sen verran voin sataprosenttisella varmuudella sanoa, että asiasta on lukuisia kantoja myös virallisen kristillisen kirkon SISÄLLÄ. Ennen ei hyväksytty naispappeutta, koska Raamattu sen “kielsi”. Nyt hyväksytään. Huovinen ei saanut sanktioita naisparin siunaamisesta, ja vaikka kuinka dissaisit hänen tekonsa merkittävyyttä, se on yksi merkki siitä, että kirkko muuttuu, halusit sinä sitä tai et.”

    Meinasin tähän kohtaan kirjottaa ihan ekana, että väite ”Kristinusko ei kiellä homoseksuaalisuutta yksiselitteisesti.” on aikamoinen pläjäys. Ehkä tarkoitit, että raamattu? Jos et niin voisin olla erimieltä.

    Joo ehkä meidän ei tarvii alkaa googlettelemaan raamatun kantaa homoseksuaalisuuteen. Kaikki mitä siellä lukee on kummiskin tulkinnanvaraista ja aikaansa sitovaa. Nekin kohdat mitkä siellä on kirjoitettu viittaavat enemmänkin miehien välisiin suhteisiin, jotka ovat olleet erilaiset. Todellisuus on varmaan ollut peppupanosta kaukana. Harmi, että kaikki ihmiset ei tulkitse raamattua yhtä täydellisesti, kuin minä. Tässä utopistisessa tapauksessa voisin liittyä kirkkoon takaisin jos kaikki olis minun kanssa samaa mieltä :D

    Huovisen dissaamisesta vielä sen verta, että minusta huovinen teki oikein ja niin pitäiskin tehdä. Sillä vaan nyt ei ollu ehkä ihan toivottua vaikutusta kirkon sisällä. Kyllähän siitä tietenkin jonkinlainen kivi lähti pyörimään, mutta kyllä siellä vielä ollaan peukalot keskellä kämmentä selaamassa niitä raamatun sivuja ja tulkitsemassa mikä on oikein ja mikä on väärin.

    Odotan sitä päivää, että kirkko ottaisi oikeasti uskon asiat tärkeänä ja lopettaisi sen syrjinnän. Olisi nimittäin hienoa nähdä kirkko, joka ei lajittele uskon(hindut, mormoonit, budhistit, kristyt jne. saman katon alle), ihonvärin, seksuaalisuuden tai minkään muun takia. Vaan toimisi hengellisenä keskuksena kaikille. Tähän kirkkoon voisin ateistina ihan täysin kuulua. Keskustella asioista ja miettiä elämää kokonaisuutena. MUTTA EI. KUN PITÄÄ KATTOO PSALMI 51:2 ja kaikki joutuu helvettiin jotka ei ajattele niinku minä. Imbesillit, moronit, dorkat. Tuun aina vihaamaan parin mädän omenan takia koko instituutiota :)

    Eli kiteytettynä edelleenkin. Minusta se, että haluat homona tai ateistina tai minä tahansa muuna kuulua vanhoilliseen kristilliseen järjestöön (oli kyse, luteista, orteista tai katkuista :D Huomatkaa hienot lyhenteet!) jossa sinua ei hyväksytä ja vaatia oikeutta siunaukseen on typerää. Ne on typeriä järjestöjä! Hajaantukaa! Niillä menee 20 vuotta että ne voi hyväksyä sinut ihmisenä eikä tuputtaa sulle, että sun pitää olla tämmönen ja tämmönen.

    Lopuks sanon vielä, että kirjoitin aika ärhäkästi tossa lopuksi. Älkää ottako tosissanne.

  650. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 14:31

    Haha, andreas, ”Ne on typeriä järjestöjä! Hajaantukaa!” on ihan parasta sun kommentissa. Oikein! Totuuden nimissä olen samankaltaista pointtia yrittänyt jyvittää mun uskovaisen gay-kaverin mieleen, mutta minkäs teet.

    But yes, now I see ur point. :)

  651. kokemuksen syvällä rintaäänellä said, on 08/07/2011 at 14:59

    Friedrichshafen sanoi 06/07/2011 päivä klo 10:04

    haluisin sanoa sinulle, että taidat olla normiperheestä ja kulkenut laput tyylikkäästi silmillä koko koulu-urasi.
    Ikäväkseni joudun rikkoa sinun ”pilvilinnasi”. Olen kolmekymppinen puoliksi suomalainen, syntynyt suomessa. kaverit sanovat niin suomalaiseks ku voi olla…mutta hirveänmontaa tuntuu haittaavaan se, etten kuitenkaan näytä valtavirralta. Ihan kuule henkilökohtaisesta kokemuksesta voin kertoa, että tuon kirjoittajan skenaario on ihan täysin totta. Itse kamppailen kovasti sitä vastaan haluanko koskaan tässä maassa hankkia lapsia, koska kaiken sen sonnan takia mitä itse olen joutunut käymään läpi. Se on kasvattanut kovasti, ehkä sen vuoksi olen vahva. Anyway ellei sapsi elä pahvilaatikossa koko elämänsä ja piilota perhetaustaansa niin moni saa kyllä osansa maailmasta. Tuo skenaario on ihan satavarmasti enemmän tai vähemmän edessä. Haluisin nähdä esim. jossain pohjanmaalaisessa peruskoulussa, vanhempainiltoja odotellessa. Mielenkiintoista olisi olla kärpäsenä katossa… voin vain kuvitella millaista taistelua Toivolan elämä on ollut.

    Terv. viiherpiipertäjä hipeille.

  652. snowy said, on 08/07/2011 at 15:31

    masinoija, olet ihan oikeasti sankarini. Argumenttisi ovat loistavia ja järkeenkäyviä, mutta saavat myös samalla nauramaan (jota totta helvetissä kaivataankin täällä, kun luetaan näitä homoseksuaalisuus= pedofilia/zoofilia/necrofilia/imurifilia juttuja) joten kiitos, kun jaksat pitää lippua korkealla!

    Ja sitten tällainen tiivistetty vuodatus:

    Yrittäkää hyvät ihmiset tajuta, että ihmiset ovat olentoja, jotka ovat kehittyneet ja jatkavat kehittymistään yhteiskunnassa, joka on kehittynyt ja jatkaa kehittymistään. Homoja on ollut aina, ja tulee aina olemaan. Heterot synnyttävät homoseksuaaleja, aivan kuten heteroseksuaalejakin. Luonto kyllä osaa hommansa.

    Jokainen, joka vertaa homoseksuaalisuutta ja avioliittoa eläimiin sekaantumiseen/mihinmuuhunhyvänsä: Ihan oikeasti? Ettekö te muuta keksi?

    Ja uskonnon päätän kyllä nyt jättää ihan pois. En ole uskonnollinen, en kuulu kirkkoon, haluan kaikkien saavan harjoittaa omaa uskontoaan miten lystää. Mutta ei vedetä uskontoja keskusteluun niinkin yksinkertaisessa asiassa kuin että ANSAITSEVATKO IHMISET SAMAT IHMISARVOT?

    Olen tyttö, kasvan tyttönä joka ei OIKEASTI tiedä omaa seksuaalista suuntautumistaan. Minulla on isä, äiti, veli ja koira. Siis tulen niin ”normaalista” perheestä kuin mahdollista.
    Ja perheeni on maailman paras, hieman offtopic.

    Anyway. Jos joku väittää, että homovanhemmat kasvattavat vain homoja/epästabiileja/heikkoitsetuntoisia/sukupuolirooleihin perehtymättömiä lapsia, te olette sitten niin väärässä. Kaikki vanhemmat ovat erilaisia, kaikki kasvatustyylit ovat erilaisia. Se ei riipu kasvattajien sukupuolesta sitten niin yhtään.

    Ja mikä tärkeintä: Kaikki lapset ovat erilaisia.

    Omalta kohdaltani: Parempia vanhempia en voisi toivoa. Ja silti olen helposti masentuva, epävarma ja ennen kaikkea sukupuolirooleihin kyllästynyt teini. Ja arvatkaapa mikä varsinkin saa aikaan pahaa oloa? Naapurin homosetä? Serkku, joka on kihloissa toisen tytön kanssa?

    Ei varmasti. Ihan kuuluu kunnia niille, joiden mielestä homot ansaitsevat kuolla, eivät saa elää miten haluavat, ovat alempiarvoisia ihmisiä tai jollain käsittämättömällä tavalla luonnottomia.

    Tällaiseen maailmaan halutaan sitten kasvavan stabiiliksi aikuiseksi?

  653. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 15:35

    Snowy, kuulostat harvinaisen fiksulta ”teiniltä”. Pidä lippu korkealla! Suosittelen lukemiseksi ”Kaikki muuttuu paremmaksi” -teosta. Lupaan sinulle, että kun löydät lopulta sen kaikkein omimman porukkasi – edustivat he sitten mitä suuntausta tahansa – ahdistus varmasti vähenee. Ja eiköhän se maailmakin kaltaistesi mukana pikkuhiljaa muutu. :)

  654. Tomppa said, on 08/07/2011 at 16:11

    Kiitos, loistotekstiä. Jatka valitsemallasi tiellä. Ja hyvää keskustelua, pitäkää se asiallisena, kiitos!

  655. Matias said, on 08/07/2011 at 17:29

    Kirjoittajalta puuttuu täysin tietoisuus siitä kuka on elämän ja avioliiton alkuunpanija. Kirjoittaja lietsoo homoutta ja antaa käsituksen lukijoille ettei avioliitolla ole mitään tekemistä Jumalan kanssa. Oli sitten kirkkoon tai muuhun uskonnolliseen yhdistykseen kuuluva vihkiminen tai notaarin julistama avioliitto, se on Jumalan silmissä hyväksytty avioliitto.
    Tosin siihen ei kuulu homoavioliitot, jotka eivät ole Jumalan silmissä hyväksyttyjä, vaan inhottavia .(3.Moos.20:13 Ja kun mies makaa miespuolisen kanssa samoin kuin naisen kanssa maataan, he molemmat ovat tehneet sitä, mikä on inhottavaa. Heidät tulee ehdottomasti surmata. Heidän oma verensä on heidän päällään.)
    Vanhan lain loputtua homoja ei surmattu enään, mutta Jumalan paheksunta jatkuu edelleen näihin päivii saakka.
    Jos avioliiton alkuunpanija ei hyväksy homoavioliittoja, tuskin Hän hyväksyy heidän adoptioitakaan. Tosin ihmiset voivat säätää millaisen lain haluaa, mutta ei se välttämättä ole yhtenäinen Raamatun kanssa. Raamatun mukaan ihminen menee vain pahempaan suuntaan ja hakee itselleen omia oikeuksia, haluamatta kiinnittää homiota Jumalan sanaan.

  656. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 17:36

    Voi buhuu, Matias, get over yourself. Kuulostat omahyväiseltä fariseukselta, joka korottaa itsensä Jumalan asemaan ja tuomitsee muita.

  657. masinoija said, on 08/07/2011 at 17:43

    Matias:

    Nyt kun perustat sanomasi Mooseksen kirjoihin, varmaan sitten noudatat kaikkia muita puhtaus-, uhrilahja- ja käytössäännöksiä joita Vanha Testamentti tarjoaa. Mites, onko sekoitekuitua päällä ja parta sopivan mittainen, ja märehtiikö lemmikkijänis varmasti? Jos haluat tuollaisia höyrytä, opiskele nyt edes omaa uskontoasi sen verran että osaat vedota oikeisiin jakeisiin homovastaisuudessasi.

    Pälli.

  658. Iikkuli said, on 08/07/2011 at 18:33

    Masinoija:

    Et tainnut huomata pientä virkettä, jonka Matias myös kertoo kommentissaan?

    ”Vanhan lain loputtua homoja ei surmattu enään- -”

    Tuosta luulisi käsittävän että Matias ei noudata vanhaa lakia (VT) vaan uutta (UT). Sitä paitsi, mainitsemasi uhrilahjat olivat pappishenkilöiden suorittamia.

    Täällä voit perehtyä Vanhan Testamentin lakeihin enemmän jos et niiden merkityksistä nykykristitylle tiedä (en oikein ottanut kommentistasi selvää). http://raapustus.net/?id=103

    P.S. Nimittely on aika lapsellista ja hieman turhaa käytöstä kun asioista yritetään puhua vakavasti.

  659. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 18:35

    37 Niin Jeesus sanoi hänelle: ”’Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta mielestäsi’.
    38 Tämä on suurin ja ensimmäinen käsky.
    39 Toinen, tämän vertainen, on: ‘Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi’.
    40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat.”

  660. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 18:41

    Ja Iikkuli, Matiashan lainaa nimenomaan Vanhaa Testamenttia homokäsitystään perustellessaan??

  661. snowy said, on 08/07/2011 at 18:46

    Matias:

    Mies ei voi maata samoin naisen kanssa kuin miehen kanssa, missään tilanteessa! :D Miehelle ei ole näet sellaista maagista juttua kuten vagina.

    Minun elämäni alullepanija(t) ovat olleet tietääkseni rakkaat vanhempani, harrastaessaan heteroseksiä.

    Ja btw, kaikki jotka pätevät siihen, että Jumala pitää homoutta jotenkin inhottavana…eikös sama tyyppi ole luonut kaiken maailmassa olevan? Olikos se niin? Että kyllä ne homotkin ollaan ihan sitten oikeutetusti tänne laitettu tallaamaan maankamaraa.

  662. Matias said, on 08/07/2011 at 19:55

    Voi buhuu, Matias, get over yourself. Kuulostat omahyväiseltä fariseukselta, joka korottaa itsensä Jumalan asemaan ja tuomitsee muita.

    – Ilmeisesti ymmärsit tekstin väärin. Lainasin kylläkin Raamattua enkä omia mielipiteitäni.

    Et tainnut huomata pientä virkettä, jonka Matias myös kertoo kommentissaan?
    “Vanhan lain loputtua homoja ei surmattu enään- -”
    Tuosta luulisi käsittävän että Matias ei noudata vanhaa lakia (VT) vaan uutta (UT). Sitä paitsi, mainitsemasi uhrilahjat olivat pappishenkilöiden suorittamia.

    – Selvyydeksi sen verran että koko Raamattu on meille opetukseksi (Room.15:4 Sillä kaikki, mikä ennen kirjoitettiin, kirjoitettiin meille opetukseksi, jotta meillä kestävyytemme ja Raamatun kirjoitusten lohdutuksen avulla olisi toivo.)

    Täällä voit perehtyä Vanhan Testamentin lakeihin enemmän jos et niiden merkityksistä nykykristitylle tiedä (en oikein ottanut kommentistasi selvää). http://raapustus.net/?id=103

    – Satun tuntemaan riittävästi hepreankielistä osaa Raamatusta, opittavaa kuitenkin riittää koko elämäksi..

    P.S. Nimittely on aika lapsellista ja hieman turhaa käytöstä kun asioista yritetään puhua vakavasti.

    – Anteeksi, missä kohti olen nimitellyt jotain henkilöä???? Ihan vakavasti ottaen, nimittäin kartan kenenkään nimittelyä!

  663. Iikkuli said, on 08/07/2011 at 20:14

    Matias:

    Ymmärsit väärin, viesti oli tarkoitettu Masinoijalle :) Kuten viestin alkuun kirjoitinkin.

    Tarkentaja:

    Hyvä on, irtisanoudun nyt tässä mitä Matias tarkoitti (yrittäen välttää väärinkäsityksiä lisää), kommentoin siis vain omasta puolestani. Toki hän lainasi Vanhaa Testamenttia, jossa kertoi miten siinä kerrottiin että homot pitäisi tappaa. Hän myös kertoi, että uudessa sopimuksessa (Uusi Testamentti) ei ole enää kohtaa, jossa homot pitäisi tappaa. Mutta se seikka että homous on syntiä ei ole hävinnyt uudenkaan sopimuksen myötä.

  664. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 20:41

    Ahaa. Eli uudessa sopimuksessa on myös kohta, jossa lukee, että homous on inhottavaa?

  665. Matias said, on 08/07/2011 at 21:13

    Iikkuli

    Hyvä on, irtisanoudun nyt tässä mitä Matias tarkoitti (yrittäen välttää väärinkäsityksiä lisää), kommentoin siis vain omasta puolestani. Toki hän lainasi Vanhaa Testamenttia, jossa kertoi miten siinä kerrottiin että homot pitäisi tappaa. Hän myös kertoi, että uudessa sopimuksessa (Uusi Testamentti) ei ole enää kohtaa, jossa homot pitäisi tappaa. Mutta se seikka että homous on syntiä ei ole hävinnyt uudenkaan sopimuksen myötä.

    – Noin juuri, näinhän Raamattu kirjoittaa. Sen verran vielä että kreikkalaisissa kirjoituksissa homous tuomitaan edelleen ja ei vain tuomita, myös niiden hyväksyjät tuomitaan (32 jae). Tässä muistin virkistämiseksi:

    Room. 1:26 Sen vuoksi Jumala jätti heidät häpeällisten sukupuolisten himojen valtaan, sillä sekä heidän naisensa vaihtoivat luonnollisen käyttönsä luonnonvastaiseen 27 että myös miehet jättivät samoin naisen luonnollisen käytön ja syttyivät himossaan kiihkeästi toisiinsa, miespuoliset miespuolisiin, ja tekivät sitä, mikä on rivoa, ja saivat itseensä vastineeksi täyden palkan, joka heidän erheestään oli määrä tulla.
    32 Vaikka nämä tuntevat aivan hyvin sen Jumalan vanhurskaan säädöksen, että sellaisten harjoittajat ansaitsevat kuoleman, he eivät ainoastaan jatkuvasti tee niitä, vaan myös antavat hyväksymyksensä niiden harjoittajille.

    1.Kor.6:9 Mitä! Ettekö tiedä, etteivät epävanhurskaat peri Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät haureelliset, eivät epäjumalanpalvelijat, eivät avionrikkojat, eivät luonnottomia tarkoituksia varten pidetyt miehet, eivät miehet, jotka makaavat miesten kanssa, 10 eivät varkaat, eivät ahneet, eivät juopot, eivät herjaajat eivätkä kiristäjät peri Jumalan valtakuntaa.

    Mielenkiintoista, 32 jakeessa sanotaan niiden harjoittajien ansaitsevat kuoleman…. Mitähän se oikein tarkoittaa?

  666. Milla said, on 08/07/2011 at 21:56

    Hieno ja ytimekäs teksti, joka todella kertoo kaiken lyhykäisyydessään, mitä sukupuolineutraalin avioliiton vastustajat aina jankkaavat.

    Kiitos hyvästä mielipiteestä, joka on osattu oikein kertoa!

    T: Homo

  667. Miuku said, on 08/07/2011 at 22:14

    Mietittyäni, ja harkittuani, tapeltuani ja huudettuani, ja sun muuta, olen päässyt itseni kanssa sopuun ja tulokseen….

    Avioliitto on homoille okei JOS:
    1) se tapahtuu vain ja ainoastaa maistraatissa ja uskonnolla ei ole siihen arpaakaan
    2) tämän asian jankutus jää tähän, ja homot ovat tyytyväisiä eikä vänkää sen kirkon perään
    3) SE TODELLA JÄÄ TÄHÄN EIKÄ MENE MIHIN RUOTSISSA MENNÄÄN

    Adoptio.. siitä en vielläkään pääse yhteisymmärrykseen. Tiedän että kiva homo pari voi olla parempia vanhempia kuin joku hetero pari.. Mutta miten sitten toimitaan jos hetero pari ei voi saada lapsia, ja haluaa lapsen ja päättää adoptioda kovan harkinnan jälkeen, he ovat hyvä perhe jne. ja homo pari haluaa sitten nähtyyään lapset saman lapsen kuin hetero parikin.. miten toimitaan? annetaanko se homoille vain siksi että se olisi syrjintää antaa se heteroille. eli olen homo adoptiota vastaan, syynä pääaisassa uskonto ja oma vakaa uskomukseni.
    en sano etteivätkö he osaa olla hyviä vanhempia, mutta aina puhutaan vaan heteroiden pahuudesta, yhtä lailla osaa homot ryypätä, rellestää ja pahoinpidellä. Mutta jos homo puukotaa heteroa lehdessä lukee ”mies puukotti toista” jos hetero puukottaa homoa otsikko on ”HETERO MIES PUUKOTTI HOMOA” tai ”SYRJINTÄÄ, MIES PUUKOTTI HOMOA”

    Itse olen kasvanut vanhanaikaisessa perheessä, enkä tosiaan laput silmillä perheeni ei ole tykyttänyt minulle mielipiteitä vaan ne on syntyneet minulle itse, omista kokemuksista tai oman uteliaisuuden tuloksena, yksi parhaista kavereistani oli lesbo, enkä tuomitse häntä, enkä muitakaan homoja, mutta tarvitseeko siitä homoudesta niin saakelisti saarnata, kohta bi seksuaalit haluavat moniaviousuuden sillä varjolla kun rakastaa molempia eikä osaa päättää.

    koska näin riitaisaa, pistetään demokratia toimintaa, suomessahan on kansanvalta, eli annetaan kansan päätää mitä se haluaa tulevaisuudelta. Jokaisen äänioikeutetun on PAKKO äänestää, kyllä, tai vastaan, ja katsotaan mitä KANSA tahtoo. vähemmistö lakkaa vikisemästä, easy as that right? näin toteutuisi demokratia.

    sitten viellä kun tasa-arvoa perustellaan… yksi kysymys…
    Mikä on tasa-arvo?

  668. Tarkentaja said, on 08/07/2011 at 22:33

    Selvä, Matias. Mulle riittäisi, että rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia laajennettaisiin. Sinulla toki voi olla mitkä mielipiteet tahansa, mutta et voi estää maailmaa muuttumasta. Tiedän, että muutos on tosi pelottava asia. Toivon sinulle voimia järkytyksestä selviämiseksi, kun homomiehetkin saavat joskus adoptoida.

  669. LOVE WITH WORLD said, on 08/07/2011 at 23:10

    MAHTAVAA! Kiitos niin paljon että joku osaa edes jotenkin perustella vastauksia noihin idioottimaisiin vetoomuksiin siitä miksi homot ei voi saada avioliittoa.. Miettikääs ihmiset sitä että nekin on vain ihmisiä! Aivan samanlaisia kuin kaikki muutkin, sattuvat nyt vain rakastamaan oman sukupuolensa edustajia.. Miksi se on nii kauheaa? Miettikääs kaikki naiset jos teiltä kiellettäisiin prinsessahäät joita olette suunnitelleet pienestä asti(NE VOI MYÖS JÄRJESTÄÄ VAIKKA MAISTRAATISSA AVIOLIITON SOPISIKIN..) vain koska olette vasenkätisiä, tummaihoisia tai muuten vaan kuuluisitte johonkin joka on nyt tässä perseläpisuomessa VÄHEMMISTÖ, oh how funny that could be. Mä tykkään suomesta joo koska täällä on niin ihanan väkirikas kansa mutta sitten kun miettii niitä SUOMALAISIA mitä täällä asuu, niin ei ole todellista, MIKÄ TEITÄ VAIVAA? Ja lupaan että mulla on suvussa niin uskonnollista porukkaa että jos sanoisin että olisin lesbo niin ei mulle pahemmin puhuttais enää mutta i don’t care(en silti ole). Menkää ladon taakse ja änkekää itsenne paskakaivoon. Tämä on nykyaikaa DEAL WITH IT! Luojan kiitos en tunne ketään aikuista jolla olisi jotain homoja vastaan ja kyllä minä uskon Isään kaikkivaltiaaseen. Että ei se uskonto voi olla mikään este, turha siihen on ruveta vetoamaan..

  670. Joppe said, on 09/07/2011 at 00:04

    Miuku:

    1) http://fi.wikipedia.org/wiki/Tasa-arvo

    2) Tota puukotushommaa en nyt ihan sisäistä. En kai ole koskaan nähnyt tommosia otsikoita. Heteroiden pahuudesta tuskin erityisesti hirveästi puhutaan. Yksilöiden pahuudesta ja vääristä valinnoista sen sijaan kirjoitetaan.

    3) Lasta ei tietenkään annettaisi adoptoitavaksi kenellekään vain sen takia että muuten se olisi syrjintää. Adoptiolle on selvät perusteet.

    4) Vähemmistö ei välttämättä lopeta vikisemistä, jos ihmisoikeudet eivät toteudu.

  671. Miuku said, on 09/07/2011 at 01:44

    Joppe:

    1) ”Poliittisesti tasa-arvon vaatimus on tarkoittanut vaatimusta kansalaisten yhtäläisestä asemasta lain edessä” aika laimeaa tekstiä siihen verrattuna mihin kaikkiin uudistuksiin tällä vedotaan.. sama se, kun sanotaan että naisen euro on vähemmän kuin miehen, se on todistettu vääräksi. eli tasa-arvo ei toteudu aina, eikä tule koskaan toteutumaan, joskus vähemmistön on vain pakko tyytyä asemaansa. Homoja ei missään nimessä tule syrjiä, mutta muutoksen halu on liian kova, voisi verrata lapseen karkki kaupassa.

    2) no just oli lehdessä kun joku teloitti HOMON luokka toverinsa.. jos joku homo tekisi saman heterolle, ei siitä pauhattaisi että homo teloitti heteron luokaktoverinsa, tätä viittaan.

    3) Adoption perusteista en lähde kiistelemään, kun en asiasta tiedä, siksi olen ollut siitä enemmän hiljaa.. mutta muut seikat kiinnostaa kyllä paljonkin…

    4) ihmisoikeudet: ”Ihmisoikeudet ovat siis kansainvälisiä, eli ne määrittyvät kansainvälisillä sopimuksilla ja julistuksilla.” eli siis mikään julistus ei pakota suomea hyväksymään tätä asiaa. vasta kun siitä tulee kansainvälinen asia, tulee siitä myös suomen asia. niinkuin eräs poliitikko sanoi, ei tähän olla viellä valmiita, ehkä kymmenen vuoden päästä.
    I

  672. Ana said, on 09/07/2011 at 01:47

    ”…en sano etteivätkö he osaa olla hyviä vanhempia, mutta aina puhutaan vaan heteroiden pahuudesta, yhtä lailla osaa homot ryypätä, rellestää ja pahoinpidellä. Mutta jos homo puukotaa heteroa lehdessä lukee “mies puukotti toista” jos hetero puukottaa homoa otsikko on “HETERO MIES PUUKOTTI HOMOA” tai “SYRJINTÄÄ, MIES PUUKOTTI HOMOA” ”

    Kyllä olet asian ytimessä, eli tiedotusvälineet voivat noinkin yksinkertaisella sanataiteilulla muuttaa koko uutisen sisällön. Valitettavaa on, että useat ihmiset ei tätä huomaa, ja uutinen uppoaa kuin veitsi voihin. Kiitän, että sinä ainakin osaat olla kriittinen kuten pitää. En sano, että uutisointi olisi ”väärää”, mutta kyllä kellojen tulisi soida jossain kohtaa. Mm maahanmuuttajat ovat toinen ns. ”tabu” aihe, missä uutisointia pyritään muokkaamaan, edistääkseen lehden myyntiä. Se on valitettavaa jokaisen suomalaisen kannalta, oli sitten ko. asian puolesta tai vastaan. Muokkaaminen ja muuntelu ei aja kenenkään, paitsi ko. tiedoitusvälineen etua.

  673. Ihmisoikeudet said, on 09/07/2011 at 03:05

    Miuku

    4) Suomi on allekirjoittanut YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, eli se on jo Suomen asia, Se on ollut Suomen asia jo 63 vuotta.

    Julistus ei sinällään pakota sitä noudattamaan ja Suomi onkin saanut toistasataa ihmisoikeustuomiota mutta asioita pyritään parantamaan kokoajan. Suomalainen demokratia on sitä kun kissat ja yksi hiiri juttelee siitä että mitä syötäisiin niin se ei tosiaankaan tule olemaan se hiiri.

  674. Ana said, on 09/07/2011 at 03:47

    ”Miuku

    4) Suomi on allekirjoittanut YK:n ihmisoikeuksien julistuksen, eli se on jo Suomen asia, Se on ollut Suomen asia jo 63 vuotta.

    Julistus ei sinällään pakota sitä noudattamaan ja Suomi onkin saanut toistasataa ihmisoikeustuomiota mutta asioita pyritään parantamaan kokoajan. Suomalainen demokratia on sitä kun kissat ja yksi hiiri juttelee siitä että mitä syötäisiin niin se ei tosiaankaan tule olemaan se hiiri.”

    Demokratia on kansan valtaa. Suomessa kansanvalta on suurelta osin järjestetty edustukselliseksi demokratiaksi: kansalaiset valitsevat keskuudestaan johtajat päättämään asioista. Kansalaisvaikuttaminen on tärkeä osa toimivaa demokratiaa.

    Demokratia tarkoittaa sananmukaisesti kansan valtaa (kreik. demos = kansa, kratos = valta). Demokratiassa kansalla on oikeus poliittisen vallan käyttöön, oikeus vaikuttaa yhteisiin asioihin.

    Demokratian käsite on monisyinen. Sanaa demokratia käytetään usein niin huolimattomasti, että koko sanan merkitys on vaarassa vesittyä. Demokratialla voidaan tarkoittaa ainakin

    *
    arvoa
    *
    kansan tai enemmistön tahdon toteutumista
    *
    yhteiskuntamallia
    *
    menettelytapaa päättäjien valitsemiseksi.

    Demokratia on ”yleistä hyvää”

    Laajimmillaan demokratia ymmärretään arvoksi, jolloin demokratia merkitsee jotakin yleistä hyvää: yksilönvapautta, kansalaisten poliittisia oikeuksia, sananvapautta, suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa, jne. Demokratian sateenvarjon alle mahtuu monia hyviä ja tärkeitä arvoja. Vastaavasti epädemokraattisuudella tarkoitetaan usein monia paheksuttavia tai korjaamista vaativia asiantiloja.

    Demokratia liitetään myös kansan tahtoon tai enemmistön tahtoon. Demokratia on jotakin, jossa nämä perin juhlavat päämäärät toteutuvat.

    Politiikan tutkijat käyttävät varoen näitä käsitteitä, jotka ovat osoittautuneet hatariksi ja epämääräisiksi. Useinkaan kansan tai enemmistön tahtoa ei saada yksiselitteisesti selville. Mitä useampia päätösvaihtoehtoja on olemassa, sitä vaikeampaa aitoa ja todellista enemmistön tahtoa on selvittää.

    Yhteiskuntamallina demokratia tarkoittaa järjestelyä, jossa ylintä poliittista valtaa käyttää kansa. Käytännössä nykyään toteutetaan edustuksellista demokratiaa, jossa päätöksentekovalta on siirretty vaaleilla valituille edustajille.

    Parlamentaarisessa järjestelmässä hallituksen tulee nauttia edustuslaitoksen eli parlamentin luottamusta. Parlamentarismi ja vallanjako on toteutettu eri maissa hieman eri tavoin. Monet valtiot kutsuvat itseään demokratioiksi, vaikka ne eivät demokratian normeja täyttäisikään.
    Demokratia on tapa valita vastuulliset päättäjät

    Länsimaissa demokratia määritellään useimmiten keinona valita poliittisia päättäjiä. Demokratia on siis menettelytapa, jolla kansa valitsee keskuudestaan johtajansa.

    Kansalaiset päättävät, ketkä johtavat ja edustavat heitä. Demokratia toteutuu vapaissa vaaleissa, joissa päätöksentekijäehdokkaat kilpailevat äänistä. Luottamustehtävässään epäonnistuneet johtajat voidaan vaaleissa vaihtaa uusiin. Demokratian toteuttamismuodot vaihtelevat eri maissa ja kansanvaltaisia vaalitapoja on useita.
    Demokratia on keskustelua

    Demokratiaan kuuluu mielipiteiden kirjo. Ihmiset eivät ole samaa mieltä asioista, mutta demokraattisten menettelytapojen avulla he yrittävät saada aikaan yhteisiä päätöksiä. Kaikilla tulee olla samanarvoiset oikeudet osallistua päätöksentekoon.

    LÄHDE: http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Demokratia

  675. Matias said, on 09/07/2011 at 07:25

    Milla

    Hieno ja ytimekäs teksti, joka todella kertoo kaiken lyhykäisyydessään, mitä sukupuolineutraalin avioliiton vastustajat aina jankkaavat.
    Kiitos hyvästä mielipiteestä, joka on osattu oikein kertoa!

    – Kiitos Milla. Tämä on minun mielipiteeni. Niiden jotka uskovat Jumalaan ja Hänen sanaansa, heidän pitäisi miettiä noita Raamatun jakeita ja päättää miten elää, Raamatun vai omien halujen mukaan. Niin se on minunkin tehtävä valintoja sen perusteella. Hyvää jatkoa..

  676. Matias said, on 09/07/2011 at 07:31

    Tarkentaja

    Selvä, Matias. Mulle riittäisi, että rekisteröidyn parisuhteen oikeuksia laajennettaisiin. Sinulla toki voi olla mitkä mielipiteet tahansa, mutta et voi estää maailmaa muuttumasta. Tiedän, että muutos on tosi pelottava asia. Toivon sinulle voimia järkytyksestä selviämiseksi, kun homomiehetkin saavat joskus adoptoida.

    – Ei se hetkauta minua millään tavalla tälläiset muutokset tässä maailmassa ja en järkyty enään oikein mistään, kun olen oppinut Raamatun totuuden ja sillä saatavalla tiedolla tässä maailmassa tapahtuu vielä mitä ihmeellisempiä asiaoita.. :)

  677. Sara said, on 09/07/2011 at 09:45

    On aika mielenkiintoista kun esitetään millaisissa asioissa, tai millaisissa rakkaussuhteissa, ei sukupuolella ole väliä, ja missä taas on.

    Eli aika moni esittää täydellä varmuudella lapsen puolesta väitteen että lapselle ja lapsen kannalta ei ole mitään merkitystä sillä kumpaa sukupuolta vanhemmat ovat. No, itse olen ollut lapsityössä yli kymmenen vuotta, ja nähnyt että sillä on merkitystä. Ei tosiaan voi sanoa että tokaluokkalaiselle pojalle olisi yhdentekevää onko iltapäiväkerhossa pelkkiä tätejä vai onko joukossa myös mies. Ja kyse on paljon enemmästä kuin jalkapallon pelaamisesta.
    Voi tietysti sanoa että ”tämähän on vain kerhotoimintaa” jne. Mutta itse näkisin asian niin että kun tällaisessakin yhteydessä huoltajan tai valvojan sukupuolella on merkitystä, kuinka paljon enemmän merkitystä sillä on perhe-elämässä, jokapäiväisessä kanssakäymisessä ja kasvatuksessa.

    Ei tosiaan voi esittää kasvattajan ja huoltajan sukupuolta yhdentekevänä asiana. Lisäksi luin Perhe-lehdestä miten neuvoloissa on tullut tutuksi sellainen ilmiö kuin ”miehen nälkä”, yksinhuoltajaäitien perheessä. Aika turhaa on siis mielestäni vedota siihenkään että onhan niitä yksinhuoltajaperheitäkin.
    Ei ole merkityksetöntä ja turhaa sekään, että isättömille pojille hankitaan miespuolisia tukihenkilöitä, joka ei toki täysin korvaa isän puutetta, mutta josta voi olla paljon apua pojan kasvulle. Ihannetilanne olisi siis että olisi kotona läsnäoleva, hyvä ja vastuullinen isä äidin lisäksi.

    Mutta kasvatuksessa vanhemman sukupuolella ei katsota olevan merkitystä. ”Pääasia että lasta rakastetaan”. Tässä tapauksessa rakkaus on siis ”sukupuolineutraalia”. Mutta parisuhteessa kumppanin sukupuolella onkin valtavan suuri merkitys. Ei ole yhdentekevää, ei homolle eikä hetrollle, kummalta sukupuolelta sitä rakkautta saa. Homot haluavat rakkautta samalta sukupuolelta ja heterot vastakkaiselta.
    En nyt tässä asiassa mene ketään neuvomaan, mutta tällaista rakkaussuhdetta ei mielestäni kovin ”sukupuolineutraaliksi” voi sanoa…
    Kiinnostaisi kuulla enemmän siitä että mistä tässä homoudessa (tai heteroudessakin) on oikeastaan kyse. Jostainhan tällaisen rajoittuneen rakastamiskyvyn täytyy johtua… Jos vaikka onkin niin että kaikkein terveintä ja suvaitsevaisinta on olla biseksuaali ja rakastaa todella ”sukupuolineutraalisti”. Muistaakseni ainakin Freud oli pitkälti tällä kannalla. Ainakin hän esitti että ihminen syntyy biseksuaalina. Rajoittuneisuus sukupuolisuhteissa tulee myöhemmin…

    No, tämä tästä. Itse olen siis uskovainen, mutta en perusta kaikkea ajatteluani yksittäisiin raamatunkohtiin. Ja mielestäni on tullut aika ottaa kirkko ja valtio erilleen. Yhteiskunta saa tehdä asiassa omat päätöksensä, ja kirkko omansa. Mutta on huomioitava sekin, että avioliittoon liittyy paljon sellaisia ihanteita, ideaaleja ja normeja, joita on pitkään pidetty itsestäänselvyytenä- kristinuskon vaikutuksesta.
    Aika paljon tällaisia ihanteita on ehditty jo kyseenalaistaakin. Kuten elinikäisen sitoutumisen ihanne. Aikakauslehdistä lukee nykyisin yhä useammin artikkeleita, joissa pari painottaa sitä ettei tarvitse olla niin vakavissaan sen kanssa että ”rtämän täytyy nyt kestää koko elämän ajan.”
    Mennään sen mukaan miltä kulloinkin tuntuu. Ja jos suhde päättyy, ei sitä pidä ottaa niin vakavasti. Erotaan ystävinä.

    Samoin on ollut tapauksia, joissa kumppanit elävät ns. avoimessa liitossa. Eli vieraissa käyminen on ok, kunhan toinen tietää siitä.
    Homoliittoja on kirkossa yritetty saada läpi mm. vetoamalla siihen että jos se on uskollinen, sitoutunut jne. Mutta kristillisessä avioliitossa ei ole ensisijaisesti kyse näistä ihanteista, vaan nämä velvoitteet ovat olemassa siksi että miehen ja naisen välisellä liitolla on kristinuskossa erityinen merkitys.

    Kolmas asia mikä suhteessa on kyseenalaistettu on se, että onko sen oltava kahden ihmisen välinen. Näitä ”kolmiosuhteitakin” on kaiken todennäköisyyden mukaan ollut aina, mutta nyt ollaan alettu tulla kaapista, ilmeisesti homoskustelun rohkaisemana. Useampikin artikkeli on jo kertonut onnellisesta suhteesta, jossa on kaksi naista tai yksi mies. Tai päinvastoin. Moni homoliittojen puolustaja on värähtänyt tällaisten tapausten tullessa esiin.

    Ja on vielä paljon kyseenalaistettavaa. Ruotsissa, jossa ollaan aina niin edistyksellisiä, on jo otettu käsittelyyn, ainakin alustavasti, kysymys voisivatko veli ja sisar elää seksuaalisessa suhteessa jos toinen steriloi itsensä. Tämän luin muutama vuosi sitten, en tosin muista mistä lehdestä.
    Kysymys homoliitosta tai ”sukupuolineutraalista avioliitosta” ei taatusti tule olemaan viimeinen keskustelunaihe koskien seksuaalista käyttäytymistä tai suhteessa elämistä.

    Vastustan itse muuten kaikkia edellämainittuja suhteen muotoja. En nojaa yksittäisiin raamatunkohtiin, vaan uskon Tarkoitukseen. Rakkautta ei ole vain yhdenlaista. Uskon, että kahden miehen tai kahden naisen välinen rakkaussuhde on osa Jumalan suunnitelmaa, mutta tarkoitettu toisenlaiseksi kuin miehen ja naisen välinen avioliitto. Eikä ole yhtään vähemmän arvokas. Siiinä vain pätee vähän eri säännöt.

  678. Andreas said, on 09/07/2011 at 12:58

    Matias sanoi 09/07/2011 päivä klo 07:31

    ”- Ei se hetkauta minua millään tavalla tälläiset muutokset tässä maailmassa ja en järkyty enään oikein mistään, kun olen oppinut Raamatun totuuden ja sillä saatavalla tiedolla tässä maailmassa tapahtuu vielä mitä ihmeellisempiä asiaoita.. :)”

    Hyvä että ei hetkauta. Elät varmasti tosi rikkaan elämän sulkemalla silmät ja peittämällä korvasi. Hauskaa mitenkä ajatella sitä mitä tarkoittaa uskoa ja mikä se on määreenä, tai siis että uskot johonkin missä ei ole mitään järkeä.
    Se ei ees ole rakkautta. Se ei oo mitään ihanaa. Se on tuijottamista jonkun kirjan perään papin sanojen saattelemana ja jankkaamalla itsellesi päättömästä tekstistä, että tämän on pakko olla totta.

    :D Parasta ikinä. Menen vieläkin ihan hämilleni, kun joku kirjoittaa ihan tosissaan ”Raamatun totuus.” Seuraavaks varmaan joku alkaa väittämään, että raamatun kontekstissa ei oo ristiriitoja. Sen jälkeen jos joku vielä kommentois, että sitä pitäis jotenkin käsitellä poikkeuksellisesti kaikkiin muihin aikansa teksteihin. Meinasin tähän kirjottaa, että ”… kaikkiin muihin historiallisiin dokumentteihin.” mut sit purskahin oikeasti nauramaan.

  679. Jukkis said, on 09/07/2011 at 14:58

    Unohtakaa se kirkko. Kyse on VALTION ja LAIN käsityksestä avioliitosta, kirkon mielipide ja siunaus ovat yhdentekeviä tästä aisasta keskusteltaessa. Kirkon mielipiteen muuttamiseksi homot käyköön oman kamppailunsa jos tahtovat.

    Ja voi hyvä päivä, lukekaa nuo tutkimuslinkit ennen kuin kommentoitte jotain luonnotomuudesta tai homovanhmpien sopimattomuudesta lapselle. Miksi on niin vaikea uskoa niitä homoparien lapsia, jotka kertovat itse omin sanoin olevansa onnellisia? Ja kyllä sillä homoseksuaalisella käytöksellä on melko pakko olla jokin evolutiivinen merkitys koska sitä esiintyy kautta eläinkunnan, yhä edelleen, vaikka täällä ollaan jo miljoonia ja miljoonia vuosia heiluttu.

  680. tuntematon said, on 09/07/2011 at 16:08

    Mahtava kirjoitus!

    Kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä eivät voi mennä naimisiin, vain koska he ovat samaa sukupuolta ja useimmat ihmiset eivät sitä hyväksy. NAURETTAVAA !

    ENTÄS nämä lapset, joita homo ja lesboparit tahtoisivat? Lapset istuvat lastenkodissa ja odottavat, että joku tulee ja hakee ne pois. Jos minä olisin tuo lapsi lastenkodissa vailla rakastavia vanhempia, olisin kiitollinen edes niistä kahdesta miehestä tai naisesta, jotka minut haluaisivat viedä kotiin. Tietäisin, että olisi joku joka peittelee illalla nukkumaan.

    MITEN Päivi Räsäsen elämä muuttuu, jos menen naimisiin muodostaen lesboavioliiton? Päivi Räsänen ei ole koskaan tavannut minua, hän ei ole koskaan puhut minulle, hän ei tiedä elämästäni ja tuskin olemassaolostanikaan mitään. Miksi ihmeessä en saa mennä naimisiin, saada lapsia ja tällöin elää onnellista perhe-elämää.

    Kaikkihan ovat tasa-arvoisia, yhtä arvokkaita, mutta koska voin tuntea sen saman hyväksynnän jossa heterot kylpevät?

    KOSKA MINULLE SUODAAN NE OIKEUDET, JOTKA HETEROILLAKIN ON TÄSSÄ ”TASA-ARVOISESSA” SUOMEN MAASSA?

  681. Miuku said, on 09/07/2011 at 17:57

    Jukkis:
    ”Ja voi hyvä päivä, lukekaa nuo tutkimuslinkit ennen kuin kommentoitte jotain luonnotomuudesta tai homovanhmpien sopimattomuudesta lapselle. Miksi on niin vaikea uskoa niitä homoparien lapsia, jotka kertovat itse omin sanoin olevansa onnellisia? Ja kyllä sillä homoseksuaalisella käytöksellä on melko pakko olla jokin evolutiivinen merkitys koska sitä esiintyy kautta eläinkunnan, yhä edelleen, vaikka täällä ollaan jo miljoonia ja miljoonia vuosia heiluttu.”

    Oletko yhtään lukenut biologiaa? Ylempänä oli kommentti että homojen aivot ovat erilaiset kuin heteroiden, eli tunne elämä muuttuu, en jaksa nyt sitä kommenttia tuolta kaivaa, mutta jos sinä jaksat, se siellä on, käsittääkseni linkkeihin tutkimuksista. Eli siis homous on aviojen mutaatio, jonka elämä laskee heikkoudeksi, eli tekee homosta homon, ja näin lisääntymis kyvyttömän jotta tuo joku asia ei menisi eteenpäin, vaikka se sitten joskus taas mutaatioituu toisessa yksilössä.
    Elämä karsii heikot yksilöt eläinmaailmassa, eli ainakin eläinten keskuudessa homous on heikkous, ihminen kun on vähän erilainen vaikea spekuloida biologian kannalta, onko se nyt heikkous ja mutaatio, vai pelkkä mutaatio mikä ei sinänsä ole mitenkään ihmeellinen asia.
    Mutaatioita tapahtuu säteilyn takia, joskus vain kohdussa, joskus elämän aikana, joten älä mene evoluution tärkyydestä puhumaan, koska homot eivät lisäänny, ei niillä ole evoluutiossa mitään tekemistä.

  682. Hyvin todettu said, on 09/07/2011 at 18:15

    ”Mutta parisuhteessa kumppanin sukupuolella onkin valtavan suuri merkitys. Ei ole yhdentekevää, ei homolle eikä hetrollle, kummalta sukupuolelta sitä rakkautta saa. Homot haluavat rakkautta samalta sukupuolelta ja heterot vastakkaiselta. En nyt tässä asiassa mene ketään neuvomaan, mutta tällaista rakkaussuhdetta ei mielestäni kovin “sukupuolineutraaliksi” voi sanoa…”

    Tuossa Saran kirjoituksessa oli hyviä pointteja, ei vähiten tuo yllämainittu huomio..

    Moni, jos ei useammat tämän ”sukupuolineutraalin” avioliiton kannattajat painottavat vain seksuaalisen käyttäytymisen kautta asiaa ja pyrkivät tuomaan esille, ettei samaa sukupuolta olevien perhe-elämä voi muodostaa sellaista tekijää, että lain edessä yhteväinen kohtelu voitaisiin evätä.

    Nämä kaksi asiaa ovat oikeasti irrelevantteja tässä asiassa, sillä nehän ovat vain mielikuvia ja niitä toistamalla pyritään vain vaikuttamaan siihen, mikä mielikuva jäisi voimaan.

    Mutta lakien ajaminen yhteiskunnassa, ei voi perustua mielikuvien voimalle, vaan siihen, että yhdessä huomataan joku epäkohta, joka lain muutoksella pyritään poistamaan.

    Pelkästään se, että sanoo, että käyttäytymisemme jollakin saralla ei saisi meitä estää olemasta lain edessä ”tasavertaisia”, ei ole riittävä argumentti. Sillä sen jälkeen voidaan vedota vaikka mihin käytökseen ja ilmaista sen pohjalta olevansa tasaverraton, johonkin muuhun jonkun suhteen.

    Mikä on se ensisijainen epäkohta, mitä uusi laki paikkaa? onko neutraali suhteiden lapset oikeudettomissa asemissa, turvattomampia, puolisot epäsuhtaisessa asemassa, onko ilmennyt jotain sellaista?

    Vai onko vain kyse siitä, että halutaan vanhaan instituution sisälle, jota kuitenkin ovat arvostelemassa monella tapaa? Aikaisemmin yhteiskunnalla oli syytä tehdä ihmisten suhteen pakottavia lakeja, joka oli ohjaava toimenpide ihmisten suuntaan, siinä siis vain turvataan jonkun oikeudet suhteessa toiseen. Kuten avioliittolaki, isyyslaki jne.

    Yhteiskunta siis kontrolloi sitä, miten ihmisesten olisi hyvä käyttäytyä. Kun yhteiskunnat ovat enemmän perustuneet demokratialle ja ihmisoikeuksille, yhteiskunnan hallinnan ote on purkaantunut, eikä enää niin paljon ylhäältä ohjata ihmisiä, joten on jotenkin outoa, että ikäänkuin pyrittäisiin vahvaan hallinta yhteiskuntaan takaisin, joka ilmaisisi, mikä nyt on sopivaa ja mikä pitäisi olla yhteinen käsitys asiasta, käyttäytymisten suhteen.

    Koska ”sukupuolineutraali” on itseasiassa kuten todettu hyvin sukupuolittunutta, eikä varsinaista epäkohtaa ole tullut ilmi, siis sellaisia tapauksia, jossa yhteiskunta tai joku laki estää ihmisiä toimimasta yhteiskunnassa ihmisoikeuksien ja arvon mukaisesti, niin mikä on se ensimmäinen asia, mikä pitäisi korjata, ei riitä se, että käyttäytymisemme ei saa meitä estää (esim. adoption suhteen), koska se ei vain ole riittävä perustelu lain näkökulmasta. Adoptia asiat nyt muutenkin tietysti pitäisi ottaa hyvin tarkan kritiikin alle, kaiken sen kohdunvuokraus, ihmiskaupan ym. suhteen. Ihmisten pitäisi hyväksyä tietyt asiat elämässä, ettei kaikkea voi saada, jos se ”luonto” johon viitataan, on toisin päättänyt ihmisen kohdalla.

  683. Tarkentaja said, on 09/07/2011 at 19:14

    Sara, sukupuolen korostunut merkitys liittyy sukupuolijärjestelmään, josta on keskusteltu jo edellä. Sitä pidetään yllä melko väkivaltaisin keinoin: ulos sulkemalla, kiusaamalla, väheksymällä, jopa hakkaamalla. Jo koulussa ihanteesta poikkeava (ihanne = pojan tulee olla fyysinen, jopa väkivaltainen ja seksuaalisesti aktiivinen ja itsenäinen; tytön on oltava tarpeeksi nätti, ei liian seksuaalinen, ei liian fiksu eikä liian näkyvä/äänekäs/aktiivinen) lapsi kohtaa kovia sanktioita. Näin he oppivat, mikä on ihanteellista naiseutta ja mieheyttä. Jos tästä poikkeaa, joutuu syrjään, outsideriksi, naurunalaiseksi. Eli esim. balettia harrastava poika tai liian ”ronski” tyttö.

    Siitä johtuvat todennäköisesti melkein kaikki edellä mainitsemasi ongelmat: miehen kaipuu yksinhuoltajien lapsilla, sukupuolen korostunut merkitys kerhotoiminnassa jne. Koska meidät – tai ainain teidät, jotka olette neli-viisikymppisiä tai vanhempia – on kasvatettu niin tiukasti erilaisiksi vauvasta asti (jo ihan pienen tytön sukupuolta korostetaan vaikka rusetein, vaaleanpunaisin vaattein ja kohtelemalla häntä varovaisemmin kuin poikavauvaa), kahdesta sukupuolesta tuntuu tulleen elintärkeitä. Tämä on valheellinen kuva. Mitä väljemmin suhtaudumme naisellisuuteen, miehekkyyteen, vaatetuksen ja käytöksen sukupuolittamiseen, sitä vähemmän biologialla on merkitystä. Silloin kuka tahansa voi olla hoivaava, hellä, fyysinen, älykäs, remonttireiska, tarinankertoja, puolustaja, futiksen opettaja, matikan läksyjen kuulustelija, vahva, heikko, esikuva.

    Ennustaisin, että tulevaisuudessa puhutaan yhä enemmän seksuaalisuuden muuntuvuudesta, joustavuudesta ja yksilöllisyydestä.

    Sukupuolijärjestelmä saa voimansa juuri siitä, että ihmiset luulevat, etteivät he voi elää ilman sitä. Pelkoa lietsotaan aina samalla tavoin: ajaudumme moraalittomaan kaaokseen, eikä missään ole mitään järkeä eikä kukaan ole turvassa. Aikanaan Amerikan valkoiset eivät voineet kuvitellakaan elävänsä ilman orjia, joita pidettiin vähä-älyisinä ja rodullisesti ala-arvoisina. Nyt Yhdysvaltain presidentti on mustaihoinen. Things change. The question is, are we willing to change with them.

    Miuku, miten niin homot eivät voi lisääntyä? Tietysti voivat. En usko hetkeäkään noihin hämäriin aivotutkimuksiin, minulla on ollut ennen nykyistä lesbosuhdettani suhteita miesten kanssa ja heteroystävilläni suhteita naisiin. En pitäisi meidän aivojamme erilaisia vain sen perusteella, että minä preferoin naisia ja hän miehiä. Ja kyllä, jos saisin valita, valitsin todellakin elämän homoseksuaalina. En tiedä, miksi heteroseksuaalisuuden oletetaan olevan jotain sellaista, mitä kaikki haluaisivat, jos saisivat valita. Jos viidellätoista pojalla on siniset housut ja yksi valitsee vihreät, hän tekee sen ehkä siksi, että uskaltaa olla erilainen kuin muut ja on myös pirun ylpeä siitä.

    Hyvin todettu: Rek.parisuhde ole juridisesti yhtä ”suojaava” kuin avioliitto. Eli ei oikeutta yhteiseen sukunimeen, puolison lapset pitää adoptoida erikseen toisin kuin heteroavioliitossa (tilanteessa, jossa esim. naisella on ed. suhteesta lapsia, hänen aviomiehensä on ”automaattisesti niiden juridinen isä, jos joku muu ei ole ”tunnustanut” lapsiaomikseen) eikä mahdollisuutta ulkopuoliseen adoptioon.

  684. Miuku said, on 09/07/2011 at 20:20

    Jos homo lisääntyy, on se vastoin homoutta, silloin pitää puhua sukupuoli neutraaliudesta, eli bi-seksuaalisuudesta, piste. homo on homo, bi on bi, ja hetero hetero, kolme seksuaalisuutta eikä niitä voi sekoittaa, ei hetero vai ”muutua” homoksi tai päinvastoin.
    Tiedän kyllä, yhden kaverin pikkusiskon isä on homo, ja hän vihaa isäänsä. erilaisuudesta voi olla ylpeä, mutta ylpeyden aiheesta en olisi aina niin varma. olen ylpeä siitä että uskallan näyttää tunteeni eli kyllä, olen emo, mutta pukeudun rajusti, että olen myös gootti, ja ylpeä siitä. Suurin osa ihmisistä taatusti nyt pistää minut huumeiden käyttäjien ja itsensä villtelevien ihmisten joukkoon johon taas en kuulu.
    Yksi parhaista kavereistani ylä-asteella oli lesbo, tai niin hän väitti, jopa etsi nais seuraa, pari vuotta sitten hän löysi miehen, johon rakastui ja he menivät jopa kihloihin. Miksi häntä kutsut sitten? heteroksi, vai bi-seksuaaliksi, vai lesboksi?

    Homo siis ei lisäänny jo pelkän periaatteen takia, koska mieluummin on samaa sukupuolta olevan kanssa, kuin eri, joten lisääntymistä ei tapahdu. mutta koska sitä voi tapahtua, niin ei kuuluisi ajaa pelkän periaate erojen takia uutta lakia. Sillä onhan homous sanojesi perusteella periaate, ennemminkin kuin joku ihan korrekti syy.

    Alkaa näyttää siltä, että homoseksuaalit eivät vain jostain traumaattisesta syystä halua vastakkaista sukupuolta, vain sen takia että ajattelevat heidän olevan huonompia tai pahempia.. en tiedä miksi, mutta siltä alkaa tuntua…

  685. Tarkentaja said, on 09/07/2011 at 20:29

    Miuku, on se vastoin homoutta?? Mitä ihmettä nyt oikein selität. Mielestäni minun lisääntymiseni ei ole mitenkään vastoin minun homouttani. Ollaanhan me tultu tosi pitkälle siitä, että lisääntyminen tapahtuu vain seksin kautta. Kuulostaako keinohedelmöitys tutulta? Sitä muuten myös heterot käyttävät.

    Mistä sinä sen tiedät, Miuku, etteivät asiat voi muuttua? Osa ihmisistä on toki hyvin vahvasti suuntautuneita tiettyyn sukupuoleen mutta eivät kaikki. Se on vain sinun mielipiteesi, ei mikään taivaan tosi. Sinun ystäväsi tietää varmasti parhaiten itse, miksi hän identifioituu.

    ”Tiedän kyllä, yhden kaverin pikkusiskon isä on homo, ja hän vihaa isäänsä.”

    Siinäpä vasta hieno peruste sp-neutraalin avioliiton estämiselle! Taidat olla todella hämmentynyt tai sitten umpikännissä. Niin sekavia kirjoitat.

    Mahdatko edes tietää, mitä uusi laki sisältäisi? Oikeuden samaan sukunimeen, puolison lasten huoltajuuden (jo nyt perheen sisäinen adoptio on mahdollista mutta se vaatii paperisotaa) ja kyllä, myös ulkoista adoptiota. Mutta adoptio on pitkä ja hankala prosessi eivätkä homot varmasti olisi etunenässä valittujen joukossa kuitenkaan.

  686. Anne said, on 09/07/2011 at 21:51

    Hieno kirjoitus. En voisi olla enempaa samaa mielta, vaikka yrittaisin.
    Tasa-arvoahan tassa vaan haetaan, eika ’ylivaltaa’.

  687. Hyvin todettu said, on 09/07/2011 at 22:06

    ”Ennustaisin, että tulevaisuudessa puhutaan yhä enemmän seksuaalisuuden muuntuvuudesta, joustavuudesta ja yksilöllisyydestä.”

    Varmasti. Mikä taatusti tarkoittaa sitä, että tälläiset keskustelut siitä, miksei ”homoseksuaalit” saa sukupuolineutraali avioliittolain kautta samaa kokemusta tasavertaisuudesta yhteiskunnassa kuin heteroseksuaalit, todetaan naurettavaksi ja jo aikanaan vanhentuneiksi.

    Kysymyshän on siis vain siitä, että löytyy halukkaita ihmisiä, jotka odottavat yhteiskunnalta lakien suhteen jotakin ja haluvat sitoutua toisiinsa siten, että yhteiskunta lakien muodossa luo siihen sitovuutta, ja osittain pakottavuutta (josta ei voi luistaa,kuten huoltajuus-elatus ym.-velvollisuudet, jotka joillekin vielä yhteiskunnassa lankeaa kuitenkin pelkän toiminnon myötä, oli sitten mennyt avioliittoon tai ei, joten tosiasiassa koskaan eivät tule tämän aihepiirin yhteydessä olemaan samalla viivalla).

    Sukupuoliroolien sekoittaminen vielä tähän sukupuolineutraali asiaan, sekoittaa entisestään, kysehän ei kaiketi ole siitä, että femiininen mies voi mennä jatkossa iloisin mielin maskuliinisen naisen kanssa liittoon.., kyse ei oikeasti ole pelkästään biologian heikentäminen pyrkimällä neutralisoimalla odotuksia sukupuolen mukaisesta käytöksestä, sillä onhan sekin ohjaavaa ihmisiä kohtaan, odottaa neutraaliutta tai sekoittumista ja vähätellään jotain muuta.

    Lapset eivät vielä osaa odottaa keneltäkään aikuiselta, mitä hänen pitäisi saada keneltäkin, joten heidän kokemuspohjansa on sinällään tosi, mikä ei tarkoita sitä, etteikö samaa sukupuolta olevilla olisi sellaisia ominaisuuksia, jotka täydentävät monipuolisuuden kokemusta, ei pelkkää neutraalisuutta.

    Eikö nimensäkin saa nykyään muuttaa miksi haluaa, ja niinkuin feministit ”taistelivat” vuosia oman sukunimioikeuden puolesta, jotteivat olisi toiseen osapuoleen niin vanhalla tavalla liitettyjä.., ota näistä siis aina selvää.

  688. eksyin said, on 10/07/2011 at 01:27

    Homofobinen ihmisperse: Olet sitä mieltä, että kun vasenkätisetkin kuuluvat vähemmistöön niin heidän pitäis alkaa kirjoittaa oikealla kädellä, koska niin muutkin tekevät? Vähemmistäjen ei tarvitse todellakaan taipua enemmistön tahtoon! Miettikää millainen maailma olisi jos vähemmistö ei olisi ikinä noussut vastaan ja hankkinut itselleen oikeuksia? Noin jokainen ihminen varmasti kuuluu johonkin vähemmistöön, mutta ei silti taivu enemmistön tahtoon.

    Olen itse seurakuntanuori ja olen sitämieltä, että raamattukaan ei ole oikea peruste homoseksuaalien syrjimiseen, sillä jokainen tulkitsee raamattua eri tavalla. On kirkon tulkinnat, joita jotkut noudattavat vain sokeasti, mutta on myös yksilöitten tulkinnat, jotka ovat kaikki erilaisia ja niin pitääkin! Itse nostan raamatusta esiin ne kohdat missä sanotaan että ”Jumala rakastaa kaikkia omana itsenään”, tai ”Kohtele toista niinkun haluat toisten kohtelevan itseäsi”. Ne ovat minulle tärkeitä kohtia.

    Homoseksuaalien adoptio-oikeutta kannatan. Uskon vakaasti, että myös homoseksuaalit voivat tarjota lapselle rakastavan ja turvallisen kodin, joka vastaa yhtä täydellisesti heteroparin kotia. Minusta homoseksuaalien lapset eivät todellakaan ole välttämättä itse homoja tai lesboja. Onhan heteroittenkin lapset homoja tai lesboja? Homoseksuaalien lapset ovat vain avarakatseisempia eivätkä niin tuomitsevia. Ja onhan muutenkin hyvin tarkkaa ketkä perheet saavat adoptoida ja yhtä tarkkaahan se olisi homoseksuaalipareillekin, joten ei voida sanoa, että lapsia päätyy huonoihin perheisiin. Ja kun joku keskustelusta sanoi, että ”lapsia otetaan toiselta puolelta maailmaa pois perheistään, että rikkaat trendihomot voisivat saada lapsen”, niin eihän se ole näin? Adoptioon annetut lapset on jo annettu pois perheistään, koska vanhemmat eivät ole halunneet pitää lastaan(!!) tai eivät ole kykeneet huolehtimaan lapsestaan(!!), miksi lapsi