Eikö ketään edes hävetä

Uhka läntiselle sivilisaatiolle

Posted in Maahanmuuttajat, maahanmuutto, Sananvapaus by masinoija on 25/07/2011

Norjan tapahtumat vetivät hiljaiseksi. Aivan vitun hiljaiseksi. Kuvittelin miltä tuntuisi, jos Helsingin keskustassa räjähtäisi massiivinen pommi ja joku lahtaisi armotta yli 80 tuttua jonkin kotimaisen puolueen nuorisojärjestöstä. Tämä ei ole itkeviä kotkia Amerikassa tai repaleisia ruumiita jossain Afganistanissa tai Irakissa, tämä liippasi läheltä.

Se, mikä ei jättänyt hiljaiseksi, oli kotimaisten maahanmuuttokriitikoiden reaktio. Ei mennyt varmaan kymmentä minuuttia, ennen kuin ensimmäiset isäm maan puollustajat olivat huutamassa siitä, miten rauhan uskonto iski taas, ja kyllä nyt viherpunamokuttajien silmät aukeavat kun islamisti räjäytti ja ampui. Syyllinen kunnes toisin todistetaan, vaikka Yhdysvaltojen terrorismista vain 6% on islamistien tekemää ja Euroopassa 0,4 prosenttia. Kun kävi ilmi, että kyseessä olivatkin ns. omat koirat – konservatiivinen kristitty poliittisesti oikealla oleva maahanmuuttokriitikkoaktiivi – alkoi selittely. No mutkun se oli vain yksittäinen hullu. No mutkun ei se edusta meitä kaikkia. No mutkun no mutkun.

Hei, arvatkaas miltä tuntuu tavismuslimeista kun jotkut reikäpäät lentävät lentokoneen rakennuksen kylkeen? Selitelkää, pojat, selitelkää, saatte tupakkia.

Vaihdetaanko yksi fundamentalismi toiseen?

Minua on viime vuosina huolestuttanut ja aidosti hieman pelottanut se, miten muukalaisvihamielisyys ja kovien arvojen konservativismi on hiipinyt valtavirtaan. Omasta näkökulmastani tämä on merkittävämpi uhka vapaalle ja tasa-arvoiselle länsimaiselle yhteiskunnalle kuin mikään mystinen islamismin aalto. En minä halua elää kristillis-konservatiivisessa Perus-Suomessa sen enempää kuin sharia-lain alla Islamilaisessa Kalifaatissa. Mitä eroa on kristillisellä ja islamilaisella konservatiivismilla? Noh, kristityt saavat syödä pekonia ja muslimit saavat ottaa monta vaimoa, siinäpä se. Ehkä kotimaisetkin konservatiivit ja kristityt pelkäävät moniavioisuuden mahdollisuutta siksi niin paljon – siinähän voisivat mennä ideologiat sekaisin kun nämä olennaiset erot hämärretään.

Kun luen islam-foobikoiden kirjoituksia, minulle tulee sellainen olo, että luen jotain harvinaisen huonoa lukioikäisen tekemää fantasiamaailman kuvausta: ”Pahat Izl’Ahmin mustat armeijat hyökyvät Pohjoisen Valkoisiin Valtakuntiin ja vain urheat mutta yhteiskunnan eliitin sortamat ja pilkkaamat ritarit ymmärtävät pahan nousevan ja pystyvät pysäyttämään sen. Kukaan ei heidän varoituksiaan ensin kuuntele, mutta kun he pelastavat valtakunnan, kansa kiittää, he ovat juhlittuja sankareita ja kaatavat eliitin hirmuvallan!” Ensin niille jutuille naureskelee, sen jälkeen hymy hyytyy kun tajuaa, että jotkut oikeasti kuvittelevat elävänsä tällaisessa teini-ikäisen voimafantasiamaailmassa.

Itse olen tästä islamofobiasta vähän hämmentynyt. Tuntemani muslimit ovat häkellyttävällä itsekontrollilla onnistuneet toistuvasti olemaan raiskaamatta ketään ja käännyttämättä minua islaminuskoon, eivätkä he ole kiivenneet tornin nokkaan sanomaan uliuli kuin korkeintaan kännissä – eivätkä he ole erityisesti olleet innoissaan islamistiterroristien tempauksista. Ilmeisesti he ovat kuitenkin jonkinlaisia agentteja tästä homogeenisesta islamistien massasta, mene ja tiedä.

On jotenkin tuskallista ironiaa, miten lähellä toisiaan kuolahuulisimpien konservatiivi-maahanmuuttokriitikoiden ja toisaalta radikaalien islamistien argumentaatio ja toimintatavat ovat toisiaan. Kumpikin niistä jakaa maailman kauniisti hyviin ja pahoihin, mustaan ja valkoiseen. Harmaansävyt pelottavat, epävarmuus on heikkoutta, toisen puolen kuunteleminen on tarpeetonta. Tärkeintä on olla oikeassa, olla hyvän puolella, torjua vastustaja – ei etsiä ratkaisua tai yhteisymmärrystä. Tämä tuo mieleen ne tutkimukset, joiden mukaan oikeisto-konservatiivit ovat neurologisesti virittyneitä näkemään helpommin uhkaa kaikkialla.

(Miksen muuten mainitse tässä vasemmistoradikaaleja, jotka tekevät islamisteja enemmän terrori-iskuja? Voin luvata, että siinä vaiheessa jos kyseisten ryhmien ajatustavat ja ideologia hiipivät valtavirrassa hyväksytyksi, kyseinen jengi saa samasta raipasta.)

Vihan viesteillä on kuuntelijansa

Mielestäni osoittaa maahanmuuttokriitikoilta totaalisen raivostuttavaa munattomuutta väittää, ettei heidän ideologiallaan tai viiteryhmällään ole mitän tekemistä sen kanssa, miksi ja miten Breivik terroritekonsa suoritti. Se, että tyyppi lainaa Jussi Halla-ahoa, on aivan täysin toissijaista hänen motiiviensa ja tekojensa takia, eikä sitä oikeastaan edes pitäisi mainita julkisuudessa – jatkuvasti kovenevalla muslimien, maahanmuuttajien, vihreiden ja vasemmiston vastaisella puheella ei voi olla mitään tekemistä sen kanssa, että joku islam- ja maahanmuuttajavastainen haluaa tuhota yhden maan vasemmiston terroriteolla! Ironian huippu on se, että saman sakin mukaan jokaisessa rikosuutisessa pitäisi kuitenkin mainita tekijän etnisyys ja uskonto, koska jokainen tällainen rikos määrittää kyseisen ryhmän luonteenlaadun. Oliko tämä se jengi, joka valitti niistä kaksoisstandardeista mediassa?

Viimeiset viitisen vuotta julkinen keskustelu on ollut täynnä valitusta siitä kuinka mamut sitä ja tätä, kuinka islamistit tuloo ja tappaa, kuinka läntinen sivilisaatio sortuu – usein niin vihaa tihkuvaan sävyyn, että tekstin lukeminen on tehnyt pahaa. Kuvitellaan pipipää, joka on tarpeeksi sairas tekemään massamurhan. Hän lukee vuosia tällaista tekstiä, jossa jokin ihmisryhmä maalataan pahaksi, vastustajaksi, hyväksi kohteeksi. Hän näkee, että netissä on selvästi tukea hänen ajatuksilleen sekä taitavia demagogeja, jotka kirjoittavat älyllisesti vetoavia perusteluita tietyn ihmisryhmän pahuudesta kovaan ja sarkastiseen sävyyn. Teko on oikeutettu. Se on älyllisesti perusteltavissa. Netissä monet ovat samaa mieltä hänen kanssaan.

Sitten kun tämä pipipää tekee tekonsa, demagogit ja peesaajajengi itkevät, ettei heillä voi mitenkään olla mitään tekemistä asian kanssa,vaikka ovat antaneet tekijälle moraalista tukea vuosikausia rakentamalla mustavalkoista hyvä-paha-kahtiajakoa hyvin aggressiivisella julkisella keskustelulla ja retoriikalla.

Miten te luulette, että niitä islamistiterroristeja syntyy? Radikaali Mullah-aho jauhaa länsimaiden rappiosta ja siitä, miten sinne pitää tuoda islamilainen sivistys, ympärillä nyökyttelee peesaajasakki ja aina joku on niin sekaisin, että on valmis vyöttämään pommin uumalleen. Huonon koulutuksen ja elintason maissa tällaisia jengejä syntyy helpommin, kun porukka ei paremmasta tiedä, eikä välttämättä pääse käsiksi minkäänlaiseen kilpailevaan tietoon. Länsimaisessa yhteiskunnassa, erityisesti pohjoismaissa, kansalaiset sentään kasvavat melkoisen hyvissä oloissa ja saavat jo vähän väkisinkin monia eri näkökulmia eteensä, joten homma jää helpommin yksittäisen sekopään harteille. On tosin pelottavaa nähdä, mitä esimerkiksi Yhdysvaltoihin muodostuneissa hyvin suljetuissa kristillis-fundamentalistisissa yhteisöissä muhii.

Saako siitä maahanmuutosta nyt sitten puhua?

Mitä minä tässä kirjoituksessa nyt sanon? Sitäkö, ettei maahanmuutosta saisi puhua mitään, koska joku pipipää tekee pommin? Juu ei. Maahanmuuttopolitiikasta saa puhua ja sitä saa kritisoida, ihan samalla tavalla kuin vaikka koulutuspolitiikasta, tieliikenteen ongelmista tai vaikkapa ydinvoimasta. Mitä tässä sanon on, että seuraavan kerran kun kirjoitat nettiin blogausta tai kommenttia siitä, kuinka maahanmuuttajat ovat sitä tai tätä tai kuinka islamistit ovat absoluuttinen pahuus, ja editoit tekstin juuri sen verran salonkikelpoiseksi ettei moderaattori raakkaa sitä pois rasistisena tai kansanryhmää vastaan kiihottavana, mieti ensin edes hetken ajan millaista asenneilmapiiriä olet luomassa, mitä kommenttisi tuo keskusteluun ja miten se voi vaikuttaa lukijaan. Onko se taas yksi vihaa tihkuva teksti, josta joku kotimainen peräkammarin internetsoturi saa lisää oikeutusta räjäyttää sen typpilannoitepomminsa, vai pyritäänkö kommentilla jonkinlaiseen ratkaisuun tai yhteisymmärryksen löytämiseen.

Ellei edellinen tunnu tärkeältä, haluaisin muistuttaa jokaiselle viherpunamokuttajia vihaavalle maahanmuuttajakriitikolle, ettei Breivik suinkaan tappanut niitä pahoja vääränvärisiä vihollisia, vaan oman maansa lapsia ja nuoria.

Tällä hetkellä tarvitaan yhteisymmärrystä ja keskustelua. Vihreät olivat puolueena osa ongelmaa nykyisessä tulehtuneessa maahanmuuttokeskustelussa, ja saivat syyttää vain itseään vaalituloksesta. Jokainen, joka huutaa sokeasti ”rasisti” kaikkeen mitä maahanmuuttokriittiset sanovat tai torjuvat heidät kategorisesti, ovat osa ongelmaa ja pahentavat kahtiajakoa entisestään. Osa ratkaisua on se, että vastataan tilastoihin tilastoilla ja järkiargumentteihin järkiargumenteilla, ja keskustellaan siitä helvetin maahanmuutosta.

Lopuksi, vaikka mainitsen tässä kirjoituksessa Halla-ahon, en väitä, että hänen kirjoituksensa olisivat mikään yksittäinen suuri tekijä Norjan iskussa – kyseinen tyyppi on takuuvarmasti lukenut samanlaista materiaalia vähän sieltä sun täältä. MUTTA. Eihän Halla-ahon sävyltään kova ja aggressiivinen maahanmuuttaja- ja vihervasemmistovastainen kirjoittelu Scripta-blogissa ei voi mitenkään, koskaan, millään tavalla olla minkäänlaisen ääriteon vaikutin vähäisimmässäkään määrin? Ja tämä on sitä paitsi vuosia vanha blogaus, ja tämä on irroitettu asiayhteydestä ja ää-ää-mä en ainakaan ota mitään vastuuta sanomisistani:

‎”Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti.”

Jussi Halla-aho, Scripta, 23.3.2006

Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti, jolle neekeri on hoivattava reppana ja kiva halinalle ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta.

Jussi Halla-aho, Scripta, 22.9.2005


Muualla verkossa:

norja-suomi-akselilla kohisee – Fun Pastimes for Stupid Children

Norjan Homma nousussa ja suomalaisten hommailijoiden reaktiot – Imaamin keinutuoli

Breivikin ”manifestin” aatteellis-retorisesta sisällöstä – palikat

A Letter to the Norwegian Government following the Oslo Terrorist Attacks – richardjacksonterrorismblog

Norjan verilöyly – James Hirvisaari – ankaraa kritiikkiä

The Massacre and its Context – History and Futility

Islamistit syyllisiä kunnes toisin todistetaan – Tähän on tultu

Maahanmuuttokritiikki – kauniisti kylän kohdalla

Posted in Maahanmuuttajat by masinoija on 27/08/2009

Olen viimeisen parin vuoden aikana pitänyt silmällä maahanmuuttokeskustelua skaalan kummassakin päässä – ainakin niin paljon, kuin hermot ovat kestäneet kummankin ääripään idioottimaisuuksia. On mielenkiintoista havaita, että siinä vaiheessa kun maahanmuuttajakriitikot saavat muodostettua lauseen, jossa ei mainita mokkamunaa tai valkoisten naisten raiskaamista, lausunnoissa on ajoittain ihan pointtia. Nykyisessä maahanmuuttopolitiikassa on ongelmansa ja niistä on myös voitava puhua asiallisesti. On myös ihan totta, että toisen ääripään lausunnoissa on ajoin livahdettu vähemmistöjen pyhittämiseen kaiken kritiikin yläpuolelle ja jenkkityyliseen ylivarovaiseen poliittiseen korrektiuteen. Tämä on tasan yhtä dorkaa touhua kuin punaniskojen junttirasismi.

Valitettavasti se paljon mainostettu asiallinen maahanmuuttokritiikki on edelleen vähemmistössä. Koko kritiikin suurin ongelma on se, ketkä sitä tarjoavat ja millainen uskottavuuden viemäri tämä jengi on. Aihepiirin voimanpesä on Homma-foorumi, joka tarjoaa mm. tällaista asiallista ja valistunutta keskustelua maailman epäkohdista:

“Naiselle ei sovi yhteiskunnallisista asioista päättäminen saati sillä alueella toimiminen. Tunne asettuu järjen edelle liian helposti, mikä näkyy mm. naisten roimasta yliedustautumisesta mokutussaralla.

Ensi alkuun olisikin avoimesti todettava, että äänioikeuden myöntäminen naisille oli erehdys. Uskon, että myös naisten enemmistö on taivuteltavissa tälle kannalle kärsivällisen ja pitkäjänteisen työn avulla.”

“Satuin näkemään eilen 20-40v mieslauman kulkevan Kajaanin keskustaan päin noin klo. 18:30. Heti nähtyäni tuollaisen mieslauman TIESIN, että aamuyöstä sattuu jotain. Mä nään, jo niitten naamasta aikooko joku ähly raiskata illalla vaiko ei.”

“Olisikohan eräs toinen, usein heikosti suomea oppiva ryhmä, ymmärtänyt vain sanat parhaimmillaan nuorina ja luullut kuvan symbolisoivan valkoista naista? “

“olen Oinosen kanssa sama mieltä. Suvaitsevaisuudessa ollaan menemässä liian pitkälle.
Jos sama meno jatkuu, niin vuonna 2025 voi esikouluun ilmoitettu lapsukainen todeta, että isäni nimi on Tapio ja äitipuoleni on kaunis suomenhevonen nimeltään Oras ja että itseasiassa isäni on myös rakastajani.”

…ja niin edelleen. Joo joo, tämä ei varmasti edusta jokaista foorumikirjoittelijaa, MUTTA: kuka helvetti peruskoulua pidemmälle pärjännyt ihminen kehtaa myöntää olevansa edes etäisesti samaa mieltä jostain asiasta sellaisen jengin kanssa, jonka suvaitsee foorumillaan tämän tasoista tekstiä? Kiitokset näistäkin lainauksista tuoreelle Hommawatch-blogille, joka esittelee mainiolla tavalla maahanmuuttokriittisyyden voimanpesän kasvoja ilman, että tarvitsee tuhota koko uskoaan ihmiskuntaan koluamalla foorumia läpi. Eräille se on jo myöhäistä.

Kritiikin ongelmat: rasismi ja negatiivisuus

Ylipäätään koko maahanmuuttokriittisyys näyttäytyy nykyisellään ohuena kuorena perusnegatiivisen junttirasismin päällä. Vähän niin kuin sikaniskainen somalinpotkija olisi vetänyt oikeussaliin puvun päälle yrittäessään näyttää asialliselta, mutta ei siinä ihan onnistuen. ”Käyttäydytään nyt hetki, kotona voidaan sitten ottaa kraka pois ja sanoa NEEKERIÄ NEEKERIKSI niin kuin kuuluukin. Hehheh, mokkamuna, se on kuule geneettisesti tyhmempi kuin suomalainen mies!”

Ohuesti naamioidun rasismin lisäksi merkittävä ongelma on, että lähestymistapa maahanmuuttoon on pohjimmiltaan täysin negatiivinen. Osoitetaan epäkohtia, mutta rakentavat ratkaisut ovat vähissä. Vaaditaan voitonriemuisena oikeutta sanoa että ”Islam on pedofiiliuskonto”, joka sinänsä on olennainen sananvapauteen liittyvä seikka, mutta loppujen lopuksi – mitä sitten? Miten tämän asian hokeminen parantaa suomalaista maahanmuuttopolitiikkaa, joka piti kai olla se pääasia? Jos jokin menee hyvin, jossain vaikkapa maahanmuuttajien ja valtaväestön välit toimivat loistavasti, siihen ei vahingossakaan kiinnitetä huomiota ainakaan julkisesti. Kaikki potentiaalinenkin positiivisuus negatoidaan armotta ja kategorisesti. Tärkeintä on päästä valittamaan ja osoittamaan, että vau, mä tiedän tästä porukasta jotain negatiivista. Pitkin nettiä lauotaan avoimen rasistista tuubaa, mutta kylän kohdalla ollaan koreasti -juu, eihän me rasistisia olla, vaan maahanmuuttokriittisiä!

On sinänsä mielenkiintoista, että maahanmuuttajakriitikoiden retoriikka ja tyylilaji valituksineen suomalaisen valkoihoisen miehen sortamisesta kuulostaa hyvin paljon markkina-arvoteoria/ATM-jengin katkeralta kitinältä. Olisi valaisevaa tietää, miten paljon näillä kahdella ihmisryhmällä on limittäisyyttä. ”Maahanmuuttajat raiskaa meidän naiset jotka ei anna meille pillua?”

Irtautuminen nykyisistä piireistä

Jos joku tässä maassa haluaa välttämättä perustaa taas yhden puolueen, joka ottaa asiakseen nimen omaan maahanmuuttoasiat, vaihe yksi olisi asettua julkisesti irti tästä nykyisestä maahanmuuttokriitikkojengistä. Kaivoon on jo kustu sen verran pahasti, että parempi lähteä porailemaan ihan uusista paikoista. Suurimpia esteitä maahanmuutosta ja kulttuurien kahnauksesta puhumiseen on se, että aihetta kriittisesti käsittelevä leimautuu melkoisen nopeasti tähän matalaotsaisimpaan mouhottajajengiin.

On hyvä kysymys tarvitaanko tällaista puoluetta ensinkään. Itse en näe sille erityisen merkittävää tarvetta, mutta politiikassa kukin valittakoon siitä, minkä tärkeimmäksi kokee. Minä en itke itseäni uneen pelätessäni hysteerisesti islamofasismia, eikä jokainen maahanmuuttajan tekemä rikos saa alahuultani väpättämään sen enempää kuin kotimainen luomu-snägäritappelu. Kukin kampanjoikoon itselleen tärkeän asian puolesta, sehän kai on demokratian ydin.

Positiivista ja negatiivista

Minä olen itse hyvin arvoliberaali ja teknisesti kai kuulun siihen hirvittävään epäisänmaalliseen viherpunavasemmistoon, vaikken mitenkään hirveän vahvasti itseäni sellaiseksi miellä. Pidän muista kulttuureista ja matkailuista, koetan ulkomailla sopeutua paikalliseen kulttuuriin ja mielestäni olisi todella mainiota, mikäli myös Suomessa törmäisi useammin vieraiden kulttuurien edustajiin. Sisämaassa asumisen jälkeen Helsinki oli mielenkiintoinen paikka asua, työmatkalla kun saattoi helposti kuulla viittä kieltä kahden korttelin matkalla. Opiskeluaikaan samassa talossa asui useita eri kansallisuuksia  ja käytävässä oli kivempi haistella afrikkalaista kokkausta kuin silakkapihvien käryä. Ainoa ongelmatapaus oli yläkerran venäläisopiskelijoiden kämppä, mutta aika harvalla taitaa olla soluasuntokokemuksia, joihin ei kuulu ainakin yhtä ongelmallista naapuria. Jossain vaiheessa haluan vielä opiskella arabiaa, sekä tehdä hieman pidemmän reissun Afrikan mantereelle.

Tästä huolimatta minä olen sitä mieltä, että pakolaisia pitäisi mahdollisuuksien mukaan ensisijaisesti auttaa heidän kotimassaan – mieluimmin vielä muilla tavoin kuin vastikkeettomalla kehitysavulla. Suhtaudun myös hyvin nihkeästi selkeisiin elintasopakolaisiin. Maahan muuttava pakolainen tarvitsee alkuvaiheessa apua, myös rahallista sellaista, mutta pidemmän päälle on tultava toimeen samoilla edellytyksillä kuin Suomen kansalaisen. Kiitos, meillä on omat sosiaalipummimme, ei niitä tarvitse erikseen tuoda – ja sama koskee rikollisia. Omista tavoista ei tarvitse luopua, mutta pitää ymmärtää, että täällä valtavirtaväestöllä on eri tavat kuin kotimaassa. Ne tavat tulee oppia ja niitä tulee kunnioittaa, vaikkei niitä itse noudattaisikaan. Järkevällä yhdyskuntasuunnittelulla tulee ehkäistä maahanmuuttajien ghettoutumista niin pitkälle kuin mahdollista, minkä lisäksi maahanmuuttajien rikollisuuteen ja etenkin sen syihin tulee puuttua.

Valtaväestö ja maahanmuuttajat pitää saada kohtaamaan ja tutustumaan myös sosiaalisesti, joka helpottaa sopeutumista aidan kummallakin puolella. Saattaisi ehkäistä näitä Kontioniemi-ilmiöitä, jossa maahanmuuttajat on niin hirveen pelottavia, kun ne on pelaamassa potkupalloa ja roskaakin ja kohta varmaan uikin! Järkkäisivät vaikka sillä uhatulla potkupallokentällä kylätoimikunnan ja maahanmuuttajien välisen futismatsin – lapsille lettuja ja pelin jälkeen uimaan. Tuohon tosin tuskin auttaa mikään, sillä mistään ei löydy niin pikkumielistä ja henkisesti jämähtänyttä porukkaa kuin keski-ikäisistä kylä– ja kaupunginosayhteisöiden jäsenistä.

Ja ihan oikeasti hei, kulttuurirelativismilla on rajansa. Suomen laki ja länsimaiset ihmisoikeuskäytännöt ohittavat maahanmuuttajan kotimaan ja kulttuurin säännökset, tavat, uskonnon ja uskomukset, piste.

Jousto toimii kumpaankin suuntaan

Tämä toimii myös toiseen suuntaan. Voisiko joku antaa nessun niille kaikille reppanoille, joiden maailma kaatui yhden uimahallivuoron menettämiseen. Ehkä heille voi ostaa vaikkapa puhallettavan kahluualtaan, jossa he voivat sillä aikaa polskutella? Suomessa asuva kulttuurivähemmistön edustaja on samanlainen kansalainen ja veronmaksaja kuin kaikki muutkin. Mikäli hänen kulttuurissaan on jotain tapoja, jotka voidaan ottaa huomioon melkoisen pienillä myönnytyksillä, tässä on vaikeaa nähdä mitään muuta kuin periaatteellista känkkäränkkää. Tämä ei tarkoita sitä, että suomalaisen yhteiskunnan pitäisi hypähtää jokaisen kulttuurierosta johtuvan pillinvinkauksen mukaan, mutta jouston pitää toimia kumpaankin suuntaan. Pienet myönnytykset helpottavat sopeutumista ja rauhallista rinnakkaineloa. Sopeutuminen on vaikeaa, ellei toinen puoli anna periksi missään asiassa pienimmälläkään tavalla.

Lopuksi haluaisin sanoa Daniil Harmsia mukaillen, että kaupunkiin voitaisiin kaivaa keskuskuoppa, jonne sitten voitaisiin kolata kaikki tunkkaiset rasistit ja jeesustelevat poliittisen korrektiuden tuuliviirit. Lopuksi kaadettaisiin sammuttamatonta kalkkia päälle ja jätettäisiin tämänkin asian hoitaminen sellaisille maltillisille keskitien kulkijoille, joita kiinnostaa ongelmien ratkaiseminen, ei niiden kärjistäminen ja niistä valittaminen.


Aihetta sivuten:

Ulkomaalaisista jälleen kerran – Ihmiskunta.org

Mitä rasismi on – Jack Honest Saturday Post

Monikulttuurisen yhteiskunnan eri tasot – Octaviuksen ajatuksia

Monikulturismin ja islamin suhde – Monikulturismi

Missä Soini, siellä natsit – PeruSS – Huijarien puolue, vai joukko ”yksittäistapauksia”?

Rasismista – Kullervo Kalervonpoika

Rasismista ja islamin kritisoimisesta – Helvetin puutarha

Halla-aho oikeudessa – eli kelpo kestit trollille

Posted in Maahanmuuttajat, Sananvapaus by masinoija on 25/08/2009

Neekeri- ja muslimikriitikoiden suurmestari Halla-aho on tänään oikeudessa nettikirjoittelustaan. Luulisi, että tällaisesta asiasta pitäisi olla iloinen, mutta ei. Koko oikeudenkäynti on juuriaan myöten tarpeeton ja typerä virhe ja oli tuomio mikä tahansa, Halla-Aho fanipoikineen päätyy voittajaksi.

150px-DoNotFeedTroll.svg

Miksi? Hyvin yksinkertaisesti siitä syystä, että suuri osa syytteistä on täyttä puppua ja juuri sellaista kaksinaismoralismia, jollaista Halla-Aho kirjoituksillaan kalasteli. Käräjillä käsiteltäviä kommentteja on aidosti irrotettu asiayhteydestään, jonka pitäisi olla täysin selvää jokaiselle lukutaitoiselle, joka on jaksanut aivojaan Scriptan kaltaisella mukanokkelalla kiukuttelulla vaivata. Lisäksi voidaan keskustella siitä, onko uskonrauhan häiritsemistä käsittelevä pykälä nykyisellään ristiriidassa sananvapauden kanssa ja pitäisikö tähän maailmanaikaan enää käydä jumalanpilkkaoikeudenkäyntejä missään muodossa tai minkään uskonnon ympäriltä (ja tämä kommenttina uskonnolliselta ihmiseltä). Uskonrauha on toki konkreettisimmillaan tärkeä asia, eikä kellään ole toki asiaa häiritä toisten hartaudenharjoituksia, mutta sen vaatiminen, ettei uskonnosta saisi sanoa mitään negatiivista… no huh huh. Halla-ahon pedofiili-islam-kommentit olivat toki mauttomia ja lapsellisia provokaatioita, mutta mauttomuus ei ole rikos.

Syyttäjälle olisi ennen käräjille käymistä pitänyt esitellä termi trolli, sillä sellaista tässä nyt ruokitaan. Halla-aho on kerjäämällä kerjännyt huomiota ja sitä tämä oikeudenkäynti nyt tarjoaa oikein hopeavadilla – vieläpä sellaisessa muodossa, joka heittää saavitolkulla vettä Halliksen ja fanipoikaklubin myllyyn. Oikea tapa käsitellä tällaista lällättelijää olisi ollut vaivaantunut kuoliaaksi vaikeneminen sen sijaan, että äijän naamataulua olisi saanut ihailla pitkien lehdistöä jo useamman vuoden ajan. Tämä on sikälikin valitettavaa, että tyyppi ei ole edes etäisesti surkuhupaisalla tavalla viihdyttävä, toisin kuin aateveljensä Pekka Siitoin ja Seppo Lehto.

Oli miten oli, Halla-aho ja fanipojat ovat nyt saaneet juuri sitä mitä halusivatkin: ilmaista huomiota ja osoituksen siitä, että sananvapauden periaatteet ja lukutaito ovat Suomessa heppoisella pohjalla, ihan Julkisen sanan neuvostoa myöten

Hei, ihan oikeesti nyt – jos niin Electronic Frontier Finland, Homma-foorumi ja suuri osa vasemmistoliberaaleista ovat yhtä mieltä siitä, että tämä käräjöinti on hanurista, kyllä jossain on mätää ja pahasti.


Aihetta sivuten:

Oikeudenkäynti – Scripta

Viimeinen voitelu – Jukka Hankamäki

Loukkaamistarkoituksesta – Oula Lintula

Halla-aho saa mitä ansaitsee – pekkasiikala

Helsingin yliopiston oikeussosiologian dosentti Johan Bäckmanin raportti Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnistä – Suomen antifasistinen komitea ”SAFKA”

140. Halla-ahon oikeudenkäynti – Jyrki Virolainen