Eikö ketään edes hävetä

Uhka läntiselle sivilisaatiolle

Posted in Maahanmuuttajat, maahanmuutto, Sananvapaus by masinoija on 25/07/2011

Norjan tapahtumat vetivät hiljaiseksi. Aivan vitun hiljaiseksi. Kuvittelin miltä tuntuisi, jos Helsingin keskustassa räjähtäisi massiivinen pommi ja joku lahtaisi armotta yli 80 tuttua jonkin kotimaisen puolueen nuorisojärjestöstä. Tämä ei ole itkeviä kotkia Amerikassa tai repaleisia ruumiita jossain Afganistanissa tai Irakissa, tämä liippasi läheltä.

Se, mikä ei jättänyt hiljaiseksi, oli kotimaisten maahanmuuttokriitikoiden reaktio. Ei mennyt varmaan kymmentä minuuttia, ennen kuin ensimmäiset isäm maan puollustajat olivat huutamassa siitä, miten rauhan uskonto iski taas, ja kyllä nyt viherpunamokuttajien silmät aukeavat kun islamisti räjäytti ja ampui. Syyllinen kunnes toisin todistetaan, vaikka Yhdysvaltojen terrorismista vain 6% on islamistien tekemää ja Euroopassa 0,4 prosenttia. Kun kävi ilmi, että kyseessä olivatkin ns. omat koirat – konservatiivinen kristitty poliittisesti oikealla oleva maahanmuuttokriitikkoaktiivi – alkoi selittely. No mutkun se oli vain yksittäinen hullu. No mutkun ei se edusta meitä kaikkia. No mutkun no mutkun.

Hei, arvatkaas miltä tuntuu tavismuslimeista kun jotkut reikäpäät lentävät lentokoneen rakennuksen kylkeen? Selitelkää, pojat, selitelkää, saatte tupakkia.

Vaihdetaanko yksi fundamentalismi toiseen?

Minua on viime vuosina huolestuttanut ja aidosti hieman pelottanut se, miten muukalaisvihamielisyys ja kovien arvojen konservativismi on hiipinyt valtavirtaan. Omasta näkökulmastani tämä on merkittävämpi uhka vapaalle ja tasa-arvoiselle länsimaiselle yhteiskunnalle kuin mikään mystinen islamismin aalto. En minä halua elää kristillis-konservatiivisessa Perus-Suomessa sen enempää kuin sharia-lain alla Islamilaisessa Kalifaatissa. Mitä eroa on kristillisellä ja islamilaisella konservatiivismilla? Noh, kristityt saavat syödä pekonia ja muslimit saavat ottaa monta vaimoa, siinäpä se. Ehkä kotimaisetkin konservatiivit ja kristityt pelkäävät moniavioisuuden mahdollisuutta siksi niin paljon – siinähän voisivat mennä ideologiat sekaisin kun nämä olennaiset erot hämärretään.

Kun luen islam-foobikoiden kirjoituksia, minulle tulee sellainen olo, että luen jotain harvinaisen huonoa lukioikäisen tekemää fantasiamaailman kuvausta: ”Pahat Izl’Ahmin mustat armeijat hyökyvät Pohjoisen Valkoisiin Valtakuntiin ja vain urheat mutta yhteiskunnan eliitin sortamat ja pilkkaamat ritarit ymmärtävät pahan nousevan ja pystyvät pysäyttämään sen. Kukaan ei heidän varoituksiaan ensin kuuntele, mutta kun he pelastavat valtakunnan, kansa kiittää, he ovat juhlittuja sankareita ja kaatavat eliitin hirmuvallan!” Ensin niille jutuille naureskelee, sen jälkeen hymy hyytyy kun tajuaa, että jotkut oikeasti kuvittelevat elävänsä tällaisessa teini-ikäisen voimafantasiamaailmassa.

Itse olen tästä islamofobiasta vähän hämmentynyt. Tuntemani muslimit ovat häkellyttävällä itsekontrollilla onnistuneet toistuvasti olemaan raiskaamatta ketään ja käännyttämättä minua islaminuskoon, eivätkä he ole kiivenneet tornin nokkaan sanomaan uliuli kuin korkeintaan kännissä – eivätkä he ole erityisesti olleet innoissaan islamistiterroristien tempauksista. Ilmeisesti he ovat kuitenkin jonkinlaisia agentteja tästä homogeenisesta islamistien massasta, mene ja tiedä.

On jotenkin tuskallista ironiaa, miten lähellä toisiaan kuolahuulisimpien konservatiivi-maahanmuuttokriitikoiden ja toisaalta radikaalien islamistien argumentaatio ja toimintatavat ovat toisiaan. Kumpikin niistä jakaa maailman kauniisti hyviin ja pahoihin, mustaan ja valkoiseen. Harmaansävyt pelottavat, epävarmuus on heikkoutta, toisen puolen kuunteleminen on tarpeetonta. Tärkeintä on olla oikeassa, olla hyvän puolella, torjua vastustaja – ei etsiä ratkaisua tai yhteisymmärrystä. Tämä tuo mieleen ne tutkimukset, joiden mukaan oikeisto-konservatiivit ovat neurologisesti virittyneitä näkemään helpommin uhkaa kaikkialla.

(Miksen muuten mainitse tässä vasemmistoradikaaleja, jotka tekevät islamisteja enemmän terrori-iskuja? Voin luvata, että siinä vaiheessa jos kyseisten ryhmien ajatustavat ja ideologia hiipivät valtavirrassa hyväksytyksi, kyseinen jengi saa samasta raipasta.)

Vihan viesteillä on kuuntelijansa

Mielestäni osoittaa maahanmuuttokriitikoilta totaalisen raivostuttavaa munattomuutta väittää, ettei heidän ideologiallaan tai viiteryhmällään ole mitän tekemistä sen kanssa, miksi ja miten Breivik terroritekonsa suoritti. Se, että tyyppi lainaa Jussi Halla-ahoa, on aivan täysin toissijaista hänen motiiviensa ja tekojensa takia, eikä sitä oikeastaan edes pitäisi mainita julkisuudessa – jatkuvasti kovenevalla muslimien, maahanmuuttajien, vihreiden ja vasemmiston vastaisella puheella ei voi olla mitään tekemistä sen kanssa, että joku islam- ja maahanmuuttajavastainen haluaa tuhota yhden maan vasemmiston terroriteolla! Ironian huippu on se, että saman sakin mukaan jokaisessa rikosuutisessa pitäisi kuitenkin mainita tekijän etnisyys ja uskonto, koska jokainen tällainen rikos määrittää kyseisen ryhmän luonteenlaadun. Oliko tämä se jengi, joka valitti niistä kaksoisstandardeista mediassa?

Viimeiset viitisen vuotta julkinen keskustelu on ollut täynnä valitusta siitä kuinka mamut sitä ja tätä, kuinka islamistit tuloo ja tappaa, kuinka läntinen sivilisaatio sortuu – usein niin vihaa tihkuvaan sävyyn, että tekstin lukeminen on tehnyt pahaa. Kuvitellaan pipipää, joka on tarpeeksi sairas tekemään massamurhan. Hän lukee vuosia tällaista tekstiä, jossa jokin ihmisryhmä maalataan pahaksi, vastustajaksi, hyväksi kohteeksi. Hän näkee, että netissä on selvästi tukea hänen ajatuksilleen sekä taitavia demagogeja, jotka kirjoittavat älyllisesti vetoavia perusteluita tietyn ihmisryhmän pahuudesta kovaan ja sarkastiseen sävyyn. Teko on oikeutettu. Se on älyllisesti perusteltavissa. Netissä monet ovat samaa mieltä hänen kanssaan.

Sitten kun tämä pipipää tekee tekonsa, demagogit ja peesaajajengi itkevät, ettei heillä voi mitenkään olla mitään tekemistä asian kanssa,vaikka ovat antaneet tekijälle moraalista tukea vuosikausia rakentamalla mustavalkoista hyvä-paha-kahtiajakoa hyvin aggressiivisella julkisella keskustelulla ja retoriikalla.

Miten te luulette, että niitä islamistiterroristeja syntyy? Radikaali Mullah-aho jauhaa länsimaiden rappiosta ja siitä, miten sinne pitää tuoda islamilainen sivistys, ympärillä nyökyttelee peesaajasakki ja aina joku on niin sekaisin, että on valmis vyöttämään pommin uumalleen. Huonon koulutuksen ja elintason maissa tällaisia jengejä syntyy helpommin, kun porukka ei paremmasta tiedä, eikä välttämättä pääse käsiksi minkäänlaiseen kilpailevaan tietoon. Länsimaisessa yhteiskunnassa, erityisesti pohjoismaissa, kansalaiset sentään kasvavat melkoisen hyvissä oloissa ja saavat jo vähän väkisinkin monia eri näkökulmia eteensä, joten homma jää helpommin yksittäisen sekopään harteille. On tosin pelottavaa nähdä, mitä esimerkiksi Yhdysvaltoihin muodostuneissa hyvin suljetuissa kristillis-fundamentalistisissa yhteisöissä muhii.

Saako siitä maahanmuutosta nyt sitten puhua?

Mitä minä tässä kirjoituksessa nyt sanon? Sitäkö, ettei maahanmuutosta saisi puhua mitään, koska joku pipipää tekee pommin? Juu ei. Maahanmuuttopolitiikasta saa puhua ja sitä saa kritisoida, ihan samalla tavalla kuin vaikka koulutuspolitiikasta, tieliikenteen ongelmista tai vaikkapa ydinvoimasta. Mitä tässä sanon on, että seuraavan kerran kun kirjoitat nettiin blogausta tai kommenttia siitä, kuinka maahanmuuttajat ovat sitä tai tätä tai kuinka islamistit ovat absoluuttinen pahuus, ja editoit tekstin juuri sen verran salonkikelpoiseksi ettei moderaattori raakkaa sitä pois rasistisena tai kansanryhmää vastaan kiihottavana, mieti ensin edes hetken ajan millaista asenneilmapiiriä olet luomassa, mitä kommenttisi tuo keskusteluun ja miten se voi vaikuttaa lukijaan. Onko se taas yksi vihaa tihkuva teksti, josta joku kotimainen peräkammarin internetsoturi saa lisää oikeutusta räjäyttää sen typpilannoitepomminsa, vai pyritäänkö kommentilla jonkinlaiseen ratkaisuun tai yhteisymmärryksen löytämiseen.

Ellei edellinen tunnu tärkeältä, haluaisin muistuttaa jokaiselle viherpunamokuttajia vihaavalle maahanmuuttajakriitikolle, ettei Breivik suinkaan tappanut niitä pahoja vääränvärisiä vihollisia, vaan oman maansa lapsia ja nuoria.

Tällä hetkellä tarvitaan yhteisymmärrystä ja keskustelua. Vihreät olivat puolueena osa ongelmaa nykyisessä tulehtuneessa maahanmuuttokeskustelussa, ja saivat syyttää vain itseään vaalituloksesta. Jokainen, joka huutaa sokeasti ”rasisti” kaikkeen mitä maahanmuuttokriittiset sanovat tai torjuvat heidät kategorisesti, ovat osa ongelmaa ja pahentavat kahtiajakoa entisestään. Osa ratkaisua on se, että vastataan tilastoihin tilastoilla ja järkiargumentteihin järkiargumenteilla, ja keskustellaan siitä helvetin maahanmuutosta.

Lopuksi, vaikka mainitsen tässä kirjoituksessa Halla-ahon, en väitä, että hänen kirjoituksensa olisivat mikään yksittäinen suuri tekijä Norjan iskussa – kyseinen tyyppi on takuuvarmasti lukenut samanlaista materiaalia vähän sieltä sun täältä. MUTTA. Eihän Halla-ahon sävyltään kova ja aggressiivinen maahanmuuttaja- ja vihervasemmistovastainen kirjoittelu Scripta-blogissa ei voi mitenkään, koskaan, millään tavalla olla minkäänlaisen ääriteon vaikutin vähäisimmässäkään määrin? Ja tämä on sitä paitsi vuosia vanha blogaus, ja tämä on irroitettu asiayhteydestä ja ää-ää-mä en ainakaan ota mitään vastuuta sanomisistani:

‎”Minun on vaikea keksiä maailmankaikkeudesta alhaisempaa matelijaa kuin pohjoismainen sosiaalidemokraatti.”

Jussi Halla-aho, Scripta, 23.3.2006

Todellinen vikapää ei ole afro, joka toteuttaa itseään juuri niin kauan ja paljon kuin koneisto antaa hänen toteuttaa. Todellinen syyllinen, ja legitiimi vihan kohde, on se utopiassa elävä poliittinen eliitti, jolle neekeri on hoivattava reppana ja kiva halinalle ja joka vähät välittää yhteiskuntarauhasta.

Jussi Halla-aho, Scripta, 22.9.2005


Muualla verkossa:

norja-suomi-akselilla kohisee – Fun Pastimes for Stupid Children

Norjan Homma nousussa ja suomalaisten hommailijoiden reaktiot – Imaamin keinutuoli

Breivikin ”manifestin” aatteellis-retorisesta sisällöstä – palikat

A Letter to the Norwegian Government following the Oslo Terrorist Attacks – richardjacksonterrorismblog

Norjan verilöyly – James Hirvisaari – ankaraa kritiikkiä

The Massacre and its Context – History and Futility

Islamistit syyllisiä kunnes toisin todistetaan – Tähän on tultu

Mainokset

Avoin kirje sukupuolineutraalin avioliiton vastustajille

Päivän Iltalehti kirjoitti, että sukupuolineutraali avioliittolaki on vaikeuksissa eduskunnassa. Yhdeksän lakivaliokunnan jäsentä ovat päätyneet vastustamaan lakialoitetta, mutta huimana logiikan loikkana heistä moni sanoo kuitenkin arvostavansa mahdollisuutta rekisteröidä parisuhde.

Tällaiseen kohtapuoleen nelikymppisen, valkoihoisen, uskovaisen, lihaa syövän heteromiehen näkökulmasta koko touhu on ihan uskomatonta perseilyä. Kuten blogissa Eräs nuori vihainen mies todetaan:

En ole kuullut yhtäkään pätevää argumenttia sp-neutraalia avioliittoa vastaan. En ainuttakaan. Kaikki yritelmät tiivistyvät tavalla tai toisella siihen, että ’mitään en ymmärrä ja vieraat jutut pelottaa niin helvetisti’.

Harvoin voi olla jostain lausahduksesta näin paljon samaa mieltä.

Sukupuolineutraalista avioliitosta on tullut jauhettua netissä pidempäänkin ja samoja paperinohuita ininöitä on saanut kuunnella kerta toisensa jälkeen. Vielä kerran, pojat ja tytöt, kerätäänpä kaikki samalle sivulle – arvoisat sukupuolineutraalin avioliiton vastustajat, ohessa esiteltynä pääargumenttinne pienillä sivuhuomioilla:

1) Kristillinen avioliitto on miehen ja naisen välinen, kirkkoja ei pidä pakottaa vihkimään homopareja!

Tehdään nyt yksi asia määrättömän selväksi: avioliitto ei ole sama asia kuin kirkkohäät. Avioliitto lain tarkoittamassa muodossa on aikuisten päätäntävaltaisten ihmisten välinen sopimus, joka voidaan solmia maistraatissa. Kirkon ei tarvitse vihkiä homoja vaikka laki tulisi voimaan. Kysymys homojen kirkkohäistä on kristillisten homojen ja kirkon välinen vääntö, ja se on aivan eri juttu.

Kaikin puolin järkevintä olisi, mikäli ryhdyttäisiin toimimaan niin kuin useissa maissa ympäri Eurooppaa, jossa avioliitto solmitaan maistraatissa ja siunataan erikseen kirkossa.

2) No mutkun Raamatussa sanotaan…

Taidat olla ns. käyttöehtouskovainen, joka scrollaa loppuun ja napsauttaa ”Hyväksyn” lukematta tai sisäistämättä sanaakaan tekstistä. Suosittelen oikeasti lukemaan läpi Raamatun ja mielellään hieman oman uskonnon historiaa ja raamatuntutkimusta siihen ohelle.

Poimimalla Raamatusta yksittäisiä jakeita ymmärtämättä niiden kontekstia voidaan oikeuttaa homouden vastustuksen lisäksi vähän vaikka mitä, kuten orjuus tai se, että avioliitto on raiskaajan ja raiskatun välinen asia. Vaikka säe olisikin kirkon dogmaa, kannattaa miettiä, onko se enää mitenkään relevantti nykymaailman kannalta. Yhteiskunnan edistyminen pudottaa pois pelistä yksi kerrallaan tällaisia ajasta jälkeen jääneitä elementtejä. Mites ne naispapit?

Tämä viisastelu raamatunsäkeistä on kuitenkin turhaa, koska suurempi kysymys on: mitä sitten vaikka Raamatussa sanotaan näin? Miksi sen pitäisi merkitä jotain yhteiskunnalliselta kannalta sellaisessa maassa, joka on käytännön tasolla hyvin maallistunut? Raamattu käskyineen olkoon kirkollisten ihmisten asia, koko yhteiskuntaa koskevat lait ovat eri juttu.

3) Miksei rekisteröity parisuhde riitä?

Rekisteröity parisuhde ja avioliitto eivät ole lain edessä sama asia, kirkosta jälleen viis. Suomessa rekisteröidyiltä pareilta puuttuu oikeus avioliiton ulkoiseen adoptioon ja yhteiseen sukunimeen. Tämän lisäksi on täysin turhaa pyörittää kahta erillistä mutta lähes identtistä byrokratiaa. Mikäli esimerkiksi avioliittolakiin tulee muutoksia, samat muutokset tule tehdä erikseen lakiin rekisteröidystä parisuhteesta. Lakien erottaminen toisistaan on pelkkää rahan ja vaivan hukkaa.

4) Hahaa! Adoptio-oikeus! Sitten homoparit voivat saada lapsia!

Tähän liittyy toinen suurimmista väärinkäsityksistä: kuvitellaan, että jatkossa homot ja lesbot voisivat yhtäkkiä alkaa hankkia lapsia, jota ei ole aiemmin tapahtunut. Homopareilla on ollut Suomessa lapsia iät ja ajat ja heitä on nykyisinkin tuhansia, tämä ei ole mikään uusi juttu. Jätetään ihan harjoitustyöksi, miten tämä mahdollisesti onnistuisi noin käytännön kannalta.

Kyseisten lasten asema on ollut lain edessä pitkään huonompi kuin heteroparien lasten perheen sisäisen adoptio-oikeuden puuttuessa. Onneksi tämä epäkohta sentään tuli korjattua pari vuotta sitten. Jostain syystä myöskään minkäänlaista armeijaa traumatisoituneita homo- ja lesboparien lapsia ei tunnu löytyvän. Viimeksi he taisivat olla julkisuudessa osoittaessaan mieltä naisparien hedelmöityshoidon puolesta. Ja nyt puhutaan aikuisista ihmisistä, ei lapsista.

5) No mutta lapsi tarvitsee isän ja äidin! Johan maalaisjärkikin sanoo että…

Tunge se maalaisjärki hanuriisi – kun päätetään tällaisista ihmisten perustavanlaatuisiin kansalaisoikeuksiin ja lasten hyvinvointiin liittyvistä asioista, päätösten pitää perustua tutkittuun ja todettuun tietoon, ei satunnaisen nettikirjoittelijan ja naapurin Kaken arveluihin.

”Lapsella on oikeus isään ja äitiin” on puhkihoettu mantra, joka kuulostaa nasevalta, mutta jonka sisältöarvo on lähellä nollaa. Yleensä keskustelu tämän argumentin käyttäjän kanssa etenee suunnilleen seuraavasti:

“Oletko tullut ajatel…”
“LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”
“Tiedätkö tutkimuks…”
“LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”
“Oletko henkilökohtaisesti tav…”
“LAPSELLA ON OIKEUS ISÄÄN JA ÄITIIN!”
“Joo hohhoijaa, suksi suohon.”
“LAPSELLA ON OIK… haha kato, me väiteltiin tuo nurin, ei niillä ole mitään järkeviä perusteita!”

Entä jos voidaan osoittaa, että lapsi kasvaa ihan yhtä onnelliseksi ja tasapainoiseksi jossain muussa ympäristössä? Mitä tälle hokemalle silloin käy? Lapsi tarvitsee turvallisen kodin ja rakastavat vanhemmat, eivätkä homoparien lapset voi nykytiedon valossa sen huonommin tai paremmin kuin heteroparien. Jos olet eri mieltä, antaa tulla sellaisia riippumattomia tutkimustuloksia, joiden taustalla ei ole amerikkalainen kristillinen tutkimuslaitos tai katolinen perinteisiä perhearvoja kunnioittava järjestö (pliis lainatkaa George A. Rekersiä…) – tai tietenkään päin vastoin sukupuolivähemmistöjen etujärjestö. Vihje: tämä ei ole matematiikkaa, joten yksi poikkeava tulos yhteiskunnallisessa tutkimuksessa ei kumoa koko ajatusta. Tulosten pitää olla johdonmukaisia ja toistuvia.

Sitäpaitsi, jatketaanpa tätä logiikkaa – olet siis myös sitä mieltä, että eronneilta yksinhuoltajilta, leskiltä ja vaikkapa niiltä, joiden puoliso on puolet vuodesta työmatkoilla, pitää ottaa lapsi pois? Eikö? Miksi ei? Eikö se lapsi tarvinnutkaan isää ja äitiä?

6) Mutkun homot ei voi luonnollisesti saada lapsia ja homous on luonnotonta!

Ok – vaihdevuodet ylittäneille naisille ja hedelmättömyydestä kärsiville pakkoavioero ja adoptio-oikeus pois! Ai eikö? Miksei?

Homoseksuaalisuus on sillä tavalla luonnotonta, että sitä tavataan kaikkialla eläinkunnassa, hyönteisistä lintujen kautta nisäkkäisiin. Lähimmillä ihmisen sukulaiseläimillä, kääpiösimpansseilla, homoseksuaalinen käytös on erittäin yleistä.

7) No mutta homoparien lapsia kiusataan!

Meillä koulussa kiusattiin yhtä jätkää kun sen vanhemmat olivat köyhiä, kuulen kiusatun toista siksi koska vanhemmat olivat läskejä ja kolmatta siksi koska toinen vanhemmista oli ulkomaalainen. Eli köyhiltä, läskeiltä ja ulkomaalaisilta lapset pois?

Vai olisiko ongelma se kiusaaminen. Mitä jos lakkaisit itse olemasta homofobinen ihmisperse ja kertomasta lapsillesi, että homot on yök, eiköhän se kiusaamisongelma ratkeaisi sillä? Tiesitkö muuten, että edelleen kiusataan sellaisten heteroparien lapsia, joista toinen on valko- ja toinen tummaihoinen. Mitä suosittelisit lääkkeeksi tähän?

Kannattaa myös varoa, ettei asenteillaan tapa omaa lastaan.

8) No mutta kun sukupuolineutraali avioliitto loukkaa uskonnollisia tahoja!

Niin muuten loukkaa avioerokin, eli hankkiudutaanko siitäkin eroon? Nämä uskonnolliset tahot toki ovat usein sillä tavalla tekopyhiä, että esimerkiksi oma avioero tai uudelleen avioituminen on ihan ok, koska siinä on oma lehmä ojassa, mutta sellaista juttua saa kyllä lyödä Raamatulla, joka ei itseä kosketa tai omaa elämää rajoita.

Minua loukkaa ja vituttaa Big Brother, jääkiekkohysteria, uskonnollinen fundamentalismi ja James Hirvisaari, mutta koska en ole itsekeskeinen kapeakatseinen ihmisperse, ymmärrän sen, että minun loukkaantumiseni ei ole mikään syy kieltää tällaisia asioita lailla.

Ihan oikeasti, mikä helvetin peruste on ihmisten kansalaisoikeuksien ja lasten aseman polkemiselle se, että joku saattaa loukkaantua? Tämän kaliiperin asia voidaan kieltää, mikäli sen voi todeta aiheuttavan kiistattomasti ihan oikeaa, konkreettista, huomattavaa haittaa.

9) Miksi kunnioitetaan vain kaiken maailman homojen oikeuksia, eikä Tavallisten Kunnon Ihmisten tai kristittyjen?

Kaiken maailman homot eivät noin keskimäärin halua viedä lainvoimaa Tavallisten Kunnon Ihmisten tai kristittyjen avioliitoilta tai käskeä kyseisiä ryhmiä harrastamaan homoseksiä (paria turhaa propellilakkia lukuun ottamatta). Tietyn tyyppisillä kristityillä taas on kova paine tulla kertomaan, miten kaikkien muiden pitäisi heidän ympärillään elää. Suosittelen pohtimaan, mikä käytännöllinen ja eettinen ero on sen välillä, että vaatii kaikkia muita elämään itse noudattamiensa rajoitusten ja makuasioiden mukaisesti, tai vaatii ainoastaan muita tajuamaan, että jotkut haluavat elää elämänsä eri tavalla.

10) Samoilla argumenteilla voidaan perustella lukumääräneutraalia avioliittoa!

Joo, suhteellisen pitkälle, mutta mitä sitten? Ihan oikeasti, entä sitten? Vai vihjaatko että tämä on kamala slippery slope, ja sen jälkeen varmaan saa mennä naimisiin koiran kanssa?

11) No mutta kun enemmistö on sitä vastaan!

On ensinnäkin kyseenalaista, onko enemmistö todellakin tätä vastaan – suurta osaa kansasta ei taitaisi vähempää kiinnostaa, ellei asiasta paisutettaisi kohua. Ja vaikka olisi, monilla on mennyt hieman ohi se, että demokratia ei ole mitään enemmistön mielivaltaa vähemmistöjä kohtaan – ja kun katsoo tämän ”enemmistön” perusteluja, melkoisesta mielivaltaisuudesta on nimen omaan kyse.

Sivistyneessä ja eettisessä yhteiskunnassa myös vähemmistöjen oikeudet tulee huomioida ihan samalla tavoin kuin enemmistönkin niin kauan, kun se ei aiheuta konkreettista ja selkeää haittaa. Se, että jotain jengiä vähän harmittaa kun kaikki eivät leiki tasan heidän haluamiensa sääntöjen mukaisesti vaikka he ihan hirveästi niin tah-too-oo-oo on vähän eri luokan epäoikeudenmukaisuus kuin se, että joltain ihmisryhmältä karsitaan mielivaltaisesti kansalaisoikeuksia.

***

Tämä kirjoitus on hieman kiukkuisempi kuin blogaukseni täällä yleensä, josta syytän lievää taisteluväsymystä – vaalituloksen ja Päivi ”onnellinen perhe-elämä vain heteroille” Räsäsen sisäministeripestin jälkeen nämä keskustelut ovat käyneet aika kuumina ja puuduttavina.

Minä en jaksa ymmärtää sitä empatian ja kriittisen ajattelun puutetta, mikä suurta osaa kyseisiin keskusteluihin osallistuvasta jengistä vaivaa. Miten se on niin vaikea ymmärtää, että omat makuasiat eivät ole mikään peruste polkea lasten oikeuksia turvalliseen perhe-elämään ja estää toista ihmistä toteuttamasta perimmäisintä inhimillistä taipumustaan, rakavastavan suhteen ja perheen perustamista?

Mikä vittu teitä oikein vaivaa?

(päivitetty 7.7. – tarkennettu mm. kohtia #2 ja #4)


PS. Keskustelu jatkuu melkoisen vilkkaana, ilmeisesti kirjoitus osui muutaman muunkin henkilön turhaumaan tästä aiheesta – tällä hetkellä (6.7. 22:30) vierailijoita on noin 51 000 kappaletta. Kiitoksia kaikista kannustavista kommenteista, sekä niille eri mieltä oleville, jotka ryhtyivät aidosti keskustelemaan asiasta.

Kommentteja paukkaa siihen tahtiin, etten ainakaan lähipäivinä ehdi niihin reagoida. Jos haluat kommentoida tekstin sävyä tai sitä, miten en selvästi tajua mitään kun kohdassa 2 tulkitsin Vanhaa Testamenttia vaikka UT:n kakkosedikan säännöt korvaavat sen, miksi puhun vain homoista enkä yhtään lesboista tai miksi se homostelu nyt on vaan luonnotonta kun ei ne voi saada lapsia, nämä on puitu jo pariin kertaan kommenteissa, enkä jaksa jauhaa samoja asioita uudelleen.

Jos haluat tulla vain kertomaan, että ”tämä on paska teksti ja olet selvästi homo”, onneksi olkoon: tulit juuri kertomaan kaikille, että vaikka miten mietit, et keksinyt ensimmäistäkään järkevää vastaväitettä, mutta jotain oli hätäpäissään pakko määkäistä. ”Itte oot kakkahousu, senkin kakkahousu”, kuten lastentarhassa tavattiin sanoa.

Luettavaa päivän pääteeksi:

Is homophobia associated with homosexual arousal?

Only the homophobic men showed an increase in penile erection to male homosexual stimuli. The groups did not differ in aggression. Homophobia is apparently associated with homosexual arousal that the homophobic individual is either unaware of or denies.

Adams HE, Wright LW Jr, Lohr BA, Department of Psychology, University of Georgia, Athens 30602-3013, USA.